Plazaeme preservado

<< Posterior El alarmismo (climático) es un arma de doble filo
Anterior >> Judith Curry, ejemplo de "negacionismo" en versión breve

Ni California, ni Alemania, ni España; Ontario es tu pesadilla calentóloga campeona

wynne-trudeau ontario-precios-luz wynne-trudeau

¿Mande? ¿Ontario? ¿Y cómo lo han hecho?

Así, y parece increíble. Ya partían de un 75% de nuclear + hidro. O sea, que no parece que Ontario tuviera motivos para ser un sitio especialmente preocupado por sus emisiones de CO2. Aparte de que manda narices preocuparse por un calentamiento en Canadá. En cualquier momento van a volver a estar bajo más de un kilómetro de hielo, que es lo normal en el cuaternario. Pregúntales a los rusos los que les preocupa el calentamiento.

ontario-produccion-electrica

Y lo malo es que no tiene la disculpa de ser un cuento verde sin más. Se trata de carbonofobia pura, si se fija uno en lo que han cambiado durante esa escalada de precios. Entre Hidro y nuclear, que no les gustan nada a los ecolos, han subido un 8,6%. Y han quitado todo el carbón (8,3%), y un tercio del gas (3,6%). Le añades unos molinillos de viento muy majos (4,1%) y algo de plaquitas solares, y tienes la película perfecta del que se cree el cuento del Calentamiento Global Acojonante.

ontario-produccion-electrica-cambio

Pero sí impresiona bastante que esos cambios porcentuales produzcan tal subidón del precio de la electricidad en cinco años.

El asunto debe ser tan gordo, y las protestas tan fuertes, que Kathleen Wynne se ha sentido obligada a pedir disculpas y a prometer que lo va a arreglar. Ingresar en el ostracismo político sería una solución mucho mejor, pero no parece que se le haya ocurrido.

Han estado estudiando los factores que han contribuido al desastre.

Exceso de capacidad de producción. Eso me suena. Y está estructuralmente ligado a los cacharrines verdes, aunque estos no tengan que ser necesariamente el único motivo.

La "energía verde" resulta cara. ¿Quién lo diría? Los molinillos reciben el doble de precio de mercado, y las plaquitas solares más del triple. Viento, solar y bio producen un 7% de la electricidad, pero suponen el 16% del costo de generación. Aquí, como no sabemos lo que pasa ...

El regulador ha sido debiltado. También me suena

Los precios por horario con los "lectores inteligentes" no han funcionado. No reducen los picos, pero sí suben el precio. Creo nosotros que estamos en ello.

Salarios excesivos en el sector hidro, especialmente sus altos ejecutivos.

En resumen, un primor. Pero no deberían quejarse, porque es exactamente lo que han votado. wynne-trudeau

Tampoco es mala idea pensar antes de votar. Por ejemplo, ¿de todos estos mamoncetes que se presentan, cuáles tienen más pinta de ser capaces de doblar el precio de la luz en un santiamén? Y Wynne no da ninguna impresión de tener pocas posibilidades.

"La gente me ha dicho que han tenido que elegir entre pagar la factura de la luz, y comprar comida o pagar la renta," explicó Wynne. "Es inaceptable que la gente en Ontario pueda estar enfrentando esa disyuntiva. Así que nuestro gobierno cometió un error. Y voy a hacer lo mejor que pueda para arreglarlo."

Hablamos de la provincia principal de Canadá, un 38% del PIB y de la población total. Alguien podría pensar que el creador del desastre no es la mejor opción para intentar arreglarlo. Pero el kindergarten tiene estas cosas. ice-age-n-america

Origen, NoTricksZone:

Fuentes.

Independent Electricity System Operator, Ontario:

Ontario Energy Board: CBC

  • viejecita 2017-01-08 20:33:16
    Ojalá tengas razón, y en España nos despertemos a tiempo de la pesadilla... Porque como sigamos erre que erre, ( y se ha retrasado un poco la cosa, con lo de que no hubiera gobierno y eso, pero no tiene pinta de haberse echado para atrás ), como sigamos con las medidas con las que nos amenazaban hace un año, será previsiblemente mi ruina... Y eso, si no me muero antes, del frío y sus consecuencias.
  • Jaime 2017-01-08 21:42:04
    La única causa no pueden ser las renovables, ni siquiera la más importante. Basta echar los números, aunque el viento se pague al doble del mercado y el carbón fuese barato, no hay tanto como para que el precio total se haya doblado. Tiene que haber otras causas muchísimo más relevantes.
    • plazaeme 2017-01-08 22:03:08
      ¿Y quién ha hablado de una "única causa", cuando se cita un enlace que explica de cinco? Pero tus números no valen. Una cosa es cuánto se pague la generación al productor, y otra muy distinta es el coste que eso le supone al consumidor. Que integra los costes totales de los cacharillos verdes en el sistema (no sólo es lo que se paga por la generación). Por ejemplo, no va incluido el mantenimiento idiota pero inevitable del respaldo. Ni el estrés al que se somete a la red y los apaños que necesita. En todo caso el argumento era otro. En 2010 se pusieron a hacer unos cambios que produjeron una escalada de precios espectacular. Y la motivación de esos cambios es muy clara, porque disminuyen o eliminan todas la fuentes que emiten CO2, y aumentan todas las que no emiten CO2. Con el resultado que hemos visto. ¿Quiere eso decir que siempre que se quiera reducir el CO2 va a ocurrir lo mismo, en la misma medida? ¡Por supuesto que no! La tropa de Waynne puede ser más incompetente que lo normal, y exacerbar el problema. O no; no podemos saberlo desde aquí y sin más conocimiento. Pero cuando siempre ocurren las cosas en el mismo sentido, quien tenga la mente despejada enderezará las orejas con mucho mosqueo. Sugiero. Por cierto, antes de la carbonofobia que les entró en 2010 no parece que los canadienses fueran tontos (si este gráfico es real - que no aseguro) http://shrinkthatfootprint.com/wp-content/uploads/2013/09/electricppp.gif
      • Asterion 2017-01-10 15:14:44
        En el cálculo del coste de Energías Verdes hay que incluir el coste de las Centrales Soportes ya que el viento y el sol son muy variables y pueden provocar una caída de todo el sistema si no se aporta una fuente de Energía alternativa . Más aún esas Centrales Soportes no pueden estar siempre disponibles y también requieren mantenimiento por lo que el Sistema requiere una inversión aún mayor de instalaciones soporte (de ahí el exceso de capacidad que también sucede en España). Aparte el precio marcado es de media a lo largo del año pero son realmente dos precios: el precio de mercado que oscila según la demanda (en España cada segundo) y una prima fija que se da a estas tecnologías verdes a las que además se garantiza la compra de su producción. Y las condiciones para el sol y el viento produzcan Energía Eléctrica (con rachas fuertes las eólicas se desconectan hasta nuevo Mantenimiento) no son las de la punta de Demanda en Ontario (con la mayor parte de las casas con calefacción eléctrica). Por las gráficas parece que en Ontario como en España han invertido en Hidroeléctricas reversibles de manera que cuando hay exceso de producción (las nucleares no pueden pararse más que de manera muy gradual, en días) se trasvasa agua a Embalses a Cota mayor para recuperar esa Energía cuando sea necesario. Lo cuál habrá llevado al sobre coste en Hidráulica (aunque no dudo que los directivos se llevarán su sueldo). Otros costes del sistema, probablemente las centrales de Gas funcionaran como soporte sólo arrancando cuando es necesario (las más rápidas después de la hidráulica) y cómo esas Centrales no se construyeron para eso necesitarán pagarlas un mantenimiento exclusivo para que estén disponibles en cualquier momento (en realidad para no las desmonten y vendan sus equipos en países que si las necesiten para paliar esas inversiones fallidas. Un saludo cordial
      • plazaeme 2017-01-10 15:20:26
        Gracias, Asterion; suena razonable.
  • Torvic 2017-01-10 02:03:04
    Perdón por ponerlo aquí. Supongo que conocerás el siguiente artículo. ¿Tendrías algún comentario sobre él? http://www.businessinsider.com/global-warming-denier-studies-not-replicable-2015-9 Gracias anticipadas. Saludos. Torvic.
    • plazaeme 2017-01-10 11:23:13
      Una mamarrachada. Que ellos sacaran en su día un 2% de trabajos "contrarians" (dicen en el estudio), o "negacionistas" (dicen en la prensa), no quier decir nada. Porque el estudio del 97% de consenso del que sale sí que está mal hecho, y es una payasada de la que se ríe todo el mundo que lo ha examinado. Que hayan examinado algunos de ese 2% (¿seleccionando cómo?) y que digan que están mal, tampoco significa nada; ni aunque tuvieran razón. Eso no quiere decir que el 98% (que no han mirado) estén bien. Los números de trabajos que dan son de risa, por esto: /2013/06/05/anatomia-de-la-mentira-del-clima-john-cook/ En realidad de atribución (que sólo puede ser cuantificada), sólo hay en su listado 65 trabajos "consenso" y 10 de "disenso" (un 14%). Pero han hecho un saco con todo revuelto, mezclando atribución con los que se limitan a asumirlo, sin examinarlo. No tiene ningún sentido. Además, no pueden asegurar que los diez de disenso sean todos los que hay, por la forma en que buscaron: http://www.populartechnology.net/2013/06/the-statistical-destruction-of-97.html Y además, bastaría con un sólo paper de disenso correcto para que todos los del consenso estén mal. Y además, podrían estar mal TODOS los del disenso, incluso los que no han visto, sin que eso asegure que sea correcto NINGUNO de los del consenso. Es una estupidez colosal. Pero hay una regla mucho más fácil. En cuanto veas Dana Nuccitelli en un trabajo, sal corriendo. Es perder el tiempo. Siempre.
      • Torvic 2017-01-10 14:55:58
        Gracias por la pronta respuesta. La verdad es que tenía muy mala pinta. Parece que el consenso tiene que estar sobre el 97% y los métodos de evaluarlo están en función de llegar a ese resultado. Además, como dices, deberían como mínimo haber pasado el mismo filtro de análisis a los trabajos "buenos", como grupo de control. Saludos.
  • Octavio 2017-01-10 19:01:16
    Off topic , feliz año a todos los amigos.
    • plazaeme 2017-01-10 19:04:59
      ¡Lo mismo, Octavio!