Plazaeme preservado

<< Posterior Lomborg (video 5 min). ¿Cambio climático: qué es tan alarmante?
Anterior >> Ni California, ni Alemania, ni España; Ontario es tu pesadilla calentóloga campeona

El alarmismo (climático) es un arma de doble filo

Parece como si tuvieran una carrera, a ver quién la dice más gorda. Y Susan Solomon llevaba tiempo sin aparecer destacada en la prensa basura. Así que se ha puesto manos a la obra. ¿Con qué sorprendo?

Nada como pillar un prodigioso modelo climático y examinar algo que nadie había mirado – porque no importa. El efecto sobre el nivel del mar de los gases de efecto invernadero de corta residencia en la atmósfera … después de parar las emisiones.

Nota: AL CO2 le imaginan larga residencia en el aire. Aunque hay mediciones / cálculos para muchos gustos, y las largas dependen de asunciones sacadas de la gorra. Pero otros como el metano sólo duran unos pocos años.

El caso es que Solomon descubre ¡siglos de subida del nivel del mar!

mit-sea-level_0 ¿Mande? ¿Siglos subiendo después de parar las emisiones de los gases que duran pocos años en la atmósfera? Neina. Tiene truco. Se refiere a siglos hasta que el nivel del mar vuelva a su nivel original, no a que siga subiendo (es imposible).

¿Y eso a quién le importa? Si el mar ha subido, ya te has quedado sin lo que quede debajo. Lo que te importa es que deje de subir, si es que estuviera subiendo muy rápido (no lo hace). Lo que no tienes es ninguna necesidad de que baje rápido. Te da igual si tarda cincuenta años o cincuenta siglos. No vas a recuperar la casa, ni los cultivos, ni nada. Pero Susan tenía hambre de titulares o algo.

Acojonante. Siglos de “subida” (ejem) del nivel del mar quiere decir siglos sin que baje al nivel “preindustrial”. ¿Acaso estamos llorando por el nivel del mar preindustrial? ¿Está esperando para  encontrar el anillo de bodas de su bisabuela?

Sin embargo, para sacar esos titulares ha tenido que destapar uno de los secretos mejor guardados del alarmismo climático. Que el calor que va al mar (es casi todo) ¡da igual! No va a volver de repente para comerte.

Según el calor va al océano, se mete más y más profundamente, dando una expansión térmica (y sube el nivle del mar). As the heat goes into the ocean, it goes deeper and deeper, giving you continued thermal expansion. Después tiene que ser transferido de vuelta a la atmósfera y emitido desde ella al espacio, y este es un proceso muy lento de cientos de años.

¡Quieta, Solomon, para el carro! Es muy lento el trasiego del mar a la atmósfera; pero no el de la atmósfera al espacio. Y pongamos números. Todo el Calentamiento Global Acojonante (los últimos sesenta años) ha producido un calentamiento (medio) del mar hasta los 2.000 metros de 0,1ºC.  Y es verdad que eso tardará siglos en pasar a la atmósfera, que no tiene ninguna capacidad de acumularlo y lo emite de inmediato al espacio. Ni el más entusiasta de los alarmistas nos podría intentar hacer creer que eso se nota.

Se están empezando a pisar entre sí los alarmistas. Si el poco calentamiento que se observamos (según los modelos) es porque se va al mar, y si te ahí tarda siglos en salir, entonces no puede volver de repente para morderte, ni de ninguna forma que puedas notar. Y ese calor es lo mismo, a efectos sensibles, que si hubiera desaparecido. No es otra la función de un amortiguador; no quita el bache, pero sí hace que no lo notes. Y el mar es eso de cara al Calentamiento Global Acojonante; un amortiguador.

Nota: No hacía falta ningún modelo para saber todo eso. Pero si les financian por hacer el oso y conseguir titulares, lo seguirán haciendo.

Noticia, HockeyShtick:

https://twitter.com/hockeyschtick1/status/818848035618684929

Fuente, Susan Solomon:


  • Carlos J.Muñoz 2017-01-11 15:38:45
    • plazaeme 2017-01-11 16:06:11
      Yo creo que se come muy fácil. El BBVA se está dando un premio publicitario a cuenta del cuento del clima. Pero el jurado lo preside un biólogo línea alarmista dura, para que te sitúes.
    • achuara 2017-01-11 17:14:18
      Jaja, eso es incomible, científicamente hablando. Pero si lo aderezas con un kilo de desinformación y una buena dosis de decálogo de Josef Goebbels, "Miente, miente, miente, que algo siempre quedará" y le pones mucha fe, entonces te puedes ir a la cama a dormir sin frazada. El mismo IPCC lo deja bien claro en sus informes al decir que los modelos no tienen precisión ni la capacidad para predecir al clima futuro, viendo que haciendo un hindcast (con los datos actuales y corriéndolos en reversa) no consiguen acertar con los climas del pasado. Modelos computados? Unos caros y muy inútiles video juegos al estilo PlayStation 3(c)
    • Haddock 2017-01-11 17:49:56
      Estos premios me huelen a naftalina, a premio honorífico que se concede a una vieja gloria por el conjunto de su. Por lo que respecta a Hansen, su modelo y predicciones fueron un absoluto fiasco, no dio ni una. ( Suenan a premios de compromiso, mâs pensando en la repercusión publicitaria, como dice Plaza, que en el reconocimiento a un buen trabajo científico. Pero, husmeando para ver la composición del jurado, nos encontrarnos con su presidente, un tal Bjorn Stevens, director del Max Planck de meteorología, que no hace mucho publicó dos papers que levantaron cierta polvareda entre los alarmistas, y de los que se hicieron eco la misma Judith Curry y Delingpole. Ya iba yo a despotricar contra el bbva, pero, visto lo visto, igual van por buen camino con su fundación ;-) https://judithcurry.com/2015/04/22/bjorn-stevens-in-the-cross-fire/
      • plazaeme 2017-01-11 18:02:17
        Gracias. No sé ahora de dónde había sacado que Duarte era el presidente. Ya siento.
      • plazaeme 2017-01-11 18:19:34
        Jo, macho, has dado con una mina que no conocía. La refutación por Stevens y amigos de que su estudio sobre el forzamiento de los aerosoles no es un golpe al alarmismo. Lo tiene todo. Stevens: - Otros han usado mi estudio para decir que las temperaturas son muy insensibles al CO2. Yo no creo que mi estudio apoye eso. Acojonante. Su estudio implica (obliga) que el sistema es menos sensible que sin su resultado. Una disminución del forzamiento de los aerosoles supone una disminución del forzamiento del CO2. Punto. - Incluso un calentamiento de 2ºC supone un riesgo considerable para la sociedad. Puta madre, pero eso (1) es una opinión, y (2) siempre será menos riesgo que 4,5ºC. - No desmiente el Calentamiento Global Acojonante. No; sólo es menos acojonante. 😉 Pero lo mejor es lo de los periodistas. - Ninguno de los periódicos derechistas consultó con Bjorn Stevens antes de publicar. En cambio, se fiaron de las dudosas afirmaciones de un de "climate-denying bloggers". ¡Los asnos del kindergarten atacan de nuevo! Las implicaciones de los resultados de Stevens son las que son, y ni siquiera Stevens tiene por qué ser el que más sepa del asunto. Pero es que "los bloggers" eran ... ¡tachán! ... ¡un climatólogo! Pat Michaels. Como bien claro deja su propio enlace. http://mediamatters.org/blog/2015/04/03/climate-scientist-no-my-study-is-not-a-death-bl/203166 De verdad que cada día somos más subnormales.
      • Haddock 2017-01-11 18:55:43
        Lo que no soporto es que esta chusma reduzca el debate a una simple cuestión política, derechistas contra izquierdistas (right wing vs left wing), obviando siempre el debate científico. Apostaría a que si un día toda la comunidad científica concluyera que se había acabado el cuento climático, todo el kindergarten seguiría con su cantinela alarmista. Y las declaraciones de Stevens suenan a "¡por favor, no me toquéis las subvenciones que sigo siendo un chico bueno, sigo siendo de los vuestros! "
  • achuara 2017-01-10 21:18:25
    Allá por 1988 refuté un estudio hecho por Susan Solomon et al, en Science, vol. 242 del 28 de octubre 1988, titulado: "Observations of the Nighttime Abundance of OCLO in the winter Stratosphere Above Thule, Greenland", donde en 6 páginas de Science pretendió culpar a los CFCs de ser el origen del dióxido de cloro (OCLO) que destruye al ozono. En ninguna parte de esas 65 páginas el estudio hace mención al origen del cloro, ni la manera en que los CFC liberan al cloro en una altura de la estratosfera en donde los rayos UV-C no alcanzan a llegar. Las últimas trazas de F-11 y F-12 se encuentran a los 35 km de altura de acuerdo con los estudios de R. Fabian, S.A. Borders, y S. Peckett, “Halocarbons in the Stratosphere,” Nature Dec. 24, 1981. Pero en concentraciones de 10 partes por trillón (americano). Sólo en el último párrafo del estudio Solomon recomienda: “…the possibilities of increasing future total chlorine abundance due to continuing releases of chlorofluorocarbons, and decreasing stratospheric temperatures due to CO2 emissions, must be considered in attempts to predict the longer term future of the ozone layer.” Un olímpico salto por encima de las pruebas y se llega de manera elegante a la culpabilidad de los CFC. Es la clásica manera de actuar de Susan Solomon. (perdónenla porque ya está muy viejita).
  • becker 2017-01-11 21:11:54
    El BBVA ya se lució dando otro premio al catastrofista Paul Ehrlich, http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/04/actualidad/1391515603_580215.html Famoso por sus libros catastrofistas y sus predicciones erradas. Me encanta esta historia con apuesta incluida, con el economista Julian Simon: http://www.liberalismo.org/articulo/34/29/farsa/apocalipsis/ecologista/
    • plazaeme 2017-01-11 21:15:44
      Tiene sentido. Un banco (no público) es el "malo entre los malos" para el Kindergarten. Tiene que hacerse perdonar. Y nada mejor que premiar a los más "buenos entre los buenos", que para el Kindergarten son los ecolos (y cuanto más catastrofistas y franciscanos, mejor). Es "real politik", versión relaciones públicas. Yo no le daría mucha importancia. Es parte del circo.