La extraña "ciencia" del kindergarten

El kindergarten de las batas blancas se manifiesta en Boston, contra la victoria de Trump. No dicen que sea por Trump, pero lo hacen de tal forma que nadie lo dude.

Claramente tienen tres mensajes.

Defendamos "la ciencia". O sea, a nosotros.

Buscando "la verdad" para "salvar al mundo".

Por el "bien común".

Cualquiera puede tener una idea tan extravagante como quiera sobre "la ciencia". Pero los científicos como grupo deberían ser lo menos estrafalarios que fuera posible al respecto. Y tienen guasa los mensajes. Porque de la verdad se ocupa la religión; del bién común se ocupa la política; y de salvar el mundo, los cantamañanas. Ninguna de las tres parece propia de la ciencia, ni lo que la distingue.

No sé, miremos definiciones más o menos ortodoxas.

Oxford Dictionaries:

Sciencie:

The intellectual and practical activity encompassing the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation and experiment.
A systematically organized body of knowledge on a particular subject.

El de la Real Academia:

Ciencia:

Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.

Como era de esperar, ninguna de las definiciones menciona la verdad, el bien común, ni mucho menos la carallada de salvar el mundo.

Esta manifestación, anti Trump, nos pone ante una paradoja muy incómoda. Y muy pro Trump. ¿Cuánto nos cuestan todos estos cantamatinas, y qué sacamos a cambio? Porque si resulta que se dedican a las labores de los curas, de los políticos, y de los vendedores de crecepelo, -y eso es exactamente lo que dicen los mensajes de sus carteles-, estarían haciendo una función para la que ya tenemos otros profesionales mejor especializados.

Se puede creer que haya una buena correlación entre I+D+I y un mejor estado económico posterior. No lo he mirado, pero suena bien. Lo que no se puede creer ni el que asó la manteca es que la correlación se mantenga para V+BC+SM (verdad, bien común, salvar el mundo). Porque eso lo encuentras a raudales en los países más mierdosos y fracasados del planeta. Pregunta en Venezuela si andan escasos de verdad, bien común, y salvar el mundo. Les sobra por doquier. Es lo único que les sobra.

Resumiendo. O conseguimos unos científicos con una idea más ortodoxa de la ciencia, o conviene empezar a contemplar la posibilidad de la reconversión de una industria que muy bien podría haberse salido de madre. Y dogmas y santos, los precisos.

Nassim Taleb tiene un artículo con muy buenos puntos respecto a por qué no creemos en “los expertos”, y por qué tenemos razón al hacerlo.

An expert called Lindy

Los científicos del mundo académico no arriesgan nada por equivocarse. Pero tienen éxito o fracaso, aunque sea de una forma grotesca. No depende de acertar en cómo funciona la naturaleza, sino de acertar en la aprobación de sus pares -- los otros científicos. Y de ahí salen aberraciones como consenso, o "la verdad". Totalmente alejados y al margen de que funcione o no funcione, pero absolutamente necesitados del aura de la aprobación de la tribu.

Cuenta que en su experiencia más o menos académica, un jefe de departamento (ahora despedido) le advirtió:

Como empresario y autor, te juzgan otros empresarios y autores; aquí, como académico, eres juzgado por otros académicos.

¿Mande? -alucina Taleb. Como empresario -explica- me juzga mi contable; y como autor, mis lectores. Pero ni siquiera mi contable y mis lectores ahora. Puedo engañar al contable tomando riesgos irresponsables, y a mis lectores con la publicidad o la moda. Es el tiempo el que deja las cosas en su sitio. Los riesgos me harían quebrar, eventualmente; y la moda es pasajera. Si algo es útil (no "verdad", ni "bien común", ni "salvación del mundo"), durará. Pero no sabes la utilidad real hasta que no lo hayas visto durar (*). La duración demuestra que no es frágil; aguanta los shocks y las sorpresas que el tiempo trae inevitablemente.

Y ahí tienes a los cantamañanas de la manifestación de Boston, juzgando sus logros en un anillo autorreferencial de “likes”, igual que los adolescentes en Facebook. Y con eso hacen la verdad, el bien común, y la salvación del mundo. Que aquí llamamos kindergarten.

–

Nota al margen, y dentro de la plaza. Esto de Taleb, que es muy cierto (inevitable), tiene todo que ver con las discusiones morales con Marod. El valor de experiencia y de utilidad demostrada de la tradición, que -salvo las tradiciones nacionalistas vascas- implica una gran duración. Antifrágil.

–

Añadido posterior. Muy relacionado; un magnífico ejemplo.

Turning Anthropology from Science into Political Activism

csc 2017-02-20 20:31:55
El llevar bata blanca no hace que sean realmente científicos.... a mi me parecen simplemente curas de otro color. Como se ha dicho siempre, el hábito no hace al monje.
jodeprinter 2017-02-21 15:41:33
Es lo que tiene la política.Pudre todo lo que toca.Coges a un indivíduo que trabaja según la metodologia científica,lo juntas con un centenar o más bajo unas premisas sesgadas, y ya tenemos un rebaño de ovejitas con bata blanca.
- csc 2017-02-21 17:38:46
  A mi me sigue entrando la duda de que trabajen según la metodología científica... el llevar bata blanca no me garantiza que sean científicos. No se si en USA se estila, pero en España se han visto (yo personalmente las he visto) manifestaciones de supuesto personal médico en las puertas de un hospital, todos con sus batas blancas y equipos de quirófano, donde la mayor parte de los manifestantes no eran ni médicos, ni enfermeras y en muchos casos ni siquiera personal hospitalario....
Rawandi 2017-02-21 21:02:00
"de la verdad se ocupa la religión" No, de la verdad se ocupa la ciencia. Por eso la RAE define la ciencia como "conocimientos". Conocer es "averiguar" y averiguar es "inquirir la verdad hasta descubrirla". Conocimiento implica verdad. La religión y la ciencia son inconciliables porque la religión vende falsedad, concretamente vende quimeras acerca de intelectos incorpóreos (dioses, ángeles, demonios, duendes, etcétera).
- plazaeme 2017-02-21 22:13:23
  Ni de broma. La mecánica de Newton es conocimiento, y produce predicciones utilísimas, pero no es "la verdad". Ningún científico espera hallar "la verdad", ni la busca. Pretende avanzar el conocimiento, que es algo muy distinto de "la verdad". No es ni remotamente lo mismo "pursuing truth" que "pursuing knowledge". Pero el kindergarten, que básicamente sois niños adultos tratando de recuperar lo que perdisteis al abandonar la religión, queréis que la ciencia proporcione la verdad. Después de que haya sido convenientemente dominada por papá estado, vía financiación. No puede. La ciencia no da eso. Y desde el kindergarten, apenas da avance en el conocimiento. Más bien avance en cuentos chinos.
- Rawandi 2017-02-22 00:45:23
  Para velocidades y masas relativamente bajas, la mecánica de Newton sí es la verdad, ya que sus predicciones coinciden esencialmente con las de la teoría de la relatividad. Todo científico busca la verdad, pues ciencia viene de 'scire' ("conocer") y conocer implica verdad. Negar que la ciencia se ocupa de la verdad es lo mismo que negar la propia ciencia.
  
  Al 2017-02-22 10:22:08
  Los razonamientos comme d 'abitude rebotan en el cráneo impermeable de Rawi, adicto a sus creencias morales que confunde con su "verdad". O sea R. que quien conoce mas idiomas, números de teléfono, mas fórmulas químicas, mas recetas de cocina y/o mas suras coránicos es mas poseedor de la "verdad" que quien no posee esos conocimientos. ¿verdad?
  
  csc 2017-02-22 13:00:37
  El problema es la definición de verdad.... ¿Qué es la verdad para tí? Según la RAE 1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente. 2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa. 3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna. 4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente. 5. f. Cualidad de veraz. 6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende. U. m. en pl. Cayetano le dijo dos verdades. La mecánica de Newton no te da la verdad propiamente, sino una aproximación útil a la hora de calcular órbitas de planetas, eclipses, disparos de cañón, etc. etc. etc. Todo tiene una incertidumbre y una precisión, el asunto es que sea suficientemente precisa. A la hora de calcular el tiempo que vas a tardar en ir en coche de Madrid a Barcelona, normalmente lo harás con una precisión de minutos y te da lo mismo tardar 5 horas que 5 horas y 5 minutos.... pero la verdad de lo que te cuesta no lo sabrás hasta que hagas el viaje y lo midas con un cronómetro. Y ese valor no será inmutable, porque otro día puedes tardar más o menos. La ciencia no da certezas inmutables, sino te permite calcular (o predecir) resultados con una aproximación grande. Y si recuerdas a Karl Popper, un montón de aciertos no sirven para confirmar una teoría pero un solo error sirve para falsarla.
  
  Rawandi 2017-02-22 13:41:59
  "O sea R. que quien conoce mas (...) es mas poseedor de la “verdad” que quien no posee esos conocimientos. ¿verdad?" Exactamente, Al. Poseer conocimientos es lo mismo que poseer verdades.
  
  Rawandi 2017-02-22 14:19:58
  "La ciencia no da certezas inmutables," Csc, eso es falso. La ciencia ha descubierto, por ejemplo, que la Tierra no es plana y eso es una verdad inmutable. "sino te permite calcular (o predecir) resultados con una aproximación grande." Eso sí es correcto. La ciencia proporciona a menudo verdades aproximadas. "Y si recuerdas a Karl Popper, un montón de aciertos no sirven para confirmar una teoría pero un solo error sirve para falsarla." Popper estaba doblemente equivocado. 1º Un montón de aciertos sí que confirma una teoría cuando esos aciertos convergen hacia ella por distintos caminos. Y 2º Como le dijo Lakatos a Popper, un solo error no necesariamente falsa una teoría porque ese error puede que deberse a una de las hipótesis auxiliares de la teoría y no al cuerpo central de la misma.
  
  plazaeme 2017-02-22 14:50:32
  No digas bobadas, Rawandi. Newton (y la ciencia en general) no era "verdad"; ni siquiera "una verdad". Sí es un conocimiento que funciona ... en determinadas condiciones. Como te gustan las autoridades, te lo pondré por boca de Neil Gershenfeld: - The most common misunderstanding about science is that scientists seek and find truth. They don’t – they make and test models. Building models is very different from proclaiming truths. It’s a never-ending process of discovery and refinement, not a war to win or destination to reach. Uncertainty is intrinsic to the process of finding out what you don’t know, not a weakness to avoid. Bugs are features – violations of expectations are opportunities to refine them Unos modelos funcionan muy bien en un rango; ninguno es "verdad". Y nadie espera que jamás lo vayan a ser.
  
  plazaeme 2017-02-22 15:07:36
  Mira qué listo: - La ciencia ha descubierto, por ejemplo, que la Tierra no es plana y eso es una verdad inmutable. Eso no es "la verdad", sino una certeza. Y es una certeza negativa; no dice nada respecto de lo que sí es la tierra. Y la certeza positiva en ciencia no suele ser inmutable, ni se espera. Vale, verdad es polisémico. Pero "verdades" no es lo mismo que "verdad". Y el kindergarten colega tuyo no ha escrito "pursuing truths". Hubiera sido distinto (absoluto / relativo). Y como lo han puesto es talmente el espíritu de la religión. Que es justo lo que buscas tan desesperadamente ... y no vas a encontrar. El resultado es melancolía. ¡Como los nacionalistas vascos! Un peligro, tío.
  
  csc 2017-02-22 15:15:45
  "La tierra no es plana" Esta es una afirmación que entraría en esta acepción de verdad. Lo que pasa que una verdad en negativo me rechina, pero claro has sido muy hábil al no decir que la tierra es redonda, porque tampoco lo es totalmente. 1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente. En realidad, tu afirmación tampoco es científicamente cierta. Porque yo puedo afirmar sin temor a equivocarme que la tierra es plana, según ciertas condiciones de contorno. Como aproximación, en el centro del desierto del Sahara y a 1 km. alrededor del observador la tierra se puede definir como plana con unas ciertas ondulaciones significativamente menores al espacio de observación. Esto no está reñido con tu observación de que, el planeta tierra visto en su conjunto es aproximadamente una esfera. En cuanto a discutir sobre Popper y el racionalismo científico es otro tema, pero ni siquiera Lakatos afirma como tú que estuviera doblemente equivocado, ni que un montón de aciertos confirmen una teoría para siempre. La corrección de Lakatos a Popper (que Popper también se hizo a si mismo) va en la linea de que no hay que ser tan categórico y se debe evaluar la magnitud del error, por lo que rechazar una teoría solamente por un error es un reduccionismo absurdo y no funciona ya que no sería práctico e históricamente no se ha hecho. El error te lleva a volver a evaluar tu teoría y en muchos casos a limitarla dentro de unas condiciones de contorno, donde se comprueba que sigue funcionando. Algo que cuadra más con el método científico y que es precisamente lo que hace Lakatos con el racionalismo científico de Popper, no lo tira a la basura y lo tacha de error y falsedad, sino que lo refina. Este es un buen ejemplo de método científico para adquirir conocimientos, el refinado permanente. Pero esto indirectamente asume que nunca acabas de alcanzar "la verdad". Que viene a ser lo que te ha dicho plaza en otro comentario.
  
  plazaeme 2017-02-22 15:20:38
  - que viene a ser lo que ha dicho plaza en otro comentario No he sido yo, ha sido Gershenfeld. Por lo demás, tal cual.
Rawandi 2017-02-22 18:19:38
"Neil Gershenfeld: – The most common misunderstanding about science is that scientists seek and find truth. They don’t" Es muy fácil demostrar que el físico Gershenfeld está equivocado. Por ejemplo, la ciencia ha descubierto que 'la Tierra es un esferoide'. Esta es una verdad "positiva" y además "inmutable", ya que nadie cuerdo duda de que esa verdad nunca será invalidada. No conozco a Gershenfeld, pero no me extrañaría que estuviera influenciado por el irracionalismo del filósofo karl Popper, ya que este último también tendía a negar la relación entre la ciencia y la verdad. En el campo de la filosofía de la ciencia, Popper ha hecho mucho daño. "Pero “verdades” no es lo mismo que “verdad”." En el contexto que estamos discutiendo significan exactamente lo mismo. Decir que los científicos buscan "la verdad" equivale a decir que buscan "verdades". Otro ejemplo: decimos indistintamente que los detectives buscan "la verdad" o que buscan "verdades". La religión presume de conocer "la Verdad", escrita con mayúscula. Semejante timo queda muy lejos de "la verdad" escrita con minúscula, que es la buscada en la investigación policial o en la investigación científica.
- csc 2017-02-22 19:30:17
  Sigues sin definir verdad.... Te he puesto las 6 primeras acepciones del diccionario y no hay forma de que nos digas a cual te refieres cuando hablas de verdad. Que la tierra sea un esferoide es un descubrimiento científico que no es exactamente lo mismo que una verdad, tienes una mejor descripción de nuestro planeta que cuando dices que es plana. Pero ambas formas de describir la tierra son correctas según las condiciones de contorno que marques y según para que uses es descripción. En cuanto a lo de inmutable, eso depende del rango de tiempo que consideres. De las afirmaciones científicas puedes decir que una es más veraz que otra, es decir que se ajusta más a la realidad observada, y por eso necesitan verificación. De la investigación policial, lo que busca es reconstruir un hecho. Ahí la verdad policial se circunscribe a la acepción 1, la conformidad de tus deducciones con lo ocurrido. Ya que te gusta Popper te dejo una cita interesante “La ciencia busca más que la verdad, busca una verdad interesante”
  
  Rawandi 2017-02-22 20:52:48
  "Sigues sin definir verdad…. Te he puesto las 6 primeras acepciones del diccionario" Las relevantes para nuestra discusión son las acepciones primera (verdad-conformidad) y cuarta (verdad-proposición). Pero todos sabemos intuitivamente lo que es la verdad; no estamos ante un problema de definición. "Que la tierra sea un esferoide es un descubrimiento científico que no es exactamente lo mismo que una verdad" La palabra 'descubrimiento' remite a 'conocer', que a su vez significa 'inquirir la verdad hasta descubrirla'. Te guste o no, los términos relacionados con la ciencia desembocan inevitablemente en la verdad. "las afirmaciones científicas (...) necesitan verificación" Ahí tienes otro ejemplo de lo que te vengo diciendo: verificar es "comprobar la verdad". "Ya que te gusta Popper te dejo una cita interesante: *La ciencia busca más que la verdad, busca una verdad interesante*” Aunque en general soy antipopperiano, estoy de acuerdo con lo que dice esa cita y te agradezco que la hayas traído a colación, pues refuta completamente la cita de Gershenfeld en la que se apoyaba Plaza.
  
  plazaeme 2017-02-22 21:07:00
  Que no digas tonterías, Rawandi: - inquirir la verdad hasta descubrirla Con "la tierra es un esferoide", como con la tierra "es una esfera aplanada" (antes), como con "la tierra es una esfera" (aun antes), no has descubierto "la verdad", porque te queda mucho por descubrir. Entonces, si las tres anteriores son "una verdad", pero son distintas, quiere decir que no has llegado "hasta descubrir" lo que sí sea "la verdad". O sea, tienes conocimientos que no son "la verdad", y nunca lo van a ser. También quiere decir que estás diciendo una de las mayores chorradas que se te han conocido. Y no son precisamente pocas.
- plazaeme 2017-02-22 19:55:33
  - Es muy fácil demostrar que el físico Gershenfeld está equivocado. Por ejemplo, la ciencia ha descubierto que 'la Tierra es un esferoide'. Esta es una verdad "positiva" y además "inmutable", ya que nadie cuerdo duda de que esa verdad nunca será invalidada. Eso ya esta respondido y explicado Rawandi. La verdad y una verdad no es lo msimo. - En el contexto que estamos discutiendo significan exactamente lo mismo. Decir que los científicos buscan “la verdad” equivale a decir que buscan “verdades”. ¡No digas chorradas! En esa mani, ese cartel no dice lo mismo si dice buscando verdades que buscando la verdad. La tierra es un esferoide puede que sea verdad en tu kidergarten infantil ya detsrozado en su época por Popper, y para siempre. Pero no es la verdad en ningún mundo no Alicia. Por ejemplo, adopta la forma de un esferoide muy irregular y cambiante, es "más verdad" que "tú verdad", y tampoco es la verdad aunque le puedas llamar "una verdad". Porque cuando siempre esperas que haya algo que sea "más verdad" que una "verdad X" que ahora tienes, ya sólo por eso sabes que no estás buscando "la verdad" porque no esperas alcanzarla. Por eso la verdad y unas "verdades" no significa lo mismo. ¡Precisamente! Y porque "esfereoide" es un modelo, y ningún modelo es verdad -- aunque alguno sea útil. Un conocimiento parcial cierto (un modelo útil) no puede ser verdad, porque entonces otro conocimiento parcial útil distinto que el anterior no podría ser verdad. Salvo que Rawandi proponga que verdad puede ser distinto de verdad, y nos vamos todos al zoo. ¿Vale? Pues bien, la mecánica clásica y la cuántica no son compatibles. Ninguna teoría (modelo) es no distinta (no otra cosa) que aquella que supera. Pero Rawandi le llama "verdades" a ambas, en una trampa de chichinabo que produciría carcajadas y vergüenza a cualquier sofista de fuste.
- Rawandi 2017-02-22 23:02:00
  "En esa mani, ese cartel no dice lo mismo si dice buscando verdades que buscando la verdad." El cartel dice lo mismo de ambas formas, porque el singular "la verdad" equivale en el cartel al plural "verdades", igual que el singular "el humano" funciona a menudo como equivalente al plural "humanos". Así funciona el lenguaje. "La tierra es un esferoide (...) muy irregular y cambiante (...) cuando siempre esperas que haya algo que sea “más verdad” que una “verdad X” que ahora tienes, ya sólo por eso sabes que no estás buscando “la verdad” porque no esperas alcanzarla." Ahí estás presuponiendo que "la verdad" significa algo así como "la verdad infinitamente precisa y por tanto inalcanzable". Sin embargo, tu presuposición resulta demasiado forzada. Las personas normales tenderán a pensar que "la verdad" representa el conjunto de verdades suficientemente precisas como para resultar útiles. Por ejemplo, la verdad de que 'la Tierra es un esferoide' se puede hacer más precisa añadiéndole sucesivamente nuevos vocablos, pero llegará por fuerza un momento a partir del cual el incremento de la precisión se convertirá en una tarea tan engorrosa como inútil. "la mecánica clásica y la cuántica no son compatibles. Ninguna teoría (modelo) es no distinta (no otra cosa) que aquella que supera." La mecánica clásica fue superada por la teoría de la relatividad, quedando englobada en esta última. La mecánica clásica sigue siendo verdad en un ámbito restringido, ya que es la forma que adopta la teoría de la relatividad cuando las masas y velocidades son relativamente bajas. La mecánica cuántica y la teoría de la relatividad no son compatibles. Lo cual significa que alguna de ellas o ambas necesitan ser corregidas. Quizá sea la teoría de cuerdas la que las unifique a ambas.
  
  Al 2017-02-23 09:39:49
  Conocemos que Rawi es un plasta con un cráneo impermeable que hincha su ego reafirmándose una y otra vez en sus astracanadas, inmune al razonamiento elemental. Algo verificado en innumerables ocasiones. ¿Verdad absoluta o relativa Rawi? Mentira no es, desde luego.
  
  plazaeme 2017-02-22 23:27:33
  Mira, Rawandi. Esto no tiene sentido. Me da igual cómo creas que funciona "el lenguaje"; unas verdades (relativo) y la verdad (absoluto) no son lo mismo. Nunca. Y con tus "verdades" (que asimilas a conocimientos) lo que consigues son "verdades" incompatibles. O sea verdad ≠ verdad. Y eso es una imbecilidad elevado al cuadrado. Puedes tener verdad X ≠ verdad Y. Pero eso es la perfecta definición de lo que no es "la verdad". Y entonces la verdad y "unas verdades" son algo muy muy distinto. No te voy a contestar más, porque está más claro que el agua, y no me interesan las pajas mentales que necesites para el bienestar de tu extraña estructura cognitiva e ideología.
  
  Rawandi 2017-02-23 02:13:10
  "unas verdades (relativo) y la verdad (absoluto) no son lo mismo." No me creas a mí, Plaza. Simplemente consulta el diccionario. El diccionario no dice que el artículo determinado 'la' sirva para a indicar un significado "absoluto" contrapuesto a otro "relativo". Dice otra cosa muy distinta: "la = 5. Indica que lo denotado por el sustantivo o por el sintagma nominal al que precede recibe interpretación genérica." "genérico = 6. Perteneciente o relativo al conjunto de los miembros de una clase o especie." [ 1. Interpretación genérica quiere decir que se aplica a todos, es común a todos. Es lo mismo que absoluto (entero, total, completo). 2. Una interpretación genérica (como en "la X") se aplica al "conjunto de los miembros de una clase o especie", por definición de genérico. Una interpretación específica (como en "una X"), se aplica a un elemento de un conjunto, según entrada DRAE para "una". 3. Lo que vale o se aplica a todos los elementos de un conjunto no puede ser lo mismo o igual que lo que se aplica a sólo uno de ellos. Igual que esta proposición es falsa [verdad ≠ verdad] mientras que esta puede ser verdaddera [verdad X ≠ verdad Y]. Pero Rawandi contesta a lo que le da la gana, y es capaz de disimular como que no hay una bomba atómica en medio de la tertulia. Si "verdad" es la conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente, entonces "la verdad" es la conformidad que se puede apliar a todos los elementos del conjunto; a todos los "conocimientos", presentes o futuros. Pero NO PUEDES saber si el conocimiento futuro se va a conformar a esa verdad, y por tanto saber que sea "la verdad". Por contra, "una verdad" es esa conformidad aplicada a un solo caso. Y dos cosas con distinto significado no pueden significar la misma cosa, salvo para subnis profundos o atascados integrales. Rawandi, si me hacen contestar a pegas inteligentes no me parece una pérdida de tiempo, porque obliga a pensar, y a menudo conduce a descubrir lo que no se había visto. Con mamonadas de listillo nadie puede descubrir nada nuevo, pero todos perdemos el tiempo. Si la verdad significa lo mismo que una verdad; una verdad es un conocimiento; y un conocimiento puede ser incompatible con otro conocimiento; entonces tienes obligadamente que la verdad puede ser incompatible con la verdad. Y en ese caso mejor cerramos la barraca y nos vamos todos al zoo.

<< Posterior	Curry, modelos climáticos, y alarmistas trumpifai
Anterior >>	Los logros de Trump en un mes