Plazaeme preservado

<< Posterior El PPiño inventa las "guarderías lingüísticas"
Anterior >> Los problemas del coral, ¿no tanto por temperatura sino por descenso del agua?

Original: http://plazamoyua.com/2017/02/26/carte-del-dr-lindzen-a-trump-para-que-abandone-el-acuerdo-de-paris-de-calentamiento-global-acojonante/

2017-02-26 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Carta del dr. Lindzen a Trump para que abandone el acuerdo de París de Calentamiento Global Acojonante

paris-climate-agreement

Carta:

Dear Mr President:

Ciudadanos de América y simpatizantes de todas partes apoyan sus promesas de traer sentido común a los acuerdos internacionales sobre medio ambiente, sean los ya promulgados o los futuros. En unas pocas semanas, más de 300 científicos y otros individuos cualificados por todo el mundo han firmado la siguiente petición, exhortándole a abandonar la desacertada Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC). Y hay más que la están firmando cada día.

Pedimos que el gobierno americano, y otros, cambien su curso sobre un acuerdo internacional desfasado, enfocados a una dura regulación de gases invernadero minoritarios, principalmente C02. Desde 2009, el gobierno USA y otros han emprendido acciones respecto al clima global  que no tienen justificación científica, y que causan, y seguirán causando daños económicos y sociales -- sin beneficios medioambientales. Aunque nosotros apoyamos controles directos sobre  contaminantes medioambientales convencionales, que sean eficaces, asequibles, y razonables, el CO2 no es no contaminante.  Al contrario, hay clara evidencia de que el aumento del CO2 en la atmósfera es beneficioso medioambientalmente para los cultivos y las otras plantas que alimentan toda la vida. Es comida de plantas, no un veneno.

La restricción de acceso a los combustibles fósiles tiene efectos muy negativos en el bienestar de la población mundial. Condena a pobreza continuada a más de cuatro mil millones de personas de países subdesarrollados.

Ahora estamos en una encrucijada. Los candidatos Trump y Pence prometieron no sólo sacar a EEUU fuera de un acuerdo internacional del clima dañino, sino deshacer las restricciones sin sentido a las emisiones de CO2. Mis compañeros científicos le apoyan su intención de mantener las promesas electorales.

Es especialmente importante que miembros de su administración escuchen a gente como los signatarios  de esta carta, con el entrenamiento necesario para evaluar los hechos del clima y proporcionar un consejo sensato. Las discusiones del clima hace tiempo que son debates políticos -no discusiones científicas- sobre si los ciudadanos y burócratas deben controlar la energía, los recursos naturales, y otros bienes. Retirar regulaciones innecesarias ayuda a los americanos, y se puede hacer de un forma  que proporcione el aire y agua limpios que usted ha prometido.

Atentamente,

Dr. Richard Lindzen.

Adjunto: Petición de retirada de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC).

Últimamente ha habido noticias oscuras sobre la influencia de la niña Trump y su marido, por ejemplo retirando las menciones negativas al acuerdo del clima de París en algunas órdenes ejecutivas que se están preparando para la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente). ivanka-cambio-climatico

Es difícil pensar que la carta sea por este motivo, porque no parece fácil reunir esas 300 firmas en dos días. Sí puede ser por la opinión expresada por Tillerson (ministro de Exteriores) de no denunciar el acuerdo de París, y jugar desde dentro. También puede tener sentido sin necesidad de justificaciones externas, para mostrar que las promesas electorales de Trump tienen apoyo de opinión científica muy relevante. pero, sea el motivo que sea, da una impresión defensiva. Por ejemplo, por recordarle al presidente sus promesas electorales.

Por otra parte lo de la niña Trump es preocupante. La ha puesto ahí, en medio de todo, por algo. Y nunca ha desmentido la idea generalizada de que se trata de que haga de puente con el mundo kindergarten. Pero hasta ahora no parecía haberse jamado una rosca. Y si los periódicos publican su influencia reciente en retirar las menciones al acuerdo de París es porque alguien se lo ha filtrado. Y papi Trump le va a dar puntos tarde o temprano; si no, no la pone ahí.

¿Podría ser la primera “marcha atrás” de Trump de sus promesas electorales? Como diciendo: ¿veis como soy razonable? Yo escucho, y si me convencen, cambio.

Y puede verle ventajas a mantenerse dentro de París. Por ejemplo para cumplirlo lo menos posible, pero lo suficiente como para que a EEUU le salga rentable y a sus competidores muy oneroso. Si libera mucho el fracking y el gas, seguirá reduciendo emisiones. Y los idiotas europeos tendrían que hacerlo con cacharrines verdes para mantener el paso, haciendo su industria más ineficiente. Que es lo que ya viene pasando.

emisiones-co2-tendencias precios-electricidad-usa-ue us-emissions-chart-637x279

Trump podría hacer un cálculo como este. Ventajas de mantenerse dentro del acuerdo de Paris:

- Evitar el enfado internacional y jugar desde dentro.

- Sacar del mercado la industria europea intensiva en energía, y recibir un buen pedazo de esa tarta.

- Dar unas migajas a la moralina del kindergarten y quitarse el sambenito de intransigente.

- Lanzar la carrera política de la niña para establecer una dinastía estilo los Clinton o los Bush, pero con éxito.

--

Fuentes:

Carta de Lindzen, en WUWT:

WSJ: EDGAR (emisiones CO2): EIA (precios electricidad): Earth Sciences Columbia Univesity (emisiones USA y objetivos Paris)
  • http://blogs.ei.columbia.edu/2015/12/11/what-is-the-u-s-commitment-in-paris/
 

 

 

 

  • avinareta 2017-02-27 08:38:34
    Pues es una propuesta, que de llevarse a cabo, supondria un cambio radical en las acciones de los gobiernos. Y por cierto las industrias que han apostado por energias verdes, tendrian un serio reves, ¿Que piensa la plaza de una medida tan "radical" como no liitar las emisiones de Co2 de ningun modo? ¿Es sensato?
    • plazaeme 2017-02-27 10:28:47
      Depende del punto de vista. Desde el punto de vista de la economía parece sensatísimo, pero no sé nada de economía. Tú mencionas las industrias que han apostado por las "energías verdes". Yo veo dos posibilidades. O esas energías son eficientes, o no. Si son eficientes, lo van a seguir siendo hagan los gobiernos lo que hagan. Con que no les puteen ya vale; no necesitan favoritismos. Y si no son eficientes es mejor no usarlas hasta que lo sean. Quiero decir que el dinero "chollo" que se dirige a ellas es un coste de oportunidad en otro sector o actividad. Desde el punto de vista del medio ambiente es muy difícil decirlo. imposible. Sabes que las emisiones están siendo buenas para la vida en general y para el bienestar de los humanos. Pero unas emisiones sin restricciones deberían hacer que te quedes antes sin qué emitir. Es decir, posiblemente disminuyas el tiempo en el que puedes mantener unas concentraciones de CO2 en el aire superiores las concentraciones "preindustriales". Y podrías pensar: mejor no llegar al máximo posible, y así mantenemos los beneficios del CO2 extra durante más tiempo. Pero no hay Cristo que pueda hacer un cálculo decente del óptimo de emisiones. Así que suena mejor no hacer nada. Ya que no puedes saber el futuro, saca ahora el beneficio que puedas, y -al menos- te aseguras llegar al futuro en mejores condiciones (riqueza, medios). Eso es lo que se me ocurre.
      • viejecita 2017-02-27 12:15:47
        Sobre las energías verdes : Mi marca de coche avisa que los añadidos de biofuel perjudican a sus motores. Yo, cuando en una gasolinera, veo etiquetas verdes, pregunto si tienen mezcla de biofuel. Y si, todos satisfechos, me dicen que sí, paso de repostar allí. Claro que no seré la única, porque últimamente, en todas las gasolineras me contestan que de biofuel , ni rastro, y tampoco me lo creo... Deberían tener de las dos clases, con, y sin, y ver cual de las dos prefieren los usuarios.
    • csc 2017-02-27 14:43:41
      El problema no es tan simple. O al menos yo no lo veo tan simple, porque quemar combustibles fósiles (carbón, gas, petroleo y derivados) no solo produce más CO2 sino que tiene muchos más efectos y no es lo mismo quemar una cosa que otra. Por otro lado, siempre es interesante minimizar los consumos de energía dentro de lo razonable. La energía más limpia no es la más verde, sino la que no se gasta, por lo que es interesante implementar políticas para reducción de consumo de los motores o para mejorar el aislamiento de las viviendas. El problema está en reducir una cosa tan compleja a unos postulados tan simples como los carbonófobos. No tiene que ser cierta la simplificación contraria a la de la carbonofobia, el efecto péndulo seguramente no va a llevarnos a la mejor de las soluciones. Lo que toca es poner al CO2 en su sitio y empezar a hacer verdadera ciencia y tomar soluciones lo más sensatas posibles. No dejarse llevar ni por el alarmismo ni por lo contrario. Me preocupan las deducciones de Plaza sobre los motivos de Trump para abandonar sus promesas, las veo muy verosímiles.
      • plazaeme 2017-02-27 15:01:09
        Yo no veo la complicación. - quemar combustibles fósiles (carbón, gas, petroleo y derivados) no solo produce más CO2 sino que tiene muchos más efectos y no es lo mismo quemar una cosa que otra. Estupendo. Señala los distintos efectos y las distintas posibles medidas para paliarlos, y decide. Pero si no es un problema de CO2, no lo puedes plantear como un problema de "combustibles fósiles". - Por otro lado, siempre es interesante minimizar los consumos de energía dentro de lo razonable. El problema esté en medir "razonable", y razonable para quién. ¿Por qué es interesante minimizar los consumos de energía? Puede ser porque así ahorras gasto, y entonces no hay duda alguna de que es interesante. Pero normalmente no hay que obligar a hacer eso; a la gente no le gusta gastar por gastar. O puede ser interesante por alguna especie de regla moral o estética que se te haya ocurrido. En cuyo caso tendrías que explicar por qué tiene que usar todo el mundo la misma regla. - El problema está en reducir una cosa tan compleja a unos postulados tan simples como los carbonófobos. No tiene que ser cierta la simplificación contraria a la de la carbonofobia, el efecto péndulo seguramente no va a llevarnos a la mejor de las soluciones. Yo no creo que sea complejo. Lo estás complicando a base de mezclar cosas que son muy distintas y no se pueden mezclar. En realidad es aterradoramente simple. ¿Tienes motivos para frenar las emisiones de CO2 *ahora* y encarecer con ello la energía? Eso es independiente de los "otros efectos" de algunos combustibles fósiles, y requiere soluciones diferentes.
      • csc 2017-02-27 18:52:47
        El tema está en que cuando quemas carbón, gas y derivados del petroleo no solamente emites CO2, emites gases nitrogenados y sulfurados que son un problema ambiental mucho más real que el CO2 y no es lo mismo quemar carbón que gas natural o gasolina que gasoleo. Yo creo que incluso Lindzen se refiere a ello cuando habla de: "Nosotros apoyamos controles directos sobre contaminantes medioambientales convencionales" A partir de aquí, yo creo que incluso se debería plantear la alternativa de potenciar la energía nuclear de nuevo, que también es tabú. Por aquello del coste/beneficio... no siempre quemar carbón, gas o petroleo es lo más eficiente. En esto podemos ir a las conocidas prohibiciones en varias capitales, restringiendo el tráfico rodado por contaminación, ahí no se restringe por el CO2, sino por los nitrogenados. Además si nos fijamos bien los picos de contaminación en ciudades como Madrid siempre son en invierno, porque no solo contaminan los coches sino que contaminan las calefacciones centrales. Calefacciones claramente ineficientes en muchos casos, algo que unido a edificios poco o mal aislados aumenta el consumo y por tanto la emisión de contaminantes. En cuanto a lo de simplificar.... el asunto está en que quemar combustibles fósiles no significa solo emitir o no emitir CO2. Significa emitir más cosas, por eso digo que no es tan sencillo como decir CO2 SI, CO2 NO. Yo creo que de momento con estos datos lo que se puede hacer es eliminar el CO2 como variable negativa a tener en cuenta a la hora de quemar combustibles fósiles pero de ahí a decir que empezemos a quemar como si no hubiera un mañana hay un trecho.
      • plazaeme 2017-02-27 19:11:22
        Pero es que eso se da por supuesto, y ya se ha hecho antes de ahora. No se trata de quemar como si no hubiera un mañana, sino de quemar como si quisiéramos tener un aire razonablemente limpio.
  • avinareta 2017-02-28 06:43:05
    Yo he seguido la informaion que tantas veces nos brinda plaza amablemente. Y hasta ahora creia que un aumento de CO2 si que tenia algun efecto en el calentamiento. Un efecto mucho menor de lo que nos anuncian, pero un efecto. Y un efect oque no está claro que sea negativo, peo tampoco esta claro qeu no pase nada. Emitir sin control ¿Es sensato? Al final no se que pensar. Estoy muy de acuerdo con las opiniones que dicen que hay que fijarse y regular los contaminantes reales e indiscutibles. Lo del Co2 polariza la accion mediambiental. Y hay otras cosas muy serias que se puieden hacer para mejorar el medio ambiente
    • plazaeme 2017-02-28 08:21:03
      - Y un efect oque no está claro que sea negativo, peo tampoco esta claro qeu no pase nada. Es que pasar, sí pasa. El frío es malo, y un calentamiento suave por parte del CO2 te evitará lo peor de las fases frías. Y por el lado de calor todavía no hemos conocido problemas en el Holoceno. Las fases cálidas se llamaban Óptimos Climáticos antes de que nos entrara la manía. Pero es que, además, ¡tienes el reverdecimiento del planeta! /media/2016/07/zhu-2016.png /2016/07/27/el-reverdecimiento-del-planeta-y-sus-causas-el-70-es-por-el-co2/
  • viejecita 2017-02-26 16:24:22
    Muchas gracias Plazaeme: Espero que esta carta de Lindzen, San Lindzen, haga efecto. Y que nuestro gobierno se contagie. Que si fuera a echarse para atrás, con esas razones maquiavélicas que señalas, me dejaría hecha virutas. Por si acaso, me he bajado la carta a mi mac, para podérsela copiar a los que me dicen que no tengo ni idea de "ciencia del clima", me citan al consenso, y me ponen de modelo a Naomi Oreskes... Y entre las firmas están la de Freeman Dyson, la de Rob Spencer... y un montón más de científicos admirables. Y Willis Eschenbach, ha dicho públicamente que él no había firmado la carta para no perjudicar, que él suele atraer las iras de demasiada gente, pero que le ha escrito a Lindzen apoyándole y deseándole suerte. ¡ Qué tío tan estupendo !
  • zuga 2017-02-28 14:41:52
    http://elpais.com/elpais/2017/02/28/ciencia/1488274335_818249.html
    • plazaeme 2017-02-28 15:02:06
      Gracias, Zuga. Por lo que dice el artículo, no hay duda de que se trata de un vídeo de propaganda. Y en aquella época Shell era uno de los princpales fabricantes de placas solares, si no el principal. http://www.solar-energy-for-homes.com/images/logo-shell.jpg Luego se deshizo de todo lo renovable, menos lo biofuels. La táctica es muy conocida para una compañía holandesa. Phillips hizo una gran campaña en Europa para que prohibieran las bombillas incendescentes, a cuenta del cambio climático acojonante. Prefería vender bombillas guay, que dominaba el mercado, y no sufrir la competencia asiática que tenía con las incandescentes (estaba fuera del mercado prácticamente).