Berkeley: el kindergarten ha pasado de tener un "conflicto" a tener una respuesta

El kindergarten, metáfora, es ese lugar mental en el que los niños patalean porque alguien dice lo que no quieren que se diga. Y tratan de impedirlo a gritos … y más que gritos.

Hasta ahora lo venían consiguiendo. Y ha sido un montón de veces, porque durante el último año ha estado de moda la jugada. Los estudiantes de derechas de la universidad de turno pedían un auditorio para organizar una conferencia o charla con alguno de sus autores favoritos, e invariablemente se encontraban con una revuelta a las puertas del evento. Protesta que siempre tenía la violencia suficiente como para hacer que la policía suspendiera el acto. El resultado era que el kindergarten gana: aquí sólo habla quien yo quiero. Donde “quien yo quiero” se traduce por los que estén a la izquierda de Pol Pot.

Nuestro amigo Marod lo contempla como un problema de libertad de expresión. O sea que lo de “el kindergarten gana y silencia a quien le pete” no le parecía especial problema. Porque en teoría la policía se pondría en medio, y conseguiría que ocurran las dos “libertades de expresión” simultáneamente. La conferencia y la protesta por la conferencia. Que luego el mundo real no funcione nunca así es algo que no le concierne ni a la ley ni a su teoría.

Ya lo discutimos en su momento, y no vamos a insistir.

¿Libertad de expresión incluye libertad de “escrache”?

Hoy se trata del siguiente paso, que ocurrió ayer. También en Berkeley. Con la teoría de Marod (vaya, la convencional) hay dos posibles resultados. La solución tradicional de el más cafre gana y silencia a los demás, o bien la estrategia que consiste en a cafres podemos jugar todos, y además es muy divertido. Que es lo que ocurrió ayer.

Si saben de antemano los movimientos del adversario, tienen mucha ventaja. Organizan un evento en la uni, pero ya ni conferencia ni vainas. Directamente un acto político al aire libre. Con los más populares entre los “youtubers” de su cuerda, y en un parque bien grande.

Y ya saben que el kindergarten va a organizar un contra-acto en el mismo sitio y a la misma hora. Como tienen un problema moral, la violencia es inevitable. El lema lo deja muy claro: Ven a golpear a tu mierda nazi preferida. Con la lista de los “youtubers” odiados incluida en el menú.

Miel sobre hojuelas, porque esta vez lo de la “libertad de expresión” no era más que una disculpa para aceptar de mil amores la oferta de fostias. Iban bien preparados. Y además, de coña; mira el casco de romano que se he agenciado el nota este.

Y sí, sí hablaron; aunque a nadie le importaba lo que se dijera. Lo hicieron en medio de la batalla; en el parque que habían dicho; y a la hora prometida. Con cuatro escuchando y los demás combatiendo. No se trataba de las palabras; se trataba de por mis cojones que voy a hablar, y tú a mi no me callas.

Pero no fue gracias a la policía. Aunque detuvieron a un par de decenas, de ambos bandos, básicamente se inhibieron del grueso de la gresca. Delicado. Por una parte se entiende la idea de dejad que los niños se peguen a placer. Pero por otra parte no hubo muertos de milagro. Los antifa lanzaban piedras y ladrillos al bulto, y los patriots no iban todos con casco. Tiene pinta de haber sido muy divertido y estimulante, pero con algún muerto estaríamos hablando de otra cosa.

Vale, esta vez los que no suelen poder hablar se lo han pasado muy bien. Y le han llamado a la gracia la Battle for Berkeley.

https://www.youtube.com/watch?v=cSMz0pcrM18

Pero tal vez habría que repensar lo de la libertad de escrache. Porque cuando escrachan los dos en lugar de sólo uno, el asunto cambia un poco. La libertad de batalla campal es algo distinto. Y no siempre ganan “los buenos”, por lo que se ve.

Es el problema de la moral, que tanto insisto. Moral es que una expresión no cabe, porque todos tienen que pensar lo mismo. Y funciona más o menos cuando el acuerdo es abrumador. El consenso se puede conseguir -a veces- silenciando al discrepante. Pero no se consigue siempre . Y cuando es que no, o apeamos la moral, o pasan cosas como Trump o la Battle for Berkeley. Estamos a tiempo de elegir. Pero sólo hay esos dos caminos.

Quo usque tandem abutere, Kindergarten, patientia nostra?

–

Añadido un día después:

–

Añadido para los comentarios / Rawandi.

Al 2017-04-16 13:57:54
Bueno, no voy a entrar en si es mas correcto llamarlo moral o opinión, porque la verdad es que no me aclaro demasiado. Lo que si veo meridiano es que cuando una moral u opinión quiere imponerse por cojones a otra diferente, pasa lo que ha ha pasado en Berkeley y pasará en otros mil sitios, ya sabemos que los yanquis nos llevan unos años de delantera en general en todo, y mas pronto que temprano esto va a suceder aquí o en otras partes, porque el problema es universal, al menos en nuestro mundo occidental, países libres y democráticos y tal y pascual. En Corea del norte de momento como que no tienen ese problema. Personalmente hasta los mismísimos de que la progresía se sienta con el divino derecho de hacer lo que les salga de las pelotas, aunque claro, al final esto acaba como el rosario de la aurora, o mas exactamente con una guerra civil como las que ya tenemos en nuestra talega. O sea, un horror. Y por otra parte, también es una consecuencia directa de esta manía de la progresía tan democrática de imponerse por narices que tengamos Trumps (o Paquitos Francos) que enarbolen la bandera de la resistencia ante estos haters tan democráticos que portan el estandarte de la razón, el conocimiento y el buen rollito de quemar iglesias y lo que se les ponga por delante. por lo que se ve y como suele decirse, la ley del péndulo y la rueda de la historia que estamos por lo que se ve condenados a repetir como Sísifo y su piedra rodando montaña abajo. Pues que ilu, oiga. Y otro día tocará hablar de Trump, que parece que nos va a confirmar los peores augurios.
- plazaeme 2017-04-16 14:28:43
  - Bueno, no voy a entrar en si es mas correcto llamarlo moral o opinión, porque la verdad es que no me aclaro demasiado. Debe ser que no explico bien la perspectiva que uso. Supongo que lo veo tan claro que no me parece que haya mucho que explicar. Intento. "Moral" es una parte de "opinión", pero de índole especial. Y la forma más fácil de distinguirlas es separar "opiniones a la carta" de "opiniones obligatorias". Ejemplo: Yo, como ateo católico y occidental opino que no se debe pegar a las mujeres como forma de guía espiritual. Ni siquiera creo que necesiten guía espiritual. Pero no opinio eso para mi, sino para todos. Como obligación. Y si veo a un campeón zurrando a su parienta por la calle, lo que me sale es darle dos fostias. Otra cosa es que eso sea prudente, etc. Pero ganas, lo que son "ganas", dos sopapos. Esta es una típica opinión moral. Se caracteriza porque el que la posee (o es poseído por ella) la considera obligada para todos. También se caracteriza por NO ser un razonamiento. No se explica; se impone. O se intenta imponer. Por eso es imposible discutir la moral; porque no viene de una razón. Es una "verdad auto-evidente" (con dos cojones). Un mahometano está en exactamente el mismo caso, pero a la inversa. Opina que todos deben pegar a su mujer si se dan las circunstancias necesarias para su guía espiritual, y siguiendo los protocolos marcados por la sharia (otros remedios no han valido, cantidad de golpes y herramienta determinados, y tal). Para él tampoco es una "opinión a la carta". Es una opinión obligada. Cuando una opinión moral se extiende suficientemente por la sociedad, esta la hace suya, la implementa activamente (con violencia social), y se convierte en una norma moral. Código. Para el kindergarten, la opinión de que los que llama "nazis" no tienen libertad de expresión no es tampoco una "opinión a la carta". Creen que todo el mundo debe opinar lo mismo, obligadamente. Y hacen lo que se hace con las opinones morales: imponerlas con la violencia necesaria. También se puede pensar que la opinión de libertad de expresión por parte de los de derechas es una opinión moral. Creen que todos deben aceptarla. Y ahora pon juntos a unos que creen que no hay que pegar a las mujeres con otros que creen que sí, y que además lo están practicando delante de los primeros. ¿Qué crees que es lo que va a pasar?
Al 2017-04-16 16:17:34
Creo que te entiendo pero lo sigo viendo lioso, al menos en el caso que nos ocupa. ---“Moral” es una parte de “opinión”, pero de índole especial. Y la forma más fácil de distinguirlas es separar “opiniones a la carta” de “opiniones obligatorias”.--- Vale, sin embargo en el ejemplo que manejamos la libertad de expresión es algo en principio admitido por todos, derecha e izquierda, (de hecho la izquierda presume de ello y lo entiende como algo obligatorio mientras achaca a la derecha (a la que para cubrirse llama ultraderecha) que no respeta ese principio universal en democracia) sin embargo en la práctica como vemos la izquierda impide la libertad de expresión de la derecha, porque son "nazis" 😳 O sea, se puede opinar que te gustan las lentejas y no las alubias, pero si se trata de política ya no es opinión y es moral? Creo que me va a dar algo. 🙂
- plazaeme 2017-04-16 17:35:49
  No. En este caso, en la discusión USA y en sus universidades, de lo que se trata es de que el kindergarten precisamente niega la libertad de expresión para una serie de casos. En mi película la idea sería que la libertad de expresión es para ellos menos moral que otras cosas, o que la han "desmoralizado" (la han sacado de la moral). Pero fíjate que la libertad de expresión siempre es una "moralidad menor" (si le llamamos moral). Para tirios y troyanos. Ejemplo: ¿Aceptaríamos dentro de la libertad de expresión la discusión sobre la conveniencia de asesinar a un tipo de personas, o de esterilizar (o dificultar la reproducción) a todos los que tengan menos CI, a partir de un punto menos de la media actual? Nota: Fíjate que son dos ideas muy "razonables". Hay quien sostiene que la introducción de la pena de muerte pudo producir una disminución hereditaria de la violencia, que se observa. Y reducir la reproducción de la parte de la población con menos inteligencia sólo puede aumentar la inteligencia media (de hecho se reproduce más). Probablemente eso también disminuiría la violencia (cuanto más tontos, más violentos). Y posiblemente no sea ilegal una discusión así. Pero sería terroríficamente inmoral. Supongo que la mayor parte de la gente haría lo posible para que no ocurra esa discusión. Violencia social incluida. De hecho este es un fenómeno universal. Todo intento de silenciar un tipo de opinión se hace siempre desde una base moral. No falla. Ejemplo: a nadie se le pasa por la cabeza impedir que alguien sostenga que la tierra es plana, o que el sol es de hierro; pero sí se le ocurre a mucha gente impedir que se enseñe "creacionismo" o "cambio climático natural". La diferencia es que las dos últimas son ideas morales. Con esto quiero decir que si quieres defender la libertad de expresión, no sirve con hacer de ella algo moral. No funciona, porque siempre hay algo "más moral". Y entonces el único remedio es constreñir la moral. Tienes que defenderla, porque es necesaria, inevitable, y -si no se desmadra- es sumamente loable. Pero sí conviene ser consciente de que la moral muy bien se puede desmadrar y producir monstruos. De hecho las monstruosidades políticas que hemos visto en el siglo XX son monstruos morales. Y eso serviría para enfocar con un poco más de sentido lo de la libertad de expresión. Eso de "respetar las ideas". No, hay ideas que son profundamente no respetables. Pero no podemos hacer listas nominales, porque todo el mundo elegiría las perniciosas a partir de sus propias ideas. Y no sabemos cuáles son las "ideas buenas" (para cada cual, las suyas). Pero con mi esquema sí puedes empezar a operar. ¿Se trata de una idea moral, que por su propia naturaleza moral necesariamente implica (intenta obligar) a otros? Mmm, cuidado; puntos negativos. ¿Es una idea moral que forma parte de la moral actual, o es una extravagancia en proceso de moralización? ¿Es una idea moral muy universal (en la historia y la geografía) , o es un puto grano en el culo? Y no estoy hablando de prohibir ideas (aunque sí limitar mucho los "escraches"). De lo que hablo es de una base teórica sensata para combatir intelectualmente muchas majaderías kindergarten, que son majaderías morales. Son hacer de la política (lo discutible), moral (lo no discutible). Y por eso: mucho cuidadito con la moral. Es necesaria, pero también es muy peligrosa. Las drogas; de a poco, y con buena letra.
Rawandi 2017-04-16 21:28:51
"sí se le ocurre a mucha gente impedir que se enseñe “creacionismo” o “cambio climático natural”. La diferencia es que las dos últimas son ideas morales." Plaza, la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas de USA se ha prohibido simplemente porque se ha demostrado que se trata de una teoría falsa. La teoría verdadera es el evolucionismo darwiniano. Enseñar el creacionismo equivaldría a engañar al alumnado. "política (lo discutible), moral (lo no discutible)" Esa dicotomía no es correcta, ya que gran parte del ámbito político se solapa con el ámbito moral. Por ejemplo, el respeto a la libertad de expresión ajena es una importante norma política democrática y al mismo tiempo una importante norma moral para todos los demócratas. Lo ocurrido en Berkeley tiene en el fondo una explicación muy sencilla: Izquierdistas totalitarios niegan la libertad de expresión a los derechistas. Algo parecido ocurrió en una universidad de Madrid hace unos años, cuando Pablo Iglesias y sus colegas bolcheviques negaron la libertad de expresión a Rosa Díez, a pesar de que ella ni siquiera es una derechista.
- plazaeme 2017-04-17 03:20:21
  Joder con el loro. En primer lugar en cada estado tienen legsilaciones distintas al respecto, así que no se puede generalizar. Pero más importante es ir a lo que se trata, y no a tu estúpida guerrilla de puntos marginales que no afectan al argumento. Y el argumento es: ¿se tratan (trata la sociedad) de forma distinta "verdades" y "falsedades" científicas según sean morales o no? Para insistir en que no, habría que ponerse en un plan bastante alucinado. - Estás totalmente equivocado. Por supuesto que tamaños insultos a la inteligencia me ofenden a mí y a cualquiera. Dirás lo que quieras para mantener tu prejuicio, pero el caso observado una y otra vez, y otra vez y una, es que hablas sin parar de la evolución pero no de otras "falsedades". Y hay falsedades que hacen daño real a la gente, no un "daño espiritual" como el creacionismo. A nadie le sirve de nada La Evolución, y es totalmente indiferente lo que crea cada uno. Su vida y sus circunstancias no cambian por conocerla o no. En cambio las vacunas pueden ser vida o muerte. Y las majaderías de género pueden suponer la diferencia entre circular por el mundo entendiendo cómo funciona, o a base de darse hostias en todas las esquinas. Pero nunca hablas de esas "falsedades" perniciosas, y no paras de hablar del creacionismo irrelevante. ¿Que no ves la diferencia? ¡Pues mírate al espejo, coño! La "esferoidicidad" de la tierra no es una teoría; es una observación. Y cuando era una teoría (en esfera), tenía tal capacidad predictiva que la gente navegaba sin parar ... ¡y llegaba a donde quería! Y sin embargo no era "verdad". Tampoco estaba muy lejos, pero no era una "verdad". - ¿O que la teoría atómica no es verdadera? Madre mía, cuánto daño ha hecho la filosofía popperiana de la ciencia. Yo que tú no hablaría mucho de ciencia. Y no, la "teoría atómica" no es "verdadera". Vaya, viene siendo "no-verdadera" desde el descubrimiento del núcelo, en 1909. ¿Podría ser "verdadero" el "ultimo grito" cuántico? ¿A cuál te refieres, exactamente? Olvida lo "verdadero", Rawandi. Eso es para cantamañanas colgados de "verdades" morales. Fuera de la moral no hay "verdad". Hay modelos que funcionan mejor, y otros que funcionan peor. - ¿No has oído estos días lo de los chistes sobre Carrero Blanco? Pues eso es discusión política sobre (los límites de) la libertad de expresión. Eso son los detalles de la libertad de expresión, no una discusión sobre la libertad de expresión. Y es una discusión jurídica; no política. - Evidentemente, la mayoría de las discusiones políticas se deben a discrepancias morales. Lo cual confirma lo que ya he dicho sobre el gran solapamiento existente entre la moral y la política. ¿Sí, eh? Bueno, con lo polisémico que es "moral" puedes entender casi cualquier cosa con eso. Por si no lo has visto alguna de las mil veces que lo he repetido, defino una vez más a qué me refiero. Código de conducta, sentimiento u opinión, de una sociedad o de un grupo. Y no me vengas diciendo que eso no es moral, porque estoy harto de estúpidas discusiones semánticas contigo. Lo definido es algo real y universal (le llames como le llames) y es de eso de lo que estoy hablando. Y ahora, ¿es moral (usando esa definición) ...? - ¿... la fracción de economía pública? - ¿... la forma territorial del estado? - ¿... una determinada redistribución de la riqueza en lugar de otra? - ¿... Las mierdas y cambios constantes con la educación? - Y te puedes hacer una idea con todo lo demás. No, no son parte de la moral porque entonces habría un código de sociedad, y habiendo código no hay discusión. Puedes decir (y dirás) que son asuntos morales. Pero sólo porque un grupo (no la sociedad) los ha convertido en asuntos morales, y por tanto para ellos son perfectamente indiscutibles. Se pueden contar los votos, pero no se pueden discutir (por ejemplo medir las ventajas e inconvenientes según unos parámetros aceptados por todos). Y eso es exactamente lo que ocurre. Que los cenutrios de izquierda habéis convertido la política (por definición lo discutible), en moral (por definición, lo indiscutible). Y el resultado es Trump (muy malo), o Le Pen (mucho peor). Porque puestos a que la política no se pueda discutir, mejor tirar por la calle de en medio de lo primero que se me pase por la punta de los cojones. Y claro, Trump. - Lo del 90 por ciento supongo que será una broma. Espero, por el bien de la humanidad, que los estudiantes totalitarios constituyan una minoría. ¿De dónde salen los estudiantes totalitarios? Pues imagino que de un sistema educativo defectuoso. Y los padres también tendrán bastante culpa, claro. No, es un bote pronto. No he visto ninguna encuesta. Pero se puede apostar que son una mayoría muy grande, porque lo de los safe spaces (es lo mismo) lo apoya una clara mayoría del profesorado de izquierdas, que es la abrumadora mayoría del profesorado. Imaginas que es culpa de cualquier cosa, menos de Rawandi. De la mentalidad de Rawandi. Pero es la mentalidad de Rawandi la que lleva guiando las universidades USA desde hace décadas. Y sea como sea, etiquetar "totalitarios" es la estrategia más segura para (1) no entenderlo, y (2) no tener la menor posibilidad de encontrar una solución. Haidt lo estudia, y sigue de cerca a los que publican sobre el caso. Es interesante. Pero es interesante precisamente porque el etiquetado "totalitarios" no entra en la ecuación. https://www.youtube.com/watch?v=-TnwC29_oyI
- plazaeme 2017-04-16 22:21:50
  No seas pelma, Rawandi. No he mencionado a las escuelas públicas. Y ninguna teoría científica es "verdadera"; sólo tiene mejor o peor capacidad de predicción. O de producir satisfacción, pero eso no debería contar. Pero entiende lo que digo, porque tienes la capacidad de hacerlo -- aunque no te de la gana. A nadie le ofende que alguien se empeñe en sostener que la tierra es plana, o el sol (sobre todo) de hierro. Tampoco a ti. Y ambas teorías están mucho más cerca de ser obviamente "falsas" que el creacionismo, que a muchos sí os ofende. Luego la ofensa no está en "falsa" (os ofenderían más las otras) sino en otra parte. Y esa parte es, como siempre, moral. Con esto sí se puede hacer algo más: - "política (lo discutible), moral (lo no discutible)" - Esa dicotomía no es correcta, ya que gran parte del ámbito político se solapa con el ámbito moral. Por ejemplo, el respeto a la libertad de expresión ajena es una importante norma política democrática y al mismo tiempo una importante norma moral para todos los demócratas. Yo creo que la dicotomía es sorprendentemente correcta. Y la sorpresa, o tu sectarismo antiliberal, tal vez te impiden verlo. La libertad de expresión es parte de la moral, sí. Y precisamente por eso NO es parte de la discusión política. Exactamente lo mismo que el asesinato, la pederastia, la antropofagia, la poligamia, la propiedad privada, la mutilación sexual, el fútbol; ya me entiendes. Y sí, hay cosas morales que se discuten en política; pero es porque han dejado de ser parte de la moral de la sociedad y ya son solo de grupos dentro de ella. Desde la minifalda al aborto, lo que quieras. Por la dinámica moral, con sus procesos de moralización y desmoralización, de las que ya hemos hablado bastante. - Lo ocurrido en Berkeley tiene en el fondo una explicación muy sencilla: Izquierdistas totalitarios niegan la libertad de expresión a los derechistas. ¡No jodas! ¿Y nadie se ha dado cuenta? ¿O será que esa explicación "tan sencilla" no explica nada? Cuando tienes a unos izquierdistas diciendo que estos izquierdistas no pueden serlo si niegan la libertad de expresión; cuando tienes a montón de catedráticos de izquierdas en USA diciendo que la universidad no puede ser universidad (sino kindergarten) si está suprimiendo a mansalva la libertad de expresión; no creo que con decir "totalitarios" estés diciendo nada. Es como llamar nazis a los "trumpistas". ¿Mande? ¿Estamos diciendo que en USA los nazis son tantos como para ganar las elecciones, y que son "totalitarios" el 90% de los estudiantes? Pues si crees eso, explica cómo cojones puede ocurrir esa monstruosidad. ¿De dónde ha venido? ¿Cómo funciona? Y no seas kindergarten, creyendo que las etiquetas "explican" el mundo. Sólo ocultan la falta de explicación, tranquilizando a los espíritus Simplex.
- Rawandi 2017-04-17 01:13:45
  "No he mencionado a las escuelas públicas." Tu hablaste de "impedir que se enseñe el creacionismo", pero resulta que el único lugar de USA donde rige tal prohibición son los centros educativos públicos. Cualquier persona normal entendería lo que yo he entendido, o sea, que estabas aludiendo a la enseñanza pública. Porque fuera de esas aulas el creacionismo puede enseñarse sin cortapisas; incluso han surgido museos creacionistas con sus réplicas de Adán y Eva, el arca de Noé, etc. "Y ninguna teoría científica es “verdadera”; sólo tiene mejor o peor capacidad de predicción." ¿Me estás diciendo, por ejemplo, que no es verdadera la teoría de que la Tierra es un esferoide? ¿O que la teoría atómica no es verdadera? Madre mía, cuánto daño ha hecho la filosofía popperiana de la ciencia. "A nadie le ofende que alguien se empeñe en sostener que la tierra es plana, o el sol (sobre todo) de hierro. Tampoco a ti." Estás totalmente equivocado. Por supuesto que tamaños insultos a la inteligencia me ofenden a mí y a cualquiera. "La libertad de expresión es parte de la moral, sí. Y precisamente por eso NO es parte de la discusión política." ¿No has oído estos días lo de los chistes sobre Carrero Blanco? Pues eso es discusión política sobre (los límites de) la libertad de expresión. "Y sí, hay cosas morales que se discuten en política; pero es porque han dejado de ser parte de la moral de la sociedad y ya son solo de grupos dentro de ella. Desde la minifalda al aborto, lo que quieras." Evidentemente, la mayoría de las discusiones políticas se deben a discrepancias morales. Lo cual confirma lo que ya he dicho sobre el gran solapamiento existente entre la moral y la política. "son “totalitarios” el 90% de los estudiantes? Pues si crees eso, explica cómo cojones puede ocurrir esa monstruosidad. ¿De dónde ha venido?" Lo del 90 por ciento supongo que será una broma. Espero, por el bien de la humanidad, que los estudiantes totalitarios constituyan una minoría. ¿De dónde salen los estudiantes totalitarios? Pues imagino que de un sistema educativo defectuoso. Y los padres también tendrán bastante culpa, claro.
- plazaeme 2017-04-17 11:18:30
  Y ya que estamos, veo otro detalle que puedes no entender si te empeñas. Y siempre te empeñas. Lo de discutible / no discutible. No-discutible no quiere decir no-combatible; quiere decir que no tiene un marco teórico en el que se puedan usar razonamientos y observaciones que lleven a un lado o a otro. Por ejemplo, se puede combatir aborto / pro vida, o corridas de toros / animalismo, pero no existe un marco teórico que pueda resolverlo. Porque las cuatro opiniones parten de verdades auto-evidentes, que precisamente por ser auto-evidentes están más allá de las razones, las observaciones, y las consecuencias. No son "discutibles"; no tienen ningún hipotético observable que produzca una solución necesaria. ¿Cómo se resuelve eso? No se "resuelve". Caben distintas situaciones. 1- Desmoralización. La gente se aburre del asunto y lo saca de la moral. A nadie le importa lo que hagan los demás. 2- Una de las opciones se convierte en la moral social. Código. Se acaba la discusión, y el problema. ¿Pero cómo llega a ocurrir ese convertirse en la moral social? Normalmente por imposición de unos sobre otros, con un grado de violencia social bastante acojonante. A veces basta con una violencia social psíquica (por ejemplo, ostracismo); a veces no. Mi apuesta (teoría). La cantidad de violencia necesaria depende de la velocidad (o viceversa). Pero en cualquier caso el mantenimiento del código moral siempre necesita cierto grado de violencia, al menos psíquica. Y de "programación" infantil. Mi apuesta (teoría): la victoria depende en buena medida de la intransigencia. Del fanatismo, si quieres. El grupo que esté más dispuesto a "romper la baraja" si no se sale con la suya parte con una ventaja grande. Eso no quiere decir que sea el único "predictor" válido. Hay otros, como el "coste" que tiene para los demás - si son conscientes del coste. O la facilidad de que surjan cuentos contra-morales que puedan producir una motivación equivalente. 3- Guetos. La sociedad se rompe (a ese respecto) en dos o más grupos, básicamente sin comunicación entre sí en ese tema. Al observar estas características de la dinámica de la moral, salta a la vista las posibilidades que tienen de cara a una dinámica política. Si un grupo consigue ser el "motor moral" de la sociedad, a base de ir metiendo "leña moral" en la caldera social sin parar, tiene muchísimas posibilidades de convertirse en el macho alfa de la manada. Y ese proceso de "leña moral" es algo que observamos. Por ejemplo, en Vasquilanda se ve muy bien en el mundo nacionalista. No se trata de un objetivo moral claro, y se acabó. Se trata de "leña moral" a la caldera, sin parar. O sea, no se trata de "ser nacionalista", sino de ser "más nacionalista". Mas nacionalista que los otros; más nacionalista cada vez. Por ejemplo, en Progrelandia también se ve muy claro. Funciona igual, pero con "problemas morales" diferentes. Y Hillary y Obama pueden pasar en cuatro años de nos ser partidarios del matrimonio arco iris, a imponerlo como código social a todos -- bajo la amenaza de convertirte en deplorable. Esa es la consecuencia inevitable, Rawandi, de que te parezca normal que gran parte del ámbito político se solape con el ámbito moral. Pero para los listos de la banda no se trata de una consecuencia, sino de una estrategia. Una herramienta de poder. Y para olvidar (o no ver) la consecuencia sólo hace falta ser más desaprensivo que lo normal. ¿Quiere esto decir que estamos condenados al albur del fanatismo de guerras morales sin fin? Ni idea. Un freno podría ser lo del coste, que veíamos antes. El problema es que la manera más fácil de combatir el fanatismo suele ser con un fanatismo contrario. Hace falta motivación, y el coste suele ser una motivación. Pero la forma de hacerlo cuesta abajo es subirse a lomos de otro fanatismo de signo contrario. Y si la gente ve cuesta abajo, suele preferirlo a elegir cuesta arriba. Ya ves, Rawi; tus "verdades" tienen consecuencias. Y no son muy halagüeñas.
- plazaeme 2017-04-17 11:39:39
  Y ya subidos al carro podemos seguir un poco. El fenómeno Trump, que parecía tener algún interés. Un payaso impresentable e incapaz de un pensamiento mínimamente fluido, sí; pero con las sorprendentes posibilidades de la inmoralidad. Si tenemos una "inflación moral", la inmoralidad puede ser una virtud. Un sistema más amable y menos fanático de combatir esa inflación. Porque si combates una moralidad con la moralidad contraria, no combates la "inflación moral". Al contrario, posiblemente provoques más. Tendrás más moral, o la misma, pero no menos. Y cualquiera de un espíritu más o menos liberal comprende que la cantidad de moral que cabe en el mundo, sin ser un agobio insoportable, no es infinita. Podemos discrepar en la frontera de "insoportable", o de "razonable"; pero no en la existencia de una frontera. Y la dinámica de "leña moral a la caldera" no establece frontera. Hace falta algo externo. El maldito Trump parecía una posibilidad. Precisamente por inmoral. Hasta que llegaron los misiles.
- Rawandi 2017-04-17 13:11:34
  "el caso observado una y otra vez, y otra vez y una, es que hablas sin parar de la evolución pero no de otras “falsedades”." Pero eso tiene una explicación muy sencilla. Por si no lo has notado, los fundamentalistas bíblicos actuales (esos, por cierto, que le han dado el triunfo a Trump) siguen atacando ferozmente la teoría evolutiva, pero hace ya siglos que la mayoría de ellos aceptó la redondez de la Tierra y su rotación alrededor del Sol. Quedan todavía algunos cristianos geocentristas (tychonianos), pero deben de ser cuatro gatos. "es la mentalidad de Rawandi la que lleva guiando las universidades USA desde hace décadas. Y sea como sea, etiquetar "totalitarios" es la estrategia más segura para (1) no entenderlo, y (2) no tener la menor posibilidad de encontrar una solución." Conviene distinguir entre los excesos de la corrección política (majadería simple) y el uso de la violencia para silenciar al discrepante (majadería totalitaria). Yo condeno ambos tipos de majadería, pero la última es mucho más preocupante que la primera. Ya he dicho aquí que me parece vergonzoso que ninguna universidad progresista de USA quisiera contratar a la ex musulmana Ayaan Hirsi Ali, que es justo el tipo de persona ilustrada y valiente que más necesita el mundo musulmán. "se puede combatir aborto / pro vida, o corridas de toros / animalismo, pero no existe un marco teórico que pueda resolverlo. Porque las cuatro opiniones parten de verdades auto-evidentes" No. Por ejemplo, los pro-vida presuponen que el embrión es una persona, lo cual es una falsedad evidente. El caso del aborto demuestra que las discusiones son posibles en moral y el hecho de que casi todos los países democráticos hayan despenalizado el aborto indica que las verdades auto-evidentes las tienen los pro-elección, no los pro-vida.
  
  plazaeme 2017-04-17 14:16:02
  ¡Joooder! Te he puesto suficientes ejemplos para que puedas entender (nunca quieres), y para que puedas prescindir de las abstracciones. Hay muchos ejemplos actuales de ataque a ciencia "verdadera" (ejem, funcional), que producen efectos perniciosos observables y medibles en la vida y en la salud de la gente. Pero tú prefieres hablar siempre y obsesionarte con el ataque a una teoría científica "verdadera" (ejem, razonablemente funcional), que no produce ningún efecto observable en la vida de -literalmente- ninguna persona. Yo tengo una explicación (modelo) con bastante buena pinta para explicar esa aberración. Moral. ¿Cuál es la tuya? - Conviene distinguir entre los excesos de la corrección política (majadería simple) y el uso de la violencia para silenciar al discrepante (majadería totalitaria). Si la "corrección política" es una opinión que "se debe" tener (lo es, esa es su definición), y es "propia de grupo social" (lo es), entonces es una opinión moral (ver definición puesta antes). Si tienes algo que la gente "debe opinar", lo que hagas al respecto dependerá de las circunstancias y la fuerza. Pero siempre vas a intentar que la gente opine lo que "debe opinar". ¡Porque "debe"! (Eso significa "deber"). Y lo intentarás por distintos medios, en función de circunstancias. Una cosa lleva a la otra; solo espera su circunstancia. Como imaginaba por dónde saldrías, ya te había buscado un ejemplo (y lo había añadido a la entrada antes de que lo dijeras). /media/2017/04/violencia-moral-ejemplo-usa.jpg Son exactamente igual de preocupantes, porque son lo mismo en distintas fases. El comunismo no es preocupante cuando acaba con la libertad, porque no puede no acabar con la libertad si tiene el poder de hacerlo. El mosquito de la malaria es igual de preocupante cuando es larva, que cuando vuela. Y de hecho se combate básicamente cuando es larva. - Ya he dicho aquí que me parece vergonzoso que ninguna universidad progresista de USA quisiera contratar a la ex musulmana Ayaan Hirsi Ali ... Eso no es ninguna disculpa, porque rema a favor de tu odio moral a las religiones. No hay forma de saber qué impulsa la idea. En cambio lo demostrarías si favorecieras la presencia en las universidades de críticos de la evolución, así sea desde el "creacionismo" o desde donde sea, con la idea de que la crítica siempre afila el pensamiento y evita que descarrille. Y es justo lo contrario de lo que haces. Si tu teoría científica favorita te interesara como conocimiento, te interesaría la crítica de la misma, y sin fijarte en la etiqueta. Si te interesa como moral, no. Y a ti te interesa como moral. Te interesan las "verdades", mucho más que el conocimiento. Que implica en muy primer lugar conocer el alcance de nuestra ignorancia. - No. Por ejemplo, los pro-vida presuponen que el embrión es una persona, lo cual es una falsedad evidente. Será falsedad dependiendo de la definición de persona, o de "ser" humano; o será "verdad". Y tú estás demostrando que no puedes discutir eso, sino sólo combatirlo, porque una discusión con dos asunciones opuestas no es una discusión, sino un diálogo de besugos. Y las dos asunciones son verdades auto-evidentes; o sea, sacadas de la gorra. - y el hecho de que casi todos los países democráticos hayan despenalizado el aborto indica que las verdades auto-evidentes las tienen los pro-elección, no los pro-vida. Ni de broma. Indica que ha habido un cambio de verdades auto-evidentes, por el motivo que sea. Por ejemplo, la comodidad (el coste) personal. Pero la popularidad nunca es una demostración de falta de auto-evidencia, o de asunciones sacadas de la gorra. Basta mirar el mundo para comprenderlo. ¿Quieres ejemplos, dada tu dificultad con las abstracciones? Y tampoco ha pasado el tiempo suficiente para poder saber si es viable. Por ejemplo, si tiene un efecto sistémico en la sociedad (en los sistemas complejos lo de predecir está muy chungo) y hace que las sociedades muy abortistas desaparezcan dejando paso a las otras. ¿Cómo podrías saberlo? Como es un problema moral, y todas las morales son "verdad" (o sea, ninguna lo es), lo único que puedes saber es que unas son más eficaces que otras. Eficaces = perduran. Y para eso necesitas tiempo. Nota: En el caso concreto del aborto lo dudo, porque el islam parece ser mucho menos anti-aborto que el cristianismo, y eso no le ha supuesto problemas de perdurabilidad.
  
  Rawandi 2017-04-17 17:01:01
  "Pero tú prefieres hablar siempre y obsesionarte con el ataque a una teoría científica “verdadera” (ejem, razonablemente funcional), que no produce ningún efecto observable en la vida de -literalmente- ninguna persona." Los antievolucionistas, con su voto mayoritario entre el electorado republicano, son corresponsables de que tipos deplorables como Bush II y Trump hayan llegado al poder. Ahí tienes un muy pernicioso "efecto observable" del creacionismo en la vida de las personas. "Si tienes algo que la gente “debe opinar”, lo que hagas al respecto dependerá de las circunstancias y la fuerza." Los demócratas no pensamos así, porque respetamos la libertad de conciencia. Por ejemplo, yo nunca aprobaría el uso de la fuerza para obligar a los creacionistas a aceptar la teoría de la evolución. "El comunismo no es preocupante cuando acaba con la libertad, porque no puede no acabar con la libertad si tiene el poder de hacerlo. El mosquito de la malaria es igual de preocupante cuando es larva, que cuando vuela." Un partido comunista no es un mosquito. Cuando tiene pocos votos, como IU, resulta menos preocupante que cuando tiene muchos votos, como Podemos. "lo demostrarías si favorecieras la presencia en las universidades de críticos de la evolución, así sea desde el “creacionismo” o desde donde sea, con la idea de que la crítica siempre afila el pensamiento y evita que descarrille. Y es justo lo contrario de lo que haces." No, tu propuesta carece de sentido. Quizá algún partidario de la evolución teísta sea capaz de hilar alguna crítica interesante desde el punto de vista científico, aunque francamente lo dudo mucho. Pero los creacionistas son nulidades totales en el campo de la biología evolutiva. "Será falsedad dependiendo de la definición de persona (...) Y las dos asunciones son verdades auto-evidentes; o sea, sacadas de la gorra." No. Un embrión no puede ser persona porque nunca ha poseído vida mental. El vocablo 'persona' no puede estirarse tanto como para abarcar a seres que nunca han poseído estados mentales. "todas las morales son “verdad” (o sea, ninguna lo es)" Ahora yo podría decir que esa afirmación tuya indica nihilismo ético, pero no voy a decirlo porque por discusiones anteriores sé que te molesta sobremanera. ;-)
  
  plazaeme 2017-04-17 18:22:20
  - Los antievolucionistas, con su voto mayoritario entre el electorado republicano, son corresponsables de que tipos deplorables como Bush II y Trump hayan llegado al poder. Ahí tienes un muy pernicioso "efecto observable" del creacionismo en la vida de las personas. No, lo que tengo ahí es la rampante imbecilidad ideológica en acción. No tienes más que darle la vuelta al "argumento". Ejercicio que no conoces, pero es sumamente instructivo. - Los evolucionistas, con su voto mayoritario entre el electorado demócrata, son corresponsables de que tipos deplorables como Carter, Clinton u Obama (y Hillary casi) hayan llegado al poder. Ahí tienes un muy pernicioso "efecto observable" del evolucionismo en la vida de las personas. Son propuestas exactamanete igual de imbéciles Porque: 1. Dependen de un juicio enteramente subjetivo (X es deplorable) 2. Establecen una causa enteramente indemostrable e indigerible. 3. Lógica inconsistente. Los creacionistas son "corresponsables". ¿Corresponsables con quién? Tiene que se con otros que no son creacionistas, luego evolucionistas. Y eso implica que esos evolucionistas con igualmente corresponsables. Y eso implica que tu majadería moral hace de ti un imbécil, cuando no lo eres en ausencia de tu moral. Pero es mucho peor que imbécil, Rawandi. Es lo que estoy tratando de demostrar del peligro de la moral, y de lo canallesco de su muy frecuente abuso. La descalificación de la persona en función de una opinión que según la misma estructura de tu argumento no tiene ningún efecto en su conducta. La condena del ser, en lugar del hacer. Y eso es un ejemplo perfecto de la violencia social producida por tu moralidad, que luego intentas negar. Por ejemplo con: - yo nunca aprobaría el uso de la fuerza para obligar a los creacionistas a aceptar la teoría de la evolución. Llamarles deplorables, que es una especie de apestamiento social, es una fuerza. Resultará suficiente o insuficiente, pero es una fuerza. De hecho, la principal fuerza que mueve la sociedad. No es un pecado tuyo, es una característica de la moral. que no conocías. De nada. Un partido comunista con pocos votos resulta menos preocupante que uno con muchos votos ... si no te preocupa la posibilidad de que el mundo cambie. Si fueras inteligente te preocuparía el posible cambio del mundo antes de que cambie. O sea, cuando la preocupación todavía sirve para algo. - Pero los creacionistas son nulidades totales en el campo de la biología evolutiva. Como los descartas según etiquetado, no te enteras de lo que dicen. Saber por etiqueta la utilidad de lo que dice alguien, sin necesidad de enterarse de lo que dice, es una operación muy válida ... en el kindergarten. Fuera de él, resulta de baba. - No. Un embrión no puede ser persona porque nunca ha poseído vida mental. El vocablo 'persona' no puede estirarse tanto como para abarcar a seres que nunca han poseído estados mentales. Cualquier vocablo puede estirarse lo que se quiera, y probablemente ese no sea el vocablo preferido para la ocasión. No lo sé porque no atiendo a los pro-vida. Pero no doy por supuesto que sean tontos (al contrario que tú), e imagino que si estuviera en su caso yo usaría "ser" humano. Por si acaso, busco en internet, encuentro primero provida.es, y ahí en la sección "aborto" lo primero que veo es un vídeo que reza: Es un Ser Humano de quien hablamos. Con lo que confirmamos por enésima vez que la moral de Rawandi le hace caer en todas la canalladas habituales. No podía faltar la de falsifcar el argumento que rebate, o la de elegir a la carta la versión que más le apetece -- olvidando las versiones inteligentes. Y estamos en lo de siempre. Si te interesara en conocimiento, elegirías para rebatir el mejor argumento posible de los que existan. Como quieres destruir lo contrario para que (aparentemente) sólo quede tu "verdad", eliges la versión más grotesca de lo que quieres rebatir. Y es lo mismo que hacen los frailes, los fanáticos, y Rawandi y toda la mierda de la moralina barata. ¡Porque eso es lo que hace la moral! - Ahora yo podría decir que esa afirmación tuya indica nihilismo ético, pero no voy a decirlo porque por discusiones anteriores sé que te molesta sobremanera. ;-) Hablando del discurso habitualmente canalla de la moral, ahora llegamos a la versión de no diré ... lo que digo con pelos y señales a pesar de asegurar que no diré. Normal; la falta de vergüenza es otra característica típica de la moral y los moralinas. Pero además tiene pinta de falso. En primer lugar no puede ser "nihilismo ético" porque no estoy hablando de ética. Hablo de moral, y dentro de su multisemia de una versión muy concreta y acotada (definida). Y aun dentro de esa versión, hablo de la dinámica de la moral (lo que hace, cómo circula). Y es independiente de cualquier moral concreta, y de sus normas. No puede tener nada que ver con la ética. Y en segundo lugar, la apuesta segura es que no me moleste un etiquetado más, porque las etiquetas como explicación me resbalan. Me divierten; confirman la falta de finura cognitiva del etiquetador. Lo de siempre: - Define "nihilista ético" - Demuestra que esa definición implica algún problema de algún tipo -- más allá de que al nene o a su cuadra no les guste. - Muestra la relación entre la definición y mis actos o argumentos. Entonces, y sólo entonces, puedo siquiera empezar a considerar una etiqueta. Antes de eso es imposible que me enfade o que provoque ninguna reacción en mi. Bueno, sí hay una posibilidad, pero que nunca podrías entender. No sería la etiqueta, sino que la reacción podría venir del síntoma que demuestra el etiquetado. El daño terminal de la ideología sobre el cerebro humano. Me deprime cuando lo veo, y tu caso es un espectáculo. Ah, y en tercer lugar, he sostenido que todas las morales se tienen por "verdad"; y que por tanto no hay ningún esquema desde dentro de la moral misma para averiguar si alguna de ellas es "verdad". Eso ni siquiera sería "nihilismo moral", sino "relativismo moral" -- toda vez que he dejado claro que "moral" es imprescindible para que exista "sociedad", y que sapiens es un animal especialmente social dentro de los homínidos. Pero ni siquiera podría ser relativismo moral, porque también he establecido que las distintas morales tienen muchas consecuencias, y por tanto no son equivalentes. O sea, estamos ante otra rawandada.
- Dani (@jodi_endo) 2017-04-20 12:45:17
  No doy crédito con esto "cuánto daño ha hecho la filosofía popperiana". La filosofía popperiana es la que se ha aplicado en la ciencia desde Galileo, aunque no hubiera nacido Popper. Popper lo único que hizo fue definir, separar si quieres, esa ciencia de un montón de imbecilidades que iban por ahí llamándose ciencia. ¿Me estás diciendo, por ejemplo, que no es verdadera la teoría de que la Tierra es un esferoide? Cambia esta pregunta por esta a principios del siglo XX ¿Me estás diciendo, por ejemplo, que no es verdadera la teoría de la gravitación de Newton? Los objetos se atraen ¡esta clarísimo! ¡Es una teoría verdadera!
  
  Dani (@jodi_endo) 2017-04-21 10:26:07
  rw: "La teoría verdadera es el evolucionismo darwiniano" pm: "ninguna teoría científica es “verdadera”" rw: "¿Me estás diciendo, por ejemplo, que no es verdadera la teoría de que la Tierra es un esferoide?" Que Popper afirmara esas cosas, que fuera judeomasónico o que pegara a su mujer es irrelevante. Importa que ninguna teoría es verdadera, pero que sí puede ser útil mientras sus predicciones sean acertadas (y más útil cuanto más precisas sean estas predicciones) pero que nada puede asegurarnos que estemos ante la teoría correcta. De hecho el avance en la ciencia de estos cuatro siglos viene de suponer ESO. Científicos posteriores corrigiendo continuamente a los anteriores. Sin suponer eso no hay avance porque es suponer que no hay nada que cambiar. El retorcimiento que haces después con las palabras para justificar esto ni comentarios merece. Hemos pasado de "La teoría verdadera es el evolucionismo darwiniano" a "En cuanto a la teoría de la gravitación de Newton, resulta que sus predicciones sí son verdaderas para velocidades y masas bajas" y a "si la esencia de la teoría newtoniana son sus ecuaciones y estas hacen predicciones verdaderas en un cierto rango de aplicación, entonces esa esencia de la teoría newtoniana es verdadera." Y lo demás son párrafos en los que la conclusión que se puede sacar es que le tienes tirria a Popper. Pero como digo, eso no afecta a lo que te dijo Plaza de que "ninguna teoría científica es “verdadera”".
  
  Rawandi 2017-04-20 21:09:13
  "Popper lo único que hizo fue definir, separar si quieres, esa ciencia de un montón de imbecilidades que iban por ahí llamándose ciencia." Popper afirmó que la teoría evolutiva moderna no era ciencia. ¿Cabe imaginar una metedura de pata mayor en un filósofo de la ciencia? Sí, es verdad que al final rectificó, pero el error es tan colosal que le descalifica como filósofo de la ciencia. De hecho, el enfoque antiinductivista de Popper abrió la puerta a gran parte del irracionalismo que ha sido hegemónico en muchos departamentos universitarios durante el siglo XX. Los irracionalistas Kuhn, Lakatos y Feyerabend simplemente llevaron hasta sus últimas consecuencias el antiinductivismo que aprendieron de su maestro Popper. Sí, es verdad que el maestro terminó renegando de sus tres discípulos, pero eso no le exime de culpa. En cuanto a la teoría de la gravitación de Newton, resulta que sus predicciones sí son verdaderas para velocidades y masas bajas. Por ejemplo, los astronautas del Apolo XIII, que se vieron forzados a abortar su alunizaje ("Houston, tenemos un problema"), salvaron sus vidas gracias a cálculos hechos mediante las ecuaciones de Newton.
  
  plazaeme 2017-04-20 21:23:30
  Macho, Rawandi, vaya empanada mental kindergarten que llevas. Puede que un error descalifique a un filósofo de la ciencia en tu -al parecer- muy interesante opinión. El problema es que a nadie salvo a ti le importa una mierda la "calificación" de Popper, sino la funcionalidad (utilidad) de las ideas que propuso. Pero tu operas con etiquetas, como el kindergarten, y eres ciego a cualquier dinámica, ley, función, y resultado. Y Popper no se equivocó en su propuesta referida, sino en su aplicación -- que corrigió. Pero al campeón le importa cómo la aplica; no la utilidad general de la idea. Genial La gravedad de Newton funciona muy bien en un rango muy amplio, y eso la hace predictiva y por tanto muy útil. Pero eso no la hace "verdadera", que era tu argumento. No lo es. Ahora has cambiado el argmento de "teoría verdadera" a "predicciones verdaderas". Que no existen. O mejor dicho, toda predicción es "verdadera" (es cierto que alguien predice algo), pero unas son acertadas y otras erradas. Y predicciones acertadas por las causas equivocadas no hacen una "teoría verdadera". De hecho, con este último salto te has pasado a mi bando (y al de Popper). Las teorías científicas no son "verdad". Algunas funcionan mejor, otras peor, y otras no funcionan. Ese es todo el problema.
  
  Rawandi 2017-04-20 23:35:02
  "importa (...) de Popper la funcionalidad (utilidad) de las ideas que propuso" La filosofía de la ciencia de Popper ha sido muy útil para fomentar el irracionalismo (la anticiencia) en las universidades. En ese sentido ha sido utilísima para los nihilistas o relativistas de todo pelaje. "toda predicción es “verdadera” (es cierto que alguien predice algo)," Menuda falacia se te ha escapado. Es cierto que una predicción implica que "alguien predice algo", pero no por eso "toda predicción es verdadera". Una predicción es verdadera cuando sucede lo anunciado, mientras que es falsa cuando no sucede lo anunciado. "pero unas son acertadas y otras erradas." El vocablo "acertar" implica dar con algo "cierto"; y lo cierto es "lo conocido como verdadero". Por tanto, las predicciones "acertadas" son, te guste o no, predicciones "verdaderas". "con este último salto te has pasado a mi bando (y al de Popper)" Ni harto de vino me hago popperiano. Yo no he afirmado que 'toda' la teoría newtoniana sea verdadera. Afirmo algo distinto, a saber: que si la esencia de la teoría newtoniana son sus ecuaciones y estas hacen predicciones verdaderas en un cierto rango de aplicación, entonces esa esencia de la teoría newtoniana es verdadera.
  
  plazaeme 2017-04-20 23:57:24
  ¡Jajaja! Debes estar mamado para estas horas. Verdadera es que contiene verdad. Pero una predicción acertada puede muy bien no contener verdad si está hecha con las razones equivocadas. Rawandi, por favor. Lo que subyace a muchas predicciones acertadas consistentemente tiene indicios de ser verdadero. Pero lo verdadero será (eventualmente) eso que subyace a la predicción y ha conducido a ella, no la predicción. Pero me la suda tu sofisma barato. Si pasas de "teorías verdaderas" a "predicciones verdaderas" (como sinónimo de acertadas) estás haciendo lo mismo de Popper. Te guste o no te guste, y haya conducido Popper, o no, a la serie de pajas mentales que te quieras hacer. Y no digo que estés haciendo lo mismo que Popper voluntariamente. La voluntad no pinta una higa aquí, pintan los hechos. Y el hecho es que te has olvidado de las "teorías verdaderas" -no por voluntad, sino por no poderlas defender- y te has pasado a las que llamas "predicciones verdaderas" y el resto de la galaxia llama "predicciones acertadas". Tal cual el mismísimo Popper. ¿Eso te hace popperiano? Ni lo sé, ni me importa. Las etiquetas sólo te obsesionan a ti. Es un ejercicio kindergarten del que paso olímpicamente. Lo que si te hace es darle la razón a Popper. Involuntariamente, cierto es.
  
  Rawandi 2017-04-21 21:50:24
  "nada puede asegurarnos que estemos ante la teoría correcta" Dani, esa frase resume bien la estupidez intrínseca del popperianismo. Por ejemplo, solo a un popperiano se le ocurriría afirmar que 'nada puede asegurarnos que la teoría evolutiva moderna sea la teoría correcta'. Contrariamente a lo que suponía Popper, la ciencia es básicamente inductiva. Si tocas una llama y te quemas, harás bien en evitar tocarla de nuevo. Pero un popperiano acérrimo es capaz de abrasarse todos los dedos de una mano por fidelidad a las majaderías de Popper.
  
  plazaeme 2017-04-21 23:03:56
  Rawandi, para llamar estúpidos a los demás te estás hinchando a decir estupideces. Y te estás hincando a mostrar ignorancia, porque no hace ninguna falta ser popperiano para sostener lo que achacas a los popperianos. Basta con ser inteligente. Mira qué fácil: Define "teoría evolutiva moderna" y define "ser la correcta". Con definiciones más o menos normales, pero sin gimnasias, tendrás que la teoría en curso dentro de unos decenios muy probablemente no será la misma. Puede que sea parecida, pero con detalles más avanzados, y puede que tenga novedades que la hagan cualitativamente diferente. Pero tendrás casi seguro una teoría que será más correcta que la que llamas "la teoría correcta". Lo cual es imbécil hasta para Rawandi. Por ejemplo, el matemático George Box, uno de los grandes del siglo XX y el que dijo lo de "all models are wrong but some are useful", lo pone así: - Now it would be very remarkable if any system existing in the real world could be exactly represented by any simple model. However, cunningly chosen parsimonious models often do provide remarkably useful approximations. For example, the law PV = RT relating pressure P, volume V and temperature T of an "ideal" gas via a constant R is not exactly true for any real gas, but it frequently provides a useful approximation and furthermore its structure is informative since it springs from a physical view of the behavior of gas molecules. For such a model there is no need to ask the question "Is the model true?". If "truth" is to be the "whole truth" the answer must be "No". The only question of interest is "Is the model illuminating and useful?". Que es lo mismo de Popper, sin ser popperiano. Ya te digo que basta con dos dedos de frente. Pero como tú eres kindergarten, tienes el problema típico del kindergarten. Que necesitan ver el mundo como un cuento de buenos y malos. Con los buenos buenísimos, los malos malísimos. Y así necesitas que unas teorías científicas sean la verdad, y otras sean la no verdad, o la mentira / imbecilidad de los malos. De ningún modo te puede bastar que las teorías científicas o modelos sean sólo de mayor o menor utilidad, pero ninguna "verdad". O sea, un conocimiento provisional; que es lo que muestra la realidad y la historia (y la neurona) para cualquiera que abra los ojos. El problema es que la ciencia, querido kindergarten, era popperiana antes de Popper. Por ejemplo, tú crees que la teoría de la evolución es la teoría correcta, o la teoría verdadera. Pero la Royal Society no podía sostener tal cosa antes de 1965, ¡porque se había prohibido a sí misma afirmar lo que llamas "la verdad"! /media/2017/04/royal-society-opinion.png ¿Tú crees que es porque aunque pensaban que sí existe le "teoría verdadera", habían decidido ocultar ese hecho al mundo para darle más morbo al baile; o crees que sería porque eran popperianos antes de Popper? - Contrariamente a lo que suponía Popper, la ciencia es básicamente inductiva. Si tocas una llama y te quemas, harás bien en evitar tocarla de nuevo. Estaría bien que dejaras las chorradas en casa. La llama no la vuelves a tocar por instinto, no por ciencia. Estilo ciencia, vas midiendo (con cuidado) el calor por todos los lados, descubres que todo el calor se va hacia arriba, ¡coño, el aire!, y apagas la vela con dos dedos -- atacando de costado. Pero Popper no decía eso, sino que la inducción no tenía lugar en la lógica de la ciencia, por ejemplo al preferir una hipótesis sobre otra. Y lo tu llama es llama es una asociación y un reflejo instintivo, que ni siquiera el gran Rawandi puede llamar la lógica de la ciencia. Y la ciencia acaba en cierta forma de lógica, pero no surge de ella. Puede nacer de la intuición, sin ir mas lejos. O de tu inducción (¿y si ...?). Pero eso nunca puede rematarla, salvo en el kindergarten. Popper. Rawandi, cuando necesitas falsear y ridiculizar el argumento que quieres combatir, quiere decir que no puedes combatir el argumento de verdad. Popper jugando con la llama: https://www.youtube.com/watch?v=BDFDgUB_kP4

<< Posterior	Los científicos pueden tener un problema de comunicación, como creen, o podrían tenerlo de falta de seriedad
Anterior >>	Banderitas, religión, tolerancia, tradiciones y moral