La "sexta extinción" en su contexto (es un mito)

Así que si realmente estuviérmos en medio de una extinción masiva -empecé- no sería una cuestión de preocuparse de salvar tigres y elefantes ...
Cierto, probablemente nos preocuparíamos por los coyotes y las ratas.

Viene de una entrada en WUWT, que a su vez refleja un artículo en The Atlantic. Con una entrevista A Doug Erwing, paleontólogo del Smithsonian, de lo mejorcito del circuito internacional.

Y la idea es muy obvia, y muestra el tipo de trampa que hacen siempre los vendedores de catástrofes. Usan mediciones totalmente diferentes, y completamente incompatibles, para comparar las cinco clásicas extinciones masivas con la actual extinción masiva imaginaria que dicen que hay en curso.

Imagina. Para enterarte que hace millones de años hubo una de esas extinciones, lo único que ven es la desaparición, a partir de una fecha, de unos tipos de fósiles. Generalmente de invertebrados marinos con cochas duras. Almejas y similares. Que es lo único relativamente abundante que queda en el registro fósil y que resulta válido para hacer comparaciones. Y ni siquiera miden desaparición de especies, sino de géneros enteros de gran disribución mundial.

"Y entonces puedes preguntar: vale, cuántos taxones de gran distribución geográfica, abundantes y de esqueleto duro, se han extingudo hasta el momento? Y la respuesta es, muy muy cerca de cero" -señaló Erwin. "De hecho, de entre los grupos de animales modernos mejor conocidos -como los corales duros, anfibios, pájaros y mámíferos- las especies que han desaparecido durante la reciente historia humana reciente es algo parecido a entre el 0 y el 1 por ciento. Por comparación, el horror de la extinción masiva del final del Pérmico está por encima del 90% de todas las espceies de la tierra".

Comparar ese tipo de datos entre las extinciones masivas, y hoy, sí sería comparar peras con peras. Una comparación correcta. En forma gráfica queda así.

Los puntos rojos son las cinco extinciones clásicas; el punto naranja es una nueva que están proponiendo recientemente; y el punto azul es la imaginaria “sexta extinción” en curso, usando la misma forma de medirla que las anteriores. Porcentaje de géneros de invertebrados marinos de esqueleto duro, y gran distribución, extinguidos. Que da una cifra indistinguible de 0%, o la perfecta no extinción masiva. Imagino, por el siguiente gráfico, que usan el 20% como frontera para extinción masiva. ¡Lo que queda del 0 al 20!

¿Y cómo venden los cantamatinas la “sexta extinción”? Nada más fácil que mirar los santos en Wikipedia. Remarco en rojo las cinco clásicas. La sexta actual sería la que pone (H), por Holoceno.

Pero la han plantado en medio del cielo, a la altura de las otras, sin ningún dato debajo que la soporte.

Si hubieran querido no mentir lo hubieran tenido que representar así. Con la (H) bien abajo. O sea, entre las no-extinciones.

Pero es peor. Si amplias el gráfico lo suficiente ves que el último punto está aun más abajo de lo que parecía, y coincide con los mínimos de extinciones de otros períodos.

Tampoco es muy seguro, porque a saber qué fecha es el último punto. Lo que sí es válido es comparar los datos del pasado con los mismos datos del presente. Generos marinos de amplia distribución y esqueleto muy duro extintos, en porcentaje (no en número total). Que es el primer gáfico. Con estos datos de Wikipedia, y un cero papatero al final (he puesto 0,5, por darle un margen). O sea:

¿Donde está la sexta extinción? ¿En cero extinción? Vale.

Siempre conviene recordar este trabajo de Willis Eschenbach, contando extinciones presentas. Nada masivas. Y son de pájaros y mamíferos, que no se verían en el gráfico anterior. Y cuenta especies, no géneros. Y la mayor parte son de distribución marginal, como en islas. Las que no cuentan para las exticiones masivas. Y todo esto, en el gráfico anterior es cero. P a t a t e r o.

Joder, que no hace falta ser científico. Basta con no ser analfabeto. Basta con fijarse qué meten en los datos de los que salen los gráficos, y si son puntos comparables. Una media de temperaura de 300 años no es comparable a la media de un año, ni una década. Lo que hacen siempre para “mostrar” temperaturas modernas sin precedentes. Tampoco se puede comparar las especies de cualquier bicho, y cualquier distribucion, con géneros de bivalvos marinos de una distribución global. Y así siempre. Los caraduras del fin del mundo.

Y mientras se extinguen o no se extingen las almejas, disfruta del interglacial. Cuando se acabe, eso sí que será un problema. Gordo.

–

Añadido para los comentarios (Avinareta)

–

Añadido posterior (15-jul). Las cinco extinciones en el contexto de la bio-diversidad. Nótese que lo que se cuentan son los géneros, no las especies.

[caption id=“attachment_95516” align=“aligncenter” width=“784”] phanerozoic_biodiversity-svg Source: Phanerozoic_Biodiversity.png Author: SVG version by Albert Mestre[/caption]

–

Añadido para los comentarios (Avinareta):

Otro, para Jerónimo.

–

Fuentes

WUWT:

Paleo Expert: Earth is Not in the Midst of a Sixth Mass Extinction

The Atlantic (Doug Erwin):

Earth Is Not in the Midst of a Sixth Mass Extinction

Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event

Eschenbach:

Where Are The Corpses?

WUWT:

The Carbon-Fed “Sixth Mass Genesis” – An Anthropocene Success Story!

avinareta 2017-06-18 08:18:06
Hay algo curioso en esto del numero de especies. En tiempos "historicos" se han extinguido unos cuantos animales, digamos relevantes. Mamiferos, aves, anfibios. Y en tiempos historicos no se ha genenrado, que yo sepa, ninguna nueva especie. Parece que vamos a"menos especies"
- plazaeme 2017-06-18 09:24:03
  Si te refieres al cuadro de aves y mamíferos de Eschenbach, claro que vamos a menos especies. Es consecuencia inevitable de un mayor contacto geográfico. Las barreras geográficas fomentan la especiación, y levantar las barreras fomenta lo contrario. ¿Te preocupa mucho que pasemos de tener dos pitubrianes isleños, por ejemplo de dos islas distintas y que sólo los especialistas pueden distinguir, a tener sólo un tipo de pitiubrián isleño en ambas islas? Pues si te preocupa, estás jodido. Porque nadie va a querer volver al siglo XIV para tener dos pitubrianes isleños que no son capaces de diferenciar, en vez de uno sólo.
avinareta 2017-06-19 07:33:49
No es exactamente ese tipo de preocupacion. Es mas bien entender el fenomeno de la especializacion, Creacion y desaparicion de especies. Lo que acontece en tiempos historico y un poco mas de tiempo, el holoceno completo, es que se dan de baja unas cuantas especies. Pero hasta donde yo se, no se ha creado ninguna, ni de forma natural ni tampoco en laboratorio. Hay algo que se nos escapa en todo esto,
- plazaeme 2017-06-19 08:33:24
  No pillo cuál es el problema. ¿Un problema con la teoría? ¿Un problema con un cambio, y que la evolución se hubiera detenido? A mi no me parece que no estemos viendo todo o que la teoría dice que deberías ver en ese plazo. Mucho más reciente y rápido que todo lo que dices. El mirlo era un pájaro muy difícil de ver en el siglo XIX. Vivía en lo más profundo de los bosques, y conseguir un avistamiento era un raro trofeo entre los ornitólogos. Muy raro. Hoy vive en todos los parques y jardines de Europa, y no se ha metido todavía en las cocinas por el canto de un duro. Ya has visto un cambio, y es genético. En la medida que haya una separación bosque / zonas habitadas, con el tiempo tendrías dos especies. Pero el tiempo necesitan los dos equipos de genes para hacerse incompatibles entre sí es un plazo mucho mayor. Un plazo de esos que no te caben en la cabeza. Otro ejemplo: /media/2017/06/przewalski.jpg Hay una gran discusión si esto es una especie por sí misma ((Equus przewalskii), una subespecie del caballo salvaje (Equus ferus przewalskii), o incluso una subpoblación del caballo domestico (Equus ferus caballus). Yo creo que es mucho más indicativo ver casos intermedios, porque eso es como ver el proceso. Tienes el caso del perro. Sabes que todavía se puede cruzar con el lobo gris, y por eso le llamas subespecie. Pero si solamente vieras los huesos, fosilizados, es probable que lo consideraras dos especies. El plazo es mayor que 10.000 años, pero sólo unas tres o cuatro veces más. En todo caso, ¿qué pinta aquí esa frontera artificial de tiempo que se te ha ocurrido? En el registro fósil tienes aparición de especies a granel. Pero no puedes precisar el tiempo con un margen tan pequeño como ese. Dentro de los pequeños y lentos cambios que van ocurriendo, señalar un punto concreto de separación de especies es algo muy artificial. Hoy puede haber dos subespecies relativamente separadas, y hasta dentro de muchos miles de años no podrás saber si se van a convertir en dos especies distintas, o van a volver a remezclarse y unirse en vez de separarse. Imagina que dentro de 50.000 años las ves comoseparadas. ¿Qué vas a decir entonces: ha aparecido una especie? ¿Cuando, ahora (en +50.000 años); o hace 50.000 años, cuando no se podía saber lo que iba a pasar y no eran realmente dos especies todavía? Yo creo que tu forma de buscar la aparición de especies nuevas no puede producir la observación de esa "aparición". Pero eso no quiere decir que no se estén produciendo especies nuevas; quiere decir que -tal vez- no es una buena forma de mirarlo.
avinareta 2017-06-20 07:35:49
Pues ya se que el Holoceno, no es mucho tiempo, en terminos de especiacion. Pero en ese tiempo, se haqn extinguido unas cuantas especies "relevantes". Quiero decir con Relevantes, que son especies conocidas de mamiferos,y aves, principalmente. Tigres, dientes de sable, mamuts, mastodontes, foca monje del caribe, vaca marina.......... Y en ese tiempo no se ha creado ninguna especie. Se resta y no se suma. Y por cierto los intentos de crear especies, en laboratorio, han fracasado. El caso mas conocido,por mi, es el de unas moscas que se reproducen muy rapido, es decir hacen muchas generaciones en, digamos una semana. En situacion controlada las separan fisicamente en grupos para que no se reproduzcan entre si. A unos grupos les hacen alguna putadita.A otros grupos otras putaditas. Intentan que se alejen lo suficiente geneticamente para crear dos o mas especies. Pues el experimento ha sido un fracaso. No se crean especies en la naturalezaq, tampoco en laboratorio. Hummmmmm, ¿Vamos a volver al creacionismo?
- plazaeme 2017-06-20 08:02:41
  Sólo te falta un pequeño detalle. Presentarnos uno de esos estudios, y al campeón que cree que con eso ha puesto la teoría en cuestión. Las razones, vaya. - No se crean especies en la naturaleza Claro. Entre no haber vertebrados (etc) y haberlos, no se ha creado nada. O no ha sido "la naturaleza", sino magia. - tampoco en laboratorio ¿El laboratorio acelera el tiempo? Porque acelerar la velocidad de reproducción no es acelerar (por ejemplo) la química.
avinareta 2017-06-20 07:42:37
Y por cierto lo del perro y el lobo es un lio macanudo. El perro se puede cruzar con el lobo "comun". Ese lobo que hay en España, eurasia y norteamerica. Y sus descendientes son fertiles. Asi que segun la definicion clasica son la misma especie. !Pues agarrate! El perro no proviene de ese lobo, sino de un lobo gris de la Indai, ¿Os acordais de Akela? el jefe de la manada de Mowgli. Pues el perro procede de ese lobo. No del lobo "comun"
- plazaeme 2017-06-20 08:04:51
  https://es.wikipedia.org/wiki/Subespecies_de_Canis_lupus Tú no procedes de un hermano tuyo, pero ambos sois "familia".
avinareta 2017-06-20 08:52:05
Y voy a corregir a PM, jefe del cotarro, Para parir una especie no se necesita mucho tiempo. Lo que se encesita segun la teoria admitida generalmente, son muchas generaciones. si una generacion de mamuts son 25 años, y una generacion de la mosca del experimento son 20 minutos, acontecen 1.314.000 generaciones de mosca a la vez que una sola generacion de mamuts. Pues bien, para que los mamuts tengan es numero de 1.314.000 generaciones, necesitarian 33.000.000 años. ¿Suena asi como bastante para crear una especie ese tiempo? Los humanos modernos parece que estamos dando la lata, hace como 200.000 años, y tenemos generaciones de duracion parecida, 25 años, a los mamuts. Es decir que 1.315.000 generaciones, debiera ser de sobra para crear una nueva especie. Si los cientificos en laboratorio, en digamos 100 años, no han conseguido crear ni una sola especie. ¿Que esta pasando? ¿Nos lo vamos a creer todo?
- plazaeme 2017-06-20 09:08:01
  Sí, joder. Claro que influye. Y otros factores. Pero no son todo. Lo que tienes es que *saber* que esa velocidad entre generaciones de la que hablas en tu experimento supone una aceleración del tiempo suficiente para encontrar el efecto que buscas. Y no lo vamos a dar por bueno porque llegue un turista y lo afirme. ¿Tienes algo de alguna sustancia en lo que basarte?
- plazaeme 2017-06-20 10:32:27
  Por ejemplo, aquí cita un buen montón de experimentos exitosos de especiación, algunos de especiación parcial y otros de especiación total: http://sci-hub.io/10.2307/2410209 Pero es que hasta en la Wikipedia misma los encuentras (en inglés, no en español), y no especialmente recientes. - The best-documented creations of new species in the laboratory were performed in the late 1980s. William R. Rice and George W. Salt bred Drosophila melanogaster fruit flies using a maze with three different choices of habitat such as light/dark and wet/dry. Each generation was placed into the maze, and the groups of flies that came out of two of the eight exits were set apart to breed with each other in their respective groups. After thirty-five generations, the two groups and their offspring were isolated reproductively because of their strong habitat preferences: they mated only within the areas they preferred, and so did not mate with flies that preferred the other areas.[43] The history of such attempts is described by Rice and Elen E. Hostert (1993) https://en.wikipedia.org/wiki/Speciation El escepticismo de Avinareta parece basarse en una premisa falsa.
AVINARETA 2017-06-20 13:04:23
Pues es precisamente de ese experimento del que hablaba, si lo miras bien, el experimento fracasó
- plazaeme 2017-06-20 13:21:04
  ¿Por "mirarlo bien" te refieres a algo como esto? /media/2017/06/avinareta-especiacion.png Ya sólo te quedan 18 páginas para "mirarlo bien" de verdad: http://sci-hub.io/10.2307/2410209
- plazaeme 2017-06-20 13:50:30
  Como siempre, pare entender un desacuerdo hay que desentrañar las distintas asunciones. Tú asumes: - Que los experimentos han tenido tiempo de sobra para observar una divergencia / incompatibilidad a nivel genético. Lo asumes por tu cuenta y riesgo, imaginando experimentos de 100 años, que no ocurren en la vida real. - Que hace falta observar eso para fiarse de que realmente se crean especies nuevas. Los que estudian el asunto, asumen: - Que basta observar un aislamiento reproductivo para saber que eso conduce inevitablemente a un aislamiento genético, para lo que ningún experimento ha tenido tiempo - ni falta que le hace. ¿Cómo lo saben? Porque en la vida real, las especies separadas reproductivamente acaban todas aisladas genéticamente ... si hay TIEMPO suficiente. Ese es todo el problema, a mi entender. Y si olvidas la asunción que te has sacado de la gorra, no hay ningún problema.
zuga 2017-06-20 02:32:29
Esto me pone. Pero estamos un poco alejados en planteamientos. Qué especie se ha extinguido? El mamut? por ejemplo... Bien...Así es. La pregunta es: El mamut era una especie en si misma? En tiempos del mamut, había elefantes? Tampoco hoy hay tigres de dientes de sable. Pero hay tigres. Las especies no se crean ni desaparecen (pienso yo). No caen del cielo. Evolucionan. El cocodrilo se resiste a desaparecer. Apuesto a que, antes de que lo haga -digamos 500.000 años-, se liga otro bicho y produce una especie nueva (se crea?). O sea, se transformará. Según dicen, todo proviene de la sopa acuática primigenia. 3.500-4.000 millones de años. La ameba evoluciona...el sapaburu...sube a tierra...el lagarto....etc. Creo que se han encontrado más especies nuevas que las que se contabilizan extinguidas. Claro que se puede refutar: NO SE HAN CREADO. Se han descubierto. Pues es justo lo que digo. Ninguna especie se crea. Se transforma. O lo que es lo mismo: la encuentras o no la encuentras. Una anécdota divertida (seguro que la conocéis). En los años setenta se descubrió que en Madagascar servían celacanto como menú del día en todos los bares de Tananarive. Y hasta ese día los naturistas estuvieron maravillados con sus fósiles, pensando en un pez que llevaba 4 millones de años extinguido. Acojonados se quedaron. Por cierto; en el nordeste de Siberia (cerca de Kamchatcka) han encontrado mamuts congelados muy recientes (de hecho se estudia su regeneración). No creo que el mamut desapareciera por acción del hombre (caza). Pienso más bien que el cambio climático les condenó. Pero cambio mamut por bichos nuevos que se descubren. (no se crean) Y siguiendo un poco las ideas de Plaza..... quién asegura que antes de cien mil años no podamos cruzar cienpiés con cerdo?. Imaginad un bicho con cien jamones de jabugo. Mañana más.
- plazaeme 2017-06-20 07:50:26
  Todo depende de lo que entiendas por "crear" una especie. En realidad se trata de separar una especie en dos, y de que ambas tengan un futuro diferente a partir de ahí. Y eso es inevitable si ocurre la separación. Es cierto lo que dices de que se transforman, pero dos líneas separadas de transformación producen dos especies, y si no son dos líneas separadas será una sola especie que se transforma. Ese es el significado de creación aquí. No es la aparición de un cuerno donde no lo había, sin la aparición de una barrera genética a partir de la cual dos líneas evolucionan (se transforman) independientemente. Pero la barrera no la vemos; sólo vemos sus efectos ... cientos de miles de años después. Es por eso por lo que Avinareta no puede observar la "aparición" cuando ocurre. No es observable en directo. Pero sus efectos son inconfundibles. https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/83/6f/87/836f87b29793be542f04682827099faf.jpg http://aboutgalapagos.nathab.com/wp-content/uploads/2015/08/Classic-Galapagos-photo-red-booby-Jessica-Cardelucci.jpg
avinareta 2017-06-21 07:51:32
Pero PM, Ese experimento viene a decir, que aislando las moscas geneticamente y puteandolas de formas diversas, la cosa va en el buen sentido de su teoria, y por tanto asume que al final habria dos o varias especies. ¿No te recuerda esto a los modelos climaticos y sus asunciones? Lo cierto: ese experimen to, no ha creado una nueva especie. En el holoceno, no se ha cfeado ninguna especie. ¿Te parece que todo está claro? Pues a mi no,
- plazaeme 2017-06-21 08:56:03
  Imagina que definas especie así: - A group of closely related organisms that are very similar to each other and are usually capable of interbreeding and producing fertile offspring. http://www.thefreedictionary.com/Species+(biology) Pues eso es lo que han conseguido. Dos especies, porque los dos grupos no son "usually capable of interbreeding" entre sí. Tú le estás dando un valor especial (como una categoría moral) al motivo por el que no pueden cruzarse. Si es porque sus instintos y automatismos (sus genes) no les conducen al cruce, no las consideras especies distintas. Y si es porque el material genético es incompatible (¡aunque lo cruzaras artificialmente en el laboratorio!), sí las consideras dos especies distintas. Y no te crees que la primera conduzca a la segunda, inevitablemente si el tiempo es mucho. Vale, muy bien. Pero entonces lo que debes criticar es la línea de concocimientos que conduce a que piensen que la primera barrera conduce a la segunda. Pero no sirve que insistas en que como no se ha producido la segunda en el laboratorio, no se han separado las especies. Dicho de otra forma. Sostienes que ellos parten de una asunción gratuita. Por ejemplo con alternativas que no contemplan. Entonces mira cómo han fabricado la asunción, y señala por qué te parece gratuita. Pero no puedes decir que no lo han sustanciado ... ¡sin mirar cómo lo han hecho! Si lo pensaras al revés igual pensarías como los que lo estudian. Intenta explicar cómo dos grupos de una especie, aislados genéticamente, podrían mantenerse genéticamente compatibles. Por ejemplo, cada mutacion "neutra" (sin efecto en el éxito reproductivo) tendría que ocurrir en los dos grupos ... ¿mediante qué prodecimiento? - ¿No te recuerda esto a los modelos climaticos y sus asunciones? Ni de broma. Los críticos señalan con todo detalle por qué los modelos climáticos al uso no "tienen que" reflejar la realidad inevitablemente. Y por qué no sirven para lo que los usan (la atribución).
Anonimo 2017-06-21 14:52:06
Bueno, la verdad es que es la primera (y última, no os preocupéis) que visito esta web. Aun así, me veo en la obligación moral y científica de escribir un comentario para, si aun no convencer a nadie, poder mostrar mi opinión en vuestra vana e insustancial web. Me gustaría poder, en tan solo unos minutos, lanzaros una avalancha de pruebas que demuestran el cambio climático, la extinción masiva de especies, la sobreexplotación de los océanos, la deforestación y la contaminación de la que el ser humano es responsable. Me gustaría, pero no quiero. Y no quiero, no porque (tal y como algunos seguramente afirmaran) no existan tales pruebas, y tan solo venga con cuentos chinos. No. No quiero porque la cantidad de información disponible en casi cualquier sitio donde alguien quiera buscar, es sencillamente abrumadora. Tampoco quiero porque no hay mas ciego que aquel que no quiere ver, ni mas sordo que aquel que no quiere escuchar. Es natural en el ser humano negar aquellas ideas desagradables que nos hagan evocar peligros o desastres que no podemos evitar. Y es cierto que, desgraciadamente, no hay demasiada esperanza para que podamos evitar algo que ni si quiera podemos ver, y que tan solo un puñado de científicos locos previenen, tal como un pobre profeta viejo y chalado se pone a gritar en medio de la calle qué el mundo se acaba. Los científicos hoy en día no gozan de mucha credibilidad. Quizá es el precio a pagar por una mayor especialización científica, demasiado compleja y tediosa para que llegue al ciudadano medio. En cambio, a vosotros, a aquellos que simplemente niegan la evidencia agarrándose a clavos ardiendo en forma de datos sin demostrar en su totalidad (normalmente por falta de financiación, o voluntad política), o que ridiculizáis estudios serios realizados por cientos de investigadores en todo el mundo (porque es evidente que un puñado de blogueros fracasados son mucho mas inteligentes que gente realmente preparada que gasta su tiempo y esfuerzo, e incluso su capital, en intentar concienciar a la gente que desgraciadamente se cree vuestras patrañas), o que simplemente convencéis con vuestra burla y vuestro humor de mal gusto, sobre problemas reales que están sucediendo hoy en día y ponen de manifiesto la profunda ignorancia en la que se haya sumida esta sociedad... a vosotros, a vosotros si os creen. A vosotros os siguen, como a lideres religiosos que prometen paz y seguridad a cambio de fe, que afirman que no hay que preocuparse por nada y que todo va maravillosamente. Es evidente que vuestro mensaje arraiga simplemente por el hecho de que desea ser escuchado. Desean que sea cierto. Y mientras, vosotros, que discutís la posibilidad de crear nuevas especies solo para justificar que se extingan las que ya existen, seguís en vuestra nube azul, creyendo que sois los únicos cuerdos en un mundo de locos. No puedo expresar el desagrado que me produce ver a gente tan perdida, tan atascada en la creencia de que el ser humano, con su infinita sabiduría y conocimiento, se librará de todas y seguirá su marcha por el mundo sin ninguna consecuencia. Con la seguridad de un necio caminando a través de un campo de minas. Porque claro, evidentemente, nada puede salir mal. Llevamos demasiado dentro ese espíritu del siglo XX, donde los grandes avances científicos nos pusieron a nosotros de nuevo como centro del universo. La especie imparable. Indomable. Indestructible. Como el Titanic saliendo del puerto con el orgullo de un dios traído a la tierra. Pero lo cierto es que no dejamos de ser un bicho que se ha salido de su papel, que se ha puesto a hacer trampas (en un contexto evolutivo) y que ha alterado profundamente el equilibrio con una intensidad sobrecogedora. Lo cierto es que la vida no acepta demasiado bien esos cambios de equilibrio, y que si los acepta lo hace a regañadientes, y con tiempo y esfuerzo. Lo cierto es que nos iremos a tomar viento (por no utilizar una expresión más adecuada) y que al final, el que ria el último será el que no entendió el chiste. A buen seguro que al menos se aprenderá algo de todo esto, si es que queda alguien para contarlo, pero al fin y al cabo la evolución no es más que esto ¿no? ensayo y error. Lo más gracioso es que es más fácil tumbar una teoría que construirla, y aquellos que no tienen capacidad para lo segundo, se entretienen con lo primero. Total, siempre se le puede buscar tres pies al gato, y realizar criticas destructivas con la intención de inflar el ego de aquellos que, básicamente, no tienen ni triste idea. Entiendo el porqué se crean este tipo de webs, y el porqué la gente las lee y se las cree. Entiendo el porqué hemos llegado a este punto y porqué la gente hace oídos sordos a los datos que tienen frente a sus narices. Entiendo todo eso y lo critico con conocimiento de causa. Lo critico porque, independientemente de que no duermas bien por ser un fracasado, alguien que se nombre a si mismo científico debe buscar la verdad, independientemente de que no sea de tu agrado. Y, sobretodo, lo critico porque emanas ignorancia y arrogancia en cada palabra de tus comentarios, y es increíble como tanta gente pueda leerte y seguirte siendo tan mentiroso como eres, Plazaeme. Y esto es simplemente un mensaje dirigido a ti, personal y directo. No tengo intención de seguir el juego, tan solo quiero que sepas al menos lo que piensa un servidor, y lo que piensa mucha gente que seguramente lee este blog y pasa de largo, por ser una tanda de idioteces (menos mal). Borrarlo, denúncialo, censúrame o haz con ello lo que quieras. Poco me importa.Saludos.
- Haddock 2017-06-21 18:38:16
  Muy bonita tu cháchara, pero ¿tienes argumentos y datos para demostrar que los que expone Plaza en sus posts no son correctos, son falsos o malinterpretados? Todo lo demás sobra.
- Haddock 2017-06-21 18:43:02
  Se me olvidaba....¡eres un perfecto cobarde! Sueltas tu mierda y sales corriendo, no sea que te la hagan comer.
- plazaeme 2017-06-21 19:45:30
  Querido Jerónimo: ¡Qué bueno! Lo único que me sabe mal es que un fenómeno haga todo ese esfuerzo y toda es diatriba ... para no leer la respuesta y no estar dispuesto al menor contraste de argumentos / datos. Pero te lo agradezco mucho, como siempre agradezco la participación trabajada. Y en tu caso lo considero un honor. Un éxito. Algo te ha motivado para todo ese trabajo, y no creo que sea excesivo sospechar que yo tenga una parte de responsabilidad en esa motivación. Objetivo cumplido. Y si no debates, no es un éxito desde el punto de vista de la discusión pública, pero sí desde el punto de vista de demostrar que no tienes datos y/o argumentos. Ah, y te equivocas con tu imaginario preocuparnos porque vuelvas. Es lo contrario. Esta humilde web esta completamente abierta a la crítica, al contrario que las alarmistas. Pero cagar y salir corriendo es lo que suelen hacer los de tu bando. No todos; sí la inmensa mayoría. ¿A ti eso no te dice nada? Vale, pero reconoce al menos que no es muy ortodoxo. - Me gustaría poder, en tan solo unos minutos, lanzaros una avalancha de pruebas que demuestran el cambio climático, la extinción masiva de especies, la sobreexplotación de los océanos, la deforestación y la contaminación de la que el ser humano es responsable. Me gustaría, pero no quiero. Mejor que no quieras, porque de entenderas andas flojo. Verás. - No niego el cambio climático. No existe ninguna prueba (empírica, no teórica) de que el efecto del CO2 sea algo de lo que preocuparse. ¿Tú crees que sí? Pon. Una. Sola. Prueba. - Extinción de especies hay. Siempre ha habido. Masiva (o por ejemplo sin precedentes en el cuaternario) depende de un baremo. ¿Cuál es? La entrada habla sobre ello. ¿Has visto algún error? - De la sobre-explotación de los océanos soy testigo, y firme partidario de reducirla. - La deforestación casi como lo anterior, pero teniendo en cuenta que la tierra está reverdeciendo. - Y la contaminación me espanta, y haría lo que sea (bueno, ya se entiende) para evitarla. Conclusión. ¿De dónde has sacado ese paquete completo? ¿Qué te lleva a pensar que se trata de un todo o nada? Lo de siempre; una ideología o cuasi religión. son el tipo de esuqmas que operan exclusivamente con absolutos y sin compromisos. Ejercicios de fanáticos. Acojonante. No quieres traer la "información", como esa prueba que no existe, porque hay demasiada y está demasiado accesible. ¿Y de verdad pretendes que alguien te tome en serio? ¿Qué cojones fumas tú? Sobre el resto del blablabla no voy a comentar nada. Se comenta sólo. Pero te doy una pista: ¿tú cómo haces para reconocer un charlatán? Yo tengo un esquema fácil y muy funcional. Aquellos cuyo discurso tiene una estrategia como la del tuyo. Te lo puedo describir, e incluso dibujar. Pero vas a tener que pedirlo. Esto es mucho peor: - Lo más gracioso es que es más fácil tumbar una teoría que construirla, y aquellos que no tienen capacidad para lo segundo, se entretienen con lo primero. Total, siempre se le puede buscar tres pies al gato, y realizar criticas destructivas con la intención de inflar el ego de aquellos que, básicamente, no tienen ni triste idea Con esa mentalidad no hubiera nacido jamas la ciencia, ni siquiera su prolegómeno; la filosofía. - Entiendo el porqué hemos llegado a este punto y porqué la gente hace oídos sordos a los datos que tienen frente a sus narices. Afirma el campeón ... ¡sin mostrar esos datos! Y sin atreverse a discutirlo. ¿Y por qué va a pensar nadie que no seas un payaso, si haces lo que hacen los payasos? - Y, sobretodo, lo critico porque emanas ignorancia y arrogancia en cada palabra de tus comentarios, y es increíble como tanta gente pueda leerte y seguirte siendo tan mentiroso como eres, Plazaeme. Afirma el campeón ... ¡sin mostrar una sola mentira! Y sin atreverse a discutirlo. ¿Y por qué va a pensar nadie que no seas un payaso, si haces lo que hacen los payasos? - Y esto es simplemente un mensaje dirigido a ti, personal y directo. No tengo intención de seguir el juego, tan solo quiero que sepas al menos lo que piensa un servidor, y lo que piensa mucha gente que seguramente lee este blog y pasa de largo, por ser una tanda de idioteces (menos mal). Borrarlo, denúncialo, censúrame o haz con ello lo que quieras. Poco me importa. Saludos. Gracias por el mensaje, pero no me suelo tomar las discusiones (ni casi nada) personalmente. Sobre lo que piensas tú, o quien sea, tengo un cartel a la entrada del blog. Este: /media/2017/06/pm-aviso.png En general nunca borro mensajes. Salvo claros off topic, o insultos a otro participante que participe con nombre propio. Conmigo hay vía libre: no me molestan. Un insulto como aderezo de un argumento válido es eso, un aderezo. Un insulto sin sustancia daña a quien lo lanza. No le veo mayor problema a los insultos. Y cuando alguien se trabaja mucho un comentario suelo elevarlo a entrada propia. Eso voy a hacer con el tuyo. Lo merece. El esfuerzo, digo. Gracias. Y tal vez también cuente algo esa sensación de que me favorece mucho. Vaya, mi tesis de que lo del cuento del clima es esencialmente charlatanería barata producida por fanáticos con sobredosis de ideología. Creo que no se podría mostrar mejor. Pero en todo caso merece la elevación por sí mismo, al margen de que me convenga. Escribes bien, te lo has currado, y pone sobre la mesa un tipo de mentalidad muy característica. What's not to like? Pero te lo perderás, por salir corriendo. Añadido. Tu comentario elevado a entrada propia está aquí: /2017/06/21/la-entrada-de-la-sexta-extincion-cabrea-a-un-jeronimo/

<< Posterior	Una teoría del kindergarten
Anterior >>	Otra forma de mirar al cuento del clima y la "descarbonización" de la economía.