Temperaturas globales de satélites y nuevas correcciones

Estos días pasados salía la noticia de la corrección de las mediciones de temperatura global del grupo RSS. ¡El calentamiento desde 1998 es un 140% mayor de lo que pensábamos! ¡Ahora los satélites RSS miden más calentamiento en la baja troposfera que las series de superficie! ¡Hay grandes diferencias entre las distintas series de temperatura global medida con satélites!

Curiosa manera de plantearlo, porque como el calentamiento desde 1998 era prácticamente de cero, conseguir un 140% más no es algo muy difícil. Lo que nunca encuentras en los titulares es lo relevante. ¿Cómo se compara la serie recién corregida con los modelos climáticos? Lo dicen con la boca pequeña:

The new data actually shows more warming than has been observed on the surface, though still slightly less than projected in most climate models.

Vamos a ver eso en gráfico, comparando las dos series de satélites con los modelos.

La zona rojiza son los modelos. La azul es la serie UAH de Christy y Spencer que usamos siempre. La verde es la RSS recién corregida al alza (antes era calcada a la azul). Las líneas gruesas (azul y verde) son medias móviles de 5 años de las series de satélites UAH y RSS. Es donde se ve bien el asunto.

Está actualizada a junio 2017.

La diferencia entre ambas es que UAH está fuera del 95% de los modelos, y RSS está justo tocando la frontera inferior del 95% de los modelos. Y ambas bien lejos de la media de los modelos, que es lo que usan para asustar a los niños.

¿Mejora su película? Seguro; todo lo que sea calentar las mediciones mejorará su situación. Pero no parece que el esfuerzo les haya llevado muy lejos.

Otra forma de verlo es mirar dónde quedan para RSS los El Niño fuertes, muy similares, que hay en el tiempo de estas series.

Hay otro detalle que no dicen. La cuestión no es que haya algún calentamiento; eso es irrelevante. Calentamiento no es sinónimo de pecado, y un calentamiento suave con más CO en el aire es una bendición en vez de un problema. La cuestión es cuánto puede calentar el CO2 que emitimos y vamos a seguir emitiendo. El famoso cálculo de lo que llaman “sensibilidad climática”. A ese respecto, te asustan con lo que dicen los modelos. Pero lo que dicen las observaciones es muy distinto. Y en esas observaciones no entran estas series de satélites, porque son demasiado cortas para ese cálculo.

Es este gráfico que hemos visto muchas veces, al que el calentamiento que le han metido a la serie RSS no le afecta ni poco ni nada. No se usa en este cálculo. (ECS es “sensibilidad climática”, o lo que calentaría el CO2 usando las asunciones del IPCC y la temperatura observada de superficie -no los satélites- desde 1880).

La nota de siempre. Este cálculo (lo azul) no tiene por qué reflejar la realidad, por mucho que se usen mediciones. Es teoría alarmista con asunciones alarmistas (los “forzamientos” del ICCC y la falta de variabilidad interna) en absoluto garantizadas.

Mucha gente se pregunta si esa corrección / calentamiento que le han metido a RSS es importante, o cambia la discusión. En realidad da juego mediático pero no cambia mucho. Probablemente les basta con desprestigiar los satélites en general, y los satélites les molestaban mucho. Pero la tesis alarmista tiene serios problemas incluso contando solo con las series de superficie.

En otra zona distinta de la troposfera (la troposfera media tropical) el asunto es todavía peor. Y es importante, porque es ahí donde ocurre el grueso del efecto del CO2. La zona donde los modelos predicen el llamado “tropical hot spot”, que en teoría es la parte que más se debería calentar de toda la troposfera. La diferencia entre mediciones y modelos es esta.

modelos-climaticos-y-realidad-tmt-trop-gavin-curry

La que dice RSS V4.0 es la nueva RSS recién recalentada. Perdón, cocinada. Perdón; corregida.

Añadido (7 / jul). Roy Spencer (UAH) comenta en su blog la nueva versión RSS.

Comments on the New RSS Lower Tropospheric Temperature Dataset

Fuentes:

Carbon Brief / Hausfather:

Major correction to satellite data shows 140% faster warming since 1998

UAH:

http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

RSS:

http://www.ssmi.com/msu/msu_time_series.html

Modelos digitalizados de:

/2015/07/31/actualizando-modelos-climaticos-realidad-y-las-criticas-al-grafico-mas-famoso/

Haddock 2017-07-05 10:48:33
Me resulta sospechoso que casi todas las correcciones de temperaturas siempre (o casi siempre) den mayor calentamiento, salvo las de principios o mediados del siglo XX que suelen resultar, "curiosamente", más frías. Puede que tenga justificación científica pero mosquea...
- plazaeme 2017-07-05 10:58:25
  Hay que esperar a que Spencer y Christy tnegan tiempo de digerirlo y comentarlo. Pero no hay que olvidar que estamos hablando de dos décimas de grado en más de 30 años, y tomando eso en serio.
  
  Rawandi 2017-07-06 21:27:19
  Acojonante y “human-induced” van de la mano; son la misma cosa. Vaya, para la gente del cuento. Sí, así piensa la gente del cuento, es decir, quienes se creen el cuento o al menos viven de él. El problema es que ayer tú afirmaste que "Para mi “hombre pecdor” y “calentamiento acojonante” es lo mismo”, lo cual significa que suscribes esa afirmación de la "gente del cuento". Una de dos, o te has vuelto majara o te expresaste mal.
  
  plazaeme 2017-07-06 21:42:06
  ¡Pero Rawandi, leches! ¿Qué te pasa? Pues claro que para mi “hombre pecdor” y “calentamiento acojonante” es lo mismo; y acojonante y “human-induced" son la misma cosa para la gente del cuento. Te traduzco: - Para mi “hombre pecador” y “calentamiento acojonante” es lo mismo; porque es el mismo cuento. Significado. No creo en "hombre pecador" ni creo en “calentamiento acojonante” como realidades; pero los conozco como cuento, y sé que son el mismo cuento en el que no pueden ir separados. ¿Cuál es tu problema? Te he mostrado que el IPCC no cree en calentamiento acojonante si no es "human-induced". Te he pedido que muestres quién, y sobre todo cómo, puede preguntarse si el calentamiento será acojonante si no lo une a "hombre pecador". Y en vez de intentar contestar, y ver que no puedes, y sacar la consecuencia de no poder; te dedicas a buscar incompatibilidades entre afirmaciones que no sólo no son contradictorias, ¡sino que son la misma afirmación! Mejor te tomas un gin&tonic o algo.
  
  plazaeme 2017-07-05 22:41:16
  - Podríamos, por ejemplo, estar ante un calentamiento acojonante del cual las emisiones de CO2 no fueran la causa principal; Yo lo veo difícil. ¿Como podrías saber que se trata de un calentamieno acojonante? Quiero decir que en teoría podría darse ese caso, pero no es fácil. ¿Qué síntomas te llevarían a pensar en un "calentamiento acojonante"?
  
  Rawandi 2017-07-05 22:23:35
  Yo creo que son dos ideas claramente distintas. Podríamos, por ejemplo, estar ante un calentamiento acojonante del cual las emisiones de CO2 no fueran la causa principal; en este caso hipotético, los humanos seríamos escasamente culpables de la situación. O incluso podríamos estar ante un calentamiento no acojonante, en cuyo caso ni siquiera tendría sentido hablar de culpa o de pecado. Por eso digo que la cuestión principal es saber si nos enfrentamos o no a un calentamiento acojonante.
  
  Rawandi 2017-07-05 17:56:08
  la duda principal: ¿es el hombre pecador? No, Haddock. La duda principal es si estamos o no ante un calentamiento acojonante.
  
  Haddock Haddock 2017-07-05 20:32:26
  La duda principal es si estamos o no ante un calentamiento acojonante. No señor. Por muy acojonante que sea el calentamiento, si el hombre no es pecador, no hay duda que valga, no hay nada que debatir, salvo, eso sí, la mejor manera de ponerse al fresco.
  
  plazaeme 2017-07-05 20:59:13
  No entiendo la discusión que os traéis. Para mi "hombre pecdor" y "calentamiento acojonante" es lo mismo, porque "calentamiento acojonante" es una idea de futuro (y dependiente de "hombre pecador"); no se ha visto en ningún sitio.
  
  Haddock 2017-07-05 13:23:59
  Ya, y tampoco debemos perder la perspectiva de que la discusión no es si hace más o menos calor, sino de que hasta qué punto hay influencia humana en ese calor. Al final los alarmistas nos acaban llevando a su huerto para discutir sobre múltiples cuestiones marginales, que si las temperaturas, que si el hielo, que si los osos, que si el nivel del mar, etc...y que, aunque todas ellas fueran ciertas, nunca nos aclararían la duda principal: ¿es el hombre pecador?
  
  Rawandi 2017-07-06 17:25:55
  si estamos o no ante un calentamiento acojonante (...) Yo sostengo que no hay esa duda. Tú sostienes que sí. Parece que hablamos idiomas distintos. He empleado la palabra "duda" en su tercera acepción: "cuestión que se propone para resolverla". Esto es evidente porque he vuelto a expresar la misma idea diciendo que "la cuestión principal es saber si nos enfrentamos o no a un calentamiento acojonante". ¿De verdad no estás de acuerdo con que esta cuestión (esta duda) es la principal en lo referente al debate climático?
  
  plazaeme 2017-07-06 18:16:32
  Rawandi, que hablamos idiomas distintos es obvio desde el mismo día que nos conocimos. ¡Vaya descubrimiento! Lo que no puedo decir es que sé el nombre de tu idioma. No lo sé. - ¿De verdad no estás de acuerdo con que esta cuestión (esta duda) es la principal en lo referente al debate climático? Nadie ha observado un calentamiento especial y se ha preguntado *después* de la observación si ese calentamiento puede ser acojonante. (Bueno, igual tú, pero no cuentas). El proceso ha sido al revés. Alguna gente (por ejemplo Callendar) ha elucubrado sobre la posibilidad de que el aumento del CO2 pueda producir un calentamiento del clima. Y pensó que sí. Sólo que pensaba que sería muy bueno -- lo contrario de acojonante. Otra gente pilló el trabajo e ideas de Callendar, exageró la especulación que se podía hacer con ello, e imaginó que vendría un calentamiento "acojonante" ... en el futuro. Futuro que no ha llegado. Todo este proceso es exactamente lo contrario de tener primero un calentamiento, que (por un motivo que no dices) es suficientemente especial como para ponerse a resolver la "cuestión" (duda) de si es acojonante. Eso no ha existido. Es una cuestión que nadie se ha planteado. Ejemplo. IPCC: - Today the IPCC's role is as defined in Principles Governing IPCC Work, "...to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. https://www.ipcc.ch/organization/organization_history.shtml Si no es "human-induced" no contemplan que pueda ser acojonante. Punto. Ni siquiera les interesa. Acojonante y "human-induced" van de la mano; son la misma cosa. Vaya, para la gente del cuento. Pero eso es de lo que hablamos. Nota / añadido. Lo que sí cabe es la discusión de que pueda ser "human-induced" y no acojonante. Lo que decía Callendar. Pero el que no piense que es "human-induced", ni lo mira, ni se preocupa, ni se pregunta nada. No hay "cuestión" alguna en ese plan.
  
  plazaeme 2017-07-06 12:58:37
  Rawandi, yo diría que tú no interpretas bien tu propio pensamiento. Para tener la duda de que haya un calentamiento acojonante (la duda principal es si estamos o no ante un calentamiento acojonante) tienes que observar unos síntomas que se pueden corresponder a un calentamiento acojonante. ¿Cuáles son? Yo sostengo que no hay esa duda. Tú sostienes que sí. Y lo que pregunto es cómo sostienes que sí. Pista: los alarmistas lo hacen, pero no en base a presentar un calentamiento en alguna parte, sino a base de decir que habrá un calentamiento preocupante en el futuro, por X motivos. Donde X es "hombre pecador". No pueden disociar "calentamiento acojonante" de "hombre pecador". De hecho, cuando se les aprieta, confiesan que el calentamiento es netamente positivo hasta ahora (en lo observado), y durante las primeras siguientes décadas (en sus juegos malabares). Vale, tú tienes un sistema distinto del de los alarmistas. ¿Cuál es?
  
  Rawandi 2017-07-06 11:39:08
  Plaza, no has interpretado bien mis palabras. Fíjate que estábamos hablando de un caso particular que tú acababas de describir como "no fácil". Cuando dije que "mi planteamiento era puramente hipotético", yo cité esas palabras tuyas, lo cual indica que me estaba refiriendo únicamente a "mi planteamiento" de ese ejemplo concreto, no a "mi planteamiento" en general.
  
  Daniel Rodriguez Herrera 2017-07-05 12:14:00
  ¿No es lo que comentaron ya aquí? http://www.drroyspencer.com/2016/03/comments-on-new-rss-v4-pause-busting-global-temperature-dataset/
  
  plazaeme 2017-07-05 12:20:50
  Es que han ido por fases. Primero corrigieron la capa de troposfera media (TMT). Les molestaba más, porque ahí no hay más mediciones de tremómetros que los globos sonda, y son muy delicadas. Y muy poco "global". Con lo que la medición por excelencia era la de los satélites de UAH y RSS. Ahora (hace pocos dias) ha salido la corrección de la capa baja de la trposfera (TLT).
  
  Rawandi 2017-07-06 00:33:05
  en teoría podría darse ese caso, pero no es fácil Por supuesto, Plaza, mi planteamiento era puramente hipotético. Pero ahora veo que Haddock ha estado todo el rato hablando en modo irónico: "incluso siendo beneficioso, siempre deberá ser catalogado como pernicioso"...
  
  plazaeme 2017-07-06 00:56:31
  No, Rawandi lo siento. Un planteamiento así no es hipotético, ni de forma pura ni impura: - La duda principal es si estamos o no ante un calentamiento acojonante. Eso no es una duda hipotética. No puede salir de un planteamiento hipotético, porque entonces no sería una duda que tenemos, sino una que podríamos tener. La verdad, espero que no me traigas este tipo de gimnasia tuya a los hilos del clima. Debería bastarte con los otros.
  
  Haddock 2017-07-05 23:42:36
  Ya voy pillando. Se denomina "calentamiento global acojonante" única y exclusivamente a aquel producido por el "hombre pecador". Si no fuera así adoptará nombres como calentamiento global natural, intenso, periódico, estacional, etc... Por muy altas que sean las temperaturas que alcance nunca se le considerará peligroso, terrible o amenazante. En cambio, por muy leve que sea el calentamiento originado por el hombre pecador, incluso siendo beneficioso, siempre deberá ser catalogado como pernicioso, horrible, letal, nunca visto...en una palabra: "acojonante". ¿Te queda claro Rawandi? ;-)
  
  plazaeme 2017-07-06 20:53:39
  Es lo que trataba de explicar. No estarían diciendo nada respecto de este calentamiento, incluso es dudoso que lo hubieran descubierto. Cuando había un enfriamiento global, o se podía plantear que lo hubiera, había un cuento interesante que vender. ¡La nueva glaciación! Una vez más algo acojonante, pero no por lo que ves (que no es nada digno de mención) sino por lo que puedes imaginar. Como conocían las glaciaciones y su periodicidad, y más o menos ya toca (o lo puedes creer), buscas algo que encaje en el esquema; lo magnifcas, ¡y ya tienes acojonante! Pero lo acojonante está en el esquema, no en lo que observas. Lo que observas sin esquema no es nada. Lo del calentamiento acojonante es lo mismo, a la inversa. No existe la hipótesis de calentamiento acojonante sin el esquema "human-induced". Van juntos; son la misma cosa. Rawandi está empeñado en contemplar una hipótises que no existe. Es por su idealismo, supongo. Sería muy racional que pudiera haber la hipótesis "calentamiento acojonante" sin necesitar "human-induced". ¡Pero es que no somos animales racionales! Somos contadores de cuentos. Sin cuento no hay cosa.
  
  Haddock 2017-07-06 20:28:40
  A veces me pregunto ¿qué estarían diciendo los climatólogos, vaya, Michael Mann, Hansen, Gavin Schmitd y los medios con este mismo (leve) calentamiento sin el componente "human-induced"? Ya me contesto yo mismo: Mann y cía no estarían diciendo nada porque ni cristo les hubiera hecho puñetero caso en todo este tiempo. Seguirían viviendo en el anonimato del que nunca deberían haber salido. Los medios, a lo suyo, estarían vendiendo igualmente catástrofes atribuidas, en este caso, a la naturaleza, a los dioses o al sursum-corda.
plazaeme 2017-07-07 07:31:14
Roy Spencer comenta la jugada: http://www.drroyspencer.com/2017/07/comments-on-the-new-rss-lower-tropospheric-temperature-dataset/

<< Posterior	Acabando la temporada de nieve, no parece que el famoso calentamiento le afecte
Anterior >>	Hablamos español (y no nos vais a tocar los cataplines al respecto)