Cultura Científica, cátedra de la UPV

La cátedra tiene un blog, que llaman Cuaderno de Cultura Científica. Y en el blog un artículo muy de kultura científica, llamado …

Errar es humano y científico

El artículo tiene una tesis, que soporta en un caso. Uno, como en singular. Y da la impresión de que el caso no es de soporte de la tesis (para eso normalmente se ponen muchos casos, y tal vez algo de estadística), sino que la tesis está haciendo de adorno del caso. Porque es muy guapo; viene a decir que los chicos del clima también se equivocan (son humanos), pero que cuando se corrigen ... ¡se dan la razón todavía más! El viejo truco: hemos corregido los datos, y ahora son mucho peores. Que es lo que pensábamos ... a pesar de los datos que teníamos.

Resumamos.

1. La tesis, el cuento bonito.

La ciencia no está exenta de errores, pero como se va corrigiendo, siempre está en proceso de mejora. Y eso suena a un asunto de gran calidad y confianza, hasta que lo piensas. Porque la cuestión es cuánto está mejorando últimamente, o cuánto tiempo lleva un asunto concreto sin necesidad de mejorar. Quiero decir que no es que estén cambiando todos los días la velocidad de la luz en el vacío. Si lo hicieran, lo que concluiríamos es que no tienen ni idea (todavía) de cuál es. Y también tendríamos en consideración si las mejoras son relevantes, o de simple curiosidad académica.

Contra-tesis: Cuanto más mejore un asunto científico, menos confianza dará. Por ejemplo, la paleo-antropología mejora a una velocidad espectacular. Tanto, que en este momento no es nada seguro que se pueda dar por firme la tesis Out of África, que venía siendo como el Primer Mandamiento de la especialidad. Ese es el problema de la ciencia va mejorando. Y es especialmente preocupante si vamos a tomar decisiones graves de política económica, antes de saber cuánto le queda por mejorar. De ahí la importancia de lo de las predicciones de Popper, que con tanto ahínco quieren olvidar.

¿La ciencia está mejorando? ¿Mejora mucho? Estupendo, dale tiempo a mejorar todo lo que tiene que mejorar. Porque cuanto más mejoran es cuando más verdes están.

2. El caso de soporte, o tal vez el asunto real del artículo, adornado por la tesis filosófica anterior.

Resulta que le han hecho unas correcciones a lo que miden del nivel del mar desde satélites (altimetría). Dicen en cultura científica:

Al eliminar este factor de distorsión y corregir otros errores sistemáticos el resultado encaja mucho mejor con el resto de los datos sobre el calentamiento global: el nivel del mar aumenta, y lo hace a ritmo creciente. Las líneas de tendencia ahora encajan con las que muestran otras fuentes de información. La discrepancia ha desaparecido.

Vamos a representar en un esquema la corrección, para no liarnos con explicaciones largas. corrección-sats-nivel-del-mar

La corrección (rojo) respecto a lo anterior (azul) tiene dos consecuencias. El nivel del mar ha subido MENOS con la corrección; y la serie tiene una aceleración, que no tenía.

Pero es importante el significado de esa aceleración. Literalmente, ninguno. La serie de nivel del mar de satélites es muy demasiado corta para decir nada al respecto, en un sistema que tiene oscilaciones conocidas del orden de los 70 años. Y por ejemplo, si miramos lo mismo pero medido con estaciones costeras de las que hay series de más de cien años, vemos perfectamente que el significado de esa aceleración es ninguno.

Jevrejeva et at 2014 (National Oceanography Centre, UK):

Y lo mismo, expresando tendencias de 15 años:

Todo el rato, pero literalmente todo el tiempo, está acelerando o decelerando. Y está muy claro; lo que han encontrado las nuevas correcciones de los satélites no es nada diferente que lo que ocurrió a mitad del siglo pasado, ¡con muchísimo menos CO2 en el aire! Tampoco cambia absolutamente nada lo que decía el IPCC en 2013:

Hasta aquí todo normal. Una universidad española de chichinabo, repitiendo como loritos las sugestiones de los chicos del clima (que no se desprenden de sus datos), y llamándole a eso “cultura científica”. Lo alucinante es que les dejo dos comentarios para señalar este contexto, ¡y los borran! Y yo, torpe, no he tomado capturas de pantalla, al pensar que siendo de la UPV, no se trataría de un blog alarmista del tres al cuarto sino que tendría un mínimo de seriedad. Alegan que no lo borran por lo que digo, sino por cómo lo digo.

Pero estaba comentando también la jugada por Twitter, y se ve el asunto en la ristra de “tuits” que pongo a continuación. Es solo para aficionados a las discusiones, y para que conste. Lo que importa de la entrada es hasta aquí, que es donde se ve el rollo que se traen con lo de “cultura científica”. Básicamente, haznos caso sin preguntar. Parece filosofía escolástica.

Pero antes de los “tuits” vamos a poner a Roy Spencer, que veo que explica lo mismo y siempre es muy claro.

Study: Sea Level Rise Revised Downward

La ristra de “tuits”:

https://twitter.com/pelandintecno/status/888772366607798273

https://twitter.com/plazaeme/status/889022023808188417

https://twitter.com/plazaeme/status/889022359256145921

https://twitter.com/plazaeme/status/889023236561829892

https://twitter.com/plazaeme/status/889031652214755329

https://twitter.com/plazaeme/status/889032921927098369

https://twitter.com/plazaeme/status/889041902665957376

https://twitter.com/plazaeme/status/889071626901442560

https://twitter.com/plazaeme/status/889071868849926144

https://twitter.com/plazaeme/status/889072042779320320

Y ahora ya viene la guinda. Les pregunto por el borrado de mis comentarios en su artículo.

https://twitter.com/EDocet/status/889101804201541632

https://twitter.com/plazaeme/status/889105244378075136

https://twitter.com/plazaeme/status/889105556614639616

https://twitter.com/Uhandrea/status/889115309227028480

https://twitter.com/plazaeme/status/889141906353123328

–

Alucina, vecina. El autor del artículo sigue dando guerra por Twitter. De esta guisa:

https://twitter.com/plazaeme/status/889179734655086592

–

Haddock 2017-07-25 16:49:17
El mayor argumento al que se agarra toda esta patulea de alarmistas de pacotilla para descalificar a Plaza es que no tiene modales: "Soy el editor del CCC y yo he borrado los comentarios. No por lo que dicen sino por cómo lo dicen. Cultura científica implica unos minimos." Yo que tu, Plaza, probaría un día a entrar en plan suave o "edulcorado" para constatar la reacción agresiva y violenta de muchos de estos papanatas cuando les rompen sus frágiles esquemas mentales. De hecho recuerdo que eso ha pasado innumerables veces en muchos de los debates en que has intervenido. Como ejemplo nauseabundo me viene a la memiria un tal Séneca actuando como perro de presa en el muy democrático y progre diario Público.
- plazaeme 2017-07-25 18:45:29
  Que no, joder. Este era el caso, precisamente. No pillas la jugada. Yo nunca entro faltón por defecto. Ni siquiera aunque encuentre la palabra "negacionista", ofensiva donde las haya, como es el caso de este artículo. Lo que hago es reaccionar, adaptándome, cuando contesto a algo manifiestamente faltón y sobrado. Les copio, porque también me quiero divertir yo. No te jode. Pero aquí me limité a poner el contexto necesario, un resumen de lo de arriba. Sin ningún "tono" ni mierda especial; bastante había con concentrar lo que hacía falta explicar, sin alargarse. Algo completamente neutro. Si tengo qué imaginarme a qué clavo ardiendo se quiere agarrar el campeón este, la única posibilidad que cabe era el párrafo final, que consistía en dos frases como estas. - Sacar conclusiones de un plazo corto en un sistema con oscilaciones de plazo largo es engañar. O engañarse. Y mencionar que eso está muy relacionado con "cultura científica", precisamente. ¡Coño!, pues claro que es ofensivo señalarles a unos tíos de una cátedra de "cultura científica" que acaban de cometer un pecado de lesa "cultura científica". Pero no hay "modo" de decirlo en el que "lo que se dice" no resulte ofensivo. Porque lo que estás diciendo, lo digas como lo digas, significa: Cagada Máxima. Imagina que me quiero poner "edulcorado" - ¿No convendría, tal vez, contemplar la remota posibilidad de que sacar conclusiones a partir de un plazo corto, en un sistema en el que se conocen oscilaciones de plazo mucho mayor, pueda resultar precipitado? El problema con eso eso es resulta mil veces más ofensivo que ponerlo a la pata la llana. Olvida los "modos". Le reté a que mostrara en Twitter los comentarios, para poder juzgar, y no lo hizo. Necesitaban borrarlos porque se habían quedado con el culo al aire. Y ante la protesta en Twitter (que ve más gente) necesitaban inventarse una disculpa. La más manida del kindergarten es esa. Siempre son, los modos, o la intención; y han esgrimido las dos. Pero da exactamente igual lo que escribas, lo que pienses, o lo que hagas. Se lo van a inventar de todos modos.
Al 2017-07-25 11:44:15
La discusión de datos objetivos y claros, datos científicos podríamos decir, es harto dificultosa en este tema del CCA, por cuanto se escapan al entendimiento de los profanos en la áreas en que se desarrollan y además se manejan diferentes hipótesis (modelos) de trabajo. Sin embargo hay otros datos, que se repiten cansinamente, que son muy obvios y fáciles de entender hasta por quien no ha terminado ni los estudios primarios. Y son los que a este que escribe aclararon la formación de una opinión clara sobre este complejo tema. Me refiero claro está, si todavía no lo habeís adivinado, a las formas y maneras de encarar la defensa de la hipótesis del CCA, -¿hipótesis dice el negacionista? ¡hechos total y absolutamente contrastados y que cuentan con un consenso cuasi absoluto! señalarán los alarmistas poniendo el grito en el cielo. Y mostrando de forma clara a lo que me refiero. Es decir, desde usar de forma descarada la mentira (es que como es para una "buena" causa...el fin justifica los medios, aducen con cara de cemento armado) hasta la manipulación torticera de los datos (desde Mann, con su palo de hockey hasta todo tipo de trucos, mentiras y ocultamiento de los datos que no casan con el alamismo) hasta los insultos de todo tipo, entre ellos el que se utiliza con una asiduidad pasmosa, ese de "negacionistas", como quien habla de nazis irredentos que niegan el holocausto. Esas formas y maneras muestran de forma meridiana que los "argumentos" del alarmismo no deben ser muy sólidos si necesitan de forma continuada de este tipo de ayudas "argumentales". Y es algo que se da desde el principio hasta nuestros días. Hoy Plaza nos trae un ejemplo actualizado de lo que comento, y nada mas y nada menos que en el campus universitario y de la mano (o la pezuña mas bien) de señores profesores universitarios, lo cual no es en absoluto como vemos garantía ninguna de savoir faire por parte de quienes tienen estudios. Se les argumenta que su exposición falla y la reacción es borrar los comentarios, la censura, algo perfectamente en contra de lo científico de que presumen. Se les insiste por otra vía, dado que cierran el camino a ello en su blog, y entonces pasan a la descalificación personal, como si eso fuera un dato científico o un argumento. De mear y no echar gota. Con lo cual simplemente refuerzan una vez mas el dato objetivo de que ante su falta de argumentos no les queda si no recurrir a la censura y al insulto cuando no a la mentira y la manipulación. Y esto no hace falta ser metereólogo, físico o matemático para ver y entenderlo.
- plazaeme 2017-07-25 12:02:48
  Es un clásico del cuento del clima. Ten en cuenta que los tres de Cuaderno de Cultura Científica que intervienen (al autor, el editor, y el director de la cátedra), ninguno se dedica ni al clima ni al nivel del mar. Sí podría ser que siguieran esa literatura científica por curiosidad personal, pero no es el caso. Y entonces se dejan guiar por lo que "se deprende" de la comunicación de prensa del trabajo científico. Una fantasía de adorno, que ni está en los datos del trabajo, ni mucho menos se puede sostener si contextualizas ese trabajo en el conjunto de lo que hay en la especialidad (por ejemplo las mediciones -mucho más largas- con mareógrafos, las oscilaciones naturales del clima, etc). Tiene guasa, porque una cátedra de "cultura científica", si tiene alguna disculpa para existir, que parece bastante dudoso, sería precisamente evitar cagadas de este tipo. En realidad lo que parece es una jamada de tarro en defensa de una industria francamente peculiar, en la que quien compra el producto no es el que lo paga. Pero parece que hay catedráticos de la misma UPV que no están nada sorprendidos: https://twitter.com/eduardovirgala/status/889384318627454976

<< Posterior	El Kindergarten Post exalta la religión (o al menos una religión)
Anterior >>	El kindergarten rechaza a Richard Dawkins, ¡por criticar el islam!