La moral subóptima de Franciso

En 2015 Francis Pope estableció el 1 de septiembre como Día Mundial de Oración por el Cuidado de la Creación (o sea, Gaia), enmarcando el medio ambiente (y sobre todo el Cambio Climático Acojonante) como una cuestión moral. Hoy, ante la efeméride, proclama:

Apelamos a aquellos que tienen roles de influencia a escuchar el llanto de la tierra y el llanto de los pobres, que son los que más sufren el desequilibrio ecológico.

Ante lo que uno se queda literalmente estupefacto. Con esa sensación de: ¿hay que explicarlo, o estamos en un caso en el que no existe ninguna posibilidad de entenderse, porque las palabras (p.e. llanto, tierra y pobres) significan cosas incompatibles para los distintos interlocutores? Haciendo el máximo esfuerzo posible, y tratando de imaginar qué diablos cree Francis que tiene su audiencia en la cabeza, tal vez se pueda llegar al llanto del planeta.

Los hijos posmodernos de una sociedad muy alejada de necesidades materiales pueden hacerse películas en las que el planeta llora cuando se cambian bosques por cultivos, o unos matorrales en la ladera de una montaña por una mina a cielo abierto. Urbanitas sobrados de recursos, y desconocedores de la lucha por la supervivencia, se entiende que puedan volcar sus anhelos morales en una imagen bucólica del mundo. En la que ese paisaje mental que se han fabricado “sufre” si se le añaden elementos que no se corresponden con el ideal moral. Está muy claro que los paisajes no tienen sentimientos, pero la gente ociosa y sin preocupaciones reales bien puede volcar sus propios sentimientos en ellos, y creer que sufren. Hasta aquí llegamos. Lo entendemos. Francis habla para los chicos de Potemos. Pero esos chicos están muy muy lejos de ser los pobres sin recursos del mundo. Todo lo que conseguimos por este camino es llegar a:

Apelamos a aquellos que tienen roles de influencia a escuchar el imaginario llanto de la tierra, y el llanto de los hijos posmodernos de las sociedades ricas, que son los que más sufren el desequilibrio ecológico.

La ONU tiene una encuesta que nos da una perspectiva. Midiendo el mundo entero, no los antifa de Berkeley. onu-encuesta-myworlddata

La preocupación (el llanto) por el desequilibrio ecológico es el nº 14 de 16, en orden de importancia. Y el asunto tiene su morbo, porque si intentas buscar otros casos de Día Mundial de la Oración por …, no vas a encontrar el Día de la Educación, ni del Cuidado de la Salud, ni de las Oportunidades de Trabajo, ni del Gobierno Honrado y Responsivo. Nope, sólo encuentras el cachondo Día de Gaia, que está entre las últimas preocupaciones (llantos) de la humanidad tomada como un todo. No sé, igual los tiene escondidos por ahí el Vaticano, pero es imposible encontrar ninguna referencia.

Alguien que no sea un Papa Potemita pensará que los pobres lloran, sobre todo, por la pobreza. Mucho más que por Gaia. Gaia es una preocupación de ricos, cuando ya no te preocupa sobrevivir. Así que si quieres disminuir ese llanto, tendrás que disminuir el número de pobres. Que es lo que está pasando, por la causa X.

El gráfico representa números absolutos. Por verlo de la peor manera posible. Y disminuye la pobreza, aunque es mucho más real mirar los números relativos.

Completamente espectacular. ¿De qué diablos habla el Papa? Su mentalidad de desequilibrio ecológico está directamente relacionada con la industrialización y el enriquecimiento. ¿Cómo podrían los pobres llorar por lo que les hace menos pobres? ¿Usamos CO2 como indicativo de desequilibrio ecológico? En la mentalidad de Francis yo creo que es perfecto.

SI CO2 es indicativo de desequilibrio ecológico; si desequilibrio ecológico (CO2) es indicativo de menor pobreza; y si asumimos que los pobres sufren -sobre todo- por la pobreza; entonces es imposible que los pobres sean los que más sufren por el desequilibrio ecológico. Imposible. Y con eso confirmamos la sospecha de lo que le preocupa a Francis:

Está en su libertad, por supuesto. Pero como guía moral resulta francamente subóptima. También podría ser que haya cambiado de Dios, y que ahora sea gaiano en lugar de cristiano. Pero Gaia ya tiene un Papa, su fundador nada menos, y no está de acuerdo con Francis.

Nota: se puede imaginar, de la mano de los alarmistas, un achicharramiento global futuro con todo tipo de calamidades. Y entonces podrías imaginar que los más pobres sufrieran más. Pero un futuro condicional e imaginario no se expresa como realidad presente (los que sufren más).

–

Fuentes

AP:

Pope asks world leaders to listen to ‘cry of the Earth’

ONU:

http://data.myworld2015.org/?

Our World in Data:

https://ourworldindata.org/

1793 2017-09-02 16:55:56
Es difícil dar una respuesta categórica a si la religión es buena o mala o regular para las sociedades. Eso dependerá del tipo de religión, de la época y de la latitud; además, hay que diferenciar la religiosidad privada de cada persona (si es que la tiene) de la institución eclesiástica con su estructura piramidal, sus funcionarios, unos dogmas invariables presuntamente revelados por algo que llaman "Dios" y unas ceremonias simbólicas de alabanza y comunión (sacramentales) con la esfera de lo numinoso; o sea: que las religiones institucionalizadas son poder y como tal poder tienden al dirigismo, al control y al mantenimiento del aparato burocrático eclesial contra viento y marea; siempre se ha dicho que la iglesia católica existe desde hace 2000 años gracias a que es una inmensa burocracia jerarquizada con cientos de miles de funcionarios, millones de fieles, enormes recursos, unos estatutos, unos principios ideológicos y unos dirigentes concentrados en Roma; la iglesia no "está cerca de los poderosos", es poder, y si se reproduce es gracias a esto y no al espíritu santo. La iglesia católica es un estado supranacional, si se puede decir así, al margen de sus dogmas. Ahora, que este aparato de poder sea positivo o negativo pues depende: en España el catolicismo fue seguramente una rémora para el desarrollo de un pensamiento libre y racional como en otras naciones europeas pero no impidió la existencia de Velázquez o Cervantes; el catolicismo francés no fue obstáculo para la existencia de Descartes o la Ilustración; y Galileo era católico pese a sus tropiezos con la inquisición romana. En los países en donde triunfó la Reforma protestante se desarrolló tempranamente una sociedad liberal burguesa basada en el beneficio máximo privado en el desempeño de actividades mercantiles bajo el resguardo de unas leyes que garantizaban la seguridad en los contratos, o sea la seguridad personal del ciudadano como agente económico en el mercado (germen del Estado de derecho); siempre se ha dicho desde Weber que la ética puritana y la idea de que el éxito mundano lleva al cielo fue un factor capital para la aparición de una sociedad empresarial y moderna, de clases; mientras que los católicos consideraban pecado la usura etc (pero fueron los teólogos salmantinos del siglos XVI los primeros en señalar que el precio justo de un producto era el que alcanzaba en el mercado). Curiosamente, en España fue el Opus el que introdujo la ética calvinista en la vida secular con aquello de "santificar la vida cotidiana." La religión puede ser un factor de retraso o de desarrollo dependiendo de mil factores. En Rusia sí parece que la religión ortodoxa subordinada al zarismo fue un factor importante de regresión; y lo que estamos viendo día a día del Islam no es como para echar cohetes de alegría; en China o Japón o Corea, sin embargo, la ética confuciana (piedad filial, respeto a las autoridades) contribuye mucho a la estabilidad social (lo acabaron admitiendo hasta los comunistas). No existe creo yo una respuesta clara al dilema religión buena-religión mala. Personalmente, no admito ningún dogma religioso y soy un laico total, pero no antirreligioso ni anticlerical; para mí, la religión debe estar completamente apartada de la política y la legislación; en privado, que cada quisque adore al Dios que prefiera si así lo prefiere. Y en cuanto a las ideologías modernas (la palabra ideología aparece en Francia en plena era napoleónica a principios del siglo XIX) es indudable que son religiones seculares que claramente conservan el esquema escatológico de redención universal y un mundo feliz y reconciliado aun oponiéndose a las religiones históricas. Comunismo, socialismo, anarquismo, fascismo, nacionalsocialismo, los nacionalismos en general, el mismo liberalismo, son verdaderas religiones políticas de sustitución en lo bueno y en lo malo. De la religión es difícil escapar.
- plazaeme 2017-09-02 17:23:47
  Muchas gracias por elaborar, 1793. Yo creo que es un problema imposible saber si la religión es "buena" o "mala", hoy. Ya es jodido saber qué es "bueno", o ponerse de acuerdo. Pero además la religión está tan imbricada en la parte de la sociedad que no es religión, que es imposible saber cuál está actuando sobre cuál, y en qué medida. Pero lo que sí parece claro es que la religión permite las sociedades complejas, por vía de dotarles de una "amalgama" -- llámale identidad. Eso que permite juntar unos centenares de humanos en un mismo espacio sin que se agredan automáticamente. Como harían los chimpas, los neandertales, y probablemente los cazadores recolectores que todavía existen. Al fin, una moral (código de conducta y opinión de grupo). Vale, hoy conocemos mecanismos para proporcionar "identidad" y moral que no son religión. Pero son exactamente igual de cuento y de patraña que las religiones. Basta que mires lo que lleva Rawandi en la cabeza. Y entonces, para hacer ese juicio habría que comparar el mecanismo religión con los otros mecanismos, y no con un mundo imaginario sin mecanismos amalgama. No es fácil.
  
  1793 2017-09-02 18:19:20
  Sí, sin duda: las religiones y sus sustitutivos laicos otorgan identidad a las comunidades y son parte orgánica de esas comunidades porque esos lazos societarios influyen en el día a día incluso de manera inconsciente. Lo que nunca ha estado claro es en qué grado la religión segrega costumbres o son esas costumbres previas las que asimilan a la norma religiosa aparecida a posteriori. Supongo que será un proceso dialéctico sometido a los mil factores de cambio histórico. Cuando la religión tradiciona decae está de guardia la religión seglar alternativa que rellena ese vacío (o desaparece la religión seglar y de las catacumbas sale inesperadamente la religión tradicional destronada; ejemplo: Rusia y países ex comunistas); si no existe sustitutivo laico a la religión queda el nihilismo más repugnante e inmoral, el hedonismo o el vacío mental total; paradójicamente, algunos creen que se puede hacer de la amoralidad un código moral (?) al estilo de Sade, pero es imposible. Del nihilismo no sale nada, es antisocial, archiindividualista y pura psicopatía. Al final, el vacío siempre es ocupado por algo "trascendente" que da reglas, otorga sentido y tiene un código descifrable de lo bueno y malo; por otra moral. Es interesante ver cómo en España los nacionalismos periféricos son una verdadera alternativa laica del catolicismo. Al principio los secesionismos eran católicos y fueron propiciados por las autoridades religiosas; pero luego se separaron del cordón umbilical religioso y acabaron volando solos. Ya decía Juaristi que el principal factor de destrucción de la sociedad tradicional cristiana no era el secularismo liberal o el ateísmo marxista (derivados los dos de la Ilustración) sino el paganismo nacionalista en todas sus variantes. La idolatría de la patria en el Domingo de Resurrrección.
Luis 2017-09-01 07:20:30
Y no querer mirar es toda una postura moral. Exactamente Plaza. Que vayan científicos de Heartland Institute a Roma y el papa Francisco no les escuche, es como un juicio sin abogado defensor. Triste!
Rawandi 2017-08-31 18:30:32
El fallo del papa Francisco no es tanto moral como empírico, pues Su Santidad obviamente se ha tragado las patrañas de los alarmistas climáticos según las cuales el calentamiento global ya ha empezado a perjudicar a los pobres. En el ámbito moral, yo creo que Francisco está menos equivocado que otros jerarcas católicos. Por ejemplo, este es un pasaje terrorífico escrito por el cardenal John Henry Newman, quien fue beatificado en 2010 por Benedicto XVI: "Por lo que a males temporales se refiere, [la Iglesia] sostiene que sería preferible que el sol y la luna se desplomaran, que la Tierra se hundiera y que los muchos millones que la pueblan murieran de inanición entre dolores agónicos, a que una sola alma, no diré ya que se perdiera, sino que cometiera un solo pecado venial, dijera deliberadamente una mentira o robara, sin una excusa, un cuarto de penique" (Certain Difficulties Felt by Anglicans in Catholic Teaching, vol. I, lectura 8, pág. 240).

plazaeme 2017-08-31 19:56:11
Pues ya me dirás tú cómo ligas "empírico" con "patraña". ¿O te refieres a "práctico" (espabiladete)? Tu obsesión con la Iglesia Católica es conocida. Sugiero que visites ampliamente el Caribe, y mires la cuestión racista en las distintas islas, separando por religión del país colonizador. Cuba, Martinica, Guadalupe / Jamaica, Islas Vírgenes, Barbados; ya pillas la idea.

Rawandi 2017-08-31 21:32:07
Pues ya me dirás tú cómo ligas “empírico” con “patraña”. Muy fácil: Las predicciones del alarmismo climático son una "patraña empírica". Sugiero que visites ampliamente el Caribe, y mires la cuestión racista en las distintas islas Los protestantes abolieron la esclavitud antes que los católicos.

plazaeme 2017-08-31 21:40:59
Patraña empírica solo puede existir en la imaginación de Rawandi. Y que los negros protestantes odien a los blancos, pero los católicos no, solo es casualidad en tu cabeza llena de prejuicios.

Luis 2017-08-31 18:38:16
Nuestro papa Francisco nos está llevando a los años de Galileo y el papa Urbano VIII. Debería tener en cuenta lo que aparentemente le dijo el cardenal Cesar Baronius al científico en conversaciones previas al juicio: "La Biblia nos enseña cómo ir al cielo pero no cómo funcionan los cielos". Lo curioso es que es incapaz de escuchar la otra versión y que la energía alternativa afectaría a los pobres muchísimo más que la energía convencional generada por el carbón por ejemplo. En fin, se superó la etapa de Urbano VIII y se superarán las chorradas de Francisco. Porque la evidencia es muy terca. Saludos

Rawandi 2017-08-31 21:48:01
Luis, tu comparación de Urbano VIII con Francisco resulta demasiado forzada. Urbano VIII fue un fanático que ordenó a la Inquisición procesar y condenar a Galileo, uno de los padres de la ciencia moderna. Francisco, en cambio, es un papa relativamente tolerante que hasta ahora ha refrenado la actividad del ex Santo Oficio. Su error ha sido fiarse de la comunidad científica en la cuestión del clima, que es uno de los pocos asuntos en los que dicha comunidad está desbarrando.

Luis 2017-09-01 07:05:01
Me dices Rawandi: Luis, tu comparación de Urbano VIII con Francisco resulta demasiado forzada. Primero que no hacia una comparación al 100% ya que digo "nos está llevando" y no "nos ha llevado". "Va camino de..." Yo creo que hay que saber que el papa Francisco SABE que está actuando fuera de su descripción laboral y en cosas que no domina. Y si fuera sabio (inteligente lo es) también sabría que la pobreza material en Occidente viene de la pobreza espiritual: holgazanería, drogas, alcoholismo, falta de responsabilidad en los estudios...... Y en los países subdesarrollados, de la enorme corrupción estatal y oligárquica. Y aquí, la limpieza debería empezar en la corrupta ONU donde desafortunadamente está labrando relaciones con los enemigos del catolicismo. Es lo que yo veo. Debería caminar con más cuidado, no vaya a ser que los católicos conservadores de EEUU abandonen sus enormes contribuciones económicas a la Iglesia.

plazaeme 2017-08-31 21:57:22
Los cojones. Eso no es un error; es un esquema. Es natura que con tu odio furibundo hacia la Iglesia católica tiendas a ver bien a un tío que tiene toda la pinta de poder acabar con ella. Pero su apoyo moral a todos los comunismos bananeros, esas fábricas de pobreza al por mayor, deja muy claro lo que le importan los pobres. Y eso deja muy clara su moralidad. Y es tan difícil (nada) observar la relación entre comunismo tropical y pobreza, como la inexistencia de la relación entre calentamiento global, o si quieres desequilibrio ecológico, y pobreza. Basta mirar. Y no querer mirar es toda una postura moral. Vaya, inmoral.

Rawandi 2017-08-31 23:19:52
Es natura que con tu odio furibundo hacia la Iglesia católica tiendas a ver bien a un tío que tiene toda la pinta de poder acabar con ella. Al menos Francisco no parece un encubridor de pederastas, como lo fueron sus predecesores Juan Pablo II y Benedicto XVI. Sin embargo, el hecho de que canonizara en 2014 al reaccionario Juan Pablo II ya demuestra la incoherencia del papa argentino, quien de todas formas es demasiado viejo para tratar siquiera de modificar el rumbo de una institución tan grande como la Iglesia y no digamos ya para cargársela. En el mejor de los casos, hará algunos cambios meramente superficiales.

Rawandi 2017-09-01 11:59:34
el papa Francisco SABE que está actuando fuera de su descripción laboral y en cosas que no domina. Francisco es lego en la cuestión del clima y precisamente por eso él se está fiando de los científicos, que le transmiten la proposición empírica falsa de que los pobres ya están sufriendo por culpa del calentamiento global. Dado que los científicos suelen acertar más que nadie en las cuestiones empíricas, es lógico que el Papa se lance a defender a los pobres, cumpliendo así con su deber moral. Aquí la metedura de pata principal la está cometiendo no el Papa sino la comunidad científica que le transmite patrañas empíricas al Papa. Debería caminar con más cuidado, no vaya a ser que los católicos conservadores de EEUU abandonen sus enormes contribuciones económicas a la Iglesia. Servir a Dios o al dinero. El eterno dilema evangélico.

plazaeme 2017-09-01 12:02:41
- Francisco es lego en la cuestión del clima y precisamente por eso él se está fiando de los científicos, que le transmiten la proposición empírica falsa de que los pobres ya están sufriendo por culpa del calentamiento global. Chorradas. Francis puede ser lego en clima, pero no pude serlo en pobres. Y no puede no saber que a los pobres del mundo les va mejor que antes. Vaya, si quiere tener algún peso moral en la sociedad. Y no hace falta darle muchas vueltas a asunto. A ti siempre te parece bien lo que sea malo para la Iglesia. Y te parece bien Francis; luego ... ya sabemos por qué te parece bien.

Rawandi 2017-09-01 13:20:47
Francis puede ser lego en clima, pero no pude serlo en pobres. Discrepo. Un Papa puede ser lego en pobres, ya que no hace falta haberlos estudiado para darles limosna. El conocimiento profundo de los pobres únicamente se requiere cuando se busca realizar un altruismo efectivo, que es un movimiento emergente orientado a hacer las donaciones que logren la máxima reducción posible del sufrimiento. Uno de los fundadores del altruismo efectivo es por ejemplo el filósofo ateo Peter Singer. Algunos altruistas efectivos son cristianos, pero el hecho de que el movimiento en sí sea tan reciente demuestra que para la Iglesia nunca ha sido una prioridad el conocimiento de lo que realmente mitiga el sufrimiento de los pobres.

plazaeme 2017-09-01 13:30:28
No digas (más) tonterías, Rawandi. El Papa tiene "agentes" por todo el mundo, viviendo integrados en todo tipo de comunidades, y entre ellas las más pobres. En mucho mayor grado que ninguna otra organización que exista. Y me la suda tu chorrada del altruismo efectivo, o la no menos chorrada de lo que realmente mitiga el sufrimiento de los pobres. Hay centenares de religiosos mitigando real y efectivamente el sufrimiento de los pobres. Y esa es una fuente de conocimiento perfectamente accesible a Francis. Por supuesto, eso no impide que pueda ser lego en pobres a pesar de tener acceso al conocimiento directo. Pero en ese caso sería lego culpable.

csc 2017-09-01 16:48:11
Dice Rawadi que existe esto: "Servir a Dios o al dinero. El eterno dilema evangélico" Puede ser que existan clérigos que sirvan más al dinero que a dios (o incluso que solo sirvan al dinero), pero eso no es un dilema evangélico, en el evangelio queda muy clarito, por parte de JC, con la expulsión de los mercaderes del templo, la única vez en la que Jesús usa la violencia, y también con aquello de "al cesar lo que es del cesar" y "mi reino no es de este mundo"

plazaeme 2017-09-01 17:01:11
CSC, es que Rawandi es un chico muy especial. Si muchos, o casi todos los de su ideología (demócrata liberal, dice) hacen guarradas, nunca oirás a Rawandi decir que la democracia liberal (eso cree que sostiene) es guarra. Pero aplicado a sus fobias, por ejemplo la Iglesia, se convierte en un axioma. Kindergarten. Un clásico.

Rawandi 2017-09-01 17:04:43
Hay centenares de religiosos mitigando real y efectivamente el sufrimiento de los pobres. Sí, claro, y también diciéndoles a los pobres que usar anticonceptivos es pecado. Y esa es una fuente de conocimiento perfectamente accesible a Francis. Esa es una fuente de conocimiento bastante poco útil. Para saber qué medida logra reducir de forma más efectiva el sufrimiento no basta con vivir entre los pobres. Hace falta realizar análisis aleatorios controlados, como bien explica Peter Singer en su libro Vivir éticamente.

plazaeme 2017-09-01 17:16:52
- Esa es una fuente de conocimiento bastante poco útil. Para saber qué medida logra reducir de forma más efectiva el sufrimiento ... Hace falta realizar análisis aleatorios controlados, como bien explica Peter Singer en su libro Vivir éticamente. ¿Te refieres a ese vegano defensor de los derechos de los animales? Pues puede explicar misa. Y no porque sea vegano (un poco chiflado) o defensor de los derechos de los animales (muy muy chiflado), sino porque te convenza a ti, cuya idea de la ética y moralidad en general conocemos muy sobradamente. Por ejemplo, si ves gente sufriendo podrías observar (si miraras) que la religión es a menudo una buena herramienta para sobrellevarlo mejor. Pero tú prefieres aun así anular la religión. Y se ve lo que te importa de verdad el sufrir ... de los demás. Qué quieres que te diga; soy ateo radical, pero si hablamos del sufrimiento por una vida pobre y brutal, prefiero un solo cura de misiones que una docena de Singers. O que mil docenas de Rawandis.

Rawandi 2017-09-01 17:36:06
si ves gente sufriendo podrías observar (si miraras) que la religión es a menudo una buena herramienta para sobrellevarlo mejor. Claro. Ese uso concreto de la "herramienta" religiosa lo muestra muy bien la película biográfica El nacimiento de una nación (2016), donde son precisamente los esclavistas más crueles los que contratan los servicios de un predicador cristiano negro para que ayude a sus respectivos esclavos a "sobrellevar" su atroz situación.

plazaeme 2017-09-01 17:42:07
- Ese uso concreto de la “herramienta” religiosa lo muestra muy bien la película biográfica ... ¿Ahora pasamos de derechos de los animales a películas? ¿En serio? ¿Y qué quieres decir con eso? Hay sufrimiento que se puede evitar, y lo mejor es evitarlo. Hay sufrimiento que no se puede evitar, pero que algunas "drogas" pueden aliviar algo. Y es un perfecto inmoral el que, basado en un prejuicio gilipollas, quiere eliminar esas "drogas". Por la simple razón de que aumenta el sufrimiento. No debería ser excesivamente difícil de entender. Incluso para los perturbados por una ideología.

Rawandi 2017-09-01 18:36:29
Hay sufrimiento que no se puede evitar, pero que algunas “drogas” pueden aliviar algo. Y es un perfecto inmoral el que, basado en un prejuicio gilipollas, quiere eliminar esas “drogas”. El problema es que la religión, aunque pueda aliviar "algo" el sufrimiento inevitable, también genera una enorme cantidad de sufrimiento evitable. Y además, como "ateo radical" que afirmas ser, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la religión se basa en patrañas y por tanto es un timo. Los timos hay que denunciarlos, ¿no? ¿O te parece que denunciar el timo religioso constituye un "prejuicio gilipollas"?

plazaeme 2017-09-01 19:10:50
A ver, Rawandi. La religión, lo primero que genera son sociedades complejas. O al menos permite la posibilidad. O sea, empieza por ser *necesaria* para salir del paleolítico. A partir de ahí, la puedes descomponer en muchos elementos. De los que unos te pueden parecer perjudiciales y otros virtuosos, siempre dependendiendo de tu sistema digestivo. Y como el tuyo es ideológico, el atasco está garantizado. Además, digieras cada elemento mejor o peor, nunca entenderás la religión si miras sus elementos aislados. Porque así no puedes saber lo que hace; su función. - Los timos hay que denunciarlos, Depende. Lo que llamas "timos" son cuentos. Y tiene toda la pinta de que no podemos vivir sin cuentos. Entonces, antes de denunciar un cuento tienes que saber cómo será el mundo sin él. Para saber si será mejor o peor. Esto se llama conocimiento empírico, que es algo que a la gente con ideología os la suda. La ideología -otro cuento al fin- sustituye el conocimiento. La religión es buena y mala, pero hace un mundo o mundos que ya conocemos. Y ha hecho lo que conocemos como civilización. La ideología es experimental a menudo. Y a menudo un puto horror comprobado. De ahí que las ideologías en general hayan causado más males que las religiones - si tienes en cuenta el tiempo y la geografía. Estoy diciendo que este ateo esta convencido que Rawandi es más peligroso que un cura, así a groso modo y como apuesta previa. Igual de "timo" (cuento), pero de desmanes por conocer -- en lugar de conocidos. Y los desmanes que sí conocemos ya, no son minucias.

Rawandi 2017-09-01 23:26:33
antes de denunciar un cuento tienes que saber cómo será el mundo sin él. Lo cierto es que las patrañas casi siempre empeoran el mundo. [Es es la típica chorrada de Rawandi. Por ejemplo: Religión (patraña) ⇒ Göbekli Tepe ⇒ civilización. pm] Esto se llama conocimiento empírico, que es algo que a la gente con ideología os la suda. Ideología es sinónimo de sistema de ideas. Únicamente los deficientes psíquicos profundos carecen de ideología. Y sí, las religiones también son ideologías. [Esa es una definición chorra de ideología. Incluye muchas cosas que no son ideología -- salvo en un sentido vago e irrelevante. Pero si tuvieras cerebro en lugar de ideología, aplicarías mi definición que conoces de sobra, y sabrías lo que quiero decir. En vez de hacer el idiota tratando de creer que ganas "puntos", a base de contestar a lo que no te están diciendo. Ya sabes; ideología: conjunto coherente de ideas (asunciones , más bien)sacadas de la gorra. Y entonces sustituyes, entiendes lo que digo, y tiene too el sentido. Y no, no todos no deficientes psíquicos tienen eso. Eso es una falacia (imbecilidad) del estilo de: todos son nacionalistas de algo. pm] La religión es buena y mala, pero hace un mundo o mundos que ya conocemos. Y ha hecho lo que conocemos como civilización. No. El núcleo de la civilización (derechos individuales y ciencia moderna) es sobre todo producto de la Ilustración, que es un proceso que minó radicalmente la influencia de la religión en la sociedad. [Esa es la civilización moderna, o nuestra. Con la amplitud que estoy hablando, me refiero a la creación de sociedades complejas. Y la Ilustración minó el poder de la Iglesia, pero apenas la influencia de la religión. Claro que pedir que tú distingas Iglesia de religión es mucho pedir. pm] La ideología es experimental a menudo. Y a menudo un puto horror comprobado. Supongo que te refieres a los totalitarismos nazi y comunista, que da la casualidad de que son dos ideologías radicalmente antiilustradas. Fueron un horror porque ambas negaban los derechos individuales. [Eso son sólo los casos más espectaculares de horror. Lo tuyo (kindergarten) hace que se nieguen los derechos individuales indefectiblemente, aunque no lo haga por directo.Y el socialismo (del que salen tanto nazismo / fascismo como comunismo es también hijo de la Ilustración. Descarriado, pero hijo. pm]

plazaeme 2017-09-01 23:50:10
Rawandi, ya pasamos a la fase entre líneas.

interbar 2017-09-01 13:53:29
Sólo un apunte sobre la relación entre el papa Urbano VIII y Galileo. Parece que la presión en contra de Galileo, por otra parte apreciado por el papa, provino de los sabios católicos laicos. Galileo se mostró orgulloso y forzó una condena pero salvó la vida y la libertad (arresto domiciliario); a Miguel Servet le fue peor.

Rawandi 2017-09-01 17:17:39
Galileo se mostró orgulloso y forzó una condena pero salvó la vida y la libertad (arresto domiciliario) O sea, que en tu opinión la víctima no habría sido el castigado Galileo sino el castigador Urbano VIII, y además el arresto domiciliario de por vida sería una pena compatible con "salvar la libertad". Alucinante análisis.

interbar 2017-09-01 19:44:05
Estás juzgando un comportamiento a la luz de la moral del siglo XXI pero fue en el XVII.

Rawandi 2017-09-01 22:28:59
Mi comentario no ha sido de índole "moral" sino puramente empírico. He señalado quién fue realmente el castigado y quién el castigador, ya que tú has intentado tergiversar la realidad presentando al papa Urbano VIII como si hubiera sido la víctima del "orgulloso forzador" Galileo. También he señalado que un arresto domiciliario perpetuo no puede ser considerado "libertad" nunca: ni en el siglo XVII ni antes ni después.

interbar 2017-09-02 00:01:19
En ningún momento he hablado de víctimas, sigues sin ver la distancia temporal y... sí eres kinder.

<< Posterior	La muerte de un icono alarmista del que ya nadie se quiere acordar
Anterior >>	¿Hay científicos asnos?