Plazaeme preservado

<< Posterior La imposible lección canadiense y las cabezas cuadradas
Anterior >> Allen sobre paper de los modelos sobrecalentados, y más

Original: http://plazamoyua.com/2017/09/22/las-temperaturas-del-pasado-remoto-y-el-dogma-sin-precedentes/

2017-09-22 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Las temperaturas del pasado remoto y el dogma "sin precedentes"

Hola Plaza. Soy Manu Castro.

Me recordarás por nuestro debate en tu entrada de

/2017/06/11/la-rauxa-payasa-y-si-la-buena-estrategia-ha-encontrado-a-rajoy/

Hoy vengo a preguntarte sobre un asunto de otra naturaleza. Te cuento rápido. Uno de los argumentos de los alarmistas que escucho frecuentemente es el tema de la rapidez del cambio en los últimos tiempos de manera que, junto con lo que se sabe que el CO2 caliente y el aumento de las temperaturas, encuentren que este cambio es exclusivamente y 100% de los humanos. Pero ellos inciden sobretodo en la "rapidez" del cambio. Creo haber visto en alguna entrada tuya algún gráfico de Ljungqvist y su relación con el CO2 y creo que en ellas se aprecia bien que "nuestro" aumento de temperatura no tiene nada de especial en cuanto a rapidez. Lo que me temo es que intenten hacer un "ad hominen" con el tal Ljungqvist y digan que este tipo no tiene "autoridad" para mostrar estos datos o que sus datos chocan con la mayor parte del consenso en cuanto a la reconstrucción del pasado. Sería mucho mejor si encuentro alguna gráfica de los que ellos consideran "de los suyos" que precisamente muestre que nuestro calentamiento no sea el más acelerado ni de coña. Pero claro quizás estoy pidiendo un imposible ...

En cualquier caso, no he encontrado mucho en internet y quizás a lo mejor tú sí me puedes ayudar a encontrar lo que busco.

Muchas gracias Plaza

Un abrazo.

El gráfico al que se refiere Manu es este que usamos mucho. temperatura-2000-anos-ljungqvist

Se puede acompañar del CO2, y queda muy chungo para los propósitos alarmistas.

ljunnqvist-2010-y-co2

Se puede pensar que hay dos calentamientos especialmente rápidos en el último ciclo, pero uno es con el CO2 todavía bajo, y el otro es antes de la subida más fuerte del CO2.

Ljungqvist no tiene ningún problema de “falta de autoridad”. Es tan alarmista y tan consenso  como se pueda pedir. Y hasta hace poco, este era el último de estos estudios. Vaya, de los renombrados. Añado como curiosidad el mismo gráfico del hemisferio norte junto con uno del Ártico. La escala en el del Ártico es el doble.

ljungqvist-kaufman

Sí parece haber una disparidad entre el año 400 y el 600, pero por lo demás van razonablemente – dentro de lo delicado de estas reconstrucciones con proxies.

Aquí la clave es aprender los “trucos”. La calentología es una ciencia llena de trucos. En la sección “paleo” hay dos principales. El que llamaría “bruma temporal”, y otro que podría llevar “gimansia estadística” de nombre.

1) Bruma temporal.

Una frase típica de ejemplo:

Reproducible climate reconstructions of the Common Era (1 CE to present) are key to placing industrial-era warming into the context of natural climatic variability.
Industrial-era warming. ¿Mande? ¿Y eso, cúando es; desde 1.800? Pues tienes:
  • 1800 - 1850: + 4 ppm de CO2 aprox.
  • 1850 - 1900: + 10 ppm de CO2 aprox.
  • 1900 - 1950: + 16 ppm de CO2 aprox.
  • 1950 - 2000: + 60 ppm de CO2 aprox.
Es decir, entre 1.950 y 2.000 hay un aumento de 60 ppm de CO2, y es el doble que el aumento entre 1.800 y 1.850. Y te puedes encontrar con un reconstrucción de temperatura con proxies que tenga un gran calentón en cualquier momento entre 1.800 y 1.950, y ningún calentamiento después, o inapreciable, y decir que en la era industrial se ve un calentamieno sin precedentes. Y es cierto, pero sería un engaño. Porque el problema imaginario que quieren combatir no es "lo industrial", sino las emisiones de CO2 en concreto.

Siempre puede haber el típico listillo que diga que se trata de todo “lo antropogénico”. Es mentira, lo único que quieren eliminar es el CO2. Pero ni siquiera mejora el argumento de los proxies, sino que lo empeora. Todo lo “antropogénico” es menos que el CO2 sólo, porque necesitan que la contaminación contrarreste el efecto del CO2 para poder imaginar un efecto fuerte del CO2 – que todavía no se ve.

forcings-nasa-natural-anthro-ghgs

Resumiendo. Todo calentamiento “sin precedentes” que quieran señalar en recontrucciones con proxies, para comparar con pasado remoto, no vale si es anterior a como 1970. ¡Porque la propia teoría calentóloga no tiene forzamientos para producirlo. No se trata de era industrial, sino de después de 1950 (1970 en realidad). Y por eso el IPCC dice que la mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo pasado … blabablá. No dice nunca de la era industrial. Si ves era industrial en un estudio, ya puedes apostar que hay gato por liebre.

2) Gimnasia estadística.

Un detalle importante es que las temperaturas o la velocidad de cambio “sin precedentes” se ven en algunas reconstrucciones de temperatura hemisférica o globales,  y en otras no. Pero no se ven en las de sitios concretos, o las regionales. La frase anterior de la era industrial, que hemos visto de ejemplo, viene del último estudio de conglomerado de proxies. Es posterior al que hemos visto de Ljunqvist. El Pages2k - 2017. En el que no se ven temperaturas recientes sin precedentes, pero sí una velocidad sin precedentes en la era industrial.  Lo que pasa es que no se trata del momento adecuado de la era industrial (ver apartado anterior). En este caso es una reconstrucción global.

pages2k

Y luego ya puedes intentar ver algo parecido a eso en local, o en regional, y no lo encontrarás. Lo que se suele ver son cosas como estas:

tejedor-et-al-2017

Atrás sólo llega hasta 1.600, así que no puedes esperar ver temperaturas superiores a las actuales. Pero respecto a la velocidad de calentamiento, el reciente no tiene nada especial. Sería una risa plantearlo así:

tejedor-et-al-2017-no-acojonante

Nota: lalínea roja, un promedio, es más alta ahora. Pero las temperaturas de años concretos sin filtrar (lo marrón), no.

O este de China, también muy reciente.

quangsheng

Le plantan esa flecha roja para honrar la narrative de moda, pero en el texto dicen que no es un calentamieno único (sin precedentes). También dice que en genaral los períodos cálidos han sido los buenos. Y la Academia China de Ciencias lo presenta como: Warm Periods in the 20th Century Not Unprecedented during the Last 2000 Years

O en el Ártico, Groenlandia, que se supone que es al canario en la mina del calentamiento gloal acojonante.

Kobashi et al 2011:

De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

¿De dónde sacan en (algunas) reconstrucciones lo de “sin precedentes”? Probablemente de  gimnasia estadística al empalmar mediciones muy muy distintas entre sí, y hacer con ellas una “media global”. Explicar los intríngulis estadísticos excede el propósito de esta respuesta, pero Steve McIntyre tiene un artículo de crítica sobre el trabajo citado de Pages2K, con buena discusión con alguno de los autores:

Es una discusión que está en pie, y una ciencia (la paleo-climatología "global") como para tomar con una montaña de sal. Pero a final, los pajaritos de tu monte no pueden notar la temperatura o los cambios de temperatura "globales".

Un ejemplo muy bueno es la serie de temperatura regional con termómetros más larga que existe. Inglaterra central. El gráfico representa varición de temperatura en 30 años. Cada punto es la tendencia lineal (mínimos cuadrados) de los 30 años anteriores. No es temperatura, sino cambio de temperatura. En 1700 hacía mucho más frío que ahora, y gracias a Dios que ya no hay ese frío. Pero ahora no cambia más rápido. En Inglaterra, y por tanto probablemente tampoco en Bilbao.

cet-trend-profile

Y este es más o menos el cuento.

–

Fuentes

Ljungqvist 2010:

CO2 desde 1700: Forzamientos NASA: Pages2k - 2017: Tejedor et al 2017: Lo de China: Kobashi 2011: Central England Temperature:  

 

 

 

 

 

 

 

  • viejecita 2017-09-23 08:52:06
    Buenos días : Pongo este enlace aquí, porque es sobre lo del "Cambio Climático", aunque no se ajuste totalmente al tema de la entrada , ya siento. https://wattsupwiththat.com/2017/09/22/guardian-climate-denial-is-the-fault-of-old-white-people/comment-page-1/#comment-2618028 Es a un hilo de WUWT, hablando de un artículo de The Guardian, donde se meten con los "Escépticos" en general, y con Lindzen, San Lindzen, en particular, diciendo que son culpables, que son viejos hombres blancos, empeñados en mantener su status y sus beneficios que consiguieron ... ¡ En fin ! Y hay una cosa en que pueden tener razón. Porque los que íbamos a sufrir inmediatamente esas medidas que los alarmistas quieren imponer al mundo entero, somos justamente los viejos. Aunque no fuéramos nadie. Porque, a partir de cierta edad, nuestros termostatos internos ya no funcionan, y tenemos tendencia a sufrir golpes de calor en verano, y y tener siempre frío el resto del tiempo. Y a los jóvenes les parecemos una rémora. Ahora, que ven su propia vejez desde muy lejos, y creen que a ellos no les va a llegar , que seguirán siendo jóvenes durante siglos, y si se acaban muriendo, no será de vejez, ni de frío, ni de hambre...
  • Haddock 2017-09-23 00:54:22
    ¿Qué hay del "Younger Dryas"?
    • plazaeme 2017-09-23 01:46:44
      ¿Qué quieres decir?
      • Haddock 2017-09-24 10:18:43
        "Uno de los argumentos de los alarmistas que escucho frecuentemente es el tema de la rapidez del cambio en los últimos tiempos de manera que, junto con lo que se sabe que el CO2 caliente y el aumento de las temperaturas, encuentren que este cambio es exclusivamente y 100% de los humanos. Pero ellos inciden sobretodo en la “rapidez” del cambio." Simplemente, recordar a los alarmistas que hubo periodos de cambios climáticos extremadamente rápidos sin intervención humana como el Younger Dryas.
      • plazaeme 2017-09-24 16:11:52
        Vale. Pero no es necesario acudir a algo tan lejano. Y nadie espera que ahora pueda ocurrir eso de forma natural, salvo un pepinazo astronómico.
  • Manu Castro 2017-10-11 17:11:45
    Buenas Plaza. Ante todo muchas gracias por el trabajazo sacando datos. Presumo que no ha sido sencillo. Me hubiera gustado sacar tiempo y poder responderte antes pero me ha sido imposible. Tengo algunas preguntas que bien podrían ser el anticipo de lo que me pueda encontrar con los listos de última hora. Al grano. Por sacar punta al tema y para retorcer lo que ya espero como argumentos en tromba: La gráfica de Ljungqvist tiene un pequeño problema y donde termina la serie. En el 2000. Seguro que esta gente entiende como argumento el encontrar que del 2000 al actual 2017 ha habido una aceleración. Por aquello de que cuentan el tan cacareado que el 2015 y el 2016 han sido los más calidos de los últimos 200 años. Luego creo que la gráfica que falta es la que viene al final de https://www.skepticalscience.com/ljungqvist-broke-the-hockey-stick.htm donde además recalca que: "The NIPCC also claims that if the MWP was as hot as today (which it wasn't), that means that current global warming and climate change could be natural. It's true, hypothetically, the current warming could be natural, if there were a natural mechanism causing it. However, there is no such known mechanism. There is a measured energy imbalance caused by the increase in atmospheric greenhouse gases. We know that this energy must cause the planet to warm, and how much it warms depends on the climate sensitivity to the energy imbalance. " Es decir que como no se les ocurre qué coño puede estar calentando la tierra ahora de esta manera la única respuesta es el CO2. Luego hay una parte que no he entendido bien lo que quieres decir Siempre puede haber el típico listillo que diga que se trata de todo “lo antropogénico”. Es mentira, lo único que quieren eliminar es el CO2. Pero ni siquiera mejora el argumento de los proxies, sino que lo empeora. Todo lo “antropogénico” es menos que el CO2 sólo, porque necesitan que la contaminación contrarreste el efecto del CO2 para poder imaginar un efecto fuerte del CO2 — que todavía no se ve. Por último ya he leido por ahí que ven las temperaturas locales como las de China, Groenlandia, Península Ibérica o Reino Unido les importa un pimiento ya que ellos tienen la reconstrucción del Pages2K. Es decir que lo consideran un Cherry Picking. La verdad no sé cuántas excepciones se necesitan para dejar de decir cherry picking a las excepciones. Tengo la sensación de que si se les traen 30 reconstrucciones locales más que nos les avalan seguiran diciendo lo mismo. http://naukas.com/2017/09/05/ese-insignificante-e-incomprendido-co2/ Saludos Plaza!
    • plazaeme 2017-10-12 10:30:12
      Gracias, Manu. Sobre lo de Skepticalscience. La figura de Mann 2008 que usan lleva empalmados termómetros a los proxies. Una trampa acojonante.no es un problema de que la serie acabe antes o después. Es n problema de (1) muy distinta resolución, y (2) peras con manzanas. Los proxies modernos no ven el calentamiento reciente, y los termómetros sí. Y no puedes saber si en el PCM, con temperatura similar, no pasaba lo mismo. Tienes que comparar proxies con proxies. - “The NIPCC also claims that if the MWP was as hot as today (which it wasn’t), that means that current global warming and climate change could be natural. It’s true, hypothetically, the current warming could be natural, if there were a natural mechanism causing it. However, there is no such known mechanism. There is a measured energy imbalance caused by the increase in atmospheric greenhouse gases. We know that this energy must cause the planet to warm, and how much it warms depends on the climate sensitivity to the energy imbalance.” Es un argumento circular. No sabemos los mecanismos naturales que podrían producir el calentamiento moderno. Claro, como que niegan la variabilidad natural no forzada en plazos de varias décadas. ¡Y por eso los modelos tampoco reproducen el calentamiento 1915 - 1945! Es como decir: asumiendo que tenemos razón ... ¡tenemos razón! Y yo también, no te jode. Lo que no entiendes (no es fácil). Si miras el gráfico ... /media/2017/09/forcings-nasa-natural-anthro-ghgs.png ... ves que antes de 1950 no hay forzamiento que justifique el calentamiento. Tanto si miras sólo el CO2, como si miras "all human" (que es un poco menor). Que yo recurde, en ninguna reconstrucción local se ve nada especial en el calentamiento moderno. Sólo aparece en algunas (no todas) las hemisféricas o globales. Pero aparece por el procedimiento estadístico bastardo que emplean (ver McIntyre). Y y apuesto a que cualquier problema en la resolución temporal (fallos en las fechas) de los proxies, más probable cuanto más lejos en el tiempo, produciría el mismo efecto. En todo caso, nadie nota la temperatura global. en la único que se podría notar sería en el nivel del mar. Pero tampoco pasa nada raro con el nivel del mar. No ha subido más entre 1960 y ahora (muchas emisiones de CO2) que entre 1900 y 1960 (pocas emisiones de CO2). Ha subido lo mismo.