Plazaeme preservado

<< Posterior Orwelliana oficina de Trudeau confiesa que los "negacionistas del clima" no engañan
Anterior >> La imposible lección canadiense y las cabezas cuadradas

Original: http://plazamoyua.com/2017/09/25/hasta-los-gatos-quieren-zapatos-my-niqab-explica-democracia/

2017-09-25 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Hasta los gatos quieren zapatos. My Niqab explica democracia

my-niqab-democracy

Tiene guasa. El Centro Islámico de Suiza, representantes de la cultura mundial más incompatible con la democracia, da lecciones de democracia en Europa. En concreto, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.  Por supuesto sin definir el término, ni explicar qué entienden por democracia. El gran argumento es:

Prohiben mis ropas, y por tanto a mi, de la esfera pública
Vale, intenta ir en pelotas por la calle y verás lo que pasa con la democracia. Y eso sería mucho menos incompatible con democracia. En las playas al efecto no hay problema. Pero la idea política de fondo es que se trata de un sistema de ciudadanos; esto es, personas. Ocurre que la especie humana ha desarrollado el mayor código que existe de señales de identificación y de comunicación ... ¡en la cara! Se puede decir que dentro de la comunidad somos, esencialmente, nuestra cara. La cara es lo que hace que se trate de fulano, y no mengano; y lo que nos dice lo que está pasando dentro de fulano. Taparla es un acto, literalmente, de despersonalización. Y hacerlo mediante la presión cultural de grupo es una deshumanización inducida.

¡Lo hago porque quiero!- alega My Niqab. Ya, pero tampoco está permitida la esclavitud voluntaria. En democracia, quiero decir; en musli-cracia, ni idea.

Hablemos de Islam y democracia, y lecciones desde un centro islámico. Pongamos todos los países de mayoría musulmana de cierto tamaño. Pero sin contar con los sub-saharianos, por aquello de que su desarrollo cultural y contacto con el resto del mundo es posterior. Me salen 20 países. Y usemos un índice de democracia convencional.

  • Países musulmanes con "democracia plena": 0 (de 20)
  • Países musulmanes con "democracia defectuosa": 3 (de 59)
  • Países musulmanes entre dictadura y Valdemoro:  5 (de 37)
  • Países musulmanes en dictadura plena: 12 (de 51)
mahomalandia-democracia

Todavía tiene más guasa que el tal centro islámico le dé lecciones al Tribunal de Derechos Humanos. Cuando el Islam no puede aceptar los DDHH de las democracias, y tiene que sacarse su broma particular. Los DDHH ¡en el Islam!, o Declaración de El Cairo. Que se resumen en: sharia mediante, pude que sean derechos divinos, pero desde luego que humanos, no.

¡Somos parte de Europa!

Sí, y los nazis también son parte de Europa, sin ser parte de la democracia. Parece la jugada del torero bombero. No les gusta la democracia como la entendemos, y vienen a lo que no les gusta.  Vale, es por dinero. Es una buena razón.  Pero hasta la mente más obtusa debería comprender que hay alguna poderosa relación entre las democracias (como las entendemos) y la riqueza que busca My Niqab. Y si consiguen convertir Occidente en Mahomalandia, ¡será como Mahomalandia! O sea, pobre, autoritaria, teocrática, y brutal. Pero para eso no necesitaban desplazarse; ya lo tenían en sus lugares de origen.

EL vídeo en el que la no-persona se ríe del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

https://www.youtube.com/watch?v=YColr_Yixiw

–

Fuentes

The Economist (EIU Democracy Index):

Países de mayoría musulmana: --

Origen noticia

https://twitter.com/LaTribunadelPV/status/912242668339679232

  • Galahad 2017-09-26 12:46:29
    A mi, estos pañuelos, burkas, etc. me parecen un insulto...al hombre. Al fin y al cabo, se tapan el cabello, etc. para no excitar a los hombres. Yo no sé cómo será en Mahomalandia (bueno, sí que lo sé), pero aquí la inmensa mayoría de varones no vamos violando mujeres por ahí. Permitir el niqab, etc. en Occidente no hace otra cosa que poner en peligro a las mujeres autóctonas: los seguidores del Profeta Pederasta las ven "pidiendo guerra" simplemente por no taparse con un saco de patatas. Porque de que esta gente evolucione no hablamos, ¿no?
    • Az Tres 2017-09-27 19:57:45
      De acuerdo en que también es un insulto al hombre, porque esa prenda dice de alguna manera que el hombre es un cafre, y por eso las mujeres deben cubrirse para evitar ser violadas, y si no lo hacen es porque son unas guarras que van provocando. Pero eso no era tan raro aquí mismo, en España, hace un par de décadas todavía le decían a mi novia unas perlas que no veas por ir con minifalda. A veces me contaba las perlas y otras veces se las callaba por no cabrearme. No sé ahora, pero en los ochenta y noventa no era extraño oír perlas del tipo “no me extraña que luego las violen” por ir con minifalda. El burka es el resultado de esa misma actitud pero en versión oriental. Pero la diferencia es que los hombres de aquí aprendieron a respetar que las mujeres vistiesen a su bola, sin embargo no se espera que los hombres musulmanes hagan lo mismo en breve. Supongo que les consideran demasiado cafres para cambiar, o a lo mejor es una mala excusa para poder seguir sometiendo a la mujer. Para mí que va a ser esto.
      • Galahad 2017-09-29 07:48:06
        Tienes toda la razón en tu comentario: el fondo de la cuestión es la evolución o, mejor dicho, la esperable falta de ella en una parte de la población inmigrante.
  • csc 2017-09-25 15:49:02
    El problema creo que está mal enfocado por los gobiernos y el TEDH ha dado un nuevo argumento, no hablando solamente del concepto de "seguridad" sino introduciendo lo de la incapacidad de comunicación.... un buen paso, pero lo que no entiendo es porque en ningún momento se habla de discriminación hacia las mujeres y de la esclavitud y sumisión al varón que es el significado de estos ropajes.
    • plazaeme 2017-09-25 17:11:22
      Añado: - no entiendo es porque en ningún momento se habla de discriminación hacia las mujeres y de la esclavitud y sumisión al varón que es el significado de estos ropajes. Yo creo que hasta cierto punto sí lo ha hecho. Decir que está incomunicada, o que no comunica nada, es lo mismo que decir que a efectos sociales se convierte en una no-persona. Y da igual que sea volunatrio u obligado, o que afirme que es voluntario. Entre personas, no puedes elegir ser no-persona. Aquí, no; y en Mahomalandia, ellos sabrán. Muy fuerte. Pero muy cierto.
      • csc 2017-09-25 18:45:31
        No había llegado tan lejos en mi razonamiento, visto así aún me gusta más la sentencia. Hay que dejarles claro que tienen razón, son incompatibles con la democracia. ¡Evolucionen!
    • plazaeme 2017-09-25 17:03:58
      Porque no es fácil entrar en si lo hacen libremente, o no. Y no les hacía falta meterse en ese jardín para este caso. Me ha cogido de sorpresa lo de la capacidad de comunicación que has mencionado, porque no tenía ni idea. Pensaba que seguían con el rollo de la seguridad, que no es ni la décima parte del probema. No había visto noticias sobre la sentencia (no me interesa mucho el asunto). Me ha parecido muy buena, especialmente ligado a los derechos de los demás. Yo lo he puesto porque me parecía obvio. No es lo mismo hablar con una persona que con una momia. ¿Está enfadada, nerviosa, mintiendo, relajada, contenta, triste? Todo eso repercute en los demás, y hace que nos comuniquemos de la forma que toca. Y no puede alegar la momia que ella puede no querer comunicarse; suba usted primero, por favor (etc). Eso es una disrupción de la dinámica social. Si empiezas a meter no-personas en medio del grupo, lo que tienes ya no es una sociedad humana; es otra cosa. Y los no-maometanos tenemos derecho a mantener nuestra sociedad (nuestra vida) de sí-personas.
  • Az Tres 2017-09-25 21:44:14
    Interesante. Es una cuestión peliaguda, no porque no esté claro el asunto, sino porque darles una contestación clara e inteligible no es sencillo, y además ya no es suficiente en nuestro Kindergarten 2017. En un mundo en el que se juega con los significados, y blanco acaba siendo negro, hay que dar mensajes que no dejen muchos resquicios para la manipulación, y no me refiero a dar un ultimátum, que también, sino a dar una razón de peso difícil de escamotear con manipulaciones lingüísticas. Es decir, hay que decir NO, POR ESTO Y ESTO OTRO, en vez de no es no (que también). Pero para colmo es que ahora también hay que dárselo mascado al Kindergarten, decirlo todo con un lenguaje encantador y lleno de justicia y unicornios que contrarreste esa denuncia social que nos traen esas musulmanas oprimidas y despojadas de su derecho a vestir libremente con las signos de su cultura ¿Se entiende la ironía? . Por eso me gusta que se insista en lo que significa el burka, no para los musulmanes (punto de vista emic), sino por su significado profundo (punto de vista etic), que es menos evidente. Para los musulmanes es una reivindicación de su cultura, es una muestra de “respeto” a la mujer musulmana (tela marinera), para los jóvenes (los nuestros incluidos) supone un acto de legítima rebeldía contra la opresión occidental, etc. El Kindergarten incluso puede ver su punto de vista emic como algo legítimo al tiempo que ve con incomprensión y recelo todas las reticencias al burka. Cuando la burkizada dice que con el burka “no comunica” hay que responderle lo que cualquier experto en comunicación sabe, que “es imposible no comunicar”. Desde un punto de vista etic ella comunica muchas cosas con el burka, comunica la sumisión de la mujer (Islam=sumisión), pero no a Alá como pretenden, sino a los hombres, porque Alá no las va violar por ir por ahí “enseñando”, pero los hombres quizás sí. Por tanto, si enseña es que es una guarra, y el burka es el recordatoria de que la mujer es lasciva y provocadora. Por eso se las enseña a ellas a taparse, en vez de enseñar a los hombres a respetarlas. Se las enseña a llevar todo el día un condón de cuerpo entero puesto, o si se quiere un cinturón de castidad, porque el burka no es otra cosa más que una forma brutal de control de natalidad consistente en esconder a las mujeres para que los hombres no las violen por ir enseñando sus cuerpos por ahí. Resumiendo. Los musulmanes quieren vender la idea de que llevar el Burka es un acto de libertad. Es su elección. Obviando que si pueden elegir es gracias a que están en occidente y no gracias al Islam. Por nuestra parte debemos vender una idea (meme) que desmonte esa falacia tan aparente y de apariencia progresista incluso. El Kindergarten es así, hay que mascarle el chicle. Se me ocurre: BURKA NO, porque no permitimos la exhibición de símbolos que denigren y coarten la libertad de la mujer. Seguro que se puede decir mejor… mejor para el Kindergarten, quiero decir. Saludos.
  • Az Tres 2017-09-25 21:58:59
    Dejo esto para ilustrar de donde me saco el punto de vista etic sobre el Burka. Es parte de un estudio del antropólogo Marvin Harris. http://www.hipernova.cl/LibrosResumidos/Antropologia/CanibalesYReyes/OrigenMachismo.html
    • Cebollino 2017-09-29 19:16:09
      Que tengan la opción de no llevar burka en el domicilio familiar puede indicar que simplemente la sacan del mercado de amores y así no se casa con quien no debe... Para no ir en contra los intereses de la familia. Imagínate, un amorío entre tu hija (casi una propiedad familiar) y alguien a quien no conoces ni de lejos y que podría alejarla de la familia. Menuda verguenza como padre. Y en todo caso hay que fijarse en quién actua la regla. Si una mujer con burka quiere una relación contigo se verá coartada por su "derecho" a llevar burka y por la prohibición a no mostrarse frente a desconocidos. Ella quiere y a la vez no. Y seguro que a quien lo lleve a fuego le generará mucho estrés transgredir esa norma. No creo que tenga nada que ver con poner barreras a lo que aquí llamamos violación. Como padre, el violador le roba el valor a la propiedad, pero el Don Juan hace que la propiedad quiera ser robada. Incluso desde el materialismo de Marvin es más peligroso para la sociedad que el segundo caso se de en masa. En el primero le cortamos la chorra a los joputas que se van de madre, en el segundo sólo nos queda encadenar las mujeres.