Entre un cuento de independencia e Hispania Tremebunda, calma mi alma

Yo no lo recordaba, y el otro día hablando con unos colegas italianos de Bolonia a los que iré a visitar esta semana, me lo recordaron. Mucho ruido, pero al final pocas nueces. Eso sí, a Umberto Bossi le ha ido muy bien apoyandose siempre en Berlusconi.... por eso mis amigos italianos siempre dicen que la política para los políticos, que ellos prefieren exportar maquinaria y dejarse de chorradas.

No estoy nada convencido que haya sido la Hispania Tremebunda la que llenó la mani de Barcelona. HT no es nueva, y esa mani en Barcelona, sí. Pero pongamos que sí sea HT, en contra de lo que creo. No estoy diciendo que haya que fumigar a HT y sacarla del mapa. Ni siquiera estoy diciendo que no pueda tener una función. Por ejemplo, esa misma. Lo que estoy diciendo es que el juego político que propone, porra y tente-en-pié, va a la contra de por donde funciona el mundo y nuestros aliados. Y me pregunto si esa es una fuerza que podemos perder, dada la poca fuerza que tenemos. No me da la impresión de que tu ironía responda la incómoda pregunta. Igual me he perdido algo.

Lo que dice Valls en nada contradice a Hispania tremebunda , partiendo ab initio de que el adjetivo calificativo ya desprecia a quienes como Valls ... quieren que se respete las leyes, bueno salvo que al norte de los Pirineos , a quienes defiende la ley no se les califica como France tremebunde...

Personalmente creo que Mariano no tiene mas opciones en un mundo donde pegarle un porrazo a quien está dando un golpe de estado se considera criminal e irresponsable.

No me jodas, Octavio. ¿Qué ley me quiero saltar yo? Y Valls NO está defiendiendo las porras contra los votantes ilegales. - A veces hay fallos. Además las imágenes, en el mundo que vivimos, pueden ser muy difíciles de aceptar. Por supuesto. Que el diálogo sea imprescindible, por supuesto. ¿En qué se diferencia eso de lo que he puesto yo? La UE, con Juncker a la cabeza, se lo ha puesto claro. Diálogo + no violencia. Pero también se lo ha puesto fácil: Dentro de la constitución, que es impecablemente democrática. ¡Si es calcado! Para dejar de enredar. ¿Me puedes decir qué ley quiero yo saltarme ... antes de seguir acusándome de querer saltarme la ley? Me parece una pregunta justa y razonable.

- un mundo donde pegarle un porrazo a quien está dando un golpe de estado se considera criminal e irresponsable El mundo en el que no se puede arrastar por los pelos para apartar a una chica de una urna es exactamente el mundo en el que vivimos. Y que te guste, o no, es indiferente. Pero jugar en contra de las normas morales del mundo en el que vives, tiene un precio que yo sospecho que no tienes fuerza para pagar. Así que puedes agarrarte al mástil de uns principios que ya no existen (Hispania Tremebunda), y sentirte muy a gusto. Pero no vas a tener nada más que el gusto, y es dudoso que el disgusto de la derrota pueda superar el gusto del mástil. Normalmente no funciona así.

Añado. Ya tienes a los dos Jordis (ANC y Omnium) en la cárcel. Supongo que nada que ver con Rajoy, pero la justicia va funcionando. ¿Cuál es el problema? /media/2017/10/los-dos-jordis.jpg

Pues como no expliques cómo puede tu ejemplo corroborar la tesis, va ser difícil. La metáfora de la mirilla de los vecinos apunta a lo que puedan pensar de uno, no a lo que puedan intervenir en lo que uno hace. Y para eso hay una puerta separando física y fácticamente a los vecinos de ti. Y por eso el gañán no está pidiendo su intermediación; ni siquiera les ve. Si te he entendido mal, lo siento. Encajaba demasiado bien en la extendida mentalidad de -¿y qué nos importa lo que digan fuera?-. Bueno, los estudiosos del asunto (por ejemplo TS de Canadá) dicen que sí nos importa. Precisamente porque no hay puertas.

Au contraire, mon frère. El que tiene que dejar de hiperventiles y leer con calma eres tú. El ejemplo que he puesto corroboraba tu tesis. No me sobra testosterona así que mejor aguantarse la mañana hostia y ser más cerebral que visceral. Es decir, lo contrario de lo que has malinterpretado. A ver si estás premenopáusico y no te das cuenta.

Esta mierda de móvil escribe lo que le sale de los cojones; debe de ser tremebundo. "hiperventilar" "mala hostia"

El gañán, como buen adolescente rebelde, conoce la Ley del Menor y sabe que si algún vecino postmoderno ve a su papa afostiarle tardará cero coma en coger el teléfono y llamar a la policía. Existe posibilidad de intervención externa y el hijolagranputa está dispuesto a provocarla. Por eso te decía que mi símil corroboraba tu tesis.

Pues menos mal que este es civilizado, razonable y culto, ¡¡¡que serán pues los cutres, a piñon fijo y sin lecturas!!! Tu escrito me deja con un sabor de boca amargo y esagradable. Igual que el comentario de Francisco, que me recuerda una vez mas que estos nazionalistas (y la z habría que ponerla en mayúscula) son unos bichos repugnantes. porque al ver la comparación que nos haces Francisco, lo primeo que te viene es un "que exageración, como van a ser los catalanes tan bestia como esos ucranianos que se han sumido en la barbarie dando un baño de sangre y entrando en una guerra civil"... Pero luego lo meditas y te das cuenta que una gentuza capaz de dividir a los catalanes en dos bandos, de fomentar el odio al resto de los españoles durante años y años, de adoctrinar en ese odio a los niños en los colegios, de dar un golpe de estado en el parlamento, de hace valer un "referéndum" que no tiene parangón, por cutre y maloliente, por manipulado y mentiroso, para justificar su golpe de estado, son perfectamente equiparables a los ucranianos nazios. Que mal pinta todo esto. Si no fuese por el "pequeño" detalle de que hay una mitad (o mas) de catalanes que no quieren dejar de ser españoles sería un gustazo que esta gentuza se independizase. Son repugnantes. Y el ejemplo que nos traes 1973 lo deja bien claro.

https://elpais.com/elpais/2014/05/16/opinion/1400248884_415089.html La apelación nacionalista a los sentimientos es constitutiva. Sucede con ideas fundamentales, como identidad (“yo me siento más catalán que español”), y también con otras más circunstanciales, como desafección (“no nos sentimos queridos”). Un uso peculiar del lenguaje. Querer a pueblos enteros me parece una desmesura para la que me reconozco incapaz. Tampoco lo demando. Resignadamente, sólo aspiro a que me quieran mi pareja y algún amigo. De mis conciudadanos espero que defiendan mis derechos y consideren mis opiniones. Por otra parte, para lo que importa, yo soy catalán, español, europeo y, puestos a precisar, terrícola. No estoy orgulloso de tales títulos que no he hecho nada para merecer. Por lo mismo, no le doy mayores vueltas a la idea de sentirme catalán, español, europeo o terrícola. Si mi vecino me dice que se siente americano o marciano, me parece raro, pero no le concedo a su sentimiento relevancia política, por más que no deje de preguntarme qué sentirá exactamente. Me empiezo a preocupar cuando quiere levantar fronteras a partir de tales extravagancias. No me gusta que los sentimientos de algunos decidan la ciudadanía de otros. Por ejemplo, no contemplo que los españoles, sintiéndonos explotados por —y distintos de— los gallegos, pudiéramos votar su expulsión. Pocos testimonios más elocuentes de la función de las emociones en el relato nacionalista que la defensa en el Congreso del referéndum por parte de la representante de ERC, Marta Rovira: en Cataluña hay un sentimiento generalizado de desafecto por España que ha conducido a apostar por la independencia, un proyecto engrescado (emocionante) que supone un reto al actual marco político español y al que, con “voluntad política”, estamos obligados a buscar una salida. La exposición de Rovira mostró con suprema eficacia y hasta brillantez dramática el busilis de la retórica nacionalista: las emociones como argumentos. En principio, no hay nada raro en ello. Las emociones pueden funcionar como explicaciones, al menos del comportamiento ajeno. Sin ir más lejos, muchos arruinan su vida por amor. Incluso apelamos a las emociones en primera persona, para explicar nuestras acciones, como sucede cuando un criminal afirma: “Por celos maté a mi mujer”. Sostiene que se cegó, que la emoción le venció. Se explica a sí mismo, como si lo que le sucede fuera ajeno a su voluntad. Eso sí, aunque con esa explicación busca disculparse o justificarse, no la invoca como principio, como sí hace aquel otro que dice: “la maté porque era mía”. En este caso, o en el del niño que no da otra razón para coger una cosa que su simple deseo (“es que lo quiero”), hay algo más: los sentimientos operan como fuente de legitimidad. Lo mismo sucede con el nacionalismo. El sentimiento actúa como principio último. Se atribuye calidad moral a la emoción. Resulta valiosa por sí misma y no necesita justificación ulterior. La argumentación se apuntala en tres premisas: la primera sirve para liberarse de responsabilidad (“yo lo siento así”, “son mis sentimientos”); la segunda, para evitar la discusión (“son emociones, no razones”); la tercera, para imponer silencio sobre las emociones (“se han de respetar mis sentimientos”). De ahí, con cierta naturalidad, concluye: “No cabe pedirme explicaciones de aquello que rige mi conducta”. En esas condiciones, a los demás no nos queda otra que entender, comprender y, de facto, someternos a las emociones. Cualquier crítica resulta una afrenta, un agravio a la identidad. Rajoy y Rubalcaba, en sus intervenciones parlamentarias, parecían instalados en esa perspectiva: evitaban la crítica y, para “no ofender”, comprendían. “Tienes motivos, pero no te pongas así”, venían a decir. Si mi vecino me dice que se siente marciano, me parece raro, pero no le concedo relevancia La argumentación es eficaz, pero endeble. Aunque una emoción no es una razón se puede tasar racionalmente. Primero, en su base empírica. Si me dices que hay un león, experimento miedo. Cuando descubro que no hay tal, el miedo desaparece. No sólo eso: puedo pedirte responsabilidades, sobre todo si esa emoción me ha conducido a un comportamiento temerario como saltar por una ventana. Las emociones no sólo se pueden evaluar por su realismo, sino también por su contenido. Las emociones del Ku Klux Klan o de quienes aplauden a los asesinos etarras son miserables, no merecen respecto. No podemos ignorarlas si hacemos política, pero eso es distinto de asumir que están justificadas, de aprobarlas. En el caso de Cataluña, la retórica nacionalista apela a una aspiración de autogobierno que, al quedar insatisfecha, ha desatado la emoción “de sentirnos injustamente tratados” y, a la postre, el independentismo reactivo, el “España me ha hecho así”. Nuestro deber consistiría en buscar una “solución política” a ese “problema”. El derecho a decidir sería el primer paso. Hay varios problemas aquí. El fundamental: sueños y sentimientos no justifican derechos. Si un derecho está justificado, tanto da que se reclame. Los derechos de los niños no dependen de manifestaciones de bebés. Y si el derecho no está justificado, los sentimientos no mejoran su calidad: los ricos del mundo se sienten injustamente tratados por el fisco. Su sentimiento es cierto; su reclamación, un disparate. En todo caso, lo primero es averiguar si son correctos los supuestos empíricos de las emociones. Que no parece. Algún día habrá que entretenerse en sistematizar las fabulaciones de todo este tiempo, incluido ese mantra de que “la sentencia del Constitucional colmó el vaso”. De momento baste con recordar que en el 2006 sólo un 6% de los catalanes quería la reforma del Estatuto, que éste apenas recibió el refrendo —sobre el censo— del 35% de los catalanes y que la gota tardó en colmar el vaso: en las elecciones autonómicas que siguieron a la sentencia el independentismo explícito no sólo no aumentó, sino que pasó del 16,59% al 7% del voto total. Sencillamente es falso que hubiera reacción a una aspiración: ni había aspiración ni hubo reacción. Si las cosas cambiaron no fue por generación espontánea. En ello ha tenido mucho que ver la catarata de falsedades y promesas sin fundamento repetida a diario por los medios nacionalistas: sobre balanzas fiscales oficiales, sobre la Unión Europea, sobre el expolio, sobre sentencias del Tribunal de La Haya, sobre los límites a la solidaridad en los Estados federales y mil cosas más. Quimeras y mentiras muy precisas que están pendientes de explicación y de responsabilidades. Porque no había león y estamos a punto de saltar por la ventana. Los datos son falsos, pero no podemos negar los sentimientos desatados, sea cual sea su alcance. Pero el número no los mejora. La historia está llena de sentimientos ciertos e indecentes que han servido para levantar fronteras y expulsar poblaciones, lo que, en el fondo, no es muy diferente. Reconocer que las emociones son ciertas no quiere decir que sean indiscutibles, que no nos quede otra que aceptar la moraleja nacionalista: hay que asumirlas y darles satisfacción. No hay que asumirlas por su trasfondo moral: una minoría decide excluir a los demás de la comunidad de decisión. Ni tampoco por pragmatismo, que alguna vez habrá que acabar con la estrategia siempre ganadora del nacionalismo, ese chantaje de “la independencia o algo a cambio” en el que, para colmo, al final, parece que todos debamos quedar agradecidos a los nacionalistas, por su tolerancia y voluntad pactista, y ellos tan ofendidos como siempre porque, a pesar de nuestra obstinación, “nos hemos visto obligados a darles la razón”. Y hasta la próxima. “Poner voluntad política”, que dicen algunos. La solución tiene que ser política, pero en un sentido muy diferente. Consiste en discutir las emociones, evaluarlas, examinar cómo se han formado y su base moral y empírica. Como hacemos con el machismo, por ejemplo. Solo así se encaran los problemas. Cuando la recreación radiofónica de la Guerra de los mundos puso a miles de norteamericanos en las calles, las autoridades no movilizaron a las fuerzas aéreas para hacer frente al miedo y a los marcianos, sino que comenzaron por desmentir la invasión extraterrestre. El primero que tuvo que aclarar las cosas fue Orson Welles, el responsable. Pues eso. El primer paso para una solución realmente política consiste en desmontar las mentiras que propiciaron las emociones. Y deben darlo quienes las levantaron y azuzaron, los responsables. Cuestión de “voluntad política”. Félix Ovejero es profesor de la Universidad de Barcelona.

Me parece estupenda tu proposición plaza. Es cuestión de ideas y no de personas siempre absolutamente respetables. Indiscreción sería que no se pudieran debatir con libertad estas cosas.

Ondiá , Mas Collel....¿ No será...

Yo no creo que hace falta meterse en teorías de juegos, que por otra parte son de una simpleza y obviedad acojonantes. Si tienes una parte relevante de tu "equipo" suficientemente encabronada y dispuesta a jugar a la contra, tienes una situación insostenible a largo plazo. Diga lo que diga la ley. Una Clarity Act dificulta la secesión, y con ello la desincentiva. Pero está muy lejos de hacerla imposible (si no sería un paripé que nadie creería). ¿Es un peligro que no haga imposible la secesión? Yo creo que no. Si los secesionistas tienen la decisión y la fuerza numérica que una CA les exige, entonces es mejor que estén fuera del equipo. Porque un equipo así no funciona. Insisto, diga la ley lo que se le ocurra decir. En el mundo de ahora, en que afortunadamente no puedes actuar demasiado a lo bestia. Y estamos a tiempo.

Yo no digo que la teoría de juegos sea garantía de nada, si empiezo a tener claro que es "el" guión que siguen a rajatabla con la ventaja de la predicibilidad inane del Rajoy. Ahora bien, el resultado final estará mas influenciado por impredicibilidad de la teoría del caos que por la predicibilidad de la teoría de juegos. En cuanto a lo de la clarity, no se que decirte. De verdad, no tengo ni idea y me esfuerzo por intentar verle los aspectos postivos, pero siempre me sale Canadá no es España, ni los canadienses ...españoles.

Una aclaración, es incapacidad mía la de no ver la viabilidad no que sea viable. Pero un solo ejemplo de porque no soy capaz de ver como incardinarla un solo ejemplo de que los españoles no somos canadienses,; Franco murió hace cincuenta años , la guerra civil fue hace ochenta años, ¿alguien entiende que ambos aspectos puedan ser eje del discurso político...? ¿ Alguien puede negar que forma parte de el? . Otro mas ... Canada tiene Quebec; España tiene Cataluña, País Vasco, Galicia , Cartagena... Historia, carácter, cultura.... Que sí, que en el plano teórico puede ser fabulosa, en el plano practico estoy con Viejecita, primero ... restablecer la ley y el orden, luego , si hay algún luego...habrá que ser originales, supongo.

Una aclaración, es incapacidad mía la de no ver la viabilidad no que "no" sea viable.

A mi me parece que establecer principios (restablecer la ley y el orden) sin explicitar procedimientos se parece mucho a un brindis al sol. Pongamos lo de hoy de Rajoy, que a todo el mundo le parece haber convencido. Toma la autonomía catalana y elecciones en seis meses. ¿Mande? ¿Y quién garantiza que las elecciones no resulten pero de lo que teníamos? Vale, puede ser una jugada obligada. No sería políticamente sostenible otra salida. No puedes tener secuestrada la autonomía 30 años para desfacer tanto entuerto como hay que deshacer. OK, ¿pero por qué no van a ser las elecciones una vuelta al 1 de septiembre, y al 6 y el 7, y al 1 de octubre, y dale vueltas a la noria? ¿Porque vas a enderezar la cosa económica, y las empresas volviendo en lugar de pirándose? Y esperas que eso convenza a los mediopensionistas. Y de paso metes al Puchi y a Fray Jonko en la cárcel, y a ver si a los siguientes les entra la cagalina antes de volver a las andadas. Puede funcionar, y puede no funcionar. Podría ser. También podría ser que los separatas no participen en las elecciones, y se dediquen a las huelgas, cortes de carreteras, y boicot generalizado. Y de paso, como hay elecciones, tienes a los partidos constitucionalistas peleándose entre sí, al modo clásico. Ya tienes una fractura guapa en e PSC antes de haber empezado. Y los potemitas serían aliados totales de los separatas. ¿También podría ser, no? ¿Y cómo funcionaría en ese caso lo de restablecer la ley y el orden? ¿Hostias y porrazos por doquier? ¿Centenares en las cáreles? Puede funcionar, puede no funcionar. Lo mires como lo mires, necesitas descompresión a raudales. Lo demás es equilibrismo y cruzar los dedos. Y Clarity Act es un sistema razonable. ¿Riesgo de cada taifa por su cuenta? Joder, si estallara el invento con algo tan desincentivante como la Clarity Act, pues entonces bien puede ser que lo mejor es que estalle. ¿Estamos hablando de un país que se mantiene unido solamente porque está prohibido preguntar si te quieres ir? Pues entonces igual resulta que eso no es ni un país, ni leches. Y que les zurzan a todos. A tomar por culo la bicicleta.