Langostas

Leyendo la entrada me ha hervido la sangre. El concepto de "pobreza sostenible" me ha parecido estupendo para definir la imbecilidad de los blanquitos que se preocupan más por un calentamiento global que está siendo beneficioso que por la pobreza que están viendo con sus propios ojos.

Rafael, gracias por el texto. Bien expuesto y redactado... Si me permites una pasadita muy superficial, que no es mi campo ni tengo mucha idea del tema en cuestión. Entiendo que la expresión "pobreza sostenible" es de tu propia cosecha (de la retórica, no de la agrícola ;-) ) Está bien empleada la carga valorativa del lenguaje, es importante para la discusión, aunque no aporte mucho a la argumentación. Supongo que esos "blanquitos progres" emplearán otras expresiones, tipo a "crecimiento sostenible" o algo parecido. Que es un poco el envés de tu moneda...efectista pero sin aporte argumental. Entiendo (si no estoy equivocado) que la cuestión material de fondo, desprovista de ropajes retóricos, es que se nos presentan dos opciones: - Primar el crecimiento rápido y (más) barato de zonas en vías de desarrollo construyendo instalaciones de energía de producción más rentable, pero más contaminantes (en principio). - Conformar un crecimiento más lento, primando medios de producción de energía más novedosos y caros, pero menos contaminantes. Yo comprendo la frustración del que, como tú, tiene el problema aquí y ahora. Pero no es menos cierto que la planificación de una macroeconomía (la de un país entero) tiene que prever a mayor plazo. Hay que ponderar entonces los costes de instalar esas centrales térmicas (que producen barato, pero no se construyen tan barato) y ver cuántos años de rentabilidad te van a dar. No vaya a ser que resulte que empiecen a ser rentables dentro de 10 años y resulte que la tecnología quede obsoleta en 8 y tengas que subirte al carro "verde". Vamos, que no es tan sencillo. O no me lo parece, vaya. En España (y en UE) la tendencia más que posible es que la producción eléctrica con carbón tiene su sentencia de muerte, no más allá del 2020. Endesa (ENEL) sólo ha invertido en cumplimiento de las directivas europeas en dos centrales térmicas, condenando al resto a su cierre para esa fecha. Cubillos del Sil y Teruel ya saben su triste destino en 2019. Se supone que dejaremos el gas (ciclos combinados) para asegurar suministro y le daremos vidilla a los molinetes y a las termosolares. Desde luego que no tengo una bola de cristal, pero todo apunta que a medio plazo se va a producir un cambio en el modelo de producción energético. Si me permites un ejemplo, que quizá explique mejor lo que quiero decir. Hoy en día, en el momento actual, si haces más de x km. al año es mucho más barato comprarse un coche de gasoil. Menor consumo y menor precio. Pero si piensas que un coche te dura unos 10 años, y observas un poco la tendencia, lo mismo te compras un híbrido o un gasolina que, a medio, van a tener muchas menos restricciones de circulación por su menor contaminación y si, como todo apunta, cambia la fiscalidad del gasoil...serán más baratos. Otra cosa es que todas estas "poderosas" razones se cubran bajo el velo del calentamiento acojonante y tal. Pero en ese jardín, no me meto...que aquí disparan a dar ;-) gracias de nuevo Rafael

Magnífica entrada Rafael

Marod, Si Alemánia quiere gastarse 22.000 millones de euros al año en financiar las renovables a base de impuestos en el recibo de la luz es su problema. La eficiencia de las renovables decrece conforme aumenta su % en el mix. A partir de un cierto % el coste es insostenible. Alemania puede hacer lo que quiera con sus dineros, pero los demás no somos ni tan ricos ni cotaminamos con carbón tanto como ellos. Aqui la energia fotovoltaica tiene un nicho muy interesante, incluso la eólica. Pero ir mas alla de un 15-20% no tiene sentido, es una ruina.

Playa del 48 soy Rafa Fernandez-Cotta, desde el sahel.

La foto de la entrada corresponde a una pequeña invasión de langostas africanas ocurrida en 2004 en Lanzarote y Fuerteventura (la foto es de las Dunas de Corralejo, en Fuerteventura). Si quieren conocer algo más de las calamidades que han supuesto las invasiones de langostas en Canarias (no tanto en la España peninsular), les sugiero que lean esta magnífica entrada: http://pellagofio.es/islenos/historia-oral/patadon-a-las-langostas-de-la-ud-las-palmas-y-gol-del-athletic/

Y digo yo, con independencia de la fuente energética por la que opte...¿ir directamente contra las langostas no es alternativa?.

Marod, En Senegal las energías renovables tienen un largo recorrido. Claro que en mi post parodio al blanquito, que por supuesto en su buenismo, iluminado por su abrupta ignorancia, habla de desarrollo sostenible, no de pobreza sostenible. En el norte de Senegal la plataforma que se adentra en el mar 100 km, con vientos constantes, un emplazamiento optimo para eólica marina. Hay un lindo proyecto y espero con ilusión que se lleve a cabo. Y por supuesto la fotovoltaica tiene un futuro prometedor. Hay aldeas aisladas donde llevar la media tensión y montar un transfo de baja es mas caro que una instalación fotovoltaica. Las placas aqui son realemente baratas, sin duda hay que montarlas. Yo mismo tengo una eficiente instalación fotovoltaica de la que estoy contento. Contento si la comparo con una bomba diesel para el riego, con no tener nevera ni bombillas ni tele, o con tener un asqueroso, gastoso y ruidoso generador. Pero si lo comparo con estar conectado a la red, pues no estoy tan contento. Me hablas de esperar 8 años por si aparece un nuevo descubrimiento. ¿8 años ? Pero si aqui el consumo se duplica cada 8 años. Y puesto que las renovables necesitan de todas maneras respaldo de las fósiles, lo lógico es empezar por montar las fósiles. O las dos al mismo tiempo, pero nunca antes las renovables. Y si la instalación fósil se queda obsoleta por una presunta mayor eficiencia futura de renovables, o de lo que sea, me lo pones mas a mi favor. Si instalamos ahora una renovable, que es mas cara y menos eficiente que la fosil, si la fosil de ahora queda obsoleta, la renovable de ahora quedara aun mas obsoleta. Con un agravante, la renovable es mas cara. En cuanto al coste de ahora, montar una central fosil es mucho mas barato que el equivalente en renovable. Lo malo es que cada mes hay que compar el gas o el carbón que la alimente. Por el contrario, la renovable apanas consumen a lo largo de su vida útil. La realida es la contraria de la que expones. Y esta idea la enlazo con el anterior párrafo. El coste de la fosil se divide en el coste de la instalación y el coste del combustible, que supone la mayor. Si quedase obsoleta y se abandona, se suprime el coste del combustible. Pero con las renonvables no es así. I queda obsoleta, hay que seguir pagando el capital. Buena prueba es lo ocurrido en España con la fotoeléctrica. Las placas ahora cuestan 5 veces menos que hace 12 años, en los tiempos del bum. Dinero a la basura, el 80% de lo invertido para nada. En fin, un desastre. Las cuentas que hagamos ahora y las decisiones de ahora, por favor, con la tecnología real de ahora. Porque cuendo se va la luz, si es de noche, todo se ve negro. Lo primero es que deje de irse la luz. Si existiese un sistema renovable que lo logre todos estaríamos de acuerdo, pero hoy por hoy no es así.

Sólo decir que me gusta como escribe Rafael Fernandez Cota, independientemente de lo que dice, que también.

El ejemplo de mi país avala lo que señala playadel48, en el desierto de Atacama la fotovoltaica es un boom imparable, pero con cada central de esta clase que se construye se debe buscar el respaldo de una térmica o hidroeléctrica previo a la construcción para que supla las horas en que la primera no estárá en funcionamiento. Una vez que se han convenido tanto el suministro como el precio de la energía convencional se inicia la construcción de la renovable. Por lo que más fácil es partir con una convencional y luego la verde, Por lo demás, lo básico es asegurar un suministro constante y confiable de energía. El refrigerador debe funcionar las 24 horas