Los demócratas de EEUU ... ¡no lo son!

Por Luis, desde Florida

Estereotípicamente, en las calles de España nos conocen a los republicanos como racistas, amantes de la guerra y de los empresarios explotadores. Para describirnos, un individuo, educado por cierto, ha usado en un foro, el término SUPER-derecha. Parece que "extrema" y "ultra" ya no son suficientes. Por lo que respondemos con la nueva definición del racismo: Racista es aquél que le gana un argumento a un progresista. No hay otra conclusión por lo que oímos.

Muestras de que bastantes demócratas se parecen más a los bolcheviques que a miembros de una democracia cívica, se puede ver en este video de la Universidad California en Berkeley, donde los estudiantes que se manifestaron armaron una camorra considerable incendiando y destruyendo propiedad de la Universidad y 15 negocios. Sólo para evitar que un editor conservador de un blog diera una conferencia para los pocos estudiantes republicanos que solicitaron sus servicios. En otras palabras, no creen en la libertad de expresión excepto la suya.

https://www.youtube.com/watch?v=bKd_ivqr0kw

En las elecciones presidenciales, el 90% de Berkeley votó por Hillary Clinton y por Trump un 3.2%. Seguido, fueron canceladas dos conferencias adicionales de columnistas republicanos programadas en Berkeley, por el costo que suponía la garantía de la seguridad. Esto está ocurriendo en muchas otras universidades debido al beneplácito y adoctrinamiento de profesores progresistas y así están eliminando la práctica y respeto a la primera enmienda de la Constitución: libertad de expresión.

La Administración de Obama, utilizó los servicios de inteligencia (NSA, CIA, FBI) para espiar a periodistas prominentes como James Rosen, Sheryl Attkisson, así como a varios senadores: Dianne Feinstein, Lindsey Graham, Dennis Kucinich…. aun siendo dos de ellos del mismo partido. Si eran críticos en algo, eran vigilados. Y sabemos también que espió los teléfonos de Angela Merkel, David Cameron y otros 35 líderes mundiales. El caso de la periodista del canal CBS, Sheryl Attkisson, fue algo espectacular aunque no muy divulgado. Primero, como tenía información sobre los casos Fast and Furious y el ataque terrorista a la embajada de Libia en Benghazi que no eran nada favorables para Obama, el canal televisivo se sentó en sus noticias y no las publicó. Los medios tradicionales, excepto el Wall Street Journal y el canal Fox News son los mejores perros de Obama. Segundo, para espiar a la periodista, una de las agencias de inteligencia logró colocar un “virus” en su ordenador portátil por mediación del cual podían vigilar lo que hacía en tiempo real. Y tercero, por mediación de un técnico muy especializado, pudo descubrir que enterraron en su laptop de forma imposible de detectar por medios normales, un documento secreto aparentemente con el fin de poder acusarla de posesión ilegal. ¿Qué otra razón podría existir? Sheryl Attkisson ha escrito dos libros best sellers que se titulan “Bloqueada: Mi lucha por la Verdad contra las Fuerzas de Obstrucción, Intimidación y Acoso en el Washington de Obama. (Stonewalled). El otro, Calumnia: Cómo Controlan lo que Ves, Piensas y la forma en que Votas los Agentes Políticos y las “Noticias Falsas” (The Smear).

https://nypost.com/2014/10/27/ex-cbs-reporter-government-related-entity-bugged-my-computer/

- La Administración de Obama, sin el más mínimo debate y siendo Hillary Clinton la principal firmante de la venta del 20% de la producción norte-americana de uranio, concedió los derechos a una empresa canadiense controlada por los rusos, Uranium One. Al mismo tiempo que se efectuaba la venta, a la Fundación Clinton llegaron donaciones de los rusos por la cantidad de $145 millones.

https://www.theblaze.com/video/glenn-through-uranium-one-deal-145-million-flowed-to-the-clinton-foundation-heres-how

No hace falta ser in lince para saber que el uranio es un material crítico y estratégico debido a su rareza y su uso. EEUU es la nación que más uso hace de ese material e importa el 90% de lo que necesita. Vender el 20% de la producción nacional a un país rival no es algo que un gobierno al servicio de la nación lo haría. Pero se hizo. En estos momentos, un informador que fue testigo de los movimientos y sobornos previos que ocurrieron y que reportó al FBI de Obama sin que éstos reaccionaran de forma responsable, está siendo investigado por el Congreso.

Fraude en las elecciones

Trump, aún después de ganar la presidencia, dijo que hubo fraude en la elecciones. Parecía una barbaridad y muchos se rieron. Nosotros los conservadores llevamos años, no sólo sospechando sino viendo que ha existido y existe fraude por parte de los demócratas. Muy, muy raro que sea un candidato republicanos. ADMITO, que muy rara vez se ha podido verificar que el margen obtenido por el ganador haya sido inferior a los votos fraudulentos. Parcialmente por el tiempo necesario para verificar los votos y registros válidos y el furor político que causaría. Pero tenemos en el momento (olvídense de la injerencia de los rusos) unas condiciones idóneas para el fraude. El artículo que sigue indica que en el momento hay en EEUU 3.5 millones de nombres registrados por encima de los votantes elegibles.

http://www.nationalreview.com/article/450413/registered-voters-outnumber-eligible-voters-least-462-counties

Hay condados hasta con un 160% de registros comparado con votantes elegibles. Le hacen pensar a uno que la resurrección de Lázaro es algo de mínima importancia, ya que aquí ocurre miles de veces sólo en un estado el que los muertos hayan votado. También hay que considerar que existe un porcentaje apolítico o cínico que no ha querido registrarse, lo cual aumenta el número de registros indebidos. El estudios mencionado en el artículo dice que en California han descubierto 1.7 millones de votantes fantasmas. Una de las razones podría ser que el gobernador DEMOCRATA ha concedido 500.000 carnets de conducir a ilegales, quienes usan ese documento para votar. Para poder votar, las leyes de aquí son bastante extrañas para un país que se considera de los más democráticos del mundo. Cada estado tiene sus leyes y siempre oímos las mismas quejas. Aquí en Florida, para votar, hay que registrarse probando la ciudadanía y mostrando un documento con una foto: carnet de conducir, que tiene la dirección de la residencia o pasaporte. En EEUU no existe un DNI porque “el pueblo quiere privacidad” del gobierno, argumento que hoy día se puede tirar a la papelera por todo lo que vemos. El Big Brother nos escucha y sigue cuando quiere. Pero bueno, en Florida los requisitos controlan bastante bien. El problema aquí es, que quizás haya un 20% con residencia también en Nueva York, New Jersey…. etc. Y hay quienes se registran en ambos lados, cuando sólo puedes votar en uno. Especulo que puede haber fácilmente medio millón (5%) con doble registro. Aparte, Florida es un cementerio de elefantes, donde se retiran todos los que viven en el norte: por el sol, las playas, los bajos impuestos y los precios de la vivienda mucho más razonables. Obviamente, se mueren muchos y no limpian los registros debidamente. Tenemos 100.000 registrados por encima de los elegibles sin contar los que tienen doble registro. En Colorado son 159.000. En Michigan 225.000. En Virginia 90.000. En North Carolina 190.000, etc. Y los márgenes de las victorias en cada estado son muchas veces bastante inferiores a los registros fantasmas.

Cuando los republicanos piden que se limpien los registros, el primer alegato de los demócratas es que buscamos una supresión del voto. Si se exige una documentación con foto para votar, también lo califican como supresión. Seguro que las víctimas de la “supresión” tienen su documento para recibir el cheque del paro, o del seguro social que lo ha extraviado correos. Los demócratas, además, abogan y permiten el registro y votación en el mismo día, sin tener demasiadas oportunidades para verificar. Debes acceder para evitar que te llamen racista o discriminador ¿Cómo verifica uno la ciudadanía y la residencia sin tener el certificado de nacimiento o pasaporte y/o algún otro documento que certifique dónde vives? Para los demócratas, aparentemente no es importante verificar si es ciudadano y reside donde vota, sino que vote. Normal, ya que el 90% de las personas en esa situación van a votar por ellos. Que el republicano sea más serio y disciplinado en la gran mayoría de los casos es impepinable. El que haya 12 millones de ilegales que pueden votar al no haber restricciones adecuadas, y que lo harían para obtener los beneficios que los demócratas les prometen, no es problema para ese partido. El caso es que defienden todos los métodos que hacen el proceso menos verificable ¿Por qué? Observación. Si se hacen encuestas basadas en los registros es normal que sean erróneas. Y ese es otro problema, ya que hay encuestas que no están diseñadas exclusivamente para informar.

Por si fuera poco, existe una Asociación de Organizaciones Comunitarias para una Reforma Ahora (ACORN, progresista por excelencia) que tuvo en su momento 500.000 miembros en 1.200 lugares esparcidos en unas 100 zonas metropolitanas. Supuestamente se dedicaba a programas sociales, por lo que recibía $50 millones del gobierno federal, así como a registrar votantes y llevarles en autobús a las urnas, pagándoles almuerzos, etc. Y claro, se pasaron de serviciales y les encontraron cometiendo fraude en el estado de Washington, Nevada, Miami, Milwaukee…. Algunos fueron a la cárcel, pero me temo que esta organización progresista, como en la gran mayoría de los crímenes que se cometen, supo escurrirse de numerosos casos adicionales.

http://www.foxnews.com/politics/2010/11/26/acorn-workers-convicted-admitted-guilt-election-fraud.html

Este otro video muestra lo fácil que resultó al periodista investigativo registrar a dos famosos jugadores de fútbol americano Tim Tebow y Tom Brady registrarse en Minnesota, sin presentarse personalmente y cuando residen en otros estados. Sólo en América!!!

https://www.projectveritas.com/minnesota-voter-fraud/

Después de los escándalos, el Congreso eliminó los fondos y desapareció, pero en sus buenos tiempos, hasta Soros (faltaría más) tenía sus dedos metidos en la financiación parcial a través de sus hijos.

https://www.redstate.com/diary/anitamoncrief/2011/01/03/the-sinister-soros-acorn-connections-you-arent-supposed-to-notice/

Y ahora, con los empleados antiguos de ACORN, Soros acaba de formar otra organización anti-Trump.

http://freebeacon.com/issues/soros-funded-anti-trump-network-has-acorn-ties/

La mano derecha de Obama, Valerie Jarret, se jactó ante los medios que estaba orgullosa de que la Administración de Obama no sufriera escándalos. Aparentemente, si los medios no los publican será como si no hubiesen existido. Pero la realidad es que Obama, en adición, no tuvo muchos escrúpulos en "armar" Hacienda para perseguir organizaciones conservadoras con auditorías abusivas y negando o atrasando licencias.

Por el caso Fast and Furious, el fiscal general Eric Holder fue declarado culpable de desacato al Congreso, por no proporcionar documentos exigidos en una investigación. Fue el primer miembro del gabinete del presidente declarado culpable de esa forma en la Historia de EEUU. Según Valerie, que el Congreso desacate por primera vez en la historia de EEUU a un miembro del gabinete del presidente no es escandaloso.

Para los ciudadanos que queremos vivir en una nación donde se respetan las leyes, sentimos que Obama nos ha transformado (como prometió que lo haría de forma fundamental) a una república bananera. Y Hillary hubiese sido una continuación. Son esta gentuza y los medios, los que por décadas nos han clasificado de racistas, amantes de la guerra y de los explotadores, usando a la vez los poderes para acusar con falsedades fabricadas al candidato de la oposición para derrocarlo. No muy demócratas diría yo.

–

Añadido para los comentarios (Marod)

Tino 2018-02-11 22:26:12
Veo una visión muy partidista. Habría que escuchar la demócrata. Y lo de los votos, parece sencillo si existe un censo. El resto, es alarmante de ser cierto pero es difícil desde aquí juzgar algo. No obstante, Trump es, objetivamente, un pelín cantamañanas fuera de significaciones políticas. Da el juego
Luis 2018-02-12 05:04:49
Aquí hay otro artículo típico de la izquierda que dice que las Cortes de Texas permiten las leyes racistas debido al requerimiento de identificación del votante. Más victimismo por exigir un documento con una foto para votar. https://www.theroot.com/u-s-appeals-court-says-racist-texas-voter-id-laws-can-1800680155
Luis 2018-02-12 04:54:02
Aquí hay un artículo del Washington Post (portavoz de los demócratas) diciendo que conseguir un carnet con foto es fácil excepto si eres pobre, negro, latino o viejo. Y da un caso de un señor INGENIERO que no lo tenía, porque su madre le cambió de nombre cuando se divorció y era joven y que le iba a costar $250.00 buscar los documentos debidos en la burocracia. Cosa que se da todos los días con normalidad ¿no? Supresión! https://www.washingtonpost.com/politics/courts_law/getting-a-photo-id-so-you-can-vote-is-easy-unless-youre-poor-black-latino-or-elderly/2016/05/23/8d5474ec-20f0-11e6-8690-f14ca9de2972_story.html?utm_term=.6f84e42c5c31
Luis 2018-02-12 03:57:49
Tino, tienes razón totalmente. Siempre dejo caer por delante que soy republicano y entre ellos, conservador. Pero los hechos, son los hechos. Aquí hay un chiste que va así: Un conservador le dice a otro ¿Te acuerdas cuando íbamos a las manifestaciones y causábamos destrozos a los negocios y nos arrestaban? Después de un breve silencio el otro le dice: Pues no! Y el otro le responde: Yo tampoco!. Y es que las manifestaciones de los conservadores en los 2010 y 2011 en la que asistieron cientos de miles, fueron como las de los catalanes no independistas. Decencia y civilidad! Por definición, un conservador de aquí y allí son muchísimo más civiles. A por cierto, mí me gusta que me verifiquen todo lo que escribo. Si Sheryl Attkisson trabajó de periodista en el CBS, lo más probable es que fuera demócrata, hasta que vio lo que vio. Sheryl Attkisson, que era una corresponsal de TV y podría haber sido como Bernstein and Woodward (Watergate). Pero ahora está sin trabajo. Una mujer con principios! El que Eric Holder (fiscal general) fuera censurado por el Congreso, es parte de la historia. El escándalo de ACORN, idem. El que haya registros de votantes por encima de los elegibles son resultados de un estudio. No hay datos que sean falsos. Y la otra versión? Pues ya se ha dicho: Supresión! Es supresión a las minorías exigir carnet con foto para votar. También estoy de acuerdo con que Trump es un cantamañanas en el aspecto personal. Pero hasta ahora, sabemos que no es un chorizo como los Clinton, ni incompetente como Obama. Sufrí mucho cuando Trump ganó las primarias, pero sus resultados cambiaron mis sentimientos. Lo soporto encantado! Saludos
Marod 2018-02-15 11:37:20
Disculparme Plaza y Luis, me salgo del nido que ya no veo :-) Plaza. Venga, vale las tías son menos asertivas, más amables o menos focalizadas en algunas cosas. Psicólogos clínicos y la repera. Lo que sea. Veo dos problemas. Eso sigue sin decirnos nada del efecto que causan los prejuicios acerca de las tías en la sociedad. Que por mucho que digas, no son fantasía. Una polémica que estuvo de moda hace unos días. La Fórmula 1. Ahora han abandonado el rollito azafata buenorra florero con sombrilla. Les parece sexista, se ve. A mi me la fuma. Pero estamos claros (o espero que lo veas, vaya) en que teníamos un mercado (F1) donde el rol prefijado es tío piloto, tía florero. Vale, aquí hay una especialidad. Es una competición física, y por tanto, el género masculino parte con una ventaja. Pero no hay F1 para tías (o no la conocemos, vaya). Ahora explícame a mi (que soy muy borrico) que en ese mercado de la F1 esos roles (tío piloto/tía florero) son: - por causas naturales. Las tías conducen peor, pero están más buenas que los tíos. Ergo valen para adorno, pero no para manejar. - por causas sociales. Las tías jamás han sido vistas por la sociedad como heroínas que puedan jugarse el tipo a chorrocientos km/h; en cambio siempre han sido un perfecto reclamo sexual. - Por una mezcla de ambos tipos de causas, que además se retroalimentan entre sí. En esto de los deportes, salvo el tenis y la gimnasia.... los deportes femeninos son invisibles para la sociedad. Yo, de tener vagina, no querría ser piloto de F1 o futbolista. Primero porque seguramente me interesase un pimiento, segundo porque me daría una pereza horrible acceder a un mercado donde parto con una desventaja tan tremenda y tercero porque me sentiría un bicho raro. El segundo problema que veo es que, si lo he comprendido bien, pareces querer sostener que las distribuciones sexuales o raciales en el mercado laboral (o en otros ámbitos sociales) son perfectamente naturales y, en consecuencia, a) no son un problema (o son un problema artificial) y b) el mercado las arregla solitas (en la medida de lo posible, claro. No hay nada perfecto) sin que nadie intervenga. Tengo mis dudas (severas) de que sin intervención (ingeniería social, como soléis llamar) el mercado fuese capaz de alcanzar la meritocracia más óptima. Influyen muchos más factores que ser asertivo, centrado o esas milongas. El poder adquisitivo, las relaciones de influencia, dinámicas sociales, etc. Vamos a poner un caso práctico, y me dices si te parece plausible o no - Pongamos dos individuos. Juan y María. No son superdotaos, no son Steve Jobs, ni son asertivos, centrados, hipersaludables, ni runners, ni nada. Dos puñeteros mediocres, del montón. Juan vive en las Rozas, y sus padres blancos españoles de toda la vida tienen buenos trabajos y buenas relaciones sociales. María vive en Vallecas, es mulata, hija de inmigrantes y su padre tiene un locutorio en Callao, y su madre friega escaleras a 4€/hora. Poniendo las mismas capacidades intelectuales y sociales (asertividad, esfuerzo, inteligencia, bla bla bla) los padres de Juan tienen pasta para reforzar a su hijo con profes particulares, y tienen pasta para enviar a Juan a los mejores coles y universidades, donde - por cierto - será compañero de pupitre de futuros directores, CEO, Políticos, etc.. Los padres de María, en cambio, a la primera que María trae 4 suspensos en la ESO.... bueno ya sabéis el cuento. ¿Igualdad de capacidades? Probablemente sí, o muy parecidas. ¿Igualdad de oportunidades? No lo creo. ¿Por causas naturales? Tampoco. ¿Es capaz el mercado de arreglar estos desarreglos de competencia imperfecta? A la vista de las estadísticas de Luis, no. ¿Es capaz Papá Estado de hacerlo? Tampoco, pero lo intentamos. Y en todo caso, creo que la situación sería peor sin intervención que con ella. Esto es lo que pensamos los pijo-progres (esta mañana me he tomado la pastilla "roja", ¿Qué quieres?) Si dejas al "mercado" que se autorregule tenderá a perpetuar esas desigualdades no naturales. Y en el pináculo del éxito social tendrás o superdotaos, o gente con pasta e influencia (normalmente varones blancos). Y tendrás un montón de gente normal y corriente que parten con desventaja. No existe la competencia perfecta, es un rollo que se sacó de la gorra Adam Smith :-) Luis; eso es otra discusión. La gestión de la educación. Obviamente los liberales creen que la iniciativa privada siempre es mejor que la pública. Denostan la pública por la corrupción, el despilfarro y bla bla bla... No voy a entrar mucho en esto, porque ya digo que es otra discusión, pero te dejo una pregunta estimado Luis ¿En serio crees que la corrupción es un problema exclusivamente político? ¿En serio crees que la iniciativa está libre de corrupción, amiguismo, clientelismo, y todas esas cosas? ¿No será que está menos fiscalizada? Bueno no era una pregunta, eran tres ;-)
- 1793 2018-02-15 15:18:45
  O dicho de otro modo: un cretino con el riñón bien cubierto no tendrá problemas en la vida y hasta podría adquirir un cierto barniz cultural (idiomas etc). Tiene esa posibilidad. Un individuo bien dotado por naturaleza nace en el arroyo y en el arroyo, casi seguro, se quedará. No tiene oportunidades. Su condición social es una rémora. Hay excepciones, pero son pocas. Esta observación tan de andar por casa la derecha no la suele aceptar, considerando que el rico es rico por su talento "innato" y el pobre es pobre por ser tonto por naturaleza. Si la estupidez o la inteligencia se heredan es absurdo derrochar dinero en planes sociales para intentar sacar del pozo a los de abajo. Contra la naturaleza humana no se puede luchar, es inmodificable, nos dicen; los genes son los genes; mejor abandonar a su suerte a los maltrechos y concentrarse en los de arriba (los de arriba son listos, talentosos, creativos y hasta guapos). Lo dicen los test de inteligencia: los más listos son los chinos y los más tontos los negros. Pues nada: el negro que se quede en el ghetto. Ya lo decían loa autores de "The Bell Curve" allá por los 90. El eterno argumento de la derecha es que las lacras sociales en realidad obedecen a un designio inmodificable y no a injusticias que en parte se pueden y deben paliar y que además tienen responsables. "Es normal que haya ricos y pobres", es la sabia sentencia para justificar que haya cada vez más ricos y cada vez más pobres, más precariado, más desigualdades. En todo caso, la estructura social es inmodificable, porque aunque cambie siempre existirán los de arriba y los de abajo; este tipo de falacias son habituales en la publicística conservadora. Prejuicios sociales evidentes se convierten en apreciaciones "objetivas", "científicas" y "empíricas." La consecuencia práctica de este discurso siempre es la misma: menos programas sociales, menos impuestos, menos estado benefactor (tanques y cañones, sí) y más dumping social. Total, si los pobres son tontos. Antes, la desigualdad social se justificaba con la providencia de Dios: la sociedad es así porque "Dios" lo quiere; el orden social es un reflejo del orden divino: arriba y abajo; pero cuando cayó el Antiguo Régimen la burguesía dominante, más positivista y progresista que religiosa, cambió el disco: es la naturaleza la que sabiamente estratifica a la sociedad. Y se "naturaliza" el discurso de la desigualdad. Es la naturaleza, no Dios, quien establece categorías. Y en todo caso, las leyes de la naturaleza son las leyes de Dios.
  
  Marod 2018-02-15 16:22:48
  Sí, efectivamente, creo que es un axioma que tiene el liberalismo. Bastante gordo, por cierto. Se han tragado hasta la bola lo de la "mano invisible" y la "competencia perfecta". Añade a esto lo que comentaba antes con Plaza. No tengo las estadísticas, y paso de mirarlas que da laburo. Pero apostaría bastante a que en USA el nivel renta y de influencia es mucho mayor en los WASP que en los afroamericanos. Eso es lo que creo que Luis omite en su relato. Que dos ceporros normales y corrientes (la gran mayoría de la población) no tienen las mismas oportunidades siendo uno blanco y otro negro. No por racismo, sino porque seguramente el blanco tiene más poder adquisitivo y más influencias que el negro. Pero si en una Sociedad observamos que los negros y los latinos suelen ser pobres, y los blancos y judíos ricos.... es que algo falla. Sobretodo si una parte de esa sociedad cree que la razón es que los negros son más brutos y más vagos por razones naturales. Porque estamos abocando a los negros a ser la escoria social, y sólo llegarán a cirujanos o magistrados los negros superdotados con más cojones que el caballo de Espartero, en cambio siendo blanco te vale con ser un poco espabilao y no cagarla mucho. Obviamente, sí es cierto que la sociedad se organiza en clases (estamentos, castas, lo que quieras). Todas lo hacen y todas lo han hecho en el pasado. Es bastante inevitable. Vamos no estoy diciendo que la intervención pública haga una sociedad perfecta, ni que el capitalismo esté obligado a generar una sociedad perfecta. Pero creo que necesitamos intervenir (regular) para tratar de corregir las desviaciones que estoy presentando. Y que las estadísticas de Luis nos corroboran Intervenir implica introducir factores de corrección de lo que apreciamos injusto (por desequilibrio en las oportunidades, en la competencia al fin y al cabo). Creo que Plaza sostiene que la diferencia en la distribución no obedece a una causa social (prejuicio discriminatorio), sino natural/cultural (diferencias en las capacidades y habilidades). Y que si queremos corregirla debemos invertir en dotar a los desfavorecidos (mujeres demasiado amables por ejemplo) de las habilidades de los favorecidos (asertividad por ejemplo). Vamos, no entiendo que esté negando la necesidad de corrección de esos desequilibrios; sino que dice que favorecer sin más (con dinero público) a los desfavorecidos es un derroche ineficaz. Creo, si he entendido bien. Y lo que yo trato de oponerle es que el hecho de no poder medir el peso de las diferentes causas del desequilibrio (porque creo que es multicausa) no implica que podamos desechar las causas sociales. Que influyen (el ejemplo de los roles en la F1 se podría hacer con pilotos/azafatas, médicos/enfermeras, etc etc etc) en alguna medida y que deben ser minimizadas también. Harina de otro costal es que la discriminación positiva esté resultando eficaz. Es decir, podemos hacer que las mujeres sean "más masculinas" en el mercado laboral, que no arreglará el problema (no alcanzaremos el óptimo) porque seguirán siendo tías, y seguiremos pensando (socialmente) que son más blanditas, más amables, y todo ese rollo.
- plazaeme 2018-02-15 20:32:46
  Joder, Marod. - Eso sigue sin decirnos nada del efecto que causan los prejuicios acerca de las tías en la sociedad. Que por mucho que digas, no son fantasía. En el mismo sentido en que Dios no es fantasía para muchos. Tu convencimiento te hace creerlo real, pero se trata de que tengas una forma de convencer a quien no lo está. Al -digamos- indiferente escéptico. Y no tienes. Y eso suele se síntoma de que no existe -- salvo para los fieles. Ya está bien del politiqueo barato de que las cosas existen porque yo digo -o imagino- que existen. Por ese camino existe hasta el Calentamiento Global Acojonante, y Dios, y lo que quieras. Y luego, igual que con el cuento del clima, crees que resuelves algo con la dicotomía existe / no exite. ¡Y una mierda! las cosas pueden existir y ser irrelevantes. Imagina que en la "brecha de sexo" (gender gap) la realidad fuera que existe el prejuicio machista, pero que sea un factor que supone el 1% de la misma, junto a otros 18 todos ellos mayores. Y llega marod, y dice: ¡Arreglemos el rejuicio para que las mujeres ganen lo mismo. ¿Sabes lo que pasaría con eso? Que creerías está haciendo algo contra la "brecha de sexo", y no estarías haciendo absolutamente nada. Y muy probablemente estarías estropeando algo. Que es lo que ocurre en general con los buenos rollitos kindergarten. - Pero estamos claros (o espero que lo veas, vaya) en que teníamos un mercado (F1) donde el rol prefijado es tío piloto, tía florero. Si cambias F1, por carreras de coches, no es cierto. /media/2018/02/danica-patrick.jpg Anda, busca por Danica Patrick. Y es sólo un ejemplo. A la venta de coches le va bien la imagen de la chica estupenda asociada. Oorque los coches guay (de status) los compran más los hombres. A los prefumes les va bien la imagen del maromo asociado. Porque los perfumes guay (de status) los compran más las mujeres. Pero llega Marod, y ... - Pero estamos claros (o espero que lo veas, vaya) en que teníamos un mercado (perfumes de lujo) donde el rol prefijado es tía muy rica, maromo rendido a sus pies. ¿No ves el problema de la chorrada kindergarten? - Poniendo las mismas capacidades intelectuales y sociales (asertividad, esfuerzo, inteligencia, bla bla bla) los padres de Juan tienen pasta para reforzar a su hijo con profes particulares, y tienen pasta para enviar a Juan a los mejores coles y universidades, donde – por cierto – será compañero de pupitre de futuros directores, CEO, Políticos, etc.. Los padres de María, en cambio, a la primera que María trae 4 suspensos en la ESO…. bueno ya sabéis el cuento. En primer lugar, si pillas un conjunto amplio de mujeres y hombres, los predictores de éxito laboral no van a ser los mismos. No me lo cambies por "capacidades intelectuales". Influyen mucho los intereses y la mala leche, que no son capacidades intelectuales. Y si quieres jugar con capacidades intelectuales, ¿por que no hacen el ajedrez unisex? Porque teniendo las mujeres la misma inteligencia que los hombres en conjunto, su distribución de probabilidad es más vertical, con menos "desparrame" en los dos bordes. Y los campeones de ajedrez están precisamente en el "desparrame" de la derecha. Para la inmensa mayor parte de los trabajos eso no importa nada porque, toda esa inteligencia de los del "desparrame" puede ser hasta perjudicial más que beneficiosa. /media/2018/02/inteligencia-hombres-mujeres.png - Los padres de María, en cambio, a la primera que María trae 4 suspensos en la ESO…. bueno ya sabéis el cuento. Los padres del chaval al que no le gustan las abstracciones y las matemáticas, pero arregla chismes de cojones, si tienen dos dedos de frente puede que le "empujen" hacia una actividad menos intelectual, pero no necesariamente menos satisfactoria vitalmente. La chorrada de que todo el mundo tiene que tener un doctorado ( o incluso un título académico) lo único que puede conseguir es que los doctorados (o los títulos académicos) sean basura. Que es exactamente lo que pasa. ¿De dónde cojones viene la imbecilidad de que como hay algunos (muy pocos) grandes ejecutivos que se forran, todo el mundo tiene que poder ser uno de ellos? ¡Si ni siquiera es una buena vida! Y la inmensa mayor parte de los hombres tampoco tiene ni la capacidad ni el interés para conseguirlo. La diferencia es que entre los (muy pocos) que sí tienen esa capacidad e interés, resulta que hay más muchos más hombres que mujeres. Y sí, es naturaleza. Por mucho que lo niegues, está más que razonablemente bien medido y entendido. ¿Que quieres hacer? ¿Una cuota? ¿Y cómo, haciendo ese trabajo más "llevadero"; más "amable"; más colaborativo: y con más tiempo en casa y más vacaciones? Pues imagina que los europeos lo hacemos, los americanos a medias, y los chinos nada. ¿Necesitas pensar mucho para averiguar el futuro que produciría esa circunstancia? ¿Crees, en plan kindergarten, que la ineficacia no se paga, y muy cara? ¿Y qué pasa cuando las mujeres no eligen lo que tú crees (complejo de Dios) que deberían elegir? Es lo que está ocurriendo. ¿Les obligas? - Si dejas al “mercado” que se autorregule tenderá a perpetuar esas desigualdades no naturales. ¿Y que es no auto-regularse el mercado? ¿Decirle a la gente cómo tiene que vivir, pensar y sentir, porque Marod lo sabe mejor que ellos? - Y tendrás un montón de gente normal y corriente que parten con desventaja. ¿Y quien ha dicho que no deba intentarse que partan con la mayor igualdad de oportunidades posible? Eso es la igualdad que llamas "formal" (yo le llamo de oportunidades), te recuerdo, y que no te vale. Pero para conseguir la igualdad que llamas "material" (yo le llamo de resultados), tienes que inventarte las causas que la producen. Y yerras, porque vas con un prejuicio. Demostrado; crees que la naturaleza no está actuando, y está más que demostrado que sí. Y así no arreglas nada, pero es muy muy probable que estropees mucho. Por cierto, y volviendo a la F1. Está muy medido, y en todas las culturas, que las mujeres conducen de media más despacio que los hombres. Y se tiran menos por los barrancos, o entran con menor frecuencia borrachas por el balcón del sexto piso; tú ya me entiendes. ¿Quieres hacer una cuota con eso también? ¿Tampoco es naturaleza sino cultura, ocurriendo exactamente igual en todas las culturas? ¿Les vas a poner cutoas de juguetes a los chimpas del zoo, porque las niñas eligen muñecas y los niños martillos y camiones? Marod, en la definición de kindergarten entra intentar arreglar el mundo, sin tener en cuenta, ni saber, cómo funciona. Y eso normalmente lo estropea.
  
  Marod 2018-02-16 09:40:06
  Joooer! Desde luego que estos ejercicios logran sacar al mejor Plaza. Magnífica oratoria y argumentario, compañero. Eres un puto dolor de huevos ;-) Empero, no voy a dejar a los kinder tirados a la primera que me sale uno correoso :-) Vamos a ver, un poco al paso... - A la primera, no hablo de una entidad metafísica joer. Los prejuicios sociales existen ciertamente. De toda clase y todo tipo. No siempre negativos. De hecho, muchos de estos prejuicios se basan en comportamientos culturales o genéticos. Prejuicio es considerar que todo individuo perteneciente al grupo N, va a tener todas las características y comportamientos de ese grupo. Es decir, ciertamente las mujeres conducen más despacio y son más prudentes. Pregúntales a las compañías de seguros, que tienen un chorro de estadísticas de eso (es su puto negocio). Prejuicio (juicio apriorístico) es considerar que toda mujer va a ser más lenta y prudente al volante. Y que todo hombre va a ser más rápido y temerario. En este caso, el prejuicio de las aseguradoras favorece a la mujer. Pero esa verdad estadística deja de ser cierta si evaluamos a un sólo individuo. Porque tal individuo puede no presentar las características de su grupo. Esa es la definición de prejuicio. Y es una entidad real, con existencia material. No hablamos de un Dios, no me jodas. Los negros, los latinos, las mujeres, los musulmanes, todos esos grupos presentan prejuicios discriminatorios (negativos). Han sido considerados inferiores en algunas (o en muchas) habilidades intelectuales o sociales. Claro, va en función de cada Sociedad y cada contexto histórico y político. Hoy en día una mujer en Europa tiene poco (menos) discriminación que un musulmán. Contexto político e histórico. - A lo segundo "las cosas pueden existir y ser irrelevantes" Es cierto. Ya lo he reconocido tres millones de veces. No se puede medir el efecto. ¿Cómo quieres que te lo vuelva a reconocer? En Latín? "Vos can non est effectus metimur" Pero, ¿Cuál es el problema? Las políticas de discriminación positiva suponen favorecer la inclusión de ciertos colectivos. Favorecer coño. El hecho de que en algunos casos se haya llegado al paroxismo y se hayan sacado las cosas de quicio, no implica que la teoría esté mal, y que esas políticas (bien empleadas) sean adecuadas. Pongo el texto de nuestra Consti (a ver si se te mete en la cabeza, luego no digas que me repito :-) 9.2.: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social." Esto es lo que tú llamas igualdad de resultados. Pero es que no dice eso por ningún lado, ni yo tampoco lo defiendo. Lo principal, el grano de la paja: REMOVER los obstáculos que dificulten la plena participación de los ciudadanos en la vida política bla bla bla Remover obstáculos macho. ¿Son o pueden ser los prejuicios negativos un obstáculo? Sí. Pos ya está. No hay más preguntas, Señoría :-) ¿De verdad crees que con declarar la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley se consigue? Eres la polla, te hartas de decirme que soy un kinder porque le otorgo efectos mágicos a las leyes de arreglar las cosas por sí solas; y ahora me dices que con que una ley diga que somos todos iguales, ya es suficiente. Aclárate colega :-) - "¿Y que es no auto-regularse el mercado? ¿Decirle a la gente cómo tiene que vivir, pensar y sentir, porque Marod lo sabe mejor que ellos?" Ahhh, me parto. ¿Pero qué dices Plaza? Regular mercados (y lo dije antes) es introducir factores de corrección cuando observamos desequilibrios que se consideran perjudiciales. Regular mercados para evitar monopolios, regular mercados para evitar riesgos a la salud o al medioambiente... se hace todo el puto rato. ¿existe un desequilibrio en el mercado laboral que consideramos negativo? Pues si tienes un mercado laboral donde el 80% son WASP y resulta que ese mercado les proporciona mayores ingresos y más influencia... pues a lo mejor no resulta muy positivo socialmente. Factor de corrección: Fomento la inclusión en ese mercado de mayor diversidad. Rebajo las cuotas de la S.S. a mujeres o a negros o lo que te pete; por poner. ¿Estoy diciendo a la gente lo que tiene que hacer? No me jodas hombre. Estoy regulando, y que la gente haga lo que quiera.
  
  plazaeme 2018-02-16 11:09:20
  A ver, Marod. Mucho aplaudir la "oratoria" (gracias), pero entre tanto aplauso te pierdes detalles clave. - Lo principal, el grano de la paja: REMOVER los obstáculos que dificulten la plena participación de los ciudadanos en la vida política bla bla bla - Es cierto. Ya lo he reconocido tres millones de veces. No se puede medir el efecto. ¿Cómo quieres que te lo vuelva a reconocer? En Latín? "Vos can non est effectus metimur" Simple lógica: ¿cómo puedes remover algo que no puedes saber (medir) que existe? Ya te digo cómo lo haces: - Esa es la definición de prejuicio. Y es una entidad real, con existencia material. No hablamos de un Dios, no me jodas. Problema: nadie ha dicho que no existen prejuicios en ningún caso / tiempo / circunstancia. Pero si quieres remover un prejuicio, lo que necesitas saber no es si los prejuicios existen, sino si hay alguno funcionando en el caso concreto del que se trata. Y si no lo puedes medir, y te limitas a imaginarlo, no puedes saber que esté operando. O sea, puedes estar actuando sobre algo que no está ahí. ¿Una coña, no? Y además, tu actuación puede estar teniendo efectos negativos en otras partes del sistema que no se te habían ocurrido. Es muy frecuente. Yo creo que esto lo debería poder entender hasta el más tierno del kindergarten. Kindergarten significa simple, infantil; no tonto. 😉 A ver, dime. ¿Cuales son los prejuicios machistas derivados de "la sociedad" que pueden estar operando en medicina, cuando las mujeres son absolutamente mayoritarias en la profesión? ¿Por qué no explicas la desporporción, en ese caso, imaginando un prejuicio feminista que frena las oportunidades de los hombres para ejercer la medicina? ¡Poque no coincide con tu prejuicio! Estás pidiendo, literalmente, que tus prejuicios conformen la sociedad. Ni tan mal. ¡Ah, pero es que en los consejos de administración las mujeres son muy minoritarias! ¡Un prejuicio social machista! Pues eso. Que la misma observación, y las mismas posibles explicaciones, te llevan a conclusiones contrarias. Y depende del juicio que ya tenías formado antes de observar, fenómeno que entre amigos se llama -precisamente- prejuicio. Tienes un poco de atasco con los prejuicios. - En este caso, el prejuicio de las aseguradoras favorece a la mujer. DRAE: prejuicio: - Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal. Las aseguradoras no concen mal, sino muy bien, sus estadísticas. Y usan muchos baremos (no sólo el sexo) para calcular sus riesgos. Y no imaginan saber lo que va a pasar con un conductor con esos baremos, sino con una muestra muy grande de conductores. ¡Y aciertan! A eso en mi pueblo se le llama, exactamente, conocimiento. O sea, lo contrario de un prejuicio (un post-post-post-juicio). Es muy posible que hubiera un tiempo en que la gente pensaba que las mujeres estaban menos capacitadas para las tareas fuera de casa. Para una carrera y vida laboral, vaya . Apostaría por ello. Pero el hecho de una mayoría de mujeres en medicina, en la judicatura, etc, te demuestra que ese prejuicio no está funcionando ya. Porque son sectores en los que antes funcionaba a tope (una doctora o una jueza eran las mujeres de los de esas profesiones), y ya no funciona. ¿Qué tendría que pasar para que pienses que ese prejuicio no está funcionando, o esencialmente no está funcionando? ¿Que el 50% de los consejos de administración sean de mujeres? ¿Y por qué no pides que las carreras de 100 m. libres, o el ajedrez, sean uni-sex, asumiendo que la separación (y la diferencia) se debe a un machismo estructural social? ¡Porque sabes que se debe a la naturaleza! Estupendo, ese es un buen primer paso. Ahora solo te queda leer un poco de la ciencia que estudia y explica las diferencias entre hombres y mujeres en muchos rasgos psicológicos, y leer menos mamoneo político del kindergarten. Tú llegarás, te lo prometo. Solo es insistir. Capacidad no te falta, y tu sexo no es del todo inadecuado para ello. 😉
Tino 2018-02-12 10:37:33
Gracias, Luis. Leeré con atención lo que me envías. Aunque no soy de los que tengan de los republicanos una opinión preconcebida, sí es verdad que, en general, se tiene esa opinión. Lo siento, pero caemos muchas veces en tópicos. De hecho, tengo una amiga en Miami, cubana de nacimiento, que expresa su "odio" por Obama en particular, y los demócratas en general, de manera muy subjetiva y emocional. Por eso mi comentario. Veo que no es tu caso. Mi amiga me hubiera expulsado del foro que sea sin preocuparse de razonar absolutamente nada. De todas maneras, y aquí sí que me incluyo por lo que puedes criticarme, siempre se tuvo y tuve la impresión de que los demócratas en EEUU eran una especie de centro, centro-izquierda a lo sumo, y los republicanos conservadores a ultranza. No obstante, los extremos siempre son los "exportables", porque el resto no llama la atención. ...Y siempre me hizo relativa gracia, porque los demócratas eran los "conservadores" y esclavistas, en contra del partido republicano de Lincoln que era, si no me acuerdo mal y corrígeme, el de nueva creación por la época. Un saludo y seguiré leyendo con atención lo que comuniques P.D. Comparto tu desasosiego con la manipulación de censos. Es una barbarie
- Luis 2018-02-13 00:13:51
  Me dices, Tino ....sí es verdad que, en general, se tiene esa opinión. Lo siento, pero caemos muchas veces en tópicos. Tranquilo que Plaza ya nos tiene claramente advertido que éste no es un safe place y puedes criticarme lo que quieras también. Te cuento que puedo defenderme (cuando me concentro en lo mío) y si me muestran que he metido la pata, pues no tengo ningún problema en corregirme y admitir el error. Me han aplaudido y abucheado 5.000 a la vez. Sé lo que es y no problem! Además se que estoy en un tanque lleno de tiburones (en estudios y conocimientos) por lo que camino como pisando huevos. Aquí todos sois de un nivel salarial muy superior al mío y tengo que estar afilado, lo cual procuro al máximo. En adición, durante los 23 años de pelota me pasé una gran cantidad del tiempo explicando de forma educada a los espectadores que me venían... -NO! No arreglamos el juego. - A los profesionales nos encanta ganar y odiamos perder. - A los dueños les perjudica MUCHO que se arreglen los juegos. -Tienen ejecutivos de seguridad que fueron agentes del FBI y nos vigilan con lupa. - NO! No te puedo decir quién va a ganar a la noche por 1º No sé. 2º Si supiera y te digo puedes denunciarme a las autoridades y me deportan. 3º Si supiera, soy un chorizo y si te digo me quitarías un porcentaje de las ganancias....... O sea, lo que te digo es que he aguantado insultos directos e indirectos, pero siempre he tratado de educar al que no sabe de ese tema. Y a este nivel, no hay razón de ser agresivo, porque hay muchos y buenos entendedores. Podemos estar en desacuerdo y llevarnos de maravilla. Un saludo cordial a la cubana de Miami. Tengo un yerno cubano con títulos de dentista y balsero. Tiene un odio visceral a todo lo que huele a izquierdas. Y los cubanos no se olvidan del fiasco que tuvo Kennedy en la Bahia de Cochinos. Prometió cobertura aérea y NADA. Aunque los jóvenes cubanos de hoy no tienen la misma perspectiva. De la Bahia de Cochinos tienen la versión de Fidel. Saludo cordial!!
1793 2018-02-12 14:15:37
Una discusión muy interesante. Me uno a ella. Yo no tengo la menor simpatía por los republicanos yankis porque me parecen unos conservaduros redomados; la mezcla de confianza ciega en el mercado, religiosidad providencialista, moralismo de teletienda y el rifle siempre bien dispuesto con la ayuda de Dios me parece repugnante. Además de ese optimismo paleto tan estúpido e hipócrita. Es una opinión, nada más. Quizá tópica. Pero los republicanos son así porque así es buena parte de la sociedad norteamericana, sino la mayoría: de derechas, capitalista y temerosa de Dios, su Dios. Por lo menos los republicanos son claros: ellos se llaman a sí mismos conservadores, conservatism. En EEUU el liberalismo corre de cuenta de los demócratas, que tampoco van muy allá, pero que para los europeos resultan más digeribles que los Reagan, Bush o Trump. Curiosamente, los demócratas fueron históricamente un partido más de derechas que los republicanos. Los demócratas del sur después de la Guerra de Secesión eran directamente el Ku Klux Klan. Lincoln era republicano. Pero a partir de Franklin Roosevelt y su New Deal los demócratas fueron derivando hacia la izquierda y los republicanos, liberales clásicos, hacia la derecha. Kennedy, Johnson y la lucha por los derechos civiles en los años 60 situaron definitivamente a los demócratas en el centro izquierda y a los republicanos en la derecha conservadora. Aunque existe una corriente ideológica conservadora dentro del Partido Demócrata, en EEUU la derecha son los republicanos. Una derecha tan derecha que resulta ofensiva a cualquiera que tenga un espíritu mínimamente liberal.
- plazaeme 2018-02-12 14:59:57
  Coño, qué interesante, 1793. Le podemos dar algunas vueltas a ese cocido. Empezando por pedirte que definas eso de "un espíritu mínimamente liberal". Porque yo, cuando me levanto contento por las mañanas, creo tenerlo. Y cuando no, todavía más. El problema es que para quien piense que "espíritu liberal" está muy relacionado con proponer libertad de acción, posesión, palabra, y pensamiento, y aparcamiento privado de los dogmas, los republicanos de EEUU le resultan mucho menos ofensivos (anti-liberales) que los demócratas. ¿Que no? ¿De dónde vienen hoy los ataques a la libertad de expresión en EEUU? ¿Y de dónde la pretensión de que todos han de pensar y sentir lo mismo, a toque de corneta? Las libertades económicas (posesión), ni las mencionamos. Y lo mismo respecto al hacer. En lo que yo veo, a los republicanos se les pueden achacar muchas cosas, pero difícilmente desde "un espíritu mínimamente liberal". Por eso me gustaría que desarrolles esa idea que se me hace tan indigesta.
  
  1793 2018-02-12 15:25:39
  Vamos a ver. Lo primero que hay que decir es que "liberal" es vocablo polisémico. O sea, que significa cosas distintas según la época y la geografía. Es un término vago. Para empezar, diríamos que por liberal en términos políticos se entiende aquella doctrina que defiende la limitación del poder del soberano, sea este soberano un rey absoluto, una oligarquía o una asamblea electa. El liberalismo defiende los derechos inherentes al individuo frente a los poderes públicos. A este liberalismo poltico va unido el liberalismo económico, claro. En principio, el liberalismo ni siquiera es democrático porque desconfía de la tiranía de las mayorías, del pueblo, de los de abajo. Es la ideología de una clase social que asciende: la burguesía urbana. Este es el espíritu liberal primigenio, grosso modo. Lo que empieza a colear en Inglaterra y Holanda desde fines del siglo XVII. A partir de ahí, el diluvio, porque hay liberales para todos los gustos, de derecha, izquierda y centro. Más estatistas y menos estatistas. Religiosos y antirreligiosos. Conservadores y radicales y revolucionarios. En España: calcúlese la distancia políttica entre el liberal Cánovas y el liberal Azaña; o entre Tocqueville y Robespierre. En EEUU liberal equivale a izquierdas; en España, a derechas. Lo que sí es perceptible es que algunos liberales, sobre todo en España, son sumamente conservadores; son sobre todo de derechas, conservadores, no liberales. A veces, sencillamente reaccionarios. Con elogios a Franco, Pinchet y la Santa Madre Iglesia, tan "liberal" ella. Y el liberalismo y el conservadurismo son dos ideologías distintas.
Luis 2018-02-12 22:34:40
Pues sí, 1793 tiene mucha razón al describir el liberalismo. Como es natural, yo aplico los términos de la forma que se interpretan aquí en EEUU. Para empezar, la palabra conservador a la que me adhiero es la que significa en la creencia de la aplicación de la Constitución, de la forma en que se escribió. Ella y la declaración de Independencia nos dicen que tenemos unos derechos fundamentales a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. La primera enmienda nos da el derecho a la libertad de expresión y religión. Al igual que la no-religión. Como he indicado anteriormente, yo soy colaborador del Opus y sé perfectamente cómo piensan muchos en este blog, pero me siento muy cómodo, ya que en muchos aspectos estamos en la misma página. Este no es el blog para mis dudas o creencias espirituales, lo tengo bien claro y no es una crítica, sino un statement of fact. (no me vienen las palabras en castellano) En EEUU no vivimos los tiempos de la Inquisición, es más, los conservadores somos críticos de este papa porque se mete en lo que no le atañe y tampoco conoce. Tengo amigos ateos a quienes admiro por sus cualidades humanas, algunas de las cuales envidio. O sea que, de entrada los conservadores no somos descendientes directos de Torquemada. Los conservadores aquí, nos acatamos a las leyes morales (con permiso): no matar, no robar, no mentir, no violar, ...., y como dijo el primer presidente republicano Lincoln, mis derechos terminan donde empiezan los de los demás. A groso modo, vemos que estas son las bases para todas las leyes del mundo Occidental, que también se conoce como la cultura judeo-cristiana. Al final del día, yo creo que las tablas de Moises vinieron antes que esta cultura y por lo tanto fueron la base. Pero no me pongo a discutir, ni muchísimo menos. Y lo creo, porque también veo que los países menos corruptos son muy prósperos. No digo nada de esto para convencer o sermonear, porque sé que las creencias no se adquieren como el foi grass, a base de embudo. Lo digo para explicar al conservador americano, que por cierto, también puede ser ateo. Y hasta aquí de sermoneos :-) Voy a otro punto.
Luis 2018-02-12 23:20:52
Mucho de lo que nos dice 1793 sobre la evolución liberal/conservador desde Kennedy es verdad. Pero también hay que destacar, que la evolución de los demócratas para llegar a este punto, en el que compiten con la ideas de Podemos, que hoy día Kennedy sería un prominente republicano. Empezando por la frase: "No preguntes lo que el gobierno pueda hacer por tí, piensa en lo que puedes hacer por la patria." YA!!!! Esa frase hoy día es suficiente para llamarle racista, sin compasión....... ¿Cómo se le puede exigir a las minorías que hagan algo por la patria, cuando lo que necesitan son más ayudas????? Es donde estamos. Kennedy era anti-comunista a morir y amigo de Joe McCarthy. Joe McCarthy fue novio de una del clan. Y Robert Kennedy trabajó de asistente para Joe. Además, Kennedy bajó los impuestos de forma dramática (como Reagan y Trump) consiguiendo una mejoría en la economía. Pues sí, a Kennedy se le da mérito por iniciar el diálogo sobre los derechos civiles de los negros, pero su hermano vigilaba a Martin Luther King siendo fiscal general. Y King era republicano. (Me siento repetitivo, pero hay que recordarlo) ******** En cuanto a los rifles, pistolas.... Cuando llegué y más tarde, era de la opinión de que los asesinatos tan frecuentes se debían a la posesión de armas. Después de décadas he cambiado de opinión porque he visto datos y hechos. - Si se prohíben las armas ¿entregarán las suyas los criminales? En Chicago hay una seria restricción de armas y una cantidad increíble de asesinatos. - Un grupo étnico asesina 7 veces más que el blanco a pesar de que ambos poseen armas por igual. - Ese grupo étnico vota el 95% de las veces por demócratas que creen en el control de las armas. Pero no les obedecen a sus líderes en esa recomendación, cuando en sus vecindarios mueren la misma cantidad cada año que durante la guerra de VietNam. - ¿Tiene uno miedo si un amigo o la policía posee una escopeta o una pistola? ¿Tiene EEUU o España miedo a que Francia e Inglaterra tengan armas nucleares? ¿Ocurre lo mismo con Corea del Norte e Irán o un ladrón? En otras palabras, las armas, el dinero, la Internet... no son causantes del mal, sino el que las usa indebidamente. Que conste que nunca he poseído armas, hasta que un amigo me acaba de regalar una escopeta porque volvía a Europa. Y considero que para mí, por muy mala leche que tenga, lo más probable es que titubearía en el momento requerido y sería yo la víctima. Pero me parece correcto que otros las tengan, porque se han salvado vidas de inocentes aunque no se publiquen los casos. También hay que decir, que muchos aprecian el derecho a la posesión de armas, porque nunca se sabe hasta dónde hubiesen llegado Obama y los Clinton. El escándalo apenas publicado del FBI, Clinton y los servicios de inteligencia de Obama, dejan claro hasta qué punto llega la fragilidad de la democracia. Saludos!
- Lyanna 2018-02-13 10:02:48
  Luís, sobre lo que dices del racismo: Es que se pretende muchas veces que contemplemos un grupo social aíslado y lo eximamos de toda responsabilidad. Es lo que ocurre también con el feminismo de las últimas décadas. Está bien que por cualquier motivo elijas señalar a un grupo, y prescindir de tratar a todos los individuos de la sociedad por igual, pero es pernicioso que, después de indicar las supuestas injusticias que sufre ese grupo y de pedir ayuda o protección, lo coloques en posición pasiva, de receptor absoluto de buenos sentimientos y acciones dirigidas a favorecerle, despojándolo de la responsabilidad de hacer algo por y para si mismo. Y ya no digamos de que haga por los demás. Eso implica darle un poder a la víctima que no se justifica. Me gustaría que dijeses quiénes son los que llevan la batuta del discurso de las minorías étnicas en EEUU, si son las "víctimas" las que lo dirigen (como en el caso de las mujeres y el feminismo), si son personas pertenecientes al "grupo opresor" (como ha ocurrido en el caso de los gitanos en España), o hay una mezcla de ambos. Gracias por tu artículo.
  
  Luis 2018-02-13 14:39:57
  Buenos días, Lyanna ¿Quienes llevan la batuta del discurso de la "victimas"? Voy a tratar de concentrarme en los negros, porque el tema del feminismo me causa risa por haber vivido desde la infancia hasta ahorita en un matriarcado jejejejeje. Muy justificadamente, Martin Luther King inició la campaña de los derechos civiles de los negros y una frase clave es: "No juzguen el color de la piel, sino el contenido de mi carácter." Al ser asesinado, su movimiento fue evolucionando y generando otros grupos como el marxista Black Panthers, pero principalmente NAACP que significa Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color. Estos son los que llevan la voz cantante del discurso y se aliaron con (o fueron acogidos) los buenistas del partido demócrata. En breve, los del NAACP se concentran en mostrarnos los resultados o condiciones en que se encuentran, mientras que nosotros seguimos (como con nosotros mismos) intentando mejorar nuestro carácter: trabajo arduo, honestidad, responsabilidad, educación, disciplina........ mensaje difícil de vender. Los demócratas felices y con infinita generosidad, les ofrecen dinero de otros para "solucionar" sus problemas sociales. Y a consecuencia, el 95% de los votos, año va, año viene son para los demócratas que corean su condición social sin apuntar, como lo hacemos nosotros, al hecho de que sólo el 37% de las familias tienen un padre ejemplar (que ni ello) en la familia. Las escuelas de los vecindarios negros reciben en Baltimore hasta $28.000 por estudiante de bachillerato. Y un porcentaje alto no se gradúa y otro porcentaje sabe algo más que leer y escribir. Y luego se quejan de que hay pocos ejecutivos negros en la Apple, Google, EXXON..... Las ciudades como Detroit, Chicago, Baltimore son manejadas desde los 1970's por los mismos negros que han abrazado al partido demócrata y van deteriorándose en el aspecto criminal, educacional y económico. Y siguen quejándose de las condiciones, sin querer hacer caso a la parte del carácter. Com dijo Einstein: "El hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes es la definición de locura". Los demócratas son hoy día una confederación de minorías "victimas": negros, latinos, gays, feministas... por lo que nosotros somos los racistas, homófobos, misóginos.... Es curioso, porque encantado me casaría con la Condoleeza Rize (no le digas a mi mujer) o iría al restaurante con Ben Carson, Alan West, Thomas Sowell.... todos ellos conservadores y negros. Si no he respondido debidamente me lo dices. Gracias y un saludo cordial.
  
  Lyanna 2018-02-13 14:49:47
  Me has respondido muy bien. Curioso lo del control de ciertas ciudades que degeneran. Lo de la dejación de responsabilidades familiares me resulta más conocido, creo que tu mismo lo has mencionado en alguno de tus artículos.
  
  Luis 2018-02-13 14:59:18
  Aquí hay otro artículo del prominente economista Thomas Sowell, miembro del Instituto Hoover, ahora retirado. Es sobre cómo los "favores" de los buenistas destruyeron la comunidad afro-americana. http://www.battlecreekenquirer.com/story/opinion/columnists/2016/09/29/thomas-sowell-favors-destroyed-black-community/91289948/ Saludos
- Marod 2018-02-13 16:29:12
  Vaya por delante que soy un absoluto desconocedor de la realidad social estadounidense, así como de sus leyes y políticas de integración e igualdad (no sólo formal, sino material). Sospecho que será parecido a como lo es en el viejo continente (bueno, más bien al revés... porque la mayoría de las Constituciones europeas "inspiraron" sus declaraciones de derechos de la americana) Realizado el descargo personal, no deja de llamarme la atención el equivocado concepto que se tiene de la igualdad material y el problema de la discriminación. Dice Lyanna en la respuesta al comentario que "se pretende muchas veces que contemplemos un grupo social aislado y lo eximamos de toda responsabilidad". Es que los "grupos sociales" no tienen ninguna clase de responsabilidad. No son personas. Ni físicas, ni jurídicas. Establecer categorizaciones personales con base a criterios "de grupo social" (raciales, sexuales, ideológicos, religiosos, etc) es precisamente lo que se pretende evitar. Básicamente porque es la fuente de la discriminación. Se empieza por categorizar a los negros como "delicuentes", a las mujeres como "débiles" o "tontas", a los musulmanes como "terroristas"... y se termina por predestinar a un individuo (he ahí el salto, pasamos del grupo al individuo) como delicuente, débil o terrorista por algo tan aleatorio como el color de su piel, el tipo de genitales o el Dios al que rece. No digo que este error sólo esté presente en el "fondo liberal o conservador", también lo está en el otro lado "posmo o progre" que hace el ejercicio contrario en un claro ejercicio de discriminación "inversa" o positiva. Presuponiendo que si una conducta es realizada por un negro, una mujer o musulmán tiene menos "falta" que si lo hace un WASP (White Anglo Saxon Protestant). Y miren, no. Cometer delitos o faltas es igual de malo (y debe tener igual castigo) con independencia de si el sujeto es blanco, musulmán, homosexual o gilipollas. Las estadísticas, Luis, están muy bien para que las agencias de inteligencia o seguridad las utilicen como herramientas. Pero sin más. Esgrimir estadísticas para poner de relieve que los negros delinquen más o presentan más fracaso escolar, sólo sirve (en mi desautorizada opinión) para dos cosas: - O tratan, capciosamente, de presentar a los negros como delicuentes o retrasados, extendiendo un prejuicio discriminatorio - O demuestran que, efectivamente, tenemos un problema social y esos colectivos están peor tratados (injustamente) por la Sociedad. Logrando el efecto de reforzar todas las políticas de discriminación positiva que se te ocurran, ya que siguen siendo insuficientes. Si me dices que los negros asesinan 7 veces más que los blancos. ¿Qué debo entender, qué debo deducir? - Los negros son más delicuentes, ergo negro=delicuente - USA tiene un problema racial, los negros siguen estando abocados a la marginación y la delicuencia. Elige tú, que a mi me da la risa ;-) La igualdad que se predica en todas las Cartas Magnas tiene dos planos - La formal: Todo individuo es igual ante la ley - La material: Se trata de corregir las desviaciones que se forman en la sociedad, precisamente por la existencia de esos prejuicios en contra de ciertos colectivos. Se trata de, mediante políticas de discriminación positiva, derribar los invisibles muros que algunas personas (por el hecho de su raza, sexo o religión) tienen para lograr una integración real y efectiva en la sociedad. Va a ser difícil que un WASP obtenga una medida de discriminación positiva, porque son, al menos supuestamente, la cúspide del éxito social. Nadie los discrimina, son los que manejan el cotarro. Ahora, puedes tratar de justificar que los prejuicios y barreras sociales son un "invento" de los demócratas para cautivar votos entre la población inmigrante y desfavorecida... o puedes creer que realmente hay esas barreras y que son las responsables de esas horribles estadísticas; y votar a Clinton para que trate de arreglarlo ;-)
  
  Luis 2018-02-15 05:02:15
  Las escuelas de la capital Washington DC, gastan $29.349 por estudiante y el 83% de los de 9º grado (14 años) no leen debidamente. Ya me dirás de qué forma papá gobierno con los billetes de los demás haca ALGO bien. NADA en EEUU el gobierno lo hace mejor que el sector privado. Es lo que vemos. Y cuesta una enormidad a los contribuyentes. Estoy de acuerdo que la escuela primaria sea pagada por los contribuyentes. Pero debe haber COMPETENCIA para los maestros y escuelas a no ser que se vuelvan (ya lo han hecho) como la SEAT de Franco, incapacitada para competir en el mercado abierto. La competencia es lo que nos hace afilados y responsables. Un dicho americano: "Desconfía del funcionario que te viene a casa diciendo que quiere ayudarte." Hay que tener en cuenta que en EEUU hay 50 laboratorios sociales (estados) y se sabe enseguida lo que funciona o no. Los americanos votan con los pies y se marchan de NY, California, Detroit........ https://www.cnsnews.com/commentary/terence-p-jeffrey/dc-schools-29349-pupil-83-not-proficient-reading Saludos
  
  Luis 2018-02-15 04:48:27
  Marod, te traigo otro estudio reportaje de la corrupción de las escuelas públicas de washington DC.: Fraude y escándalo en el fracaso de la reforma educativa (escuelas públicas. En breve, Yetunde Reeves. la directora de la reforma declaró que de un 57% de graduados logró subir al 100%. Fácil: hizo 4000 cambios a los registros de asistencia y aparentemente, los maestros dieron buenos resultados a los estudiantes. http://www.nationalreview.com/article/456294/dc-public-schools-fraud-scandal-education-reform-failure La relación simbiótica entre las uniones de los maestros y los políticos demócratas que controlan las grandes ciudades con gran porcentaje de negros es la causa del exagerado coste por alumno, las salarios y facilidades nada relacionadas a la educación directa y la reelección de los demócratas. Un círculo vicioso. ¿Cómo se arregla? ¿Cómo se elimina la corrupción? Esa es la primera piedra base para la solución. Las escuelas donde van los estudiante que reciben un cheque son las que mejor funciona. Donde los padres eligen la escuela con fondos del gobierno, pero con el control de los padres. En esas escuelas apenas hay sindicatos y la educación es superior. Pero la presión de los sindicatos, con sus enormes arcas y voluntarios para las campañas, no permiten los cambios, ni la competencia. Sigo
  
  plazaeme 2018-02-13 17:12:48
  Marod: – O demuestran que, efectivamente, tenemos un problema social y esos colectivos están peor tratados (injustamente) por la Sociedad. Logrando el efecto de reforzar todas las políticas de discriminación positiva que se te ocurran, ya que siguen siendo insuficientes. Crees que has pensado todas las posibilidades, pero te has dejado la posibilidad tabú. Que estén mejor tratados (lo están, por la disriminación positiva), y que ese mejor trato produzca un peor resultado. Si no entiendes cómo funciona, imagina: haz de tus hijos unos mimados consentidos, convénceles de que son víctimas merecedoras de algodones, y siéntate a esperar el resultado. ¿Tienes alguna duda de lo que pasa con esa estrategia? La gracia es que esa idea tiene predicciones. Observarás un peor estado de la población X tras una dosis razonable de “buen trato”. Thomas Sowell, negro él, asegura que eso es exactamente lo que pasa. Y lo hacen otros pocos suicidas, presentando estadísticas bastante convincentes. No creo que se pueda descartar la posbilidad de antemano. – La igualdad que se predica en todas las Cartas Magnas tiene dos planos – La formal: Todo individuo es igual ante la ley – La material: Se trata de corregir las desviaciones que se forman en la sociedad, precisamente por la existencia de esos prejuicios en contra de ciertos colectivos. Se trata de, mediante políticas de discriminación positiva, derribar los invisibles muros que algunas personas (por el hecho de su raza, sexo o religión) tienen para lograr una integración real y efectiva en la sociedad. Va a ser difícil que un WASP obtenga una medida de discriminación positiva, porque son, al menos supuestamente, la cúspide del éxito social. Nadie los discrimina, son los que manejan el cotarro. Eso parte de una asunción sumamente kindergarten. Que cualquier desviación que ocurra es el resultado de prejuicios contra colectivos. Y normalmente es falso, como se ve una y otra vez cuando hay datos suficientes para analizarlos. Por ponerte un ejemplo espectacular. Las conductoras de Uber ganan un 7% menos por hora que los conductores. ¡Discriminación machista! Pues no, no señor. Uber (el sistema informático de reparto) no sabe si el conductor es mujer u hombre. Pero como tienen datos de más de dos millones de conductores, y de porrón de millones de horas de trabajo pagadas, han podido averiguar por qué es. Y es por … 1. Los hombres conducen, en general, un poquito más rápido que las mujeres. Y eso explica el 50% de la diferencia. 2. Los hombres tienen un cierto sesgo, en general, a elegir zonas con menos competencia, que se pagan más. Igual son más peligrosas, o menos apetecibles, o lo que sea. Eso explica el 25% de la diferencia. 3. Los hombres duran más tiempo trabajando en Uber, o lo hacen durante más horas. Y ese “factor experiencia” (los truquillos y cosas) hace sacar más rendimiento a la hora trabajada. Eso explica el otro 25% de la diferencia. Esta simple chorrada la ves en todos los campos. La diferencia de esta es que la cantidad de datos es abrumadora, y se pueden analizar muy muy bien. Pero el esquema es igual casi siempre: – Prejuicio: la diferencia debe ser por los (imaginarios) prejuicios contra X. – Realidad: la asunción es falsa. Hay otro pequeño detalle de realidad que sueles olvidar. El sueño dorado de todo gobernante es un problema artificial en el que puede emplear infinitos recursos (poder), y que no se va a arreglar nunca haga lo que haga. Sugiero que empieces por las drogas, des una vuelta por el nacionalismo, sigas con el cambio climático, y que acabes con la discriminación. Una vez pillado el truco descubrirás por ti mismo muchos más ejemplos.
  
  Luis 2018-02-13 20:06:22
  Marod, nos dices: "Establecer categorizaciones personales con base a criterios “de grupo social” (raciales, sexuales, ideológicos, religiosos, etc) es precisamente lo que se pretende evitar. Básicamente porque es la fuente de la discriminación. Se empieza por categorizar a los negros como “delincuentes”, a las mujeres como “débiles” o “tontas”, a los musulmanes como “terroristas”… y se termina por predestinar a un individuo (he ahí el salto, pasamos del grupo al individuo) como delincuente, débil o terrorista por algo tan aleatorio como el color de su piel, el tipo de genitales o el Dios al que rece." No, no, no, no, y no! Perdona, pero eso es bull shit. Las clasificaciones y las estadísticas vienen del comportamiento y no de los prejuicios y la predestinación. Los asiáticos también tienen sus clasificaciones y estadísticas y nadie les tiene prejuicios ni les predestinan a algo malo, sino todo lo contrario. Triunfan más que los "creadores del sistema", los WASP's. Es decisión de uno y nadie más, el ser parte de una estadística o de la otra. Es decisión mía el estar al día en mi profesión o ser parte de los desfasados. Es decisión mía y de nadie más ser un delincuente o una persona decente. Fue decisión mía terminar alcoholizado. Cuando la culpa es de otro, nunca hay solución. Ben Carson nació en los getos, entre drogas y vendedores. Terminó siendo neurocirujano. Tuvo una gran madre, eso sí. Repito. Una amiga mía, cubana y con las mejores intenciones de una buenista progre, iba conmigo a 60 kms/hr por la avenida de Martin Luther King. El Barrio!. Mirando a las aceras, le dio al seguro de la puerta. Basado en tus ideas, es un acto racista tan malo como lo que yo pueda escribir. Una cosa es lo que nos dicen los buenistas y otra lo que hacen. Cuando vaya a Madrid, haré todo lo posible para no aterrizar por Carabanchel. Me importa tres pepinos de qué raza son. Quién sabe, igual son rubios de ojos azules y rumanos, me da igual. He oído un par de cosas y me bastan. ¿Cuándo vamos a dejar de ser tan sofisticados con las teorías cuando los datos nos dicen lo que debemos saber? Ojalá todos los negros fueran como Thomas Sowell o como el juez de la corte suprema Clearance Thomas. Este escribió el libro "My Grandfather's son" (hijo de mi abuelo). Merece la pena leerles. Bueno, perdona mi vocabulario "salado", como dicen aquí. Saludos
  
  Luis 2018-02-13 21:32:00
  Marod, va a resultar que tienes tantos prejuicios y racismo como los que acusas. Tío, perdona pero yo crecí pensando que los vascos éramos la última coca cola del desierto, hasta que llegué aquí. Te cuento que yo la fe, la uso en exclusiva para Dios y en todo lo demás soy Sto Tomás, ver y creer. Y para formar opiniones voy a los estudios, las estadísticas, los reportajes de personajes con credibilidad. Dices: "Va a ser difícil que un WASP obtenga una medida de discriminación positiva, porque son, al menos supuestamente, la cúspide del éxito social. Nadie los discrimina, son los que manejan el cotarro." Te cuento que los WASP's sin "inventaron" la Constitución, pero en estos momentos ¿a quién calificas como WASP? No es Clinton WASP y le consideran el primer presidente negro? Para muestra un botón, aunque tenga botones para las camisas de un ejército. No hay espacio! Sería interesante hacer un estudio sobre la cantidad de judíos, chinos, vietnamitas, hindúes, colombianos, cubanos, venezolanos y demás non-WASP que han triunfado en EEUU. Los WASP's inventaron una sociedad con el lema E PLURIBUS UNUM y el que no ve que eso está funcionando de maravilla, mi pregunta es ¿Por qué coños vienen arriesgando la vida, la dignidad (violaciones), los ahorros, la cárcel... tantos (millones) de centro-americanos sabiendo que van a ser explotados por los WASP's? Que conste, que en mi pequeño negocio de comida di trabajo a un ilegal cuyo origen detesto (mejicano) de forma temporal. Luego empezó a hacerme competencia, fracasó y le dí trabajo otra vez, pasando por alto muchos sentimientos. Nunca fue indispensable, pero es buen trabajador. No por tener prejuicios generales tratamos a los individuos de forma indebida, porque antes de ser republicanos y negociantes, nos debemos a la convivencia y sobre todo a la decencia. En fin, tendremos que taparnos los ojos porque nos están mintiendo. Ay, Marod... :-) Saludos anyway Debes ver la documental Clinton Cash. Está en youtube creo.
  
  Marod 2018-02-14 13:47:49
  Plaza, efectivamente no había contemplado esa posibilidad. Y me parece razonable, plausible vaya. Es difícil de saber, porque como hemos pasado de tratarlos como "despojos" a tratarlos como a "mimados"; igual no tenemos suficientes datos con eso. Al menos a un nivel general. No obstante, no creo que se pueda negar la situación de postergación social que han sufrido esos colectivos en el pasado, la Historia está ahí y no la podemos obviar. Los negros americanos lograron la emancipación de la esclavitud en el siglo XIX, pero la igualdad de derechos no les llegó hasta mediados del XX (ayer por la tarde, como quien dice). Pero sí coincido contigo en que no creo que se haya medido esa influencia, ni creo que se pueda hacer de una forma muy científica. Luis; pues eso precisamente el colectivo al que pertenece un individuo no debe estigmatizarle por mucha estadística que me traigas. Cerrar el pestillo en un barrio peligroso es un acción lógica de defensa, pero no extrapolable a como debemos tratar a un individuo. Tu argumento refuerza mi tesis, el negro magistrado o el negro cirujano son ejemplos de que los individuos tienen libre albedrío para no ser como dicta el prejuicio. Y el problema del prejuicio no es interno, sino social. Sí, es tu decisión estudiar fuerte y comportarte bien...pero no es tu decisión que los demás te sigan viendo como un "maldito negro" aunque hagas las cosas bien. A buen seguro al bueno del magistrado y al bueno del cirujano les costaría más de un disgusto y más de un esfuerzo extra conseguir sus logros por tener ese color de piel. O podría, vaya. Esa es la teoría (la que me discute siempre Plaza), y ahí nace la razón de la cuestión de la igualdad material. Que el Estado sea quien ayude a eliminar esas barreras que tienen algunos colectivos. ¿Cómo lo han hecho? Pues la mejor idea que se les ocurrió ha sido establecer políticas de discriminación positiva. Es decir, implementar políticas que, rompiendo el principio de igualdad formal, favorezcan la contratación o cualquier otra integración social de esos colectivos afectados por los prejuicios. Lo que sí debo daros la razón es que, a juzgar por las estadísticas, esas políticas parecen no funcionar demasiado bien. Sobre lo que dices que yo sea racista y la justificación de los WASP como "inventores del sistema", es que yo no he dicho que sean los que someten a los demás, he dicho que supuestamente manejan el cotarro. No sé, no tenemos elementos para establecer que los blancos protestantes anglosajones hayan sufrido postergación social. Yo no soy racista, pero tampoco cándido. Obviamente, soy consciente de que determinados barrios son peligrosos y estos son de mayoría de otra raza. En USA no sé, pero yo en España no me meto alegremente por un poblado de la droga (mayoritariamente gitanos e inmigrantes)...aunque sé perfectamente que la culpa no es ni de los gitanos ni de los inmigrantes. Es un problema que hay que solucionar, y no creo que la solución sea tan fácil como responsabilizar a los gitanos o a los moros como traficantes de droga y delicuentes. Para mi, que debe ser un poco más complejo ;-)
  
  plazaeme 2018-02-14 14:14:35
  Un ejemplo a huevo, Marod: - No sé, no tenemos elementos para establecer que los blancos protestantes anglosajones hayan sufrido postergación social. Realidad: los "orientales amarillos" (chinos, japoneses, y similares) tienen mejores resultados académicos y mejores sueldos que los WASP. ¿Y ahora que vas a hacer con esa "discriminación"? Probalemente decidir que no es por "discriminación", sino por cualquir otro motivo "no injusto". Vale, de acuerdo, pero entonces empieza por intentar demostrar mínimamente que la "postergación social" de los otros sí es por discriminación, y no por cualquier oto motivo no injusto. Ya verás el susto que te pegas. Además, existen motivos práctios para que lo hagas, si te mueve algo más allá del buenismo kindergarten. Imagina que el buen resultado de los "amarillos" sea en buena medida algo cultural, educativo. O imagina que la postergación social de otros sea por el mismo motivo. Con tu "solución" no estarías acercándote a arreglar el problema, que es lo que la experiencia dice que ocurre, sino retrasándola. Por mucho que a ti te haga sentirte bien, probalemente estarías agrandando el problema en lugar de corregirlo.
  
  Luis 2018-02-14 17:33:08
  Marod En el link de abajo tienes la nueva situación para aplicar en las universidades de prestigio en EEUU. Resulta que al estudiante chino Jia, que tiene un examen SAT casi perfecto, sus notas formidables, capitán de tenis, músico de la orquesta estatal y participante de los debates, no ha sido admitido en la universidad de Duke. PORQUE QUIEREN DAR PREFERENCIA A OTRAS MINORíAS!!!!. WHATTT? Y a consecuencia, ahora hay un grupo de orientales con una demanda a las universidades Ivy League (las prestigiosas) para que tengan oportunidades también. Es lo que pasa cuando el gobierno interfiere y se mete a la ingeniería social. https://www.nytimes.com/2017/08/02/us/affirmative-action-battle-has-a-new-focus-asian-americans.html Ya sé que no eres racista, joder!. Ni tampoco soy yo y en EEUU discriminan mucho al incompetente. Y dan preferencia al competente. ¿Está mal? Te lo dice uno que habla el inglés con acento. Como te he dicho. Primero las estadísticas, que no hay que interpretarlas como negativo, sino orientación. El respeto humano viene por delante de la política. Condición nº1 que no te enseñan en la escuela, sino antes de empezar la escuela, en casa. Sobre discriminación a los WASP's o cualquiera. 1º No sé si es por discriminación, pero los gays dan mucha preferencia a los gays a la hora de dar trabajo o negocio. Lo sé de primera mano, tengo un familiar gay que es manager. Ah! Los gays ganan más que la media de los WASP's ¿Sabías? Y luego se quejan de que una pastelería no le quería hacer un puto pastel y los arruinan. No hay pasteleros gay??? 2º Muchos de los que viven en Appalachia son WASP's y les llamamos red necks, hillbilly's.... no se podrá definir exactamente como un caso de discriminación, pero han vivido y viven en una condiciones no muy halagüeñas. Para su crédito, fueron los originadores de las carreras NASCAR (Daytona 500, este domingo). Eso vino a consecuencia de las carreras que hacían en sus barrios los automóviles preparados para escaparse de la policía cuando transportaban moonshine (whiskey). Son como son y orgullosos. Se llaman a sí mismos red-necks sin complejos. Me encanta! Mi punto es que los buenistas ponéis demasiado énfasis en la responsabilidad de la sociedad y demasiado poco en la responsabilidad de cada individuo. Hay que darle la vuelta a esa tortilla, que se está quemando por abajo. Pocos aprenden si es otro el que paga las consecuencias. Y es que aún pagando las consecuencias, muchos no las creen que son por su comportamiento. Te lo dice un borracho en remisión por 18 años que perdió tres propiedades buenas. (Me gusta la verdad cruel para mí mismo, porque es peor que mentir a otro) Un saludo cordial
  
  Marod 2018-02-14 17:57:01
  Plaza, cuando hablo de postergación social, me refiero a la discriminación que sí han sufrido en el pasado. La que sabemos por la Historia. A ver si aclaramos esto un poco. Un negro de Alabama en 1946 tenía una barrera social innegable. Iba a escuelas de negros, montaba en autobuses para negros, no podía votar sin unos avales, etc etc etc. Eso, sino le perseguían unos tíos encapuchados con una cruz ardiendo para darle un sustito. Eso es la postergación social efectiva que sufrieron los negros estadounidenses durante todo el siglo XIX y la mitad del XX. Un negro de Alabama en 2018 no tiene esa barrera social. Al menos, no de esa forma tan brutal. Primero y fundamental, porque el Estado corrigió (con leyes, como a mi me gusta ;-) ) las discriminaciones objetivas que sufrían, aprobando las famosas leyes de igualdad racial. Segundo porque gran parte de la sociedad americana ha dejado de ver a los negros como "escoria". Empero, ello no significa que la Sociedad haya dejado de tener cierto prejuicio con los negros. Eso es lo que yo digo que no se puede medir con exactitud. La consti presupone que esa discriminación perdura en cierto grado (barreras sociales) y encarga a los poderes públicos adoptar las medidas necesarias para eliminar o mitigar tales barreras. El Estado ha implementado discriminación positiva a chorro para cumplir ese "mandato" constitucional. No parece que funcione. Bien. Abramos las posibilidades. Nos dicen las estadísticas que nos trae Luis que tenemos un problema. Los asesinatos y el fracaso escolar es de un altísimo porcentaje en la raza afroamericana. 1. Es porque son ellos así, más violentos y más brutos. Esta no la barajamos porque es un poco heavy ;-) pasemos de ella 2. Es una cuestión ¿Cultural? ¿educativa?... bueno, pudiera ser. Supongo que el Estado invierte en cultura y educación, seguramente más en esas capas desfavorecidas de la sociedad. 3. Es la puñetera desigualdad material (que no formal) provocada por una Sociedad que todavía mantiene prejuicios raciales (los que creen que la respuesta correcta es la 1) Esta es la que creen los progres y los posmos... y en consecuencia han "inventado" eso de la discriminación positiva. Ahora tenemos varias "soluciones" a ese "no problema" que ves tú (aunque yo creo que es obvio, y medible que lo tenemos) - No hacer nada, con la igualdad formal va que chuta. Y que cada palo aguante su vela - Discriminación positiva: favorecer con normas, subvenciones y tal a esos colectivos desfavorecidos - Concienciación: eso, educacionales, culturales. El racismo es malo y tal. Tolerancia buena y bla bla bla. Por mi parte, me sale el cuerno marxista y creo que tiene que ver con una deficiente distribución de la riquezas, y una deficiente también redistribución de las mismas (que es lo que se supone que deberían hacer nuestros impuestos). Es decir, con la presencia de zonas muy empobrecidas en contraposición a zonas muy enriquecidas (Bronx vs Hollywood, por poner que no sé). Claro que esto es muy fácil de enunciar y muy difícil de solucionar (ni los socialistas ni lo comunistas lo lograron con su método). Si tuviera la solución, iba a estar aquí yo hablando con vosotros, no te jode :-)
  
  Marod 2018-02-14 18:18:59
  Luis Ya sé que no eres racista (me importa un pito, que el pensamiento es libre, mientas no incitases al odio racial), es lo que trato de explicar. El racismo (que existió, y existe en cierto grado aún) es lo que ha provocado una situación de profunda desigualdad material en la población afroamericana. Coño, si no tenían acceso a la misma educación, no podían participar de la vida política, o acceder a los mismos cargos...tú dirás. Hoy en día ya no es así. Pueden votar, ir al mismo colegio que un blanco y ser hasta Presidentes de los U.S.A. ¡Cojonudo oyes! Bien por USA. Empero, lo que la teoría constitucional (o política progre, como quieras) dice es que la igualdad formal (la que permite votar, estudiar y presidir el país como un blanco) no es suficiente. Que permanecen todavía barreras discriminatorias provocadas por la dinámica social (ajena a las leyes, que repito: el pensamiento es libre) que hay que tratar de derribar. Y lo que yo digo es que no sé la solución, pero que tus estadísticas bien pueden dar la razón a los progres, porque efectivamente si miras los índices de fracaso escolar y de delicuencia siguen siendo mayoritariamente afroamericanos. De ahí las posibilidades que abrí en mi comentario anterior. Abundo con tu ejemplo del chino superdotao este que traes. Verás, si dejamos la cosa sin "ingeniería social del malvado papá Estado" las universidades de prestigio (las caras, las que dan acceso a los puestos del mercado laboral más jugoso) estarían copadas por blancos ricos y chinos la rehostia de listos. Y los negros, chicanos y cubanos irían a las universidades menos prestigiosas. Porque ni son superdotaos (la mayoría), ni tienen un puto duro (dolar). Es entonces cuando papá Estado dice... pos no, vamos a poner una cuota, una beca, una norma, un loquequieras, para repartir esto un poco y que tengamos Universidades multicolor, multicredo y multigénero. Yo digo. Problema hay, coño. ¿Solución? Ni puta idea. No hacer nada, me parece que no. Y lo que hacen ahora, a juzgar por las puñeteras estadísticas, tampoco.
  
  plazaeme 2018-02-14 18:40:51
  Marod, sé muy bien lo que quieres decir. Lo has dicho muchas veces, y soy lento pero no tanto. Nadie discute la discriminación real que hubo, y que se podía medir sin el menor problema. Hablo de la que dices que "no se puede medir con exactitud". Es un eufemismo; no la puedes medir ni con exactitud, ni con un margen de confianza amplio, ni de ninguna de las maneras. Este es un problema recurrente. Tienes mucho "we the people", y muy poco de liberalismo. La desconfianza del poder, empezando por "we the people". Y entonces no te paras a pensar que arreglar un problema que no puedes medir implica no poder saber si estás arreglando algo, o te estás limitando a robarle dinero y poder a "we the people". Es el comienzo de toda tiranía y arbitrariedad. Y del populismo. Vaya, toda la mierda junta. - 2. Es una cuestión ¿Cultural? ¿educativa?... bueno, pudiera ser. Supongo que el Estado invierte en cultura y educación, seguramente más en esas capas desfavorecidas de la sociedad. Invierte y educa al contrario de lo que debiera. Las ayudas favorecen las madres solteras, o de "compañeros relámpago". Eso hace familias desestructuradas sin figura paterna responsable. Caldo de delincuencia y de irresponsabilidad. Y la moralina (educación) les dice que son víctimas, con lo que no juegan a espabilar y hacerse una vida, sino a extraerles a los demás "sus derechos". Y si hubiera racismo, lo que tendrían que enseñarles es a levantarse y pelear contra él, y acabar con él. Pero no recibiendo dádivas, sino abriéndose hueco. De hecho todos los negros con dos dedos de frente y sin pajaros en la cabeza, recomiendan lo mismo. P: ¿Cómo sugiere acabar con el racismo? R: ¿Qué tal empezar por dejar de hablar de razas y de racismo? Usted no me pregunta como a negro, y procura olvidarse, y yo no le respoderé como a judío, y procuro olvidarme. https://www.youtube.com/watch?v=N0p_pQ7PTYU - Por mi parte, me sale el cuerno marxista y creo que tiene que ver con una deficiente distribución de la riquezas, y una deficiente también redistribución de las mismas Me temo que acabas de decir que no es un problema de racismo ni de razas. Sugiero que te aclares. 😉
  
  Marod 2018-02-14 18:50:05
  Jajajaja... touchè! Efectivamente no es problema de razas, es un problema de dinero. La fuente del problema. No hay racismo con Michael Jordan o con Will Smith. Es decir hay una relación de causalidad entre renta y educación/trabajo/delicuencia. Pero no es menos cierto que es posible que haya otra relación de causalidad entre renta/raza... tampoco lo he mirado. A juzgar por las estadísticas tiene toda la pinta
  
  plazaeme 2018-02-14 18:54:03
  Marod. Imagina que la inteligencia, el estar centrado, no ser muy "agradable", la intensidad, y la salud, fueran excelentes predictores del éxito laboral. En todas las activudades. ¿Qué ocurriría? Puedes apostar seguro: una fuerte desigualdad material en la población que no tiene esas características. ¿Qué propondrías? O mejor ¿qué propones?, porque el ejercicio mental resulta ser el caso real. No era un invento. ¿Vas a permitir una desigualdad material en una parte importante de la población con unas características (marcas) bien visibles? Kindergarten diría que imposible.
  
  Marod 2018-02-14 19:04:01
  Pisamos huevos amigo. Eso es bastante reduccionista. Me refiero a que tener esas características evidentemente nos proporcionan una importante baza para el éxito, peeeeeeero - No son características raciales. Tienen que distribuirse con bastante uniformidad por las distintas razas/géneros... pero las estadísticas no nos dicen eso.... ¿Qué pasa, pues? O es que las mujeres o los negros son menos centrados, estudiosos, asertivos, o saludables? - El éxito laboral o social depende de muchísimos factores que - insisto - son imposibles de medir con fidelidad. Fíjate en los gerentes o mandos intermedios de todas las PYMES españolas y verás como seguramente es más importante ser amigo de o primo de, que de tu salud, tu asertividad o dónde coño hayas estudiado. O fíjate en los partidos políticos, y dime que están ahí "los mejores" :-( Luego, no digo que esos factores no influyan, pero es imposible saber en qué medida. Y menos como interactuan con otros factores en el éxito social que también están presentes. Al final como no puedo medir con exactitud la postergación social, no me permites meterla como causa probable; pero sí estás metiendo algo que no explica el fenómeno en su totalidad
  
  plazaeme 2018-02-14 19:30:32
  - O es que las mujeres o los negros son menos centrados, estudiosos, asertivos, o saludables De hecho, sí. Las mujeres en promedio son menos asertivas. Y menos "jamadas" para centrarse sólo en una cosa. Y esos son dos de los muchos factores que influyen en la famosa brecha salarial de sexo. Y no sólo no es imposible de medir, sino que los psicólogos clínicos que consultan las mujeres "ejecutivas" para mejorar sus resultados laborales (su sueldo), es lo primero que intentan corregir. Hacen estrategias para mejoralo. Y consiguen resultados espectaculares. Los partidos políticos no son mercado. Los factores de personalidad que predicen el éxito laboral en el mercado están medidísimos. De hecho lo de "buenos amigos" (contactos) también está muy bien medido, y por eso los padres sensatos tienen mucho cuidado al elegir los centros de estudios. - Al final como no puedo medir con exactitud la postergación social, no me permites meterla como causa probable; pero sí estás metiendo algo que no explica el fenómeno en su totalidad Más simple: meto lo que se puede conocer, y se conoce. Y no meto fantasías. ¿Cuál es el problema?
Luis 2018-02-13 01:22:06
Finalmente ¿puede ser uno ateo y conservador? Parece una contradicción, pero en EEUU tenemos comentaristas conservadores MUY admirados: Charles Krauthammer y George Will, además de Charles Cook y también lo era Christopher Hitchens. Libertad Digital traducía artículos de Krathaummer, que está recuperando de una operación. El tío es brillante y nos dice que sus creencias se asemejan a la del filósofo que dijo: "No creo en dios, pero le tengo mucho miedo". Y George Will dice que pertenece al grupo "ninguna" de las encuestas que hace Pew Research sobre la religión a la que pertenece. El artículo dice que el 14% de los ateos son conservadores. https://thehumanist.com/commentary/wait-youre-an-atheist-and-a-conservative Saludos
- 1793 2018-02-13 13:44:47
  En principio, no existiría contradicción entre ser políticamente de derechas, conservador, y negar la existencia de Dios. Conservadurismo y ateísmo seguro que coinciden en muchas personas. Pero al margen de la piedad personal de cada persona (o de la falta de fe religiosa) es evidente que las religiones son por lo general un factor de legitimación del poder establecido, y esto es claramente conservador. Las iglesias y las religiones institucionalizadas son conservadoras y por tanto es normal que los conservadores, aun no siendo religiosos, valoren positivamente la función social de los credos religiosos. Seguramente bastantes no creen en Dios, pero en general creen que una religión fuerte, con arraigo social, institucionalizada, es positiva y necesaria para la sociedad porque establece frenos, una moral, unas reglas; un orden y una jerarquía, en definitiva. Las religiones son tradiciones históricas y culturales que perviven contra viento y marea; y ya se sabe que el tradicionalismo es algo que gusta a los conservadores: quieren conservar lo más que puedan del pasado. O como decía Unamuno del escepticismo de los conservadores: para ellos, si Dios no existe, habría que inventarlo. En cambio, la izquierda nunca ha sido religiosa (tampoco la derecha revolucionaria, el fascismo), bien porque las ideas individualistas del liberalismo radical no casan en absoluto con el comunitarismo religioso, bien porque las corrientes de la izquierda revolucionaria (empezando por los jacobinos) liquidan la religión organizada como parte del orden social a derribar, bien porque las izquierdas revolucionarias son en sí mismas religiones alternativas, o bien porque la idea del progreso de la humanidad, de raíces ilustrada y positivistas, considera a la religión como una superstición a superar. Pero naturalmente uno puede ser de izquierdas y religioso o de derechas y ateo.
  
  Lyanna 2018-02-13 15:28:27
  Lo del mantenimiento de la jerarquía y el poder quizá sea secundario cuando hablamos de religión. Es muy visible en el catolicismo, pero no tanto en otras ramas cristianas, por ejemplo. El tema moral es lo nuclear, el conservador se mantiene en su sitio si no se le ofrecen valores alternativos atractivos o garantía de que no se va a caer en un relativismo destructor. El conservador también puede ser dogmático, claro, adoptar la postura de que nunca cambiará ningún punto de su pensamiento se le ofrezca lo que se le ofrezca, porque sus creencias son su identidad. Pero por la otra parte también puede haber dogmatismo, cuando se pretende derribar algo sin tener en cuenta las ventajas que ha ofrecido y mirando sólo los males: es bastante natural que las personas se hayan aferrado a la historia de Adán y Eva porque les advierte del peligro de creerse un Dios, y lo mismo con Cain y Abel que retratan en pocas palabras la vivencia de los celos. Historias que articulan a todas las clases sociales y a individuos con diferente nivel cultural. Para romper eso lo idóneo no es despreciarlo sino criticarlo indicando sus aspectos negativos (como la prohibición de acceder al conocimiento en el caso de Adán) o inciertos (como la sospecha de que son relatos producidos por el hombre). Y no descuidar que haya alternativas: ateos que se comportan éticamente, suficiente desarrollo del conocimiento humano, acceso a grandes obras de arte...
Luis 2018-02-13 16:13:48
1793 y Lyanna: Es aquí donde yo quedo fuera de liga. Mi punto es el siguiente. Muchos de este foro expresan valores de los conservadores de EEUU. Y el "negacionismo" es un tema totalmente conservador. Mucho de lo que se lee en Libertad Digital, DesdeElExilio, casi todo de lo que dice el gallego Feijoo, mucho de lo que dice Albert Rivera....... es parte de "nuestra doctrina". Y nosotros tenemos cuernos y rabo para muchos españoles. Mi intención es aclarar las cosas. Nada más. Saludos.
- Lyanna 2018-02-13 16:33:12
  Es una buena labor. Solemos tener muchos prejuicios en España hacia el republicanismo estadounidense.
  
  Luis 2018-02-13 19:27:11
  Lyanna, de cajón y lo entiendo! Los prejuicios vienen de la CNN, el NY Times, el Washington Post y los medios de España que los citan como si fueran la Biblia. Ni te imaginas los cabreos que agarro con los "expertos" Los Desayunos de TVE. Periodistas que parece que no saben si el Wall Street Journal existe.
- plazaeme 2018-02-13 16:40:17
  En mi opinión, Luis, queda fuera de tu liga, y de la liga de cualquiera. Desde luego de la mía. Prque estaos haciendo cantidubi de humo resbalidizo con conceptos que no queremos definir previamente, como "espíritu libral", o "conservador", etc. Qué sí que todo el mundo sabe lo que significa, pero significa cosas diferentes para cada uno. Por ejemplo, pongamos lo de la religión. - Las iglesias y las religiones institucionalizadas son conservadoras y por tanto es normal que los conservadores, aun no siendo religiosos, valoren positivamente la función social de los credos religiosos. Seguramente bastantes no creen en Dios, pero en general creen que una religión fuerte, con arraigo social, institucionalizada, es positiva y necesaria para la sociedad porque establece frenos, una moral, unas reglas; un orden y una jerarquía, en definitiva. Cojonudo, porque la figura de Trump, y su éxito, es lo más antireligiosa que cabe. Literalmente de inmoral desacomplejado, rompedor de tabúes. Lo que pasa es que está rompiendo y atacando los tabúes de una nueva religión, o de algo que funcionalmente es calcado a una religión. La memez posmo identitaria y ecolo-sostenible. O sea, lo que "hay que pensar y sentir". Y la izquierda es la impulsora sostenedora de esa religión, y quien ataca la libertad de expresión y la herejía. Así que todas las ideas que queramos recoger del siglo XX no tienen ningún sentido en este siglo.
  
  1793 2018-02-13 18:18:41
  Sin duda que la corrección política de la izquierda tiene algo de religión secular: es dogmática, binaria, pretende poseer la verdad absoluta, demoniza a sus adversarios, tiene su catálogo de héroes, defiende cosas en ocasiones irracionales, tiene tendencia al puritanismo y la represión; es una religión de sustitución. Trump en ese sentido va contra esa "religión", si así se la puede llamar. Por otro lado, desconozco el porcentaje de voto religioso que ha contribuido a la victoria de Trump, pero en las victorias de otros presidentes republicanos fue crucial la movilización del voto de los cristianos más conservadores (los evangélicos, sobre todo). El cristianismo fundamentalista es una característica importante de la derecha americana y de la propia sociedad americana. En esto, creo que está todo el mundo de acuerdo.
jaime lopez 2018-02-14 00:21:55
He leído con detención lo que se ha opinado, pero creo que hay un matiz que no ha sido considerado. ¿Es USA miembro de la civilización occidental? Porque el tema es este país y no el trato a las minorías cualquiera que estas sean. En este sentido, los grandes movimientos norteamericanos han sido por la igualdad de trato, todos somos iguales ante la ley, probablemente sea este lo básico del movimiento negro. Por ello, ¿Es EE.UU. igual a Francia o España? No claramente. Voy a que para analizar a este gran país hay que hacerlo desde un punto vista netamente americano y en este modo de ver, creo que América como ello le llaman ellos, como si el resto no fuéramos americanos, tiene una organización social propia e irrepetible. Nueva York que tiene que ver con Oklahoma, pero son el mismo país y si ha perdido algo de su identidad es por que han dejado de ser yanquis, con sus miserias y grandezas. Quien tiene mas premios Nobel en cualquier campo. Quien llegó a la Luna. Quien salvo a Europa la cuna de la civilización dos veces. Entonces, USA es un tremendo país, un poco mareado tal vez, producto a lo mejor de su propio éxito. En fin, que sea el país exitoso que siempre ha sido. El mundo lo necesita.
Luis 2018-02-14 02:02:39
Respondiendo a 1793 "El cristianismo fundamentalista es una característica importante de la derecha americana y de la propia sociedad americana" Sin duda, el cristianismo evangelista es un factor importante, pero tengo alguna reservación con la palabra fundamentalista. Y lo digo porque los evangelistas, cuya mayoría son sin duda republicanos, los votos se reparten en una media aproximada de 65% R y 35% D. Con todo lo que implica el voto por Clinton, la subvención gubernamental de los abortos, el matrimonio gay, etc. los votos, a mi entender, no muestran fundamentalismo. Si fuera así, los no-creyentes (todo tipo), los latinos, los judíos, gays, mujeres solteras y sobre todo los negros serían mucho más fundamentalistas: el 95% creen que somos racistas (parece). El grupo "religioso" más grande es el no-religioso (todos unidos): 30%. Los evengélicos son el 26%. Los católicos el 21%. Los protestantes tradicionales el 14%. Hay otro estudio que lo presentaré más tarde sobre los porcentajes de los votos a cada partido. Hay más católicos demócratas que republicanos. Quizás por los latinos. Aquí el estudio sobre la totalidad de los grupos religiosos/no-religiosos. http://www.pewforum.org/religious-landscape-study/ Para refrescar la memoria, escribí que Trump era un personaje con una reputación nada positiva aquí, el Palm Beach. Sus organizaciones aquí dejan de pagar el total del recibo a los contratados. No vio un pleito que no le gustara. Admitió dar dinero a las campañas de los demócratas. Su familia estaba registrada como demócrata. Cuando leí que un grupo evangelista importante (Liberty University) se volcó por él, cuando ted Cruz es un verdadero evangelista y súmamente capaz, eché humos por todos los orificios hasta que vinieron los bomberos. Y cuando Trump ganó las primarias, dejé de ver política en la TV, hasta la media noche del día de las elecciones. Hablando del fundamentalismo, el director de la universidad (prominente e influyente evengelista, dijo: "No estamos eligiendo al Pastor en Jefe, sino al Comandante en Jefe." (Una pena que no pueda o sepa buscar otro link sin perder este mensaje) Sigo
- Luis 2018-02-14 02:35:17
  PEW Research con lo grupos religiosos y sus tendencias políticas. Creo que es ilustrativo. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/02/23/u-s-religious-groups-and-their-political-leanings/ No será que no sepamos por falta de estudios. Para mí es de admirar, aunque sabemos que hay estudios, como bien dice Plaza que tienen el resultado predestinado y hacen un cherry-picking de la información conveniente. Pero este estudio (de un grupo nada conservador) creo que nos da por lo menos una buena orientación. Saludos
Cebollino 2018-02-14 21:48:20
No se baraja nunca la siguiente hipótesis: si naces en un barrio de mala muerte te van a dar mas por saco. En un entorno hostil el chico aplicado, con ciertos modales -sea inteligente o no- va a necesitar 2 o 3 pares de pelotas mas que cualquiera de nosotros para salir de esa atmósfera cancerígena. No es persona o colectivo. Estas en un habitat, con unas personas, con pocos recursos para salir de ahí. Es el pescado que se muerde la cola. Sólo hay que mirar estudios de rendimiento escolar de negros adoptados frente a no adoptados. Magia, supongo.
1793 2018-02-15 17:32:41
El viejo axioma darwiniano de la lucha por la vida y de la supervivencia del más apto es lo que alienta por debajo de todas las defensas de un capitalismo sin restricciones. Hay, por supuesto, una mayor corrección política en el lenguaje. Pero al final es considerar al mercado como un organismo natural autorregulado que elimina a los menos aptos para que el todo funcione mejor. Armonía preestablecida. Es curiosa esta analogía entre el determinismo económico marxista y el determinismo liberal: es que nacieron en la misma época, son casi coetáneos. Existen una leyes naturales indiscutibles que lo mismo son la mano invisible de Adam Smith y las leyes del mercado que la lucha de clases de Marx. Al final, siempre sobrevive el más apto en una lucha sin cuartel. Darwin suministró material con su teoría de la evolución de las especies, que rápidamente se aplico a las sociedades: si los organismos vivos inferiores se perfeccionan en la lucha porque los triunfadores transmiten su material genético a los descendientes lo mismo debe suceder en la sociedad humana: la garantía del progreso de la humanidad está en la supervivencia del individuo más apto. Este darwinismo social se aplicaba sin contemplaciones a individuos, clases, naciones y hasta culturas; para justificar el imperialismo, la expansión de los mercados a tiro limpio (a tiros y cañonazos; nada de "natural"), la carga del hombre blanco y mil y una atrocidades nada mejor que enarbolar las banderas del progreso y la "civilización." Lo que hoy se dice de los negros del ghetto se decía hace un par de siglos o menos de sus antepasados esclavos: son animales, son inferiores, no se les puede civilizar o los esclavizamos para civilizarles (cinismo supremo). El liberalismo histórico y el capitalismo están tan empapados de sangre como el comunismo o los fascismos. Esto nuestros actuales liberales guays no lo quieren ver porque la historia no es su fuerte. Pero como el liberalismo/capitalismo ganó todas las guerras, y sobre todo la cultural, ahora se intenta correr un tupido velo sobre sus crímenes: pero el Congo del "liberalísimo" rey Leopoldo de Bélgica era tan infernal como la Camboya de Pol Pot.
- Luis 2018-02-15 22:18:23
  Con el Leopoldo ese, ma has forzado ir al Wiki. Como nos dijo Plaza, aquí hay que establecer la definición de "libre mercado", "liberalismo", etc. Y el libre mercado con responsabilidad moral, existe desde el siglo XVI (y seguro que antes) en diferentes formas. Emprendedores de la Corona en América fueron a consultar a teólogos de Salamanca sobre la moralidad de sus empresas. La Escuela de Salamanca se compara con la Austriaca y ésta no es muy diferente a la del Premio Nobel Milton Friedman (Reagan, China y Chile). Y la definición ACTUAL de "economic freedom" se basa en unos 12 principios. De los cuales son la propiedad privada, regulaciones gubernamentales y laborales, aranceles, CORRUPCIÓN, financiación.... La era de los monopolios se acabó por los años 1930's y lo que he leído de Leopoldo es que era UNICO PROPIETARIO DEL ESTADO LIBRE DEL CONGO. Es algo así como la República Democrática de Corea del Norte. Cuando hablo del libre mercado, es el de los últimos 50 años, en los que los monopolios son ilegales, así como la corrupción, el "capitalismo de amiguetes", la explotación laboral, etc., etc. Hoy día, en mi opinión, en este mundo muy imperfecto, la mejor forma de detectar cuáles son las naciones que mejor funcionan, son aquellas de donde la población no emigra y aquellas a las que quieren emigrar. El que tiene aspiraciones y le gusta la libertad no es bobo. Saludos
  
  Luis 2018-02-15 22:39:51
  Aquí está la lista de libertad económica donde se puede encontrar la forma en que llegan a esa conclusión. Creo que deja claro donde se vive con prosperidad y justicia social y donde no. https://www.heritage.org/index/ranking
  
  1793 2018-02-16 00:18:44
  Sin duda que para una convivencia decente lo mejor es un Estado de derecho, invención del liberalismo. Y que las naciones que han asentado regímenes parlamentarios y una economía de mercado funcionan por lo general bien o mejor que otras que no lo han hecho. Eso es indiscutible. Pero no es liberalismo todo lo que reluce. Al margen de que esta ideología, como todas, tiene puntos oscuros y que también se deben considerar. A muchos liberales o conservadores acríticos les recomendaría la lectura del excelente libro de Domenico Losurdo "Contrahistoria del liberalismo", en donde se ofrece la otra cara de la moneda, y demuestra con textos de los propios clásicos del liberalismo (Locke, Burke, Franklin, Constant, Calhoun etc) el sesgo fuertemente elitista, clasista y hasta racista que alcanzó la "religión de la libertad." Y que sigue alcanzando, dígase lo que se diga.
- Luis 2018-02-16 17:36:46
  1793 (me gustaría que leyera Marod) Tampoco yo me voy a poner a discutir si hubo o no elitismo y racismo por parte de Franklin, especialmente sabiendo que tuvo esclavos. Ni tampoco sobre lo justo o injusto de la filosofía en aquellos tiempos. A lo que yo me refiero es a la sociedad de hoy y la que conozco a fondo: Los EEUU del capitalismo salvaje y el racismo. Y pues no, no porque lo que haya leído, sino por lo que he vivido, siendo "hispano": -A los 27 años, después de trabajar 3 años en un taller (a la vez que jugaba a la pelota en temporada) me hicieron encargado de ajustaje supervisando 5 ajustadores AMERICANOS. -Cuando me retiré de la pelota, después de año y medio trabajando en una planta de reconocimiento mundial de aeronáutica, me dieron el título de técnico medio de manufactura sin tener estudios universitarios ganando $40.000 anuales en el 1992. Es donde me mostraron que el trabajador "es el mejor recurso" de la empresa. -He tenido un negocio pequeño en el que ser considerado con el cliente (a veces bajarse los pantalones) y generoso con los empleados es muy bueno para el negocio. Si lo sé yo, que no sabrán otras empresas. -Dos yernos cubanos, que no hablaban inglés hace 20 años, uno es millonario (dentista) y el otro cerca. Tiene un negocio de refrigeración y aire acondicionado. -La hija de mi esposa, que llegó hace 18 años, es dentista con dos carreras. -La cuñada, colombiana, que vino hace 25 años, viaja a Dubai, Singapur, Tokio, Praga... también dentista. - Juego al golf con un amigo sevillano, sin educación universitaria, ahora dueño de 20 restaurante de pollo frito. No sabía inglés y empezó de cocinero hace 37 años. -Juego al golf con un oftalmologo chino-filipino, multimillonario -Mi doctor, un boliviano, multimillonario -El más pendejo yo! Que conste, que el sueño americano, no es hacerse millonario, sino para casi todos, el tener una casa, carro, tv's y una vida decente y eso vemos que lo hacen hasta los ilegales. Claro que siempre va a haber mendigos, alcohólicos, drogadictos, delincuentes, vagos... que destruyen hasta sus vecindarios, algunos de ellos construidos por el gobierno. Y apuntar a esa faceta, sin tener en cuenta lo anterior, es el gran error. Hay causas para la pobreza y los problemas sociales, sin duda. Pero también hay causas para el éxito del individuo que se deben tener muy en cuenta. Y no me canso de decir, el hombre es incapaz de la perfección social, por todos los defectos personales de cada uno. Saludos
Luis 2018-02-15 18:16:02
Cuando digo que estoy fuera de liga, cosa que no digo por modestia falsa, es por que yo defino al árbol como una planta con raíces, tronco, ramas y hojas. Y vosotros tenéis la capacidad de incluir los vasos capilares, la clorofila, fotosíntesis, etc. Y creo que empezamos a perder el foco de lo esencial. Primer principio: La perfección es inalcanzable para el ser humano, por eso en los planos el diseñador señala: 5.00 +- 0.1 mm. Y hasta esa tolerancia puede ser superada y aceptada hasta 0.5, cuando manufactura ha errado, porque no afecta a la función o no hay más remedio. Y hay otro factor que conocemos: La medicina puede ser peor que la enfermedad. Las ayudas causan dependencias. Yo personalmente, no me dedico al dogma conservador/liberal clásico, sino a los resultados. Y son ellos los que me han convencido. Y en mi mente hago lo que me parece que es un reverse engineering. ¿Cuáles son las razones? Y me gustaría decir que los católicos construyen sociedades mejores, pero veo que han sido los protestantes del norte de Europa. Me gustaría decir que los hispanos construimos mejores sociedades, pero veo que los WASP's las han construido mejores: Nueva Zelanda, Canadá, etc vs Sudamérica. Y las sociedades con mucha mano invisible (libertad de mercado) tienen una prosperidad superior que los países con economías controladas. Suiza vs Cuba. Cuba en los 50's tenía un PIB doble que España ¿No son las estadísticas las que me indican que eso es así? NO son para crear un prejuicio sino para hacer una observación cuantitativa. Hay estudios sobre libertad económica, PIB, indices de libertad individual, poder adquisitivo.......... Y yo me hice una promesa después de pasar dos meses por Centro-América, que no pisaría una nación con una renta per cápita inferior a $25.000, porque es una muestra (general) de que la razón es la calidad humana de la población. Me amenazaron de muerte, hicieron mi viaje por tierra imposible, me exigieron una enormidad en sobornos...... Pensé que no sería un choque cultural por la lengua, pero fue enorme. Que quede MUY claro, que soy el primero en ayudar al prójimo (lo que haga falta), pero que la ayuda sea para superarse y no para que se abaniquen el arco del triunfo y lo consideren un derecho. O sea, debe haber un balance. Uno tiene hijos y se da cuenta que la ayuda se vuelve muy fácil en un derecho. Y esto depende mucho de lo que se da, el que recibe y una variedad de situaciones. Como hacía de niño en el frontón: imitar al mejor. Y si logras el 80% serás profesional. ¿SER PERFECTO? Pues en la p*** vida! Messi no mete goles con el pie derecho. ¿Debe corregirlo? Espero haberme explicado y sobre todo, quedo agradecido por el interesante debate. Saludos
- Luis 2018-02-15 18:36:23
  Sobre las modelos de F1 y más. El hombre (y mujer) tiene sus precondiciones y le gusta la mujer bonita. Y el buen vino. Y ¿qué vamos a hacer? ¿Cambiar los gustos? ¿La Prohibición? Como se pudo ver, la Prohibición tuvo causas colaterales: potenciar a la mafia. Que conste que lo dice un alcohólico en remisión. Como dijo Uno: "El problema no es lo que comes y lo que ves, sino lo que está dentro de tu corazón". Todo este movimiento de #metoo es una forma de linchamiento moral en el que justos pagan por pecadores. Y eso también es una injusticia. Que conste que sé que muchos han abusado del su poder empresarial, gubernamental y económico. Y me parece excelente que se le ponga un freno a todo eso. Pero debe haber un balance y un proceso. Y si vamos a extremos, también habría que apuntar a los "logros" de algunas mujeres por su belleza y coqueteo. Si hablamos de una sociedad perfecta, pues hay que mirar a todo y de todos los lados. Y creo que en el momento tenemos problemas mucho más graves para resolver, como una educación con buenos valores. La mujer bonita no es nada más que una forma de marketing, como un diseño elegante. Son los musulmanes los que las cubren para evitar la lujuria. Y eso no funciona así. La lujuria la tiene que superar uno y no prohibirle a la otra de nada. Vuelvo, no es la sociedad (que si influye) es el individuo que tiene que superarse. Yo no soluciono mis problemas echando la culpa a que en mi pueblo se iba de chiquiteo a los 16 años. El que pone el vaso en la boca soy yo. Al margen. Me ha hecho gracia, cuando hoy a la mañana han mencionado el problema del Fake News que usan los rusos en la internet. ¿Y qué hacemos con la enorme cantidad de Fake News que proviene de los Medios tradicionales? Vaya forma de ver la paja en el ojo ajeno.
  
  Marod 2018-02-15 19:24:43
  Luis, es un problema enormemente complejo. Es muy difícil saber si determinadas conductas o valores (la mujer como un objeto de belleza decorativo) obedecen a un determinismo genético o cultural; o incluso a una mezcla de ambos. Un antropólogo nos podría explicar que las mujeres desean la belleza para satisfacer un instinto reproductor y competir con el resto de hembras para obtener la cópula con el mejor macho (genes) disponibles. Y tendrá razón (o su parte de razón), pero no es menos cierto que la Sociedad presiona culturalmente a través de la moda, la literatura, el cine, la televisión, etc. Ambas cosas pueden ser ciertas, y estar interactuando entre sí, retroalimentándose y reforzando el estereotipo. Lo injusto, o el desequilibrio viene cuando esos estereotipos predestinan a los individuos. Yo tengo un hijo varón. Me importa un pimiento lo que estudie. Medicina, derecho, economía, ingeniería, política, magisterio, soldadura, fontanería o lo que le salga del nabo. Si es medianamente aplicado no tendrá mayores problemas en incorporarse al mercado laboral. Si tuviese una hija... sí bueno, que estudiase lo que quisiera...pero le aconsejaría que no estudiara para ciertas profesiones (aunque tuviera la vocación). Hija.... soldadora? de verdad? lo vas a tener un poco jodido. Y si yo fuera un gitano de un barrio del extrarradio chungo, directamente le diría que cuidase la plantación de "yerba" y se dejase de gilipolleces de estudiar. Lo que nos dice la Contitución (la española, al menos) es que los poderes públicos (legislativo y ejecutivo, fundamentalmente) deben procurar eliminar esas barreras que predestinan al gitano a dedicarse a la chatarra o al trapicheo, al chaval del barrio obrero a ser soldador o chapista, y al pijo a ser un MBA of London Executive Economic School o su puta madre. ¿Cómo? ahhhhh. De momento, no damos con la fórmula.
  
  Luis 2018-02-15 20:30:51
  Marod, no discuto nada de lo que has escrito ahora. Claro que es un problema muy complejo. No es lo mismo mecanizar una pieza con unas tolerancias de una décima de mm, que una micra, para lo cual hacen falta máquinas especiales y mecanizar en un lugar con temperatura regulada por la dilatación. la perfección se vuelve MUY compleja. Los que vivimos el los 50's en España deberíamos estar felices de donde estamos. Yo por lo menos lo estoy. No conformes, sino agradecidos. No vamos a construir el cielo en la Tierra, pero vamos mejorando casi todos. Y lo que digo es, que eso de la "predestinación", "determinismo", etc son barreras naturales y/o sociales, que se pueden superar con el esfuerzo del ser humano. A todos nos toca superar barreras de algún tipo. Ha habido quienes han nacido enanos y han triunfado en el circo. Si son felices..... Y las verdaderas lecciones humanas vienen de esa lucha: Ghandi, Martin Luther King, los atletas discapacitados..... inspiradores pero no forzados por un gobierno. Yo, por mi no muy sofisticada forma de pensar, me gusta enfocar en la solución de los problemas prioritarios. Luego, cada uno se lame su cipote. Verá cada cual el esfuerzo que quiere hacer. Y el maestr@ puede enseñar, pero hasta el límite que permiten los estudiantes. Luego, cada una paga las consecuencias, que también son "inspiradoras". Creo que en muchos casos, el poner una red de protección social es peor. No creo que estamos en gran desacuerdo. Creo que ha sido el enfoque y el grado. Saludos
  
  Marod 2018-02-16 11:02:54
  Luis, el acuerdo o el desacuerdo es subjetivo. En todo caso, siempre es más enriquecedor estar en desacuerdo si se puede discutir con mesura. Es un enfoque diferente. Tú lo focalizas sobre la capacidad del individuo de mejorar y superar las dificultades. Yo lo pongo sobre la responsabilidad de la Sociedad de ofrecer a los individuos las condiciones de partida más justas (igualdad de oportunidades y de "armas") posibles. Mi formación es jurídica, y de lo mucho que he extraído del conocimiento de la ciencia jurídica, algo muy importante es que para que haya una lid justa, es fundamental la igualdad de armas (en nuestro caso procesales). Si le damos a unos ametralladoras y a otros espadas.... no estamos siendo justos. Sobretodo se suelen quejar los de las espadas. Míralo así. Los colectivismos de izquierda optaron por quitarle las armas a todo el mundo (iniciativa privada) y que fuese el Estado el que repartiese las armas. La cosa no funcionó muy bien. Les daban a todos 4 garbanzos y 4 tirachinas... y el aparato del Estado se quedaba el resto. El liberalismo más extremo dice que lo mejor es no intervenir... que cada cual se apañe con sus armas y su talento Y el Estado Social de Derecho intenta que todos tengan armas parecidas a base de matizar la libertad de los individuos. Puedes tener ametralladora, pero vamos a intentar que también las tengan los de las espadas. O al menos vamos a ayudarles para que puedan tenerlas. En teoría claro. El papel lo aguanta todo. La puñetera realidad, esa va a su bola
  
  Luis 2018-02-16 19:42:23
  Marod, dedicado a ti. De Pablo Neruda. Yo de poemas se lo mismo que de nanotecnología, pero coincidentemente, mi amigo el sevillano acaba de enviarme éste, que resulta ser el credo de nuestras vidas. Confirmación de nuestros principios aplicados en nuestras vidas personales. Increíble cómo un izquierdista puede explicar tan, tan bien, algo tan fundamentalmente parte del pensamiento "conservador" "individualista", o como le quieras llamar. "No le eches la culpa a otro" https://www.youtube.com/watch?v=Hby3x4bO3CI

<< Posterior	El trágico tiroteo de una escuela en Florida
Anterior >>	Tuvalu, otro icono fracasado del alarmismo climático