Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Sería un problema si la mayor parte del calentamiento fuera antropogénico?
Anterior >> Los demócratas de EEUU ... ¡no lo son!

Original: http://plazamoyua.com/2018/02/17/el-tragico-tiroteo-de-una-escuela-en-florida/

2018-02-17 - publicado por: plazaeme

Categorías:

El trágico tiroteo de una escuela en Florida

Por Luis, desde Florida

Parkland es un municipio a mitad de camino de donde vivo, entre West Palm Beach y Miami. A unos 40 minutos de ambos lados y al oeste de Fort Lauderdale, ciudad de mucho movimiento social, comercio diversificado, numerosas lanchas deportivas y con un puerto comercial y turístico de gran importancia. La comunidad de Parkland tiene 30,000 habitantes y es de la clase media alta (doctores, negociantes, abogados...) regada de hermosas residencias cuyo valor medio es de $600.000. La media de las casas de Florida es de $216.000. He pasado por esa comunidad tranquila y profesional numerosas veces por razones de negocio y es una zona tranquila donde el crimen, según las estadísticas, es una cuarta parte de la zona metropolitana adyacente. Un lugar espléndido para vivir.

Por lo que es muy difícil imaginarse lo ocurrido. Pero se puede afirmar, después de la información que se ha ido recogiendo a través de las investigaciones, que este crimen atroz ha sido totalmente evitable, si las autoridades hubiesen hecho su trabajo debidamente.

Que conste, que la situación del joven era compleja. Nikolas Cruz fue adoptado por una pareja. El padre adoptivo se murió hace un año y las madre adoptiva hacía un par de meses. Según el testimonio de varios estudiantes, el joven era muy problemático, rechazado también por las muchachas y en los recreos, se sentaba en la “zona de los aislados”. Fue despedido de la escuela por peleas y los vecinos han declarado que se veía numerosas veces un automóvil de la policía delante de la casa debido a las llamadas de la madre. Para lo que sirva, abajo hay un artículo de del Daily Mail (UK) que ofrece la teoría de que Nikolas tiene características de padecer el síndrome de alcoholismo fetal. Su madre natural pudo haber consumido alcohol de forma excesiva afectando el desarrollo cerebral del bebé.

La realidad es que Nikolas recibió por un tiempo tratamiento psicológico que abandonó hace un año. Según las autoridades, todas estas banderas rojas no fueron suficientemente graves para frenar legalmente al joven. Pero en septiembre, el FBI recibió un mensaje en su departamento de denuncias anónimas sobre las intenciones de Cruz colocadas en un video de youtube perteneciente a un blogger llamado Ben Bennight del estado de Mississippi: "Voy a ser un tirador profesional de escuelas" decía el comentario. Este mensaje fue comunicado inmediatamente a la agencia del FBI de Miami pero no se tomó ninguna medida para abortar la barbarie. Es lo que ha admitido el director de las oficinas de Florida ante las pantallas durante una conferencia de prensa. Me temo que su trabajo está colgando de un hilo, aunque profundizarán las razones.

El FBI no está en una situación para alardear diciendo que es la mejor entidad policial del mundo en estos momentos en el que los altos mandos están teñidos de corrupción política/partidista y los agentes han defraudado a la ciudadanía con este error muy básico. Por un lado, se han dedicado a escuchar e investigar a políticos de la oposición basados en un documento fabricado y por el otro no ponen atención a una seria amenaza que afecta directamente la vida de estudiantes jóvenes. No es que de repente sean inservibles, pero han de trabajar duro para ganarse otra vez el respeto y prestigio que han disfrutado por muchos años.

El tiroteo, como cada vez que ocurre, se vuelve en un balón político. Los demócratas claman por más control de armas y los republicanos se resisten diciendo que no se va a cambiar la segunda enmienda de la Constitución (derecho a posesión de armas) por el acto de un loco. Cada partido trae al plato los argumentos que la ocasión le da para justificar. No cabe duda que vender armas a uno como Nikolas Cruz es algo que se debería evitar totalmente. Pero el problema es que Nikolas Cruz no tenía registradas sus condiciones en ningún lugar. Su condición sicológica es casi seguro que sea confidencial entre doctor y paciente. Tenía la edad, no tenía ningún antecedente criminal y las leyes, como están, lo permite. El derecho a la posesión de armas es mucho más complejo de lo que los españoles piensan. Yo personalmente no tengo armas, pero he vivido en EEUU 54 años, estuve en contra de dicha ley y cuando que vi datos, escuché argumentos, en mi opinión no lo considero tan descalabrado. Sabemos que muchos tienen armas, pero sabemos mejor el vecindario donde caminamos. Los datos son claros indicando que el problema no radica en las armas, sino en el que las posee. Y algunos argumentos son que si el ciudadano decente entrega sus armas, el criminal, seguro que no. Si un criminal se percata de que un ciudadano tiene armas, seguro que se buscará otro objetivo. El intentar confiscar las armas sería imposible, ya que hay tantas como ciudadanos. Aunque muchos tengan dos o tres y un 40% ninguna. Y siempre existe el mercado negro y el criminal no las va a registrar.

Lo que no es tan controversial políticamente es el proporcionar más seguridad en las escuelas. Se está debatiendo la posibilidad de entrenar y armar a preparadores deportivos y aquellos maestros que estuvieran dispuestos. Cada estado efectuará las reformas que mejor les parezcan.

No hay palabras para menguar esta gran tragedia que nos toca sobrevivir en esta sociedad tan llena de problemas, siendo a la vez el lugar ideal para realizar los sueños. Sueños que las víctimas adolescentes no las van a vivir. Y las autoridades, en esta ocasión, han bajado la guardia de forma catastrófica.

  • Tino 2018-02-19 14:00:21
    Me hizo gracia que una página de "salud" (las comillas son peyorativas) dijese lo que ha continuación copio. Ni creo en ello, ni nada parecido. Más bien soy de los que creo que no vendiendo armas de forma tan incontrolada seguro que hay menos casos de este tipo de actos, disquisiciones aparte. Saludos: Si todavía no recibe Tener S@lud y quiere empezar a recibirlo gratis, deje su e-mail aquí Una cápsula por la mañana con un vaso de agua y verá la vida de otro color A veces la vida se hace cuesta arriba. Problemas en el trabajo, familiares, económicos… pequeñas o grandes cosas que parece que van quitando la ilusión de vivir. Una sola de estas cápsulas contiene 230 mg de extracto seco de una sustancia que no crea adicción y que se puede tomar en momentos puntuales o de forma más continua… y que le permitirá afrontar los contratiempos del día a día con otro ánimo. ¡Ah! Y tiene las bendiciones de la muy exigente Comisión E alemana para plantas medicinales y hasta de la Organización Mundial de la Salud (OMS). ¡Alegre esa cara con esto! Nueva matanza en un instituto de EEUU: la hipótesis de la que no se habla Miércoles 14 de febrero. Apenas quedan unos minutos para que acaben las clases en la escuela secundaria Stoneman Douglas, en la tranquila localidad de Parkland (Estados Unidos). Nikolas Cruz, de 19 años, conocía bien el lugar, pues había estudiado allí. Activó la alarma de incendios, sacó su rifle AR-15 y comenzó a disparar sistemáticamente clase por clase a los alumnos y profesores que iban saliendo. En apenas 10 minutos había terminado, dejando a su paso 17 muertos y más de una decena de heridos. Salió entre los alumnos que huían del tiroteo y se marchó a esperar a una hamburguesería cercana, donde poco después fue detenido. Una nueva masacre en un centro educativo, de nuevo protagonizada por un estudiante, abre una vez más el debate sobre el control de armas en Estados Unidos, que lamentablemente no logrará evitar el siguiente. Desde 1999 (año del tiroteo en la escuela de Columbine, en su momento el más mortífero) se han producido más de 50 asesinatos masivos en colegios en aquel país, y 17 incidentes con armas en centros de enseñanza sólo en lo que va de año. Jóvenes problemáticos, armas de fuego, víctimas cuyo único error fue ir ese día a clase… Me ha venido a la memoria un texto que escribimos en Tener S@lud hace unos años, a raíz de uno de estos terribles sucesos en Estados Unidos, que tristemente nunca son el último. Me gustaría invitarle a leerlo, pues aporta un ángulo sobre este asunto del que no oirá hablar en el telediario ni leerá en la prensa. Puede verlo a continuación. Luis Miguel Oliveiras Historias de antidepresivos En estos útimos años se ha producido un gran número de masacres en colegios y otros centros educativos, especialmente en Estados Unidos. Todavía hoy este país -y el mundo entero- sigue conmocionado por la masacre en la Escuela Primaria de Sandy Hook (Newtown), ocurrida en diciembre de 2012. El joven de 20 años Adam Lanza irrumpió en el colegio a primera hora de la mañana y asesinó a tiros a 20 niños de 6 y 7 años y a 6 adultos, profesores y otros trabajadores del centro, reservándose una última bala para él mismo. Una página web “Historias de ISRS” (SSRI Stories) lleva contabilizadas a día de hoy sesenta y seis masacres en centros educativos y desde finales del siglo XIX, cuando se desarrolló a gran escala la construcción de colegios. (1) De ellas, 52 se han producido entre 1989 y la actualidad, es decir, el 79% de los casos, experimentando una aceleración desde el año 2000. De hecho, a excepción de tres, todas se han producido desde el año 1964. Entre las tres masacres escolares cometidas antes de 1964, una tuvo lugar en Alemania en 1913 por parte de un varón de 27 años, y otra en Estados Unidos en 1927 por otro hombre de 55 años al que se le había diagnosticado locura. El tercer caso sucedido antes de 1964, y el único en el que se vieron implicados menores, tuvo lugar en Vilnius (la actual Lituania) en 1925. En él, dos estudiantes de instituto que militaban en el partido comunista atacaron al tribunal de un examen, matando a un profesor y a varios alumnos por razones probablemente políticas. Y aquí es donde quería llegar. Cuando en la televisión vea que ha ocurrido una nueva masacre en un colegio, no haga caso a los comentaristas que dicen que “este tipo de violencia ha existido siempre” o que dan a entender que los medios de comunicación modernos son los que hacen que se hable de este tipo de casos, que antes simplemente desconocíamos, pero que se producían igualmente. Es mentira y requetementira. En realidad es toda una novedad que haya niños autores de asesinatos en masa. El caso del asesino en serie de 14 años, sediento de sangre, que mató a uno de sus compañeros mediante una puesta en escena macabra y con la intención de aparecer en la televisión como el asesino más temible de la historia de la humanidad es algo nuevo que genera una enorme inquietud y que históricamente puede fecharse a partir de los años sesenta. ¿Son las armas las únicas responsables? Cada vez que ocurre algo así, los medios de comunicación reaccionan de la misma manera: hay que prohibir las armas de fuego. Es cierto que, si no existieran las armas de fuego, resultaría muy complicado matar a tanta gente al mismo tiempo. En cualquier caso, ya hace siglos que la mayoría de estadounidenses tiene armas de fuego. En Europa, además, tradicionalmente todos los campesinos, o prácticamente todos, tenían una escopeta colgada encima de la chimenea. Teniendo en cuenta que la mayor parte de los países europeos eran rurales, este dato indicaba millones de armas de fuego en circulación en el país de fácil acceso para los escolares. Y aún así, en el siglo XIX no se registró ningún caso de un estudiante loco sacando de su mochila una escopeta cargada de munición y cometiendo una carnicería contra sus profesores y compañeros. En esa época se produjeron numerosos enfrentamientos entre estudiantes, que requirieron la intervención de la policía. Sin embargo, se trataba de una violencia cuyo objetivo era protestar contra una situación o un sistema educativo considerados de manera colectiva como intolerables, con razón o sin ella. Se conocieron, por supuesto, ajustes de cuentas. Pero en esos casos se trataba de un asesinato dirigido hacia una persona en particular, por un motivo concreto, no de una matanza indiscriminada. Y aún así, tampoco era lo más habitual. ¿Cómo explicar los asesinatos masivos? Los asesinatos en masa contra inocentes cometidos por jóvenes, incluso niños, han aparecido al mismo tiempo que se han producido grandes cambios en el estilo de vida, como el resquebrajamiento de las familias, las grandes dosis de televisión desde la más tierna infancia, la violencia en el cine y en los videojuegos, la pornografía “dura” accesible para los niños, las drogas, el desarraigo geográfico de la población, el fenómeno de las bandas y el éxito de la “cultura gótica” y de las músicas satánicas en nuestra sociedad, pero también por el aumento de las toxinas, metales pesados, comida basura y otros factores medioambientales (entorno urbano degenerado, ruido, estrés, traumas...), que han ayudado a la aparición de enfermedades mentales como la esquizofrenia y las depresiones. Entre todos estos cambios, ¿quién puede decir con certeza cuál ha sido más determinante? Es una cuestión a la que no se podrá dar respuesta hasta dentro de mucho tiempo. Hoy por hoy sólo podemos decir, como mucho, que es posible que el fenómeno obedezca a mútiples factores. Anuncio especial Medicamentos: ¿hay alternativas? Uno de los problemas más graves de la medicina convencional es que los médicos tienden a NO prescribir a sus pacientes tratamientos naturales. Por falta de tiempo, de formación y también por intereses económicos, los privan de soluciones naturales, pese a que éstas ofrecen grandes esperanzas frente a los dolores y las enfermedades. Pero hoy en día se sabe que la medicina natural funciona allí donde la medicina convencional ha fracasado. Descúbralo en este enlace. Continúa el e-letter de hoy: El rastro de los antidepresivos En cualquier caso, hoy en día muchos psiquiatras, entre ellos el americano Peter Breggin, consideran los antidepresivos inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina (ISRS, tipo Prozac) como responsables potenciales de varias masacres recientes. Entre los efectos secundarios de estos antidepresivos se encuentran, en efecto, un aumento de la agresividad, una reducción de los remordimientos y una alteración de la personalidad. Numerosos asesinos en serie y otros autores de barbaries “inexplicables” estaban tomando estos medicamentos. Además, el brutal auge de los casos de violencia extrema entre los jóvenes se produjo al mismo tiempo que la aparición de los antidepresivos ISRS, en 1987, y su ingesta cada vez mayor por parte de los jóvenes. Varios expertos intentaron entonces cuantificar el número de casos en los que los asesinos en serie tomaban estos medicamentos ISRS que supuestamente poseen un efecto “desinhibidor”, es decir, que elimina las barreras psicológicas naturales que impiden cometer tamañas crueldades. Se creó la página web, “Historias de ISRS” (SSRI Stories) en la que aparecen todas las barbaries recientes que han sido objeto de cobertura mediática o cuyo autor se encontraba oficialmente bajo los efectos del ISRS, así como testimonios individuales. (1) La lista es muy ilustrativa e incluye: La matanza de Columbine, en Estados Unidos: el 20 de abril de 1999, dos estudiantes de 17 y 18 años matan a 12 compañeros y un profesor antes de suicidarse ambos de un tiro en la cabeza. Resulta que uno de los dos asesinos, Eric Harris, estaba siendo tratado por un psiquiatra que le había recetado Zoloft, un antidepresivo de la familia de los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS). Al haberse quejado de sus efectos secundarios, el médico le había dado un antidepresivo nuevo, Luvox, poco antes del crimen. El informe médico del segundo estudiante, Dylan Klebold, aún no sido hecho público. Jeff Weise, 16 años, tomaba 60 mg de Prozac al día (tres veces más de la dosis inicial media para un adulto) cuando mató a su abuelo, a un amigo de éste y a varios compañeros de su colegio en Red Lake, Minnesota. Posteriormente se pegó un tiró en la cabeza. 10 muertos, 12 heridos. Cory Baadsgaard, 16 años, del instituto Wahluke, en el estado de Washington, seguía un tratamiento con Paxil (que le provocaba alucinaciones) cuando cogió un revolver y tomó como rehenes a 23 alumnos de su clase. No recuerda nada de aquello. Y 63 masacres más protagonizadas por niños y jóvenes de 11 a 19 años, medicados con Prozac, Zoloft, Paxil o Ritalin. Dejaron un reguero de sangre en aulas de centros escolares como el Instituto de West Paducah, en Kentucky, el Instituto de Conyers, en Georgia, la escuela primaria de Breenwood, en Carolina del Sur o el Instituto de Jokela, en Finlandia, entre otros escenarios. Naturalmente, esta lista no demuestra nada. Muchos psiquiatras explicarán que, si estas personas han cometidos tales actos, precisamente es porque tenían un problema psíquico de base que sus médicos estaban intentando tratar (sin conseguirlo, es evidente). Y que si estas personas no hubieran estado bajo tratamiento con antidepresivos quizá habrían hecho algo peor. Pero lo cierto es que, antes de los antidepresivos, no era tan habitual que hubiera niños que asesinaran a sus abuelos con un hacha o que masacraran a sus compañeros de clase con un arma de fuego. Repetimos: las armas de fuego (y los niños) llevan existiendo desde bastante tiempo antes de los años setenta y del auge de los tratamientos con antidepresivos a jóvenes. Las autoridades estadounidenses, en alerta El 22 de marzo de 2004 la Food and Drug Administration (FDA) volvió a publicar una advertencia con respecto a los efectos secundarios de estos medicamentos, citando “ansiedad, agitación, ataques de pánico, insomnio, irritabilidad, hostilidad, impulsividad, acatisia (agitación severa), hipomanía y manía en los adultos y niños tratados con antidepresivos por trastornos depresivos graves”.(2) El 14 de septiembre de 2004, la FDA realizó una advertencia sobre los antidepresivos y el riesgo de suicidio entre los menores de 18 años. Este toque de atención se extendió a los menores de 25 años el 13 de diciembre de 2006. La revista científica Journal of American Physicians and Surgeons publicó un artículo del Dr. Joel M. Kauffman titulado “Inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina: ¿más riesgos que ventajas?”. En relación con los temas tratados anteriormente, el Dr. Kaufmann afirma: “Nunca se va a llevar a cabo ningún estudio clínico relacionado con homicidios múltiples, por lo que no se corre el riesgo de encontrar ninguna prueba complementaria”. (3) Y así, la realidad es que ni los médicos ni los investigadores clínicos van a descubrir un vínculo entre los antidepresivos y los crímenes masivos; serán los periodistas de investigación y los abogados que buscan justicia para sus clientes quienes se pongan a investigar para reunir dichas pruebas. Para sacar a la luz la relación entre causa y consecuencia es necesario efectivamente escudriñar la prensa, local, nacional e internacional en busca de hechos probatorios, sabiendo que la mayoría de los casos de violencia no aparecen en los periódicos y que, por secreto médico, muy pocas veces se da a conocer al público, o incluso a los propios periodistas, si el agresor se encuentra o no bajo tratamiento con antidrepresivos. Por tanto, aún nos toca esperar mucho tiempo hasta que la noticia de la relación existente entre antidepresivos y actos de extrema violencia se publique en una publicación médica sobre novedades en la medicina oficial. Eso no impide que estos hechos deban incitar a la mayor de las prudencias frente a este tipo de medicamentos, los ISRS, y que todo medicamento debe ser tomado muy en serio por parte de los pacientes, y más aún por sus padres, cuando se trata de un menor. Atentamente, Juan-M. Dupuis P.D.: Advertencia. En ocasiones interrumpir radicalmente un tratamiento con antidepresivos puede ser más peligroso que seguir adelante con él. Es importante que el tratamiento se reduzca de manera muy progresiva y bajo la atención de un médico cualificado. Dejar este tipo de tratamientos puede provocar problemas todavía más graves que los síntomas que le llevaron a empezarlo. Por lo tanto, si actualmente se encuentra tomando antidepresivos, mi intención con este artículo no es en absoluto que interrumpa su tratamiento por iniciativa propia. Siempre debe consultar a su médico.
  • AVINARETA 2018-02-17 20:59:58
    Un chalado sin armas monta un lío. Se arregla. No pasa nada especial. Chalados hay muchos. Un chalado con armas puede hacer una matanza. Quitemos las armas y los chalados harán sus chaladuras, que serán bastante inofensivas.
    • plazaeme 2018-02-17 21:08:04
      El argumento de Luis es que no les puedes quitar las armas a los "chalados", porque siempre hay, y habrá, un mercado negro. Y se puede añadir que precisamente ahora en Europa está de moda usar camionetas como armas, etc. Y antes los explosivos, a pesar de lo prohibdos que están. O sea, es obvio que la prohibición no arregla el problema. ¿Lo disminuye? Yo tiendo a creer que sí, pero no veo claro que no se pueda sostener que no.
      • Octavio 2018-02-19 17:41:06
        El éxito de la prohibición estribaría en la pena impuesta por ello. En España (en Europa en general ) hay relativamente pocas armas por que el portarlas ilegalmente conlleva ...pena. Si pones una multa pequeña , tendrías mas armas que cromos en las escuelas, si pones una pena dura de cárcel ... la cosa varia, y ... sobre todo, la limitación absoluta debe estar en el mercado, con penas altísimas para quien no este legalmente habilitado para su venta... y limitación absoluta para dichas habilitaciones. Evidentemente esto choca totalmente con la tradición americana sobre armas y la liberal sobre el mercado, pero me incluso los que se consideran(mos) liberales deben saber que hay cosas que necesitan limites, y sobre la tradición... a mí me parecía imposible que aquí en España descendiera el consumo del tabaco.. Por cierto Luis , me encanta lo que cuentas y como lo cuentas.
      • Octavio 2018-02-19 17:42:34
        Eso por supuesto no impediría atentados, pero lo inevitable si se puede reducir al mínimo...mejor.
      • Luis 2018-02-19 18:57:10
        Por cierto Luis , me encanta lo que cuentas y como lo cuentas. Mil gracias Octavio. Pero no lo deberías haber dicho porque estás causando un grave problema social. Me lo voy a creer, terminaré siendo un engreído insoportable y cuando sea mayor, querré ser un periodista buscando halagos, aumentando así la cantidad de Fake News, que es una verdadera plaga. :-) Broma aparte, intento dar la máxima cantidad de factores para la ecuación con naturalidad (porque no tengo otro estilo), mirando de reojo a los posibles contra-argumentos, que siempre existen. Un saludo cordial. Un honor participar en este foro.
  • Luis 2018-02-18 11:42:18
    Abajo hay un gráfico (Centro Nacional de Salud) que muestra los asesinatos por raza y por cada 100.000 habitantes. Las diferentes lineas de abajo arriba: blancos 2.6, latinos 5.5, media total y los negros 20.6. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/wr/mm6631a9.htm Mientras que lo ocurrido es algo horrible, aquí existe otra realidad adicional. No son 17 sino 288 la media de asesinatos que hay cada semana. Y de esos, 150 en los barrios. Me figuro que hay que tener información adecuada para aplicar medidas. Saludos
  • csc212 (@carli_sc) 2018-02-19 12:08:56
    Creo que el debate de las armas está demasiado polarizado y no tiene salida. Por un lado esta claro que tener gran cantidad de armas disponibles produce problemas, solo hay que ver la diferencia de las estadísticas de homicidios entre USA y la UE... Pero, por el otro lado, también esta muy claro que la segunda enmienda y la posibilidad de tener tus propias armas para defenderte, es algo que está muy arraigado en la sociedad americana. Y también sabemos que con la cantidad de armas que hay circulando, y las que pueden circular desde el mercado negro, conseguir que los "malos" no tengan armas es imposible en la práctica.... Con esto llegamos a una posición sin solución en el debate, con dos bandos enfrentados y que cada día van a estar más lejos de llegar a una solución real, ya que dando bandazos según gobiernen los demócratas o los republicanos y con legislaciones muy diferentes en cada estado, a lo único que se llega es al caos. Hay que plantear el debate de nuevo. Tenemos un problema, con consecuencias nefastas.... diagnosticarlo es fácil, después lo que hay que hacer es ver las posibles soluciones, no la mejor solución, sino la mejor de las soluciones implementables, y tener en cuenta que esto no se arregla en dos días. Por desgracia esto es justo lo contrario de lo que suele gustarles hacer a los políticos, y así lo único que conseguimos es no solucionar nunca el problema.... como ejemplo, véase la "lucha" contra la droga.... el cuento de nunca acabar.
    • iluro 2018-02-19 17:18:07
      Creo que te equivocas con el diagnóstico csc212. Compara EEUU o Brasil (país con muchísima menos población armada) con Suiza. Suiza es el tercer país más armado del mundo, solo por detrás de EE y Yemen. Con unos 8 millones de habitantes hay 2,3 millones de armas (y la mayoría fusiles de asalto en manos de población entrenada para usarlos con eficiencia). http://www.publico.es/internacional/suiza-paradoja-del-pais-pacifista.html La tasa de homicidios en Suiza es sin embargo de las más bajas del mundo https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo😛a%C3%ADses_por_tasa_de_homicidio_intencional Así que tenemos cerca del 30% de la población armada y una tasa de homicidios de 0,1/100.000 habitantes. Por contra Brasil con algo más de 200 millones de habitantes tiene unos 17 millones de armas https://blogs.20minutos.es/enguerra/2007/02/27/en-brasil-mueren-mas-personas-al-dia-la-violencia-en/ , es decir que solo el 8% de la población está armada y a pesar de ello padece una tasa de homicidios de 26,54/100.000 habitantes. En Estados Unidos cerca del 32% de la población está armada http://www.elmundo.es/internacional/2015/10/03/560ede6f268e3e7a3c8b45b6.html Es cierto, hay más armas que habitantes, pero éstas se concentran en un porcentaje de manos similar al de Suiza y sin embargo tienen una tasa de homicidios 47 veces mayor. Así que Brasil con una tasa de armamento por habitante de casi una cuarta parte que Suiza tiene una tasa de homicidios 265 veces mayor, es decir que la tasa de homicidios "por persona armada" en Brasil es casi 1.000 veces mayor que la de Suiza. Si la culpa de los homicidios fuera básicamente la cantidad de armas en posesión de particulares esto no cuadra de ninguna manera. El problema, a mi entender, está en una buena educación dentro de una familia estructurada.
  • zuga 2018-02-18 12:54:25
    Ok. Entendido. Lo que Luis propone es que prohibir/limitar/confiscar armas podría ser hoy un enorme problema por las razones que expone. En definitiva; no podemos arreglar el pasado. Y el pasado es que hay más de 300 millones de armas en USA. Jodido asunto....
    • Luis 2018-02-18 20:31:19
      Y es que Zuga, el crimen no es el único factor que entra en la posesión de armas tan arraigada en esta cultura. Como bien se sabe, la Constitución se diseñó primordialmente para evitar tiranías de todo tipo, incluyendo el de la mayoría. Hay datos que demuestran que el mejor vendedor de armas no es la Asociación de Rifles, sino Obama (WHATTT?) Pues sí. Con el temor de que Obama iba a poner muchas restricciones y viendo el camino que llevaba, muchos se apresuraron a comprar y se vendieron más que el doble que con Bush. Y ahora que ha entrado Trump, las ventas se han reducido (leí que un 17%). O sea, eso de "We the People and for the people" está muy al día, por las razones que fueran. Y a esos si que no les va a venir nadie a cambiar de opinión. Saludos
  • Interbar 2018-02-17 21:56:56
    En España, donde es muy difícil tener una pistola de defensa, es posible disponer de un fusil de caza mejor que mi rifle de la mili. Hay del orden de un millón de escopetas. Para los delincuentes existe el mercado negro y hace unos años supe que el precio de un AK-47 con tres mil cartuchos era de 600€.
  • AVINARETA 2018-02-18 09:44:45
    Pienso que en USA, todo el mundo esta de acuerdo en que hay que combatir las drogas y el consumo excesivo de alcohol. Entiendo que no hay debate sobre eso. Reducir los varios factores de riesgo ante asesinatos es lo que hay que hacer. Eliminar la libre posesión de armas ayudaría mucho. ¿Como se puede debatir eso?
    • plazaeme 2018-02-18 10:10:34
      ¿Como que no hay debate sobre eso, si lo hay en todas partes? ¡Yo no creo que haya que "combatir" las drogas, ni el consumo "excesivo"de alcohol! Yo no es que crea que no "hay que"; es que creo que las constituciones deberían prohibirles a los gobiernos y a las leyes entrar en esos asuntos personales. Y se puede debatir, eso y las armas, bajo un momtón de esquemas y asunciones. Las que tú llevas encima no son ni las únicas asunciones posibles, ni necesariamente las mejores -- salvo para ti mismo. - Reducir los varios factores de riesgo ante asesinatos es lo que hay que hacer. Eso ya es una locura absolutista. ¿Reducir ... a cuaquier precio? ¿Reducir ... al 100%? Y en cuanto te das cuenta que hay precios que merece la pena pagar, y precios que no, y que estos varían según la idiosincrasia de las personas, entiendes que lo que te parecía que no se puede debatir, resulta que sí se puede. Incluso se debe.
  • Mejandro 2018-02-19 03:49:09
    La excusa de que los culpables de estas masacres "son perturbados", ya sea por problemas psicológicos o por consumir drogas o alcohol, ya no cuela. Ya existe la tecnología para que un arma se active únicamente si la empuña su dueño, al que reconoce por la huella dactilar y hasta por el ADN en algunos casos. Claramente no se podrá vender estas armas si no se tiene un permiso médico que asegure que la persona no sufre problemas psicológicos. Tampoco a los menores de edad.
  • Luis 2018-02-18 02:48:39
    Voy a ser honesto y decir que no soy tan apasionado "defendiendo" el tema de la posesión de armas, excepto para presentar ciertos datos que valorizan la posición del republicano. Una defensa vehemente me haría sentir como si fuera un salvaje, sabiendo que no poseo pistolas porque en el momento preciso titubearía. Y no es por falta de mala leche, tampoco. Creo que hay que tener una disposición especial para eso. Y por eso en EEUU he caminado por la acera derecha de la calle. Como en la conversación anterior sobre el liberalismo, primero habría que definir con más precisión lo que es control de armas. En Chicago, Baltimore, Washington DC. hay unos controles muy serios y las estadísticas del asesinato por cada 100.000 están disparadas por encima del techo. Seguro que uno va a un pueblo de Wyoming donde hay rifles para iniciar una invasión y apenas hay asesinatos. Creo que es muy importante mencionar lo que dice uno de los principales de la ciudad de Baltimore, en este artículo: el problema son las DROGAS. El alcohol está envuelto en la mitad de los accidentes de tráfico y la droga y/o alcohol son parte de la otra mitad de los asesinatos. Curiosamente, nadie se pone a mencionar este factor excepto en accidentes de automóvil. Y luego viene el factor etnia. Lo siento Marod, toca traer estadísticas. El 55% de los asesinatos los cometen el 13%. Y es sumamente curioso. Cada año, todos los años mueren en las calles de esos barrios la misma cantidad que soldados en Viet Nam. Estamos hablando de unos 6.000. Esas ciudades son manejadas por demócratas de dicha etnia y no hay ni protestas, ni nada por el estilo. Nadie puede decir nada para evitar ser racista. http://www.chicagotribune.com/news/data/ct-homicide-spikes-comparison-htmlstory.html Sobre los motivos raiz, nadie habla del alcohol; de la falta de disciplina y principios en casa por la ausencia del padre; no ha crecido de la misma forma un joven español que uno de la etnia. Ese tema del que nos habla Pablo Neruda, no es políticamente correcto. Sois afortunados en España de no recurrir a la violencia como se hace en EEUU. Aunque aquí se está reduciendo poco a poco, pero todavía el asesinato es 5 veces lo de España (per cápita). Saludos
    • Luis 2018-02-18 05:04:34
      Bajo esa perspectiva, de que no es el arma, es el individuo, acabo de revisar algo que me imaginaba. En Suiza la posesión de armas es bastante liberal, casi como en EEUU por lo que entiendo y los asesinatos del nivel de España 0.66/100.000. Pero bueno. Los defectos personales y de la sociedad se han de corregir empezando por el problema más serio. La desastrosa educación, falta de principios y de respeto, las drogas y el al alcohol es para mí la gran diferencia entre criminales y profesionales. De todas formas, yo estoy abierto a controles serios que puedan reducir el crimen, los cuales no tengo los conocimientos para definirlos. Pero este tema aquí no es nada fácil especialmente después de lo visto con la Administración de Obama y la posible continuación con Hillary. Para los conservadores esto ha sido de dar yu-yú. No ha dejado un departamento del gobierno sin politizarlo.
  • Luis 2018-02-19 14:54:51
    Los comentarios de CSC212 me parecen muy probables. No tengo ningún plan de aguantar la respiración hasta que se arregle el tema. Es más, eliminar total o mayormente la posesión de armas apostaría pasta seria que no va a ocurrir mientras yo viva. Ni siquiera nos ponemos de acuerdo en algo que ambos lados quieren: La legalización de los inmigrantes "dreamers". Trump ha puesto en la mesa una propuesta muy generosa y no tenemos más que postureo. El miércoles Trump tiene una reunión con algunos "expertos", sacarán algún reportaje, igual un plan legislativo, pero me temo que será mayormente teatro aun cuando no sea la intención. Y saldrá otra crisis de otro tipo (igual Corea del Norte) y se cambiará de conversación. Al mismo tiempo, los medios principales han propagado este Fake News de 17 atentados (como se lee aquí arriba) en lo que lleva de año y este artículo de abajo menciona que en la lista han incluido un accidente en unas prácticas en la que nadie quedó herido. Un tiro de una escopeta de balín a un autobus escolar. Un tiro del exterior a la fachada de una escuela.... Sin duda no es un debate serio, sino la utilización de una tragedia para politizar y con datos falsos. https://www.newsbusters.org/blogs/nb/nicholas-fondacaro/2018/02/15/nets-push-bogus-school-shooting-stat-anti-gun-lobbyist-group Hay una frase de Plaza que me parece que es la que mejor aplica: Cada sociedad (y cada persona) tolera una cantidad X de peligro por la pérdida Z de libertad. Mi esposa no maneja por el miedo que puede matar a alguien (???). Y otros quieren la libertad de manejar a 150 kms/hr sin darle importancia al peligro: "Perder la libertad y cuánta, a qué coste". Cada país es un mundo por suerte o desgracia. Y la polarización se podría describir comparando a Aznar con Pablo Iglesias. Saludos