Plazaeme preservado

<< Posterior La otra faceta del tiroteo de la escuela de Florida
Anterior >> El trágico tiroteo de una escuela en Florida

Original: http://plazamoyua.com/2018/02/19/seria-un-problema-si-la-mayor-parte-del-calentamiento-fuera-antropogenico/

2018-02-19 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

¿Sería un problema si la mayor parte del calentamiento fuera antropogénico?

Es el típico falso argumento de los alarmistas del clima.

¡El cambio climático (quieren decir calentamiento global) es incuestionable!

¿Y qué? Por eso nadie lo cuestiona.

¡Es culpa del CO2 (o la mayor parte, según el IPCC)!

¿Y qué? La cuestión es el calentamiento que puedes esperar. El que ha habido hasta el momento es muy bueno. Compara con el Támesis congelándose con frecuencia.

Y si le añades el efecto fertilizador del CO2 sobre la vegetación (reverdecimiento global), más que bueno es buenísimo.

¿Y en adelante? Depende de dos cosas. De cuánto efecto de calentamiento tiene el CO2, y de cuánto CO2 haya en el aire. La primera, la cuantificación de ese efecto de calentamiento, es la clave. Le llaman sensibilidad climática, y la métrica que usan es lo que se calentaría el clima al doblar el CO2 - y esperar que el sistema llegue al equilibrio. Por “clave” quiero decir que se pueden -tal vez- tomar medidas que afecten a la cantidad de CO2 en el aire futuro, pero su efecto viene dado.

Hay dos formas principales de calcular esa sensibilidad climática. Con los modelos climáticos, en los que varía en el rango de 2º - 4,5º; y con balances de energía, a traves del cambio de temperatura observado y asumiendo las entradas y salidas de energía del sistema (los “forzamientos”) del IPCC. Cálculos que vienen dando -los más recientes- entre 1,6º y 2º. Por mencionar dos destacados, Lewis y Curry 2014 (1,6º) y Otto et al 2013 (2º). Y por eso el IPCC (2013) dice que la sensibilidad climática más probable está entre 1,5º y 4,5º. También dice que no puede señalar una cifra concreta como de mayor probabilidad, como habían hecho hasta entonces, por la incompatibilidad de “las distintas líneas de evidencia”. Y es obvio; los resultados con los dos tipos de cálculo son poco compatibles.

ecs-modelos-observaciones

Pero no hay ningún motivo de peso para pensar que la respuesta a lo que calienta el CO2 esté dentro de ese rango (1,5 - 4,5) sumando ambos tipos de “evidencia”. (Pasemos por alto llamar “evidencia” a los modelos). Por muy amplio que sea el margen. Porque incluso los cálculos a partir de observaciones llevan dentro asunciones del IPCC que no están en absoluto garantizadas. La principal, que no hay variabilidad climática interna (no forzada) en plazos superiores a la década, o década y poco. Por explicarlo fácil: que sin volcanes y sin “guarradas antropogénicas” el clima no variaría en un plazo de varias décadas a siglos. Y eso es mucho asumir, y tiene mucha evidencia en contra. Aunque tampoco sea una evidencia muy fina.

Pero esta es una cuestión muy interesante que despeja Roy Spencer en su blog. ¿Cómo variaría ese cálculo de la sensibilidad climática con observaciones, usando otras asunciones? Por ejemplo, que del calentamiento observado, una parte sea antropogénica y la otra sea natural.

Usa, de los estudios con observaciones, el más prestigioso. Son 17 autores, todos muy renombrados, y la mayoría de ellos han hecho estudios similares. Solos, o con equipos diferentes. Incluso tiene un "negacionista" entre ellos. Nic Lewis, el del otro estudio mencionado con Curry. La respuesta viene clara en este gráfico, que expresa la sensibilidad climática en función del porcentaje de calentamiento natural. spencer-otto-nat-anthro

Si todo el calentamiento es antropogénico (la columna del 1.0), la sensibilidad climática sería 2.1º. Quiere decir que la tierra se calentaría 2,1º por pasar de 300 a 600 ppm de CO2. Y puedes hacer mucha gimnasia para plantear que eso eso es un gran problema, pero requiere mucho esfuerzo e insistencia. Y aun así no te va a creer mucha gente.

En cambio, si solamente el 60% del calentamiento observado es “antropogénico”, la sensibilidad climática sería de 1,1º con el cálculo de Otto et al. Y ni el más lacrimógeno de los alarmistas podría convencer a nadie de que eso sea un problema, y no una bendición.

Volvamos al principio, al argumento clásico de esta gente. Todos esos “papers” que miden lo del consenso. Basan el consenso en esta afirmación del IPCC (2013): La mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo XX es de origen antropogénico. Estos números de Spencer explican con clariad por qué la respuesta que merecen es: ¿Y qué? Ni siquiera con un 70% antropogénico presentarías algo que la persona sensata media pueda considerar un problema, ni de lejos.

Menos lobos, Caperucita.

  • Peterl 2018-02-23 22:55:16
    El Dr. Spencer sacó una nueva entrada muy buena en su blog, proponiendo un modelo que reduce la sensibilidad climática y correlaciona mejor el ENSO y las datos de temperaturas reales (o eso me ha parecido entender): http://www.drroyspencer.com/2018/02/a-1d-model-of-global-temperature-changes-1880-2017-low-climate-sensitivity-and-more/#comments
    • plazaeme 2018-02-24 13:23:28
      Gracias, Peterl. Es interesante.
  • Francisco 2018-02-23 19:15:33
    El más bonito de este tipo de cuadros es el de Bruegel: Cazadores en la nieve, de 1565. Si se amplía bien la imagen se ve en bastante detalle lo que pasa en la pista de hielo abajo. Hay gente jugando al hockey con palos de hockey muy modernos (como premonitores, en retrospectiva, de las futuras tretas de Mann y compañía). El paisaje por atrás tiene pinta de hacer un frío de mil demonios. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/Pieter_Bruegel_the_Elder_-_Hunters_in_the_Snow_%28Winter%29_-_Google_Art_Project.jpg/800px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_Hunters_in_the_Snow_%28Winter%29_-_Google_Art_Project.jpg
  • jaime lopez 2018-02-21 01:45:39
    Bienvenido al foro Manuel, no esperes eso sí, que te tratemos bien.
    • Manuel Montes 2018-02-21 14:16:18
      jajaja A ver... si espera que me tratarais bien, ni de coña vendría aquí a daros mi opinión! Gracias, Jaime! un gustazo darme de tortas con vosotros (pero no creo, joé, basicamente estamos en el 'consenso escéptico', cachis! )
  • Haddock 2018-02-22 00:33:51
    La mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo XX es de origen antropogénico. Estos números de Spencer explican con clariad por qué la respuesta que merecen es: ¿Y qué? Ni siquiera con un 70% antropogénico presentarías algo que la persona sensata media pueda considerar un problema, ni de lejos. Más allá de la propia lógica del razonamiento (¿Dónde está el problema?), si a partir de ahora los escépticos dan como buena la influencia del CO2 humano, ya sea un 70% como un 100%, se acaba la excusa utilizada hasta ahora por los alarmistas para acusar a los negacionistas. Todos aceptan que hay calentamiento y/o cambio climático, que el CO2 es el máximo responsable y que no hay duda que la mayor parte es por las emisiones humanas. ¡Muy bien! Pues si ya estamos todos de acuerdo en lo fundamental, lo que toca ahora es ponerse a medir, cuantificar y hacer cálculos entre todos, y cuando digo todos, todos los científicos, climatólogos, etc...que hayan estado trabajando en el asunto independientemente de la postura que hubieren mantenido hasta ahora. Yo lo vería como una especie de reconciliación entre gente civilizada, donde quedarían en evidencia los activistas (cafres, que diría Plaza) que, supongo, no estarían dispuestos a renunciar a su chollo particular, el alarmismo.
    • plazaeme 2018-02-22 08:36:15
      Spencer no está admitiendo nada, y como científico clásico tampoco cree que "admitir" (es una opinión) tenga el menor valor científico. Está calculando las consecuencias de dos asunciones distintas, y teóricamente posibles, en los trabajos recientes sobre ECS. No es una opinión; es un cálculo. Es ciencia. - Pues si ya estamos todos de acuerdo en lo fundamental ... Están en desacuerdo, exactamente, en lo más fundamental que puede haber. ¿Qué es "evidencia"? Para los posmo, "consenso", modelos incontrastables, y "no se nos ocurre otra cosa", es evidencia. De hecho esa es toda la evidencia que tienen. Para los clásicos, ninguno de esos tres elementos puede ser evidencia de nada, ni en el menor de los grados. ¿Cómo se puede tener un mayor desacuerdo en "lo fundamental"? Date cuenta de otra cosa. Están embarcados en una guerra moral. No vas a tener más síntomas de guerra moral que los que tienes en este caso, nunca. Así que da igual lo que piense o diga nadie, porque siempre van a fabricar un enemigo mas o menos artificial al que combatir. ¡Porque esa es la dinámica de las guerras morales! Y por supuesto, las guerras morales no son reconciliables. No puedes llegar a un pacto entre comemos y no comemos carne humana. No podrías llega a un pacto que diga: vale, a partir de ahora nos comemos sólo estas partes del cuerpo humano, y todos contentos. Imposible; la moral no funciona así.
  • errefejota 2018-02-19 18:57:07
    He comenzado a leer El Siglo Maldito. Clima, guerras y catástrofes en el siglo XVII de Geoffrey Parker. Ed. Planeta. Dedicado en una gran parte a la Pequeña Edad de Hielo, contiene citas como esta: "fue un inverno tan duro que nadie recuerda otro parecido (...) hasta pasada Semana Santa los campesinos no pudieron volver a empezar a labrar sus campos. Hans Heberle. Ulm. Alemania. 1627. Pues nada, a volver a patinar en el Támesis... y en el Ebro.
  • Manuel Montes 2018-02-19 20:55:55
    Es la primera vez que intervengo en este foro y ante todo señalar que, aparte de las discusiones y la defensa de cada una de las posturas o matices, es un lugar donde se aprende mucho sobre el tema del 'Cambio Climático Acojonante'. Yo doy fe de ello, desde luego mi visión antes y después de entrar en este foro, ha variado sustancialmente, aunque he de decir que ya tenía yo una vis crítica con este tema del 'consenso científico' , pues a los científicos digamos 'sin prejucios', eso el consenso nos pone de los nerviosss. Gracias a todos pues, por contribuir a mi desasnamiento, sobre todo en los temas de sensibilidad climática del CO2. Sobre paleoclimas (millones de años) creo tener un cierto conocimiento que tal vez pueda ser interesante. Bueno, al hilo de lo que comenta 'errefejota', existen estudios también sobre las catástrofes históricas y sociales derivadas del enfriamiento antes del periodo cálido medieval el llamado LALIA (Late Antique Little Ice Age), el predecesor de la Pequeña Edad de Hielo de la que habla errefejota. https://www.nature.com/articles/ngeo2652.pdf Lo dicho: periodos cálidos: expansión de las civilizaciones y tal; Periodos fríos: la caña de desastres y penurias. En el Antiguo Egipto y en la época fría antes del óptimo Minoico, lo mismo: matazas y desastres (yacimientos arqueológicos) Pues eso... Estamos saliendo de la Pequeña Edad del Hielo. Lógico que el planeta se caliente y lleve aparejado en general unas mayores cotas de bienestar en la humanidad (que a pesar de algunos 'profetas', es evidente). La resistencia del 'consenso' a aceptar las evidencias de las observaciones, tal y como apuntais en el foro, tiene más que ver con razones espúreas a la propia ciencia. En cualquier caso, estamos también en la propia dinámica del conocimiento científico y la destrucción de los paradigmas: al final es tal la abundancia de evidencias en contra del vigente (Cambio Climático Acojonante), que se sustituye por otro... Por más que se resistan, la Naturaleza manda siempre y los datos no se discuten... se comprueban.
    • Manuel Montes 2018-02-21 14:40:24
      Haddock... En el mundo de la geología del que provengo, mi percepción es que la mayoría de mis colegas (ojo, con los que yo me relaciono, no hablo por todos, faltaba más) son escépticos tirando a muy escépticos... jajaja Por lo menos cuando hablamos del tema así lo percibo...no discutimos, joer... solo nos damos la razón unos a otros. Es fácil, si algo hemos aportado los geólogos al mundo de las ciencias es el concepto del tiempo y de los cambios drásticos que se producen en el Planeta al transcurrir los millones de años. Vivimos en un planeta vivo donde las piedras y las cordilleras se levantan y se erosionan en ciclos enormemente largos. Para nosotros un millón de años es apenas un suspiro, con cambios apenas perceptibles en la geología. Por eso nos solemos literalmente, partir de risa, cuando se quiere proponer desde una parte de la propia geología lo del Antropoceno (desde el año 1965) como una edad geológica (ya veis, también hay gente 'postmoderna' en mi ciencia que se sube al mantra de que 'el hombre es malo'). La palabra cambio para nosotros está tan metida en nuestro ADN geológico, que lo del negacionismo sería decir que no cambia, o que hay un clima óptimo y estable (¡cielos!) para la Tierra (enorme majadería). Por eso, aventurarse a predecir el clima a 50 años vista, y alarmar de 'desastres' que acabaran con el planeta tal como lo conocemos... y otras lindezas, no produce gran divertimento... mezclado con cierta indignación, porque se habla en nombre del Planeta sin tener ni pajolera idea de su historia, ni en cientos de años, ni en miles, y en decenas de miles, y mucho menos de millones; y solo desde la perspectiva obtusa y ombligil del penúltimo mono bipedo pensante... Es como si una mariposa 'inteligente' con una vida media de tres días y posada en el secuoya de dos mil años, elucubrara sobre el desastre en el árbol que supone haber roto una astilla en la corteza... ¡la caña! Bueno, eso... que a los geólogos normalmente, nunca nos llaman a los debates del cambio climático... no sé porqué... ¡estoy desolado! Un saludo!
    • plazaeme 2018-02-19 21:14:35
      Gracias, Manuel. Y si tienes algo que aportar de "paleo", ya sabes; tú manda, y lo publicamos. Sobre el consenso, supongo que habrás visto esto que suelo poner: /media/2013/10/ciencia-clasica-posmoderna.jpg
      • Manuel Montes 2018-02-20 19:12:57
        Sí, ya había visto ese tipo de gráfico, y como la ciencia postmoderna parece que ha hecho una especie de dogma eso de que la ciencia ha de ser también democrática... (¡manda huevos!). Como si las leyes de Newton tuvieran que ser votadas en el parlamento británico y si no hay 'consensus', se siente, vuelva usted mañana. De hecho precisamente, las nuevas teorías innovadoras que sustituyen a los paradigmas científicos vigentes en un momento determinado, gozan de un consenso científico mínimo o nulo, por pura lógica... son nuevas! (Galileo, Darwin, Wegener, Einstein, Planck...). Solo las evidencias a favor de lo novedoso hace que el resto del cuerpo científico las acepte con el tiempo. Bien, yo creo que son tales las evidencias en contra del paradigma vigente (CCA), que según voy viendo, hay gente muy prestigiosa que ya está centrando el debate y poniendo algo de claridad en el asunto. Por lo que deduzco, dentro de la ciencia de alto nivel hay controversia seria y con datos. Para nada hay un consenso, tal como la prensa continuamente da a entender. Esto, para mí, ha sido una de las principales aportaciones de este foro, pues me he tomado la molestia de leer algunos de los artículos que recomendais de los 'negacionistas' (sí, término canalla donde los haya) y gozan al menos de tooooda la seriedad que a la ciencia se le exige, creo que mucho más que a los del 'consenso'. Recuerdo ahora el cuento que me contaban de pequeño de “El lobo y las ovejas”, con una moraleja demoledora y brutal: el pastor tanto alertaba de que venía el lobo erróneamente, que al final cuando vino de verdad, nadie le creyó. Hoy día, en mi humilde opinión de científico que estudia la historia del Planeta, está ocurriendo lo mismo con la hipótesis del cambio climático de origen antropogénico. Tanto alarmismo basado en predicciones que reiteradamente no se cumplen, que al final la sociedad se va a dar cuenta y se desenganchará de los ‘científicos consensuados’ que hablan de la ‘Verdad Científica’ como si fuera un dogma de una religión de la que ellos son los ‘clérigos-gurús-imanes-jedis’, y cuyos detractores o escépticos son tachados de herejes o ‘negacionistas’… ¡te cagas!. Como científico que quiere ser serio, me preocupa, porque será la Ciencia en su conjunto la que se desacreditará, no sólo la del Cambio Climático… Deberíamos dejar las alarmas, para cuando de verdad haya evidencias constatables. Hasta ese momento sigamos estudiando el clima del planeta, y si acaso desviemos los recursos del mundo rico para paliar los posible efectos allí donde sea necesario, no para crear una cleptocracia que nos sangre a impuestos para prevenir un calentamiento que, no solo sabemos si seguirá ocurriendo, sino que además tal vez sea beneficioso que ocurra como es la demora de la glaciación que está por caernos encima según las estadísticas de las cuatro últimas (hipótesis de Callendar). Bueno, ésta es mi postura sobre el tema. Ya sé que no es muy morrrbosa jajaja pues es bastante de 'consensus' en el foro, pero es la mía, de 'científico de la kindergarten' pero por lo de los 'ojos de niño' que miran una gráfica sin prejuicios, y dice... ¡coño, no me cuadra!. Y sí, la historia climática del planeta de los últimos 66 millones de años (Cenozoico) está llena de cambios drásticos y catastróficos que curiosamente son más dramáticos cuando es hacia una menor temperatura... ¡la caña!. Cuando aumenta la temperatura todo es vida y progreso biológico. Esto, curiosamente, es casi una ley aplicable a todas las escalas de tiempo... Ya os subiré alguna gráfica elocuente sobre el asunto. Saludos (perdón por la extensión).
      • plazaeme 2018-02-20 22:57:52
        Ni se te ocurra disculparte por la extensión, Manuel. Es más elaboración, mas trabajo, más mérito, y más interesante. Así que muchas gracias, y no collejas. 😉
      • Haddock 2018-02-21 10:53:23
        ¡Hola Manuel! Excelentes reflexiones, especialmente, viniendo de un científico. Supone una satisfacción saber que lo que pienso sobre cambio climático no es imaginación sino algo basado en Ciencia seria. Es una pena que no haya muchos más científicos y climatólogos dispuestos a "salir del armario alarmista", aunque, si su sueldo depende de creer, difícil va a ser y, a la vez, perfectamente comprensible. Por tu propia experiencia, ¿cómo respiran tus colegas o compañeros cuando surge el tema cambio climático?