No sé si se puede entender a las mujeres, pero a las feministas desde luego que no

Hay algunos estudios que parecen indicar alguna relación entre los intereses personales con patrones biológicos individuales. En https://doi.org/10.1080/0097840X.1978.9934986 se analiza la respuesta fisiológica (niveles hormonales y ritmo cardíaco) en situaciones de estrés, diferenciando entre hombres y mujeres, en un grupo de estudiantes de ingeniería. El estudio encuentra que los niveles de adrenalina y cortisol aumentan más en los hombres, mientras que el ritmo cardíaco aumenta más en las mujeres. La noradrenalina aumenta por igual en hombres y mujeres. Creo que puede ser significativo que las diferencias encontradas son, según los autores del estudio, menores que en otros experimentos realizados sobre individuos que no comparten interés por una profesión que, por lo que sea, suele ser más del agrado de los hombres que de las mujeres. Por cierto, y esto va por lo que comentaba Rafa: las mujeres consiguen mejores resultados que los hombres en las pruebas realizadas bajo situación de estrés, aunque las diferencias no son significativas. Sin embargo, los hombres son más optimistas que las mujeres sobre los resultados que creen haber conseguido, y en esto las diferencias sí son significativas. En resumen: hay diferencias en la respuesta fisiológica al estrés entre hombres y mujeres; esas diferencias son menores cuando las medimos en mujeres que escogen profesiones "masculinas"; las diferencias en la respuesta fisiológica afectan mucho más a la confianza de los individuos de diferente sexo en sí mismos que a los resultados obtenidos bajo situaciones de estrés.

Apunte humorístico: https://www.youtube.com/watch?v=7w4acPrAJ8U&feature=youtu.be

¡ Hacía tiempo que no aparecía Marod, y se le echaba de menos, que las "grescas" que organiza son divertidísimas. Y sólo añadiré una cosa : que cuando una mujer ha llegado arriba en su profesión, suele estar en contra de las "cuotas de mujeres", porque sabe que ella pudo llegar a donde quería, por sí misma, y que la existencia de esas cuotas devalúa sus propios logros, que parece que lo que ha conseguido a fuerza de trabajo y de "narices", se lo hubieran regalado por ser mujer. Y recuerdo que en uno de sus libros autobiográficos, Simone de Beauvoir contaba que tenía una asistenta estupenda, ( no una secretaria, no, una asistenta de las que limpian las casas, y planchan, y cocinan ), que estaba muy orgullosa de haber conseguido la excelencia en su trabajo, y su bienestar y seguridad materiales y económicos, y que decía " Yo he llegado por mí misma, sin ayuda de ningún hombre, ¿ por qué no van a poder llegar las demás a donde quieran ? "

Pero, ¿no es que el tema va por el "género"? Si se han hecho listas enormes de "géneros", incluso en la ONU, que supera creo recordar el medio centenar... ¿qué esperan fijar cuotas para los otros? Son unos discriminadores... Al final todo se reduce al natural análisis binario... Si alguna cuota impide ingresar a un "masculino" basta que se declare "femenino" y asunto concluido... ¿o no?

Diferentes planos. Son niveles diferentes. Tenemos el plano subjetivo, aquel que se relaciona con nuestros gustos e intereses personales. Colores, modas, hobbies, gustos. Son aquellas actividades de la vida personal que sólo tienen repercusión en un plano estrictamente individual. A Pepita le gusta la jardinería, a Juanita el macramé, a Manolo el aeromodelismo, a Juan el color verde y a Juana el amarillo. Decisiones que se toman con mucho más peso del libre albedrío porque sólo (nada menos) son para el desarrollo personal propio. Libre desarrollo de la personalidad que dice la Constitución. Pero hay otro plano. El colectivo, el social, llámalo como quieras. Ese donde nuestras actividades trascienden el mero ámbito personal, y determinan nuestra posición social, económica, laboral, etc etc etc. La carrera que estudiamos, el trabajo que desempeñamos, lo que votamos, lo que opinamos públicamente, nuestra afiliación política, etc etc etc En el primero, en ese plano personal, no se necesita ningún factor corrector de posibles prejuicios sociales. Basta con asegurar la libertad y la igualdad formal de cada individuo y que Juan y María decidan por sí mismos si les gusta más la lucha libre o la papiroflexia. Ya ves tú. En ese plano alejado de presiones sociales, la decisión es más puramente individual; y por tanto el influjo de esas presiones desaparece en buena medida. Cuanto más íntima sea la esfera de la acción, menos influenciada por la sociedad estará. Sin embargo, y a pesar de la reticencia obstinada de nuestro anfitrión a reconocerlas, en el plano social (pensamiento colectivo) existen muchísimas injerencias y presiones que no necesariamente obedecen a diferencias biológicas. También existen las diferencias sociales y culturales, a qué negarlo. Y ahí es donde, efectivamente, las mujeres pueden verse abocadas a ser maestras, enfermeras o costureras porque es lo que se supone que deben ser, y lo que llevan siendo por los siglos de los siglos. No digo yo que la Filosofía les importe un carajo a las chicas. Es posible que sea así por razones biológicas. Pero es un caso concreto. No extrapolable a toda la política de igualdad material. Sigo creyendo que resultan necesarios factores de corrección dentro del mercado laboral, en la universidad o en otras instituciones sociales para eliminar (o minimizar) barreras sociales que ciertos colectivos tienen por el mero hecho de pertenecer a ellos. En este caso las mujeres. Y me importa un pimiento que no podamos ofrecer una medida exacta de la influencia, o que el argumento presentado por Plaza parezca tan razonable. "Elimina barreras, dejando que las mujeres accedan a donde quieran. Matas dos pájaros de un tiro. Nada artificial le impediría a una mujer alcanzar lo que sea, y ya se vería lo que produce la naturaleza. Y al final lo que resultaría es conocimiento. La comprobación de cuál de las dos teorías es más cierta. Y, por supuesto, gente más cómoda con lo que hace" ¿Elimina barreras? El papel social y los estereotipos sobre el carácter o la valía de las mujeres, ¿Te parecen o no una barrera? Porque eso es lo que trata la política de discriminación positiva, de eliminar esas barreras. Negando la existencia de esas barreras (o desestimando su influencia por carecer de medición) lo único que estaremos haciendo es perpetuar un prejuicio. Es necesario eliminar los prejuicios que nos dicen que las mujeres son menos analíticas, más cotillas, menos asertivas y bla bla bla. Porque eso puede ser cierto en los extremos de la muestra estadística, pero la norma general es que la mayoría de individuos de ambos sexos tenemos capacidades bastante similares. Y es necesario porque si bien para decidir el color de su abrigo a Juanita le importará un pimiento el pensamiento colectivo, en cambio para decidir su futuro laboral SÍ le influencia. ¿Qué dirán si renuncio a las horas de lactancia y dejo a mi hijo en una guardería? ¿Cómo me tratarán si decido a ser ingeniera y tengo que dirigir a 50 obreros de la construcción? ¿Cómo voy a competir en un mundo lleno de ejecutivos agresivos que negocian con mano de acero? Todas esas mierdas condicionan al individuo y merman su capacidad de decidir libremente. Las feministas quieren liberar a las mujeres de esos prejuicios, lo que pasa que no saben ni explicarlo, ni hacerlo ;-)

Y otra cosa: como creo que este debate surge a cuenta de la brecha salarial, ¿no es posible que las diferencias psicológicas entre hombres y mujeres hagan que una mujer se sienta más feliz cuidando de su hijo aunque gane menos dinero?

Yo vivo en el tercer mundo y al principio me me resultaba sorprendente que aqui las mujeres hacen trabajos duros que en Europa sólo hacen los hombres. Creo que cuando sube el nivel de vida las mujeres no quiren hacer trabajos duros y sucios y por eso en Europa, donde pueden elegir, prefieren ser médicos o juezas, si estan formadas, o planchar si no lo estan, antes que trabajar en una plataforma petrolífera o viajante. Aqui los viajantes y representantes suelen ser mujeres, porque esta bien pagado. Claro que en el tercer mundo hay profesiones sucias y duras que son masculinas, pero son solo aquellas que necesitan fuerza física como ser albañil. En mi pueblo el comercio mayorista lo llevan las mujeres, se montan en el camión y trabajan 30 horas seguidas y duermen en el camión si hace falta. Claro que van acompañadas por un hombre, que es el que carga los sacos y conduce el 80% del tiempo. Faltaría mas, para eso el hombre es el empleado y ella la jefa. Si tienen hijos los dejan con las abuelas. También hay una mayoría de barrenderas o el trabajo duro en el campo. Para mi es evidente que a mas libertad mas diferencia entre sexos. Una mujer europea no es viajante, ni de coña. Es demasiado duro. Yo a las feministas europeas las traería un tiempo a trabajar en el campo, con las mujeres de aqui, igualdad total con los hombres, se cobra por kilos recolectados, por diseño no se puede discriminar. Seguro que se dan de baja de Podemos. O a lo mejor piden que se les page mas por saco recolectado por ser mujer, quien sabe. Pero lo van a tener duro, porque la constitución tiene un artículo 14 que prohibe discriminar por sexo, lo que en España no se cumple. Aqui las cuotas estan prohibidas por ley, como debe ser en un estado de derecho.

Buffff, cuánto curro!! Tengo que prodigarme más a menudo porque os veo ansiosos de atizarme con ganas :-) Encima me meto en jardines farragosos. Bueno, pues a cada uno lo suyo. Empecemos OSCAR84: Hostia, pegar más suave hombre. Que escuece. No, en serio, demoledor y muy buena crítica...pero esta merece un ping-pong. Al paso - Mi división viene al caso, amigo, porque trato de argumentar que las decisiones (aparentemente) individuales y libres de los individuos se ven muchísimo más condicionadas en las esferas colectivas (laboral, social, política, etc) que en las esferas puramente individuales (gustos y desarrollo personal). Lo hago con la sana intención de cortar el argumento de Plaza que se apoya en que las decisiones individuales de las mujeres se producen libremente y que si tienen una explicación, ésta reside en las diferencias psicológicas entre ambos sexos biológicos. No seré yo quien descubra que existen estereotipos sociales, y que estos condicionan las decisiones de las personas ESPECIALMENTE en las esferas colectivas (más públicas). - Plaza se puede apoyar en la literatura científica que le dé la real gana. Eso no significa que lo que deduce él de esos estudios sea "ciencia" y lo que digo yo "charlatanería" porque lo mismo esos estudios que explican las diferencias psicológicas entre ambos sexos no están abarcando el grado de influencia de los prejuicios sociales en las decisiones de los individuos. Imagino que existirán también estudios y tesis doctorales que midan o traten el peso y la influencia de estos estereotipos. Otra cosa diferente es que yo tenga tiempo/ganas/conocimiento como para traerlos y analizarlos. Pero será que yo soy un ceporro, no que no existan. Una búsqueda rápida por internet y aparece una tesis doctoral de la universidad de Palermo http://dspace.palermo.edu/dspace/bitstream/handle/10226/1668/Lupano%20Perugini%20Tesis_CC.pdf?sequence=2&isAllowed=y "influencia de los estereotipos de genero y bla bla bla"... me interesa un truño. No lo voy a leer. Haberlos haylos, como las meigas oye. - El empleado de Google (ya hablamos de ello) lo hizo en un foro de Google con bastante infortunio en sus titulares. Quizá no supo explicarse bien, en todo caso el despido es una decisión de Google por cuestiones de imagen. No empecemos con la libertad de expresión, que a mi también me apetece decirle a mi jefe lo cretino que es, pero tengo materia gris suficiente como para saber las consecuencias de ejercer mi libertad de expresión dónde no corresponde. - No propongo ninguna solución drástica con los ejecutivos agresivos hombre. Déjalos que negocien con mano de acero lo que quieran. Lo que digo es que hay que introducir factores de corrección para evitar que los ejecutivos agresivos tengan el monopolio de los puestos directivos del mercado laboral. Pues si las cuotas no os gustan, o no funcionan, se podrán estudiar otras. Bonificaciones en la seguridad social, incentivar procesos de selección "ciegos"... yo que sé habrá mil formas de hacerlo, sin necesidad de ejecutar ejecutivos :-) - "En fin, resulta sorprendente ver que un Licenciado en Derecho defiende la «política de igualdad», una política que está por encima de la igualdad ante la Ley (...) La mejor para el final. Esta me ha dolido Oscar. Mucho. Porque lo que me sorprende a mi es que te sorprenda :-) que un licenciado en Derecho defienda lo que pone la Constitución Española en su artículo 9.2 "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social." Una cosa loca oyes, un licenciado en derecho defendiendo lo que pone su Constitución, que es la ley de rango supremo de nuestro ordenamiento En todo caso, gracias Oscar por tus críticas. PLAZA: Obviamente sí, la barrera tiene grados. Y en nuestra sociedad esas barreras son ya bastante pequeñas afortunadamente. Lo cual implicará que esas medidas de discriminación positiva serán menos necesarias, o podrán ser más ligeras. A ver si vamos a terminar despenalizando los homicidos porque hay pocos. A mi me maravilla que unos tíos sepan porque los turcos y las turcas tienen los mismos intereses y los noruegos y noruegas no. Bueno es que no saben el porqué, sólo saben que pasa eso, pero no porqué. Me parece de puta madre que eso pase. Y si es tan inevitable (porque fijo que en Noruega tienen medidas de discriminación positiva por un tubo) será que las medidas tampoco estorban tanto a la libertad individual, digo yo. Que ciertas feministas digan sandeces no invalida nada acerca de las políticas de igualdad material. Vuelvo a insistir, pese a lo que digan ciertas feministas, que la igualdad material es igualdad real de oportunidades, eliminando prejuicios que distorsionan las libres elecciones (en este caso de empresarios y trabajadores). Sobre la explicación sexual y tal. Eso no es sólo un comportamiento instintivo o fruto de las diferencias biológicas. Hay también parte de condicionamiento cultural en ese rol de hombre de éxito dedicado al trabajo, y mujer a la sombra de ese macho alfa, criando prole y cuidando hogar. OSCAR (de nuevo): "¿no es posible que las diferencias psicológicas entre hombres y mujeres hagan que una mujer se sienta más feliz cuidando de su hijo aunque gane menos dinero?" Claro que es posible. O también es posible que la mujer tenga metido ese rol de mamá feliz renunciando a su carrera profesional por su vástago, rol creado por el famoso heteropatriarcado ese de los cojones, que necesita niñeras para sus cachorros y enfermeras para sus hombres. O también es posible que sea una mezcla heterogénea de ambas cosas. O puede que ninguna de ellas. Pero tenemos claro que si ponemos facilidades para que las mujeres puedan tener éxito profesional y ser madres (y viceversa los hombres también) estaremos dando más opciones de elección. No vas a convencer a una madre abnegada de que deje a su hijo en una guardería, pero si vas facilitar a una madre que quiere seguir currando si estableces flexibilidad de horarios, ayudas con las guarderías y esas cosas. VIEJECITA: gracias por el piropo mujer. Pero esto que dices "cuando una mujer ha llegado arriba en su profesión, suele estar en contra de las “cuotas de mujeres”, porque sabe que ella pudo llegar a donde quería, por sí misma, y que la existencia de esas cuotas devalúa sus propios logros, que parece que lo que ha conseguido a fuerza de trabajo y de “narices”, se lo hubieran regalado por ser mujer" Es lo que pretendemos, que "llegar a donde quieran" no sea una cosa excepcional sólo alcanzable para unas pocas heroínas con los ovarios como catedrales; y que se convierta en algo normal coño. ¡¡Y no me deis más trabajo, leñe!! ;-)

Todos escribís muy bien, me haceis sentir un simplón. Pero es que yo veo las cosas muy simples, me he criado en el campo. En Dakar hay un taller que se llama "mujer auto". Quizás sea el taller mas conocido del país y uno de los mas caros. La dueña y la mayoría de los mecánicos son mujeres. Y por supuesto los hombres, que alguno hay, cobran mucho menos que las mujeres, que son las jefas. Eso en España no existe. Las blancas no quieren mancharse las manos de grasa. A mi me parece que poner cuotas en España para que las mujeres hagan tareas que no quieren hacer es una crueldad que no tiene nombre, contra las mujeres, con lo que les gusta tener las manos suaves y limpias a las blancas. ¿Porque siempre hablais de mas arquitectas y no de albañilas? En Senegal el debate del sexismo apanas existe. Por eso estoy convencido que los negros tienen mas sentido común que los blancos, son menos postmodernos. Pero existe el debate del racismo, que viene a ser igual. Entre el kindergarten negro, que también lo hay. En Senegal el nivel cultural es muy bajo, pero existe una élite que es muy clasista. Yo soy blanco y me relaciono con los negros que forman esa élite, que tienen un nivel quizás superior al mio. Y si, soy clasista, me gusta mas hablar de genética con un médico que charlar con el jardinero. Pero si mis amigos de esa élite fuesen todos blancos, ¿Se nos tacharía de racistas? Sin duda, pero por suerte mis mejores amigos son negros. Si los comparo con los blanquitos de las ONG que andan por aqui repartiendo estulticia no tiene color, de nivel digo, no de piel. Y el debate genético entre los negros sahelianos cultos es muy interesante. Resulta que los negros del sur tienen un % de genes de los homo erectus, que probablemente eran menos listos que los neandertales, con los que los blancos compartimos parte de nuestro genoma. Entonces ¿Son de media los blancos mas listos que los negros o es sólo una cuestión cultural? Mis amigos negros piensan que si, que los blancos son mas listos, pero que tienen menos intuición. Pués bien, yo soy blanco y tengo un nivel, tanto cultural como de capacidad, quizás por debajo de la media que mi grupo de amigos. De hecho mis amigos son sahelianos y no tienen genes de bantues, es decir, que no tienen genes de erectus... ni de neandertales, ni de danisovianos o como se llamen. Son sapiens sapiens 100%. Algo que nadie mas en el mundo mundial puede decir. Mas de uno me va a llamar fascista, que le den por culo. Los fascistas son los que quieren discriminar y yo siempre estaré de parte de la igualdad de derechos y oportunidades. En Europa no hay mas que buenistas mojigatos. Las mujeres de media son para algunas tareas menos listas que los hombres. Y suelen ser peores programadoras, o ingenieras, no es cuestión de interes. Hablo de media, claro. Los hombres somos mas altos, pero una mujer concreta no tiene porque ser mas baja que un hombre concreto. Mas listas, o mas altas que yo, las hay por millones. Mis amigos negros sahelianos, los sapiens sapiens pura raza, invocan el equivalente al artículo 14 de nuestra constitución: Todos somos iguanes ante la ley, la discriminación debe ser un delito, y si es discriminación positiva, mas delito. En el futuro nos horrorizaremos de la discriminación positiva, que sin duda a quien mas daño hace es a quien intenta ayudar. No se donde escuché que buscar la igualdad entre los desiguales es la mayor de las desigualdades y de las injusticias. Lo dicho, artículo 14 a rajatabla. Que sea delito no cumplirlo, sea de la forma que sea. Y me parece que mas de uno esta de acuerdo conmigo, en lo de la capacidad, pero no hay huevos de decirlo. Apuesto que la única que tiene ovarios es la viejecita. Corro un riesgo al decirlo, querida, me gustas mucho, espero no molestarte, soy Rafa.

Plaza, “Pero lo que se mide no es que “la mujeres suelen ser peores programadoras” en el sentido en el que suelen ser menos altas que los hombres.” ¿Y porque no lo vamos a medir? Quiero medirlo, y se puede. En cuanto a que también es cuestión de interés, nadie te lo discute. La inteligencia tiene muchos matices y los cerebros masculinos y femeninos son distintos. Es así de simple. Es nuestra capacidad la que determina nuestro interés, en la misma medida que nuestro interés también determina nuestra capacidad. Es una cuestión de evolución. Cualquier capacidad de cualquier animal está asociada a un interés en usarla. Vamos, que la vaca al masticar hierva disfruta. Es tan evidente que me sorprende que no lo comprendas. Te lo voy a explicar. Cuerpo y encéfalo estan mas integrados de lo que parece. La adrenalina la segrega la glándula suprarenal. Y un chute de adrenalina nos gusta, o nos quita el dolor, o nos capacita para algo. https://es.wikipedia.org/wiki/Adrenalina Mira la cantidad de cosas que hace la adrenalina, sobre los músculos, el corazón, el cerebro, pulmones... Es un potente analgésico local..y lo mas importante, la capacidad de concentración máxima que requieren ciertas tareas, la requiere. Algo que se tenga en mente, cualquier cosa, que durante unos segundos nos absorbe. Por ejemplo, tirar una piedra sobre el agua para que haga hondas. Las mujeres tienen menos, pero que mucho menos adrenalina. Y su respuesta es mucho, pero que mucho mas lenta. Menudo subidón le da al empresario que se juega un millón, o al piloto de carreras... Menuda capacidad de concentración nos concede, antes de hacer... cualquier cosa, como por ejemplo un programador de alto nivel. Sin adrenalina no sería nadie. Pero comprendo tu confusión. Eres joven, lo digo mirándome al espejo, y pocos jóvenes están inmunes al come cocos del kinderganden, por muy conscientes que sean de que es un come cocos. Que los hombres podemos hacer mejor muchas, pero que muchas cosas, ha sido algo universalmente conocido desde la noche de los tiempos... hasta que llegó el kinderganden. Las cosas son simples. Un coño vale mucho mas evolutiva mente que una polla. Las consecuencias de eso son enormes. Y las tías tienen muchísimas capacidades que los tíos no tienen. En la vida les va mejor, suelen ser mas queridas... la lista es larga. Yo creo que un extraterrestre asexuado elegiría ser mujer, de entrada viven 5 años mas y es raro que en la vejez se vean tiradas en la calle y se mueran solas. Mira las cárceles, la gente que se suicida, los mendigos, los que están en el frente de guerra, de cualquier guerra, de la mayoría de los conflictos, la mayoría son hombres. Que te quede claro que para ser albañil hay que pegarse chutes de adrenalina de cojones. Somos distintos. Y por eso precisamente la discriminación, de todo tipo, debería ser considerada un delito. Y esto es difícil, dificilísimo de comprender. Porque para favorecer a un colectivo no es necesario la discriminación, que siempre es perversa. Nunca se debe ayudar a una madre soltera. Hay que ayudar a las familias mono parentales con falta de recursos. En la practica es lo mismo, el colectivo es casi el mismo, pero la diferencia conceptual es abismal. Para mi, la no discriminación es el principio básico del estado de derecho. Y el coste de aplicarlo siempre es cero. Leyes mas simples, leyes mas justas. Leyes que se ocupen de las necesidades de las personas, no de los colectivos. Y lo extiendo a cualquier colectivo. Ayudas al alquiler para menores de 35 años, o para mayores de 50, que mas da. Me parece aberrante. ¿Y que pasa con el que tiene 40 con dos críos y se le termina el paro? Es mucho mas simple ayudar al alquiler según la renta y las cargas familiares de las personas. Que en EE UU se ayude a un negro por ser negro, aberrante. Que se ayude en su caso a los sin techo, o a los que tienen apendicitis y no tienen seguro. Entoces que pasa, ¿que el blanco que esta en la misma situación desesperada del negro no necesita ayuda¿ Artículo 14 hasta sus últimas consecuencias. Y si una administracion lo incumple, ya digo, como si robaran, que sea delito. Y toda la mierda de las razones históricas es sólo eso, mierda. La discriminación de los colectivos es retórica. Hoy es hoy.

Plaza, Existen diferencias de capacidad entre hombres y mujeres. Son pequeñas. Se miden: https://www.elespanol.com/ciencia/investigacion/20170704/cociente-intelectual-hombres-mujeres-tamano-cerebro/228477849_0.html Las diferencias son pequeñas, pero significativas a la hora de marcar récords Un 3% es poco. En un grupo de 100, 51,5 contra 48,5. Sin duda una tia puede hacerlo mejor que un tio, es casi aleatorio. Pero para conducir un fórmula uno, esa diferencia es determinante. Lo mismo vale para el ajedrez. Existen direrencias de interes entre los hombres y las mujeres. Son grandes. Se mide: /2016/07/25/que-pasa-con-las-filosofas/ Existen diferencias entre la realización de actividades entre hombres y mujeres. Estan muy correlacionadas con el nivel de desarrollo de los paises. En los países ricos son grandes. En los paises pobres no tanto. Se mide. No encuetro tu post donde lo mides. Veamos un ejemplo concreto. http://www.seneauto.com/femme_auto/ En francés hay mas cosas, esto es lo único que he visto en inglés: https://www.youtube.com/watch?v=M6cpkMdKM7A Es un taller de mecánica. A dia de hoy son 20 personas. La midad de los mecánicos titulados son mujeres. Todos los peones son hombres, por lo de la fuerza muscular. Uno de los videos dice que en Dakar hay dos talleres de mujeres. No es verdad, hay al menos cinco. Es algo sencillo de comprender, te lo repito, aquí lo comprende todo el mundo. Se acepta que en general los hombres estan algo mas dotados para ser buenos mecánicos, también son mas altos, de media. Pero esa media no quiere decir casi nada. Quizás los hombres puedan conducir mejor, y eso es muy significativo para ser piloto de formula 1, pero para ser taxista, o mecánico, para el común de los mortales, es poco significativo. Puede serlo casi nada. ¿Cuantos talleres de mujeres, donde la mitad de los mecánicos sean mujeres, hay en Bilbao? Yo no lo se, pero apuesto que cero. Eso en Europa casi no existe. Entonces es una cuestión de interés. Las senegalesas mecánicas se realizan como personas y por supuesto que ganan mas que sus compañeros con menos estudios. ¿Y que pasa en Europa y en los países ricos?. Las mujeres se interesan mas por otras cosas. A mi me parece que es una pena, porque a las senegalesas mecánicas las veo felices. La mecánica es muy bonita, a mi me encanta. Y me encanta llevar mi coche a Famme Auto, porque son buenas y saben lo que hacen. Y por supuesto por ser mujer no se va a ser peor mecánico, eso inimaginable. Además, me encanta que me atienda una tía, que entiende un huevo, que esta buena y es agradable. Nunca lo olvidemos, un coño vale mas evolutiva mente que una polla. ¿Y que se hace en Europa? Se establece una política de terror psicológico contra las mujeres, inculcándoles que ellas no son mecánicas, o no llegan a la élite, por razones históricas, como el machismo patriarcal, la religión, la pobreza, la incultura, etc. ¿Y cual es la realidad de los pobres, incultos, dominados por el machismo patriarcal? Veamos Senegal, que aunque por ley es un país laico tiene mayoría de musulmanes. Un repaso por las pequeñas multinacionales de capital Senegalés. Quizás mas de la mitad, pero en dinero mucho mas de la mitad, creadas por mujeres. Kirene, la mayor, embotella agua y zumos, telefonía, pagos por tarjeta, etc. las dueña es la persona mas rica del país. La mayor de harina de pescado, otra mujer. La mayor de las cremas para el cuerpo, otra mujer. Las joyería, otra mujer. En mi pueblo, la agricultora que tiene mas medios, otra mujer. Cámaras frigoríficas, otra mujer. Y ahora miremos en España, o en la lista de los mas ricos. La diferencia entre la participación masculina y femenina en el mundo empresarial, ¿Es causada por la pobreza, la ignorancia y por la explotación que históricamente los blancos europeos han ejercido y siguen ejerciendo sobre las blancas europeas? ¿Y porque no consideramos la posibilidad de que a lo mejor las mujeres en España también son libres, como las negras, y son ellas las que deciden hacer cosas distintas que los hombres? De lo que estoy seguro es que con políticas de discriminación la españolas no van a llegar, proporcionalmente, a donde ya han llegado las mujeres senegalesas. Jamás, con discriminación positiva, jamás. Y las razones que dan para justificar la discriminación, pa cagarse.

Y el campo que se abre ante estas feministas para llenar la cantidad de secciones femeninas regadas con dinero público para elegir autoras de filosofía femeninas, ingenieras femeninas y todo lo que se nos ocurra pero en femenino.... ¿Eh, eso no cuenta? Te dejas de analizar un detalle, la dicotomía de femenino = bueno, masculino = malo que nos venden envuelto en todo este batiburrillo de medidas proteccionistas para la mujer

Dos personas , una de un metro ochenta y otra de un metro sesenta están frente a un manzano cuajadito de manzanas (si estuviera cuajado de peras se me jode la historia). La dueña del frutal les permite a ambos que cojan lo que quieran , la mayoría de las manzanas están en la zona accesible al sujeto de mayor estatura... se puede utilizar una caja (el derecho) para que la persona de menor tamaño alcance el fruto sin dejar de reconocer que ser bajito para determinas cuestiones no dejar de ser un inconveniente o se puede ser como nuestras feministas mas "conspicuas" (que pese a lo que puede parecer por el entrecomillado no significa lo que estáis pensando , golfetes) que parten que lo que hay que hacer es recortarle las piernas 20 cm al sujeto mas alto para que ambos estén igualdad plena de condiciones.