¿Cuánta agua cuesta producir tu chuleta? Depende de quién lo mida

Si bien es cierto que existe base en ecología de sistemas (que es una ciencia seria aunque con dificultades en la medición rigurosa) para este asunto, se tergiversan las teorías de la biología para la explotación económica por medio del ecologismo. Este caso es el mismo. Hasta hace no demasiado se enseñaba la pirámide ecológica como una forma de explicar que los ecosistemas necesitaban, en su conjunto, procesar energía solar y que por medio de las interacciones entre especies se transformaba desde los productores primarios como el pasto hasta los grandes depredadores como los tigres de bengala https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_pyramid A lo largo del paso de unas especies a otras se observa pérdida de energía del sistema con un 10% de aprovechamiento en el paso de un nivel trófico al siguiente. Dado que ya han dado la matraca lo suficiente con lo inmoral de cultivar pasto para generar gasolina (porque es inmoral quemar en tu motor el alimento que otro necesita al acaparar recursos de tierra) por el primer mandamiento: "no debes tener coche", ahora quieren dar el paso al siguiente mandamiento que es: "no comerás carne". Para ello necesitan una vuelta de tuerca y hacen el mismo truco que con la huella de carbono para el calentamiento global, hacen la huella del agua en la pirámide ecológica. No existe ningún error de concepto en emplear para el cálculo toda el agua necesaria desde el inicio de la pirámide ecológica hasta llegar al Kg de carne. El problema es que salten desde estos números hasta lo que es moral o no y la gente lo compre sin tener en cuenta los límites del sistema y lo cerca o lejos que estamos de ellos. Al fin y al cabo lo único que hay que saber sobre si es moral o inmoral comer carne a este respecto es si comer un Kg de carne o comer su equivalente vegetal mejora o empeora tu vida o la vida de alguna otra persona; y con la información que tengo, la verdad, creo que no hay datos suficientes para contestar. Solo veo datos de miles de litros de agua, millones de toneladas de grano, metros cuadrados de suelo... Como en el caso del CO2, los millones de toneladas emitidos no me dicen gran cosa si desconozco qué puede absorber o no el sistema sin un cambio apreciable que afecte a mi vida o la de alguien mas.

Plaza, ¿Consumimos agua al ducharnos? Claro que no, porque el agua no desaparece. Lo que consumimos es algo de energía, al depurarla y transportarla. Lo mismo sucede con el riego. Para criar un kilo de grano tengo que bombear 300 litros. Para un kilo de carne, 3.000. Al decir que la consumimos es una forma de hablar, y tiene sentido, porque al agua bombeada podemos darle un uso alternativo, como llenar una piscina. En rigor nada se consume, sólo cambia su estado, su entropía. En mi segundo comentario... Me parece que patinamos con mi ironía. En una pradera una vaca consume 0 de agua. El agua que contiene la biosfera será la misma con vacas o sin vacas. Eso es tan evidente que sólo con cachodeo puede comentarse.

Yo cultivo una hieba de alto rendimiento para la alimentación del ganado vacuno. Y tengo una tabla de consumo de agua, que por mi experiencia me parece acertada. Estimo que un kg. de carne consume como mucho 3.000 litros, contando la hierba y el grano. Eso sería para riego y ganado estabulado. Puedo explicarlo con detalle, pero sería largo. Lo que me resulta sorprendente es la diferencia de consumo de agua que dan entre la patata y la carne, no tiene sentido. Para la patata no va desacertada, dice 290 litros, que ya es mucho. Un kg. de hortalizas consume casi lo mismo que un kg. de grano. Y 10 kg. de grano producen un kilo de carne. La proporción es de 10 a 1, no de 50 a 1, como dicen los ecologetas.

De todas formas 1.500 litros es razonable, incluso poco, si el ganado pasta una pradera. La cuestión es el ánimo de engañar, de pretender que se nos indigeste el filete. Con los números se pueden hacer encajes de bolillo. Veamos un ejemplo. En España caen 800 litros m2 de media al año. Un km2 tiene un millon de metros cuadrados, y en España hay 500.000 km2. Entonces en España cae agua, 500.000x800= 400 billones de litros. Dividido por 1.500, para criar 257.000 millones de kilos de carne. Eso daría para que 7.000 millones de personas comiesen ternera hasta que los ataques de gota dejen coja a media humanidad. Y el colesterol por las nubes, no lo olviden.

He puesto 1.500 en vez de 15.000, se me ha ido un cero. Que coraje me da, joé.

Los incrementos en la ingesta de carne de la población, propio del crecimiento económico que están viviendo los paises del tercer mundo y en vías de desarrollo, no vienen por que saquen más ganado a prados sin uso previo, como en el far west del siglo XIX, si no por el empleo de cereales, proteaginosas (soja, habas, etc) en alimentar ganado estabulado. Es decir, que no nos libra de esos “desiertos de monocultivo” de los que habla. De hecho, los incrementa. Y eso es lo que sucede y eso motiva la cuestión que el sacerdote redactor plantea. Hay una fórmula básica, para andar por casa, que establece que para producir una proteína animal (media de rumiantes, aves, suidos, etc.) son necesarias tres proteínas vegetales. Peor aún con las calorías: para producir una de origen animal son necesarias diez de origen vegetal. Una vez establecidos estas bases, podemos inducir fácilmente el consumo de agua de un chuletón de bóvido de nueva creación en función de de los alimentos que necesitará para su desarrollo basándose en el consumo de un cultivo en función de su especie y de la Evapotranspiración Potencial (perdón por el palabro) del lugar donde se cultive. Obviamente, hay miles de consideraciones sobre ese consumo de agua (si es secano o regadío, si es en un sitio u otro). Todo bastante complejo. Pero no le quepa duda de que con tierra agrícola y agua limitadas, se alimenta a más población con vegetales que criando animales para su sacrificio. La verdad es que si es usted el que nos tiene que defender de esta proliferación de sacerdotes medioambientales, más le vale ir afilando el lápiz porque su comentario a la ofensiva estupidez del Guardian es bastante grosero. Ah, los caballos no son rumiantes. Un saludo.

Plaza, Hoy estoy un poco picarón, los empleados se han ido a una boda y no trabajo, así que te voy a dar un repaso. Las terneras frisonas, mas pequeñas, engordan mas de un kg diario. Nacen con 40 kilos y al año pesan unos 400. Las razas de engorde dan mas. De 200 kg, en un año, ni pensarlo, sería una ruina. Eso es cuando la dejas pastar en el campo sin darle otra cosa de comer, y tardan 4 años en ganar su peso. El canal supone del 65 al 72% del peso vivo. Y la mayor parte de la canal es carne. La carne es mucho mas del 25%. Si las alimentas bien, claro. Seguro que en las 7 plagas de Egipto tenían menos carne. Pero no creo que en España esteis tan mal, por el momento. Las terneras que pastan casi no beben, o beben muy poco, hay que restar el agua que contiene la hierba a las necesidades diarías. Y lo que beben o lo mean o lo transpiran. Para producir un kilo de carne se necesitan 700 gramos de agua, que es el agua que contiene la carne, toda la demás se recicla. Todo esto, el planteamiento de los ecologetas, es para tomarselo a cachondeo. No se pueden tomar demasiado en serio. Los humanos no somos carnivoros, filogenéticamente. Pero si lo que caracteriza a los carnivoros es tener un estómago pequeño que digiere alimentos concentrados, somos mas carnívoros que nadie. Asi que dejemos de ser humanos y asunto resuelto. La vida sin comer carne puede ser un poco triste, pero puede compensarse si te tiras con frecuencia a alguna ecologista.

No saben que hacer para prohibir la carne. Antes los vegetarianos eran unos simpáticos excentricos pero hoy todo va en el lote. Las vacas producen CH4 que favorece el "calentamiento global" y luego irán por los humanos que también producen metano...

Los bisontes si son rumiantes: https://es.wikipedia.org/wiki/Bison

Plaza, Yo basicamente estoy de acuerdo con Pepe, (y me he leido todos los enlaces atentamente,) aunque esta un poco anticuado con las tasas de transformación, digamos que unos 40 años. Hoy se puede producir un kilo de pollo con 2,3 kg de pienso con un 18% de proteina. Para un ternero el doble de pienso, o equivalente en M.S. de pasto. En mi casa hemos tenido vacas de leche toda la vida. Yo ahora tengo borregos, para el consumo personal. Los alimentamos con los restos de la huerta, y con pastos, por supuesto, pero siempre con maiz y soja. Y no son restos de maiz. Son sacos, que por supuesto pueden usarse para consumo humano. Bien es cierto que en el norte hay mas pastos, de calidad, y me sorprende el poco pienso que usan. Supongo que en Nueva Zelanda será igual. Si las cantidades de pienso son modestas, claro que con los desechos de las cosechas de cereales es suficiente. En Andalucía te aseguro que ni pensarlo. Para mi lo ecológico es buscar la maxima productividad. Por ejemplo, los tomates hidropónicos, que dan 300.000 kg la hectarea. Se necesitan pocas hectareas para que toda Europa coma tomates. Si un mal llamado ecologista, produce 10.000 kg/ha, necesita 30 veces mas espacio. Por eso sólo pueden existir dos clases de ecologistas; los ignorantes y los cafres. Y lo mismo vale para el ganado. Estabulado o semi estabulado es como menos consume y menos contamina. Por eso para mi, cualquier ecologeta que cultive sin tener ni puta idea es un terrorista para la naturaleza. Hablan muy bien, presentan sus proyectos en las CC AA y los ayuntamientos con las palabras clave "empoderamiento de la mujer, cambio climático, sostenibilidad, desarrollo sostenible, compost, vermicompost, conservación..." y les dan el dinero para que vengan a engañar a los campesinos metiendoles ideas descabelladas en la cabeza, que los dificulta para salir de la pobreza. Yo cultivo maralfalfa, es una hierba con un 16% de proteina y un 12% de hidratos. Me da apuro decir los kilos que produzco, pero si de tomates se pueden producir 300.000 kg, en 6 meses, imagina la hierba que puede producirse en un año, con mucho sol, mucha agua, temperaturas planas y templadas y muchisimo estiercol y vermicompost. Cero plagas sin productos quimicos, con lo cual menos costes y se vende mas cara. Para mi tecnología=ecología. ¿Podeis decirme cuantos becerros pueden engordarse en una Ha en la cornisa cantábrica? Yo no lo se y me interesa el dato. En Senegal poquisimos, y estan muy flacos. Creo que para acercar posturas, porque básicamente estamos de acuerdo, la cuestion es que los humanos no tenemos que pedir perdón ni por comer carne, ni por respirar ni por conducir, ni por poner la calefacción si hace frio. Y por supuesto, el tema del hilo, que un kg. de carne "consume" 15.000 litros de agua, es un disparate. Porque en el prado va a llover, coma o no coma el becerro. Y si riegas, no son 15.000 litros, ni de lejos.

El ecologista te recordaría la superficie cultivada que se necesita para alimentar la vaca -piensos y eso- y luego alimentarte de ella.