Inquisición 2.0

Y a ti Al, resulta sorprendente que después de no contestar ni a uno de mis argumentos (si exceptuamos cuando te refieres a ellos como bla bla bla) te tomes la licencia de quedarte con la última palabra y no para concluir nada propio, sino para poner como mías conclusiones que no he sostenido nunca. "Para ti las discriminaciones en función de sexo" En ningún momento he hablado de discriminación positiva (no es el caso), y mi única referencia a tal cosa fue para decir que la quiebra del principio de igualdad es una cagada legislativa. Así que te ruego, por favor, que dejes de poner en mi teclado tus onanismos mentales. Como estás completamente obcecado por tu ideología (esa que crees no tener, al "reirte" de la gente que se declara de Derechas o Izquierdas) no ves más allá de tus narices, y confundes discriminación en función de sexo con la realidad. Y la realidad no es que esas medidas sean para las mujeres, es que la mayoría de las víctimas son mujeres. Hala, vamos a poner el artículo legal para que te enteres (aunque no contestes y solo entiendas bla bla bla) ............................................................................ "artículo 544 ter en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, redactado en los siguientes términos: 1. El juez de instrucción dictará orden de protección para las víctimas de violencia doméstica en los casos en que, existiendo indicios fundados de la comisión de un delito o falta contra la vida, integridad física o moral, libertad sexual, libertad o seguridad de alguna de las personas mencionadas en el artículo 153 del Código Penal resulte una situación objetiva de riesgo para la víctima que requiera la adopción de alguna de las medidas de protección reguladas en este artículo(...) 4. Recibida la solicitud de orden de protección, el juez de guardia, en los supuestos mencionados en el apartado 1 de este artículo, convocará a una audiencia urgente a la víctima o su representante legal, al solicitante y al agresor, asistido, en su caso, de abogado. Asimismo será convocado el Ministerio Fiscal.(...) Celebrada la audiencia, el juez de guardia resolverá mediante auto lo que proceda sobre la solicitud de la orden de protección, así como sobre el contenido y vigencia de las medidas que incorpore.(...) Las medidas de carácter civil contenidas en la orden de protección tendrán una vigencia temporal de 30 días. Si dentro de este plazo fuese incoado a instancia de la víctima o de su representante legal un proceso de familia ante la jurisdicción civil las medidas adoptadas permanecerán en vigor durante los treinta días siguientes a la presentación de la demanda. En este término las medidas deberán ser ratificadas, modificadas o dejadas sin efecto por el juez de primera instancia que resulte competente. ........................................................... Yo, a diferencia de ti, no me baso en mi experiencia. Me baso en cosas objetivas. Ahí tienes el artículo, te sustancio lo principal que apoya mis argumentos (se llama argumentar, y no, no duele :-) ) - Las personas protegidas no son las mujeres, sino LAS VÍCTIMAS. Sean mujeres, hombres o hermafroditas. Que tenga que explicar esto para tumbar tus medias verdades ideológicas ("tus discriminaciones en función del sexo" dijiste) es triste, pero es lo que hay. - Lejos de ser automático, puedes comprobar que el juez de guardia tiene que llamar a declarar URGENTE a los abogados de la víctima y del PRESUNTO AGRESOR. Y su adopción se hace mediante AUTO judicial. O sea, público y MOTIVADO (fundamentación jurídica). Eso no quiere decir que no haya cagadas judiciales, quiere decir que se procura que sean las mínimas. El sistema es objetivo, las personas no. Pero eso no tiene solución. - Por último son provisionales. Me cansan los dedos de decirlo, TREINTA DIAS y otros TREINTA de regalo si hay proceso de separación/divorcio. Y se vuelva a examinar las condiciones, a ver si procede su modificación, ratificación o su anulación. Y para mi también "la anulación de la presunción de inocencia". Uso del lenguaje torticero, cuánto menos. Porque en realidad "la anulación de la presunción de inocencia" es una medida excepcional y provisional justificada en los supuestos que ya he repetido hasta la saciedad. Por cierto, si me repito más que el ajo puede que sea porque no has contestado a nada. Presentada así, parece que yo defendiera anular derechos fundamentales...en fin, si te hace feliz ponerme como un enemigo de la libertad, allá tú. Y sobre lo de extender mi filosofía al resto de delitos, es que no te enteras colega. Primero no es MI filosofía, es la razón jurídica que justifica esas medidas que según tu elevado criterio "anulan la presunción de inocencia". No te has enterado de nada, aunque no hay peor necio que el que no quiere entender. Segundo, mejor no extender la tuya que afronta el análisis de los problemas de la sociedad en base a "tu experiencia" que apunta a cosas como "un morito que conozco que yo, que trabajaba conmigo en el pueblo y que se lió una titi que luego le denunció y era todo mentira" Que ya me imagino los fundamentos jurídicos del auto... algo así como: Que se deniegan las medidas provisionales en favor de Dª fulanita sobre la base de lo que la cuñada de la peluquera dice que le oyó decir haciendo cola en la frutería a la susodicha, relativo a que "se enrolló" con el "morito" porque iba más cocida que una gamba en un cocktel Si no fuera un tema tan serio, sería para descojonarse. No tengo ningún problema en que digas la última palabra, pero si me aludes, y me aludes mal y con peor intención, no voy a dejar de contestarte. Tú mismo ;-)

Con respecto al caso que ocupa Al en su entrada, el del tal Ayala este, caben (al menos que se me ocurran a mi) dos relatos 1. El tío es sometido a una "caza de brujas" con un chorro de falsos testimonios, exagerados y sacados de contexto; y ante el asco que le produce esto, dimite y que les den a los yanquees por cagapraos. 2. El tío no tiene ninguna gana de someterse a un proceso público, objetivo y contradictorio donde se pueda esclarecer y determinar si hubo infracción por su parte. Van a salir testimonios, pruebas, se va a investigar y van a salir a la luz cosas que a lo mejor no le apetece nada porque no es tan intachable como Al cree. Total, se hace la dama ofendida, dimite y evita someterse al escrutinio. Queda una cosa como muy ambigua entre "caza de brujas" o "sátiro europeo salido". Sin ese proceso objetivo (que puede llegar incluso a los tribunales) es prácticamente imposible saber si es a) o b). Ya es difícil incluso con ese proceso, imagínate sin él. In dubio, pro reo (analogía). No hay pruebas con las que poder afirmar que Ayala haya tenido un comportamiento inadecuado. Por lo tanto, a los efectos, para mi Ayala no ha hecho nada malo. Ha dimitido ante las primeras protestas/acusaciones. Dimitir no es defenderse, es no entrar al trapo. Me temo que no lo sabremos nunca.

Dale las vueltas que quieras, lo cierto es que pretender como cierto que las denuncias falsas son un 0.000 algo a mi me parece un cachondeo. Y no porque mi experiencia apunta a que puedan ser miles de veces mas, (un mísero 1% ya lo sería) o porque no son raras las que se prueban falsas a poco de denunciarse y que salen hasta en los medios, como la reciente de la que acusó a una banda de musica de abusos y/o violacion (no recuerdo exactamente, pero para la progresía parece que es lo mismo) y las cámaras de grabación demostraron que mentía. Pero si tu eres feliz defendien do esos datos evidentemente politizados por lo políticamente correcto que niegan con descaro la realidad, por mi como si tocas el clarinete. Allá tu y tu conciencia de lo que quieras creer. No he mezclado cosas que no tengan nada que ver, simplemente como apoyo a mi planteamiento (el me too es una nueva vuelta de tuerca del neofeminismo cortapenes) referencio cosas que pasan dentro del mismo contexto, como son las discriminaciones al uso hoy en día que establece que las mujeres, como los progres sean esto lo que sean son "buenas" y los hombres unos violadores en potencia. O que al calor de lo políticamente correcto al uso se propicia las denuncias falsas. Cosa que por lo visto a ti te parece politizar el tema. Por cierto, si me traes UNA SOLA mujer de las que hacen denuncias falsas a la que se le haya abierto juicio por ello el gin tonic corre de mi cuenta. Tu dices que va de sua, imagino que eso quiere decir que a esa que denunció a la banda de música a la que salvó de ir a la carcel las cámaras de video que demostraron que mentía estará en la trena, como hubieran estado los músicos si no los salva la puta suerte. ¿verdad? Porque los dos casos que yo conozco que a ti no te sirven pàra nada les ha salido gratis el pretender arruinar la vida con sus mentiras a dos hombres que cometieron el error de echar un polvo con una tía de mutuo acuerdo sin firmar un contrato ante notario. Sin rayaduras de limon ni mariconadas (con perdón), con una clásica corteza cítrica me vale. Pd. espero que salga en el sitio correcto esta respuesta, porque ya me pierdo en el anidado.

Marod, en lo de Ayala estoy básicamente de acuerdo con lo que dices en este último comentario, y por eso no he entrado en ningún momento en el tema. No tengo datos.

Plaza, pero cómo va un sistema (nuestro sistema penal) a incentivar la denuncia falsa, si establece que es un delito imputarle a otro delitos de forma falsa o temeraria? Es de frenopático. El sistema, a ver si logro explicarlo, lo que hace es 1. Agravar la pena si la víctima es una mujer, y en los delitos menores (bofetones y eso). Que es donde habla expresamente de «esposa» y no «cónyuge». Esto, que ya lo he repetido más veces, es una quiebra del principio de igualdad (que en materia penal está muy feo, porque ya no hablamos de medidas positivas, sino sancionadoras. Vamos, que la discriminación positiva no se justifica aquí ni por asomo). Feo quebranto en lo que corresponde al necesario trato igualitario a las personas independientemente de su sexo. Bien, le afeamos todos la conducta al legislador de turno que parió semejante cagada. Pero eso no fomenta la denuncia falsa, ya siento. No veo la relación 2. Cuando, en un proceso de disolución conyugal, la mujer denuncia malos tratos se establecen una serie de medidas provisionalisimas (se llaman así) dirigidas a proteger tanto a la víctima como a los menores (si hubiera o hubiese) Esta puede suponer una tentación (que no incentivo) para que se dispare el fenómeno de la «falsa denuncia». Ocurre que el proceso llega al final, y se abre pieza separada para aclarar el tema de las hostias. Y como se demuestre falsa (o temeraria) la denuncia (me rompí una uña al caerme yo solita de lo nerviosa que me puso Juan) ...lo que ganaste en la primera «batalla» te va a salir caro de cojones. O sea, de incentivo nada. La estadística que traigo es orientativa. Tan difícil es demostrar que los malos tratos se produjeron efectivamente, como demostrar (con pruebas) que la tipa se inventó la movida para pillar a los niños y el domicilio conyugal. Pero, lo que hace Al es presentar como «hechos y no opiniones» las muchas muchísimas denuncias falsas. En su pueblo, eso sí. Y no. Lo siento, pero no. Lo que tenemos son unos hechos y unas suposiciones...y según presentes los datos, puedes opinar que son muchas, pocas, o mediopensionistas. Porque hablamos de delitos que ocurren en su gran mayoría en el ámbito del domicilio. O sea en privado, sin testigos. Y además hablamos de gente de todo pelo, de las que hoy se dan de hostias y mañana se comen a besos; de las que tienen más miedo que un Autónomo a un inspector de Hacienda, o de los que prefieren (quizá como Ayala) perder hogar e hijos que seguir peleando con una arpía. La estadística sólo nos da una idea de si puede haber un problema o no con la falsa denuncia. No será el 0'015 fijo, seguramente sea más. Aunque fuera el 1... seguiría sin ser un problema, y seguiría sin ser un argumento para defender a Ayala. El único problema de Ayala es que no se quiere defender. Está en su puto derecho. Y finalmente. Las medidas provisionalisimas salvan vidas de mujeres y niños maltratados de verdad, amenazados de verdad. Si la tasa es un cero coma no se qué o un uno coma mierda de falsedad....yo la pago con gusto. Y, desde luego, vería con buenos ojos el agravamiento de la calumnia cuando verse sobre maltrato o violencia de género.

Plaza, me suelo basar en datos oficiales (aunque te causen dudas), porque las experiencias de un abogado (que ni conozco, ni sé su afiliación política, ni tiene obligación de transparencia, veracidad, ni se someten sus afirmaciones a escrutinios, etc) no suelen ser relevantes. En cualquier caso, me llama la atención lo siguiente: "Y aquí viene lo mejor: si se demuestra que la denuncia es falsa, no hay que devolver nada" Esto dice el abogado este del que nos tenemos que fiar. Que contrasta "mucho muchísimo" con lo que dice el Código Penal acerca del falso testimonio y las calumnias Artículo 205 Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad. Artículo 206 Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses Yo me fío más del código penal que del abogado...qué quieres que te diga Y esto otro: "Si más del 50 por ciento de las denuncias que se ponen en este país por violencia de género se están archivando o acaban en sentencia absolutoria es imposible que sólo el 0,00015 por ciento sean falsas" Ni siquiera hace falta ser abogado o saber de leyes para tener presente que el archivo de una causa o su absolución no implica necesariamente la falsedad de los hechos, sino su imposibilidad de probarlos, o de imputar al sujeto activo del delito. Normalmente, para condenar a alguien hace falta tener PRUEBAS de su culpabilidad (no siempre se pueden tener); lo que nunca hace falta es tener PRUEBAS de su INOCENCIA para absolverle. Este magnífico abogado debería saber que el principio de inocencia es una presunción "iuris tantum", o sea aquello de hasta que se demuestre lo contrario. Lo sabe, fijo. Mira, ya no me fío tanto de él ;-)

Coño, Marod. ¡Grande! O sea, toda la protesta contra estas leyes de discriminación positiva se basa en que se cargan los principios generales del derecho, ¡y tú acudes precisamente a esos principios generales que se suponen desactivados para decir que lo que pasa no puede pasar! Así arreglo yo el mundo en un pispás. Pero en un pispás. Añado y te explico: - “Si más del 50 por ciento de las denuncias que se ponen en este país por violencia de género se están archivando o acaban en sentencia absolutoria es imposible que sólo el 0,00015 por ciento sean falsas”. Tienes que añadir lo demás, como un sistema que incentiva fuertemente la denuncia falsa. Si con eso resulta que menos de la mitad de las denuncias prosperan, en un campo de juego que lo pone todo a favor del denunciante, o las españolas son muy raras (p.e. santas), o algo no cuadra. Y yo no creo en los santos.

Disculpa Al, espero no haberte ofendido. Y si no, pues guárdalas para ahora porque seguramente esta respuesta sí te va a ofender. No me gusta la discusión bronca, pero si ya te has tirado al barro...pues nos tendremos que manchar oye ;-) En primer lugar y respecto a la información que ambos traemos para apoyar nuestros argumentos. La gran diferencia entre tu información y la mía es que la mía es CONTRASTABLE. Puedes ir a la página web del CGPJ y bajarte la memoria 2017. Y luego me dices si yo he puesto alguna mentira o error. La tuya, Al, es... personal. Ni siquiera la puedo contrastar, ni siquiera sé cuál es tu pueblo (ni me importa, claro está). No sé si son 4 de 100, de 10 o de 1000. Y tienes el cuajo de cachondearte de mi porque traigo información politizada. Coño al menos lo mío es información, no cotilleo. Manipulada? Sin duda, mucho o poco? Ni puta idea...no lo sabemos, conjeturas. Así que permíteme que Mr. Hechos probados seas tú, que fue quien dijo que «muchas muchísimas» y que eso eran «hechos y no opiniones» fuiste tú. Y eso sobre base de tu incontrastable información, que más que información, insisto, es cotilleo. Yo jamás he presumido de ecuánime, de lo que presumo y mucho es de tener pensamiento individual y de ser siempre crítico con quien está utilizando la política y mezclándola con lo que no debe. Y te recuerdo que has sido tú solito quien ha mezclado el caso Ayala con las denuncias falsas en malos tratos y violaciones. Fuiste tú quien aludiste a los abogados que aconsejan a sus clientas alegar malos tratos, hablando de un caso en que la exagerada moral americana (hija de la británica, supongo) causó un conflicto laboral cargado de tintes políticos que terminó con la dimisión de un profesor. Pues critica la moral puritana o la moral feminista de la universidad, a qué viene mentar la violencia doméstica aquí. Y para rematarla encima, tienes los santos cojones de decir que eso son muchas muchísimas y que son hechos y no opiniones...tócate las pelotas!. Y ahora me dices que contradecir tus argumentos con estadísticas y contraargumentos es insultar tu inteligencia. Hostia, perdona hombre no sé rebatir mejor. Pero vamos, sigue pescando y no me hagas esfuerzos que jamás pido. Dices: «Primero, esa estupidez del 0,000000algo resulta mil veces mas atrabiliaria que la mía, basada en mi ínfima experiencia personal, pero que sin lugar a dudas es un HECHO que ya apunta a que hay mucha denuncia FALSA, sean estas un uno, un diez un treinta o un 0,1%, pero nunca esa ridiculez que apuntas como un dato objetivo.» Tu experiencia personal es un HECHO (incontrastable) que ya apunta a.... NADA, a absolutamente nada, a la nada más absoluta jamás imaginable Al. Efectivamente, lo mismo es un 1 que un 10 que un 30 o que ninguno. No te jode. Qué arte, macho. Mi ridiculez es un dato contrastable basado en la publicación oficial (sometido a escrutinio público) del conjunto de expedientes de violencia de género. Posiblemente manipulado y con algún sesgo político que no sería capaz de estimar tan a la ligera (Llámame loco, yo aún creo que vivimos en un Estado civilizado -imperfecto como todos- pero no, se ve que vivimos gobernados por una banda de mafiosos que se inventa las estadísticas) Creo que el insulta a mi inteligencia eres tú, estimado. Sigues:«Tu sabes, como yo, que en estos tejemanejes judiciales entre parejas hay mierda a manta, y esto no quiere decir que yo deshaga el sistema ni muchísimo menos, simplemente hago una crítica ajustada, creo, o lo intento,a la realidad.» Yo no sé nada Al, no me hagas partícipe de una sensación tuya. Lo primero que debería hacer el abogado es mantener el secreto profesional, que es lo que la gran mayoría hace. El resto es cotilleo. Y sí, te cargas el sistema en la medida en que clamas mezclando la política penal y civil de nuestro País con un caso de exceso de moralina americana. Contribuyendo a extender la idea de que esas medidas de protección deberían retirarse porque hay «muchas muchísimas» falsas. Cosa que puedes defender, por supuesto. Pero no con tan paupérrimos argumentos. Critica al feminismo o a lo que te dé la gana, pero no lo mezcles con las leyes, no pretendas hacer bastardas analogías entre un comportamiento sexualmente inadecuado y la violencia en el ámbito doméstico. Y si quieres criticar la ley y sus medidas de protección trae algo mejor que tus experiencias personales, que me importan un pepino. Ah, oye y normalmente se cita cuando se acusa al otro de «poner cosas en su teclado». Ya que te tomas el gusto de llamarme manipulador, cítame al menos. Si fuera Plaza te contestaba en azul ;-) Y esto otro:« EN ABSOLUTO como tu me endosas que diga que los delitos de violencia de género son solo política. Se de sobra que hay muertos, huérfanos, suicidios y que “pasan cosas de verdad”. No me seas falso y maniobrero, tu que presumes de buenas prácticas en tu trabajo. Como sean como las que tienes conmigo no voy a poder creerte. 😈» Yo no te endoso nada, no he dicho que digas eso, he dicho que lo piensas. Y como no soy adivino de mentes, obviamente es algo que deuzco yo por tus afirmaciones y por esgrimir algo tan desgraciadamente serio como la violencia de género como argumento en contra del feminismo, del progresismo, del moralismo o de lo qué coño quieras que estuvieras criticando. Todas tus entradas son políticas. Las de Plaza algunas, otras científicas, alguna hasta marinera le he leído. Y las mías, últimamente ninguna, antes jurídicas, de derecho político. Eres tú quien elige el tema y quien luego lo acompaña con la orquesta. Pues yo soy la nota disonante. Bufff:«En cambio el que ignora que también pasan “cosas de verdad” pareces ser tu que defiendes que NO hay denuncias falsas, (decir que hay un 0,00000algo es decir que NO hay, en la práctica. Y eso es una tomadura de pelo por tu parte. Y una clarísima muestra de que el que hace política con el tema eres tu, no yo. A ver si eres un poco mas serio, menos acusica de boutades, y te dejas de rollos patateros pretendidamente progres.» A ver joder, que ya es para mosquearse, dónde cojones he dicho yo que NO hay denuncias falsas. En ningún lao. Empiezo reconociendo las reservas de la estadística (jajajaja me río de la independencia judicial) y digo no será un cero coma n, será un 1 o un 1 coma mierda. Luego afirmo precisamente lo contrario, que SÍ LAS HAY. Pero POCAS. Yo no hago política joer, la política de partido me la fuma igual que la Eurocopa. Pero si le he reconocido a Plaza que la quiebra del principio de igualdad es una cagada legislativa como un piano de cola. Y es una política socialista. Me considero un tertuliano bastante serio. Suelo leer, contestar y eso :-) Y acuso no, defiendo en este caso de quien ataca sin argumentos. No sabría definir un «progre» hoy por hoy, y me daría pereza. Creo que no lo soy, pero sinceramente, me chupa un huevo. Ralladura de limón en el gin?

Marod, te voy a poner la experiencia de un abogado de la especialidad, que nos trae un penalista y profesor de derecho muy conocido, de cuya palabra no tengo ningún motivo para dudar. Y no es el caso de las cifras oficiales, para los que los motivo de duda me sobran. Te pongo un par de tuits sueltos, y luego sigues tú el hilo. https://twitter.com/chemadepablo/status/1015890751283187712 https://twitter.com/chemadepablo/status/1015890752839278592 https://twitter.com/chemadepablo/status/1015890754248630273 https://twitter.com/chemadepablo/status/1015890755599130624 https://twitter.com/chemadepablo/status/1015890758048546816 Este último, que también es estadística, indica que o bien el sistema judicial es un desastre integral, o bien mienten con los números. https://twitter.com/chemadepablo/status/1015890759340437504 https://twitter.com/chemadepablo/status/1015890760900767744

Que no, que no es en EEUU sino en su universidad. Debe estar prohibido el "contacto físico". Supongo que sí se podrán dar la mano al presentarse, pero nada más. Y tal y como está la uni en EEUU, les creo capaces.

No creo que haya unas normas tan estrictas como para "prohibir" dar un beso o coger del codo, pero si aun así fuese consideraría a Ayala cualquier cosa menos un idiota. Y desde luego merecedor de aplauso, por obviar y trasgredir normas mas propias del pleistoceno medio. En el país origen de la contracultura, los hippies y la libertad sexual, saltarse esas normas calvinistas propias del puritanismo extremo es un deber de cualquier persona decente.

Eres adorable Rawi, echaba de menos tu cabezonería infantil cuando te enfurruñas y quieres tener razón, aunque no sepas ni lo que estás defendiendo.O sea que en USA está PROHIBIDO saludar a las mujeres con besos. Flipante, que mierdatan buena habrás fumao Supongo entonces Rawi que saludarse dos tíos con un beso será para que te fusilen directamente y vendan tus órganos. Y la otra, resulta que nuestro genio ex antirreligioso se atreve a llamar idiota a un investigador de muy primerísimo nivel con vastos conocimientos en bilogía, genética etica y filosofía y que ha hecho en la vida millones de veces mas de lo que tu y yo haremos, Rawi, aunque te reencarnes cien veces. Una persona exitosa hasta aburrir de nuestra sociedad. ?Pero Rawi dice que es bobo. Porque, pásmense, se salta la PROHIBICIÓN de dar besos a las chicas. De lo que se deduce que debemos ser idiotas todos, incluido Rawi supongo, que también saludará así a muchas mujeres. Ah no, que eso es en USA, donde está PROHIBIDO. No me jodas anda.

Hola Marod, bienhallado. No me seas gremialista, muchas muchísimas no queire decir la mayoría, ni la mitad ni la cuarta parte, quiere decir que es desgraciadamente una cosa que se hace frecuentemente, sean las que sean. Y no me vengas con estadisticas que te voy a contar las mías, en mi pueblo en los últimos cinco años ha habido dos denuncias de violación (ya se que no es lo mismo, pero parecido) y las dos han sido FALSAS. Si quieres de doy los detalles, la una porque se lo hizo con un morito, al que se llevó a su casa para luego, al ver se había enterao todo quisqui y su novio la mandaba al peo no se le ocurrió otra cosa que decir que había abusado de ella. El morito (amigo mio, había trabajao edn una fábrica con el) tuvo la inmensísima suerte de que a la mañana bajaron a desayunar a un bar y los del bar atestiguaron que lo habían hecho tan amigos, lo cual claro no cuadraba un pijo con la denuncia, si no este tío estaría en la cárcel para unos añitos. El otro caso algo parecido, se echan un polvete en la playa a la noche en unas fiestas y a la chica le da por decir lo mismo, que había abusado de ella el chico, que también pudo demostrar que habia sido consentido y sin ningun forzamiento, el hijo de unos conocidos, un chaval majo y normal. Pues bien, a los chicas no se les ha condenado por querer meter a otra persona diez años a la carcel por la puta cara, ni han tenido juicio siquiera por ello. O sea que no me cuentes milongas de falsos testimonios y que sale muy caro. Y en los divorcios me consta que es como lo cuento.

A ver sr hechos probados, tus estadísticas o la filfa que sean, llenas no, repletas de politiqueo barato e intereses bastardos, claman al cielo. Y que tu que presumes de ecuánime luzcas semejante tomadura de pelo llama la atención. Me lo tomo a buenas, porque me parece un claro insulto a mi poca inteligencia. No tengo mucho tiempo, ando liadísimo pescando bonitos estos días, algo mucho mas relajante que discutir aquí, 🙂 pero voy a hacer un esfuerzo por contestarte y no quedar mal contigo. Primero, esa estupidez del 0,000000algo resulta mil veces mas atrabiliaria que la mía, basada en mi ínfima experiencia personal, pero que sin lugar a dudas es un HECHO que ya apunta a que hay mucha denuncia FALSA, sean estas un uno, un diez un treinta o un 0,1%, pero nunca esa ridiculez que apuntas como un dato objetivo. Tu sabes, como yo, que en estos tejemanejes judiciales entre parejas hay mierda a manta, y esto no quiere decir que yo deshaga el sistema ni muchísimo menos, simplemente hago una crítica ajustada, creo, o lo intento,a la realidad. Y la realidad es que cuando una pareja se deshace se pasa del amor al odio y esto conlleva verdaderas guerras muy cruentas que por lo general se llevan por delante hasta lo mas preciado para ambos conyuges, los hijos, que suelen salir malparados. Si se jode a los hijos, por joder al conyugue, resulta increíblemente cerril pretender que no hay denuncias falsas por parte de quienes se ven favorecidos por las actuales leyes, esto es, las mujeres. (lo cual no quiere decir que sean peores que los hombres y no pongas en mi teclado lo que no digo, apunto el dato objetivo y cierto de que las denuncias de las mujeres van a misa por principio legal. Punto pelota. Dos, que yo haga esa crítica de los puntos que creo débiles de la actual legislación tampoco quiere decir EN ABSOLUTO como tu me endosas que diga que los delitos de violencia de género son solo política. Se de sobra que hay muertos, huérfanos, suicidios y que "pasan cosas de verdad". No me seas falso y maniobrero, tu que presumes de buenas prácticas en tu trabajo. Como sean como las que tienes conmigo no voy a poder creerte. 😈 En cambio el que ignora que también pasan "cosas de verdad" pareces ser tu que defiendes que NO hay denuncias falsas, (decir que hay un 0,00000algo es decir que NO hay, en la práctica. Y eso es una tomadura de pelo por tu parte. Y una clarísima muestra de que el que hace política con el tema eres tu, no yo. A ver si eres un poco mas serio, menos acusica de boutades, y te dejas de rollos patateros pretendidamente progres. Y ahora mismo te sacas unos gin tonics o te paso por la quilla de mi cayuco. Joder.

Y con lo de que sale gratis, podéis preguntarle a las 79 hijasdeputa que lo intentaron y no les salió... a ver si les parece que les compensó :-)

Joder, que me he colado. Incentiva la denuncia; noun tipo u otro de denuncia. ¡Joder, si tienes hasta la concesión de nacionalidad - además de custodia, casa y dinero! ¿Qué más quieres, Baldomero? Tentación e incentivo es el mismo asunto. Lo primero es el sentimiento que despierta lo segundo. Lo que suele leerse es, no solo que haya la desigualdad de pena por lo mismo, sino que el principio de inocencia mientras no se demuestre lo contrario ha quedado muy muy malparado. Tus medidas "provisionalísimas" tienen un nombre muy bonito, pero un efecto muy feo. Suponen un castigo gordo en sí mismas. Calabozo y pena de telediario (exclusión social). Y ahí supongo que entra en juego un detalle importante. Si tal vez es difícil probar cierto tipo de maltratos, probablemente lo sea mucho más probar la falsa denuncia de esos malos tratos. ¿Cómo vas a demostrar que no se sintió vejada por una chorrada que no iba destinada a vejar a nadie? Y también, dado el ambiente (Marod y cía) se puede presuponer un sesgo en contra de las falsas denuncias acojonante. En lo que hace Al, no he entrado. Lo dice él, no yo. Yo entro en lo que dices tú y tu estadística. Que tengo motivos para sospechar de ella. ¡Y vaya si los tengo! España es en país que da la respuesta más "políticamente correcta" en todas las encuestas internacionales que se hacen. Da igual el tema; siempre sale la primera.

- Y con lo de que sale gratis, podéis preguntarle a las 79 hijasdeputa que lo intentaron y no les salió... a ver si les parece que les compensó :-) Tienes que comparar con las que lo intentaron y sí les salió. ¿Miles? Lo demás son matemáticas incentivo / probabilidad. Y de lo que va el artículo es de empurar a los inductores, básicamente los abogados, que ahora se van de rositas. Al parecer. Y si esto es cierto, es obvio que a ellos les compensa inducir la falsa denuncia. Mucho a ganar, nada a perder.

«Tus medidas “provisionalísimas” tienen un nombre muy bonito, pero un efecto muy feo. Suponen un castigo gordo en sí mismas. Calabozo y pena de telediario (exclusión social).» Exacto! Ahí quería yo llegar. Es el puto meollo a la hora de ponderar si las mmpp se justifican o no. Tenemos otras situaciones donde el principio de inocencia queda un tanto relegado. De hecho mantenemos a algún que otro político en preventiva, sin juicio ni nada. Bien es cierto que el Tribunal examina (y justifica) la medida excepcional. Examinemos la proporcionalidad. Dado el riesgo (esto habría que ver cada caso concreto) de daños irreparables para la mujer (o los hijos), me parece a mi que el posible perjuicio de verse detenido e imputado, y perder (provisionalmente) custodias, hogares o lo que fuere, no es tan desproporcionado. El bien que estamos protegiendo no solo es superior (vida o integridad), sino imposible de reparar. Lo que le arrebatamos al pobre penitente es 1. Reparable. Esgrimir la sentencia absolutoria e incluso solicitar al telediario que publique la sentencia es factible. En tu barrio, puedes hacer hasta carteles con la sentencia y pegarlos en la panadería. Es posible lavar la imagen. Recuerdo el caso Arny de supuestos abusos homosexuales a menores... y hoy sus damnificados tienen una imagen excelente y continuan ganando millones en nuestras pantallas. Así que menos lobos. 2. Provisional. Como la prisión. Todas las medidas que conceden custodias, hogares, ayudas etc son provisionales. Hasta que se esclarezcan los hechos. Así que el agraviado podrá resarcirse del mal trago. La vida, Plaza, o la cara marcada con ácido, o niños traumatizados ...eso no se puede reparar. Así que sí, está justificado quebrar el principio de inocencia, insisto provisionalmente, y en aras a proteger lo que más tarde será imposible si la denunciante no era una hijaputa y decía la verdad. Eso por un lao. Por otro es cierto, como yo mismo he reconocido, que el ámbito doméstico dificulta los medios probatorios, y eso sumado a ese ambiente «marodiano» (te admito la puñaladita venga) lleno de corredores de la nueva moralidad, pues influye en muchos jueces que prefieren joder al macho sin mucho análisis, antes que aguantar a un ejambre de feministas y tertulianos del bienpensar poniéndole a caldo perejil. Lamentablemente esos fallos no son del sistema, sino de los que lo tienen que aplicar. Que son personas, y por tanto falibles e influenciables. No es de recibo negar un sistema que proteja con la mayor eficacia al débil porque la gente vaya a abusar de él. Siempre habrá caraduras y aprovechaos. Es cuestión de pillarles. Así para abrir boca, creo que es todo :-)

el 0,00015 por ciento solo son denuncias falsas... :D :D :D mira que eres cachondo Marod... y con eso que si va a misa me haces un argumento. De mear y no echar gota. Estadísticas oficiales... palabrita del niño Jesús. Pero que cachondo.

Joer Al, no te cachondees de mi por darle más presunción de veracidad a las estadísticas del CGPJ que a las de tu pueblo...yo es que tu pueblo no lo conozco :-) Lo que quise decir es que las estadísticas son un indicio, nunca «hechos y no opiniones», y menos las 4 denuncias falsas de tu pueblo chico Deberías abrir tu mente y pensar que quizá los delitos de violencia de género no son solo política. Hay muertos, huérfanos, suicidios. Pasan cosas de verdad. No puedes intentar deshacer un sistema por 4 denuncias falsas de tu pueblo, hombre. Y menos llenarte de razón alegando que eso son hechos y no opiniones

Pues eso Al, que "muchas muchísimas" no quiere decir nada, porque hablas de una cantidad indeterminada, sin referencias. 2.000 denuncias de mal trato pueden ser "muchas muchísimas" o "pocas poquísimas"; depende de con que lo compares. Una mosca del tamaño de un ratón sería "grande grandísima"; pero si la comparamos con un elefante sería "pequeña pequeñísima". Por eso, te digo lo de "hechos" y no "opiniones". Porque sin más datos, valorar que 1000 denuncias falsas son "muchas muchísimas" es una opinión. Un hecho es poder evidenciar que el 1% de las denuncias de maltrato son falsas, y en base a ese dato objetivo y comparable, valorar ya si eso es "mucho muchísimo" o "poco poquísimo". Y para eso sirven las estadísticas. Y por eso te pongo las oficiales del territorio nacional de 2016; y no las 4 de tu pueblo ("Y no me vengas con estadisticas que te voy a contar las mías, en mi pueblo en los últimos cinco años ha habido dos denuncias de violación...") Más que nada porque las de tu pueblo es un muestreo tan pobre que no nos dice nada, a parte de que las muchachas de tu pueblo son de armas tomar ;-) Dice la Fiscalía (en teoría independiente jajajajajajaja) que: "los datos del Informe de la Fiscalía General del Estado del año 2016 revelan que durante el pasado año 2015 de las 129.292 denuncias que se interpusieron por violencia de género tan solo en un 0,0015% esto es, sólo en dos casos, se ha constatado que la denuncia fuera falsa" Abundo más (por no hablar de tu pueblo, y que tengamos una información más completa ;-) ) Según la "Memoria anual 2017" de la Fiscalía "En 2016 hemos tenido conocimiento de 97 retiradas de acusación en juicios por Violencia contra la Mujer. En 47 de los casos, (el 48,54 %), se fundaron en la presunción de inocencia del acusado (art. 24 CE), y de éstas, en 8 ocasiones (8,24 % del total) el Fiscal consideró que la denuncia podía ser falsa, solicitando que se dedujera testimonio contra la denunciante." Esto quiere decir que sólo el 8% de las denuncias retiradas se considera falsa. Esto hablando SOLO de las DENUNCIAS que se RETIRAN, no del global. Si hablamos del global; los datos son apabullantes. Datos de la Memoria 2017 - Del periodo 2009 - 2016: - 1.055.912 denuncias, de las cuales falsas (en sentencia) 79 (un 0,0075%) y en tramitación súmale 110 más (un 0,010%). Pues con estos datos, amigo Al, tu afirmación no se sostiene. Porque 189 denuncias falsas (concediendo que las 110 terminen en condena) de un millón no es mucho, al revés. Es poco. No tiene más. En lo relativo al profesor Ayala este, poco tiene que ver este rollo. Ayala no agrede a nadie, simplemente incumple sistemáticamente el código de conducta de la Universidad. Critica el código por Victoriano, por feminista, por estúpido, o por lo que quieras. Pero no mezcles, por Dios. Que da resaca. Los americanos son excesivamente puritanos con respecto a los europeos...a mi me parece. Pero bueno, son sus universidades, y por tanto sus normas. Es como lo que decís tantas veces de los moros, que si vienen a Europa tienen que comportarse conforme a la moral residente, no la que traigan ellos, ¿No? Pues coño, se coherente y defiende lo mismo. A la puta calle, Ayala :-)

«Para que nos entendamos, por ejemplo cualquier abogado de divorcios aconseja a sus clientas que acusen de malos tratos a sus maridos para ponerse en una situación de ventaja. No todas lo hacen, faltaría mas, pero si muchas. Muchísimas se podría decir. Es un hecho, no una opinión.» Ehhhh! Quieto parao. Vale que los abogados tienen mala fama, pero no jodas. Hay que ser muy malo (técnicamente hablando, no moral) para aconsejar a tu cliente que simule unos malos tratos e incurra por ello en varios delitos. Si la jugada te sale mal, tu cliente pierde hasta la camisa, y como hayas dejado rastro de la cerdada, no vuelves a ejercer en tu puta vida. O sea, al contrario, si una cliente me pidiera opinión al respecto se lo desaconsejaría sin pensarlo ni un segundo. Y no soy yo un adalid de la moral. Respecto a eso de muchísimas... y hablando de hechos y no de opiniones. Datos oficiales del 2016 «Los datos estadísticos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ reflejan que en el total del año, las sentencias dictadas fueron 47.175, de las que 31.232 fueron condenas y 15.943, absoluciones» fuente: CGPJ Habría que ver de esas 16.000 cuántas resultaron falsas. Es decir en cuántas se demostró la inocencia del hombre acusado. En cualquier caso, no hables tan a la ligera. 30 mil condenas de 47 mil denuncias no es precisamente «muchas muchísimas»

Me he liao al dar a responer, pero te lo repito aquí. Eres adorable Rawi, echaba de menos tu cabezonería infantil cuando te enfurruñas y quieres tener razón, aunque no sepas ni lo que estás defendiendo.O sea que en USA está PROHIBIDO saludar a las mujeres con besos. Flipante, que mierdatan buena habrás fumao Supongo entonces Rawi que saludarse dos tíos con un beso será para que te fusilen directamente y vendan tus órganos para dar de comer a las ratas. ¿Y entre mujeres se pueden besar Rawi o también está PROHIBIDO?... para mi que tu eres un fraile medieval encargado del potro de la inquisición abducido por un agujero negro del espacio tiempo. Y la otra, resulta que nuestro genio ex antirreligioso se atreve a llamar idiota a un investigador de muy primerísimo nivel con vastos conocimientos en biología, genética ética y filosofía y que ha hecho en la vida millones de veces mas de lo que tu y yo haremos, Rawi, aunque te reencarnes cien veces. Una persona exitosa hasta aburrir de nuestra sociedad. Pero Rawi dice que es bobo. Porque, pásmense, se salta la PROHIBICIÓN de dar besos a las chicas. De lo que se deduce que debemos ser idiotas todos, incluido Rawi supongo, que también saludará así a muchas mujeres. Ah no, que eso es en USA, donde está PROHIBIDO. No me jodas anda.

Al, estás perdiendo los papeles. Es evidente que hablamos de una prohibición referida al ámbito universitario. También es evidente que no es lo mismo decir que Ayala es bobo que decir que ha hecho una bobada.

Al, me parece que no te das cuenta de que la relación de amistad no es igual que la relación profesor-alumna. ¿Tanto te cuesta imaginar que a una estudiante puede desagradarle tener que soportar los besos de su profesor? Yo soy progresista, y por tanto feminista. Sin embargo, no comparto los desvaríos en los que está cayendo últimamente gran parte del movimiento feminista. Como denuncia Savater en su artículo de hoy en 'El País': "Se nos llenan las calles de talentudas manadas de aparentes ignorantes/as capaces de juzgar sin apelación a los jueces".

Y yo que creía que eras un librepensador Rawi. que chasco. Ahora te apuntas a la new inquisición 2.0 y al mi to + Al final nos vas a salir con que la sharia dice esto o lo otro y que la pobre idiota lapidada sabía que no podía salir sola a la calle. Ainss

El problema está en que no vea dónde está el problema, o no lo quiera ver. Un saludo.

Hola Procestoc 1. Desconozco los detalles de la prohibición; seguramente permite por ejemplo darse la mano, como dice Plaza más arriba. A mí en principio no me parece una mala prohibición, pues a la universidad uno va a aprender cosas, para lo cual no hace falta besar a los profesores. En la relación alumna-profesor, la alumna es la parte subordinada y por tanto debe tener una protección especial. 2. No estoy de acuerdo con que se deba prohibir el comportamiento descrito en la cita. Me parece totalmente legítimo que la estudiante, conociendo la debilidad de Ayala por las piernas femeninas, tratara de sacar partido de la situación. Ayala se pone contento y la estudiante obtiene lo que quiere. ¿Dónde está el problema? Un cordial saludo

Una mujer tiene derecho a enseñar sus piernas si le apetece. Esa es una de las características que demuestran la superioridad de la cultura occidental sobre otras culturas, como por ejemplo la islámica. Hay personas que desprecian el cuerpo físico porque lo conciben como la cárcel del alma, pero yo no comparto esa actitud ascética. A mí la profesión de modelo, por ejemplo, me parece tan legítima como cualquier otra.

Je,je,je...

Me refiero a que cuando las cosas llegan al punto en que hay una denuncia por maltrato, o la mujer pide algún tipo de protección porque ha sido amenazada o simplemente tiene miedo de la reacción del otro después de la denuncia, es importante hacerle caso de entrada y tomar las medidas de protección necesarias que sean pertinentes. Quiero decir que ese no es momento de andar especulando o indagando si la denuncia será falsa o exagerada antes de actuar. Ahora bien, si luego se demuestra que era falsa, el castigo debe ser duro, sin duda. Y a los abogados que lo hayan inducido, más aún.

Francisco, yo creo que la inteligencia social de Ayala funciona perfectamente y por tanto él era muy consciente del desagrado que producían sus actos en algunas mujeres, como las que finalmente le denunciaron. Lo que pasa es que ahora, tras la denuncia, él no puede reconocerlo sin perjudicarse y en consecuencia tiene que aparentar que no se daba cuenta de los efectos de sus acciones. Mi hipótesis es que estamos ante una rebeldía completamente deliberada: Ayala decidió violar una norma con la que no estaba de acuerdo. Corrió el riesgo porque contaba con la gran ventaja de su posición preeminente en la universidad. Debió pensar algo así como "a que no hay huevos a imponerme a mí esa norma". Y perdió la apuesta.

¿ Y a mí, ( con todos los respetos a aquellos baluartes de las políticas proactivas en materia de igualdad , no ya de sexo , sino de todo aquel factor que pueda producir cierta descompensación entre las posturas que se mantienen en cualquier sistema de relaciones ), que me parece que con un " mire Usted, a mi no me gustan sus comentarios y se los puede Usted introducir en donde procedo a indicarle y el culo si tiene Usted a bien , se lo toca a su put....madre" debería se suficiente y no, tanta intolerancia puritanista que nos invade.? Hombre , si después de la mención familiar el sujeto , persiste o realiza actos tendentes a obtener cumplida venganza por ponerle en su sitio... que le empuren... ¿pero por decir cuatro chorradas... lapidarlo?

Una preciosa y muy políticamente correcta disquisición, o Ayala es bobo "socialmente" o Ayala es muy listo pero flotaba en su propia burbuja egocéntrica de "lumbreras millonario". Y el problema no es que el despreciable lumbreras millonario haya tenido huevos de desafiar unas normas especialmente carcas y decimonónicas que establecen algo totalmente contrario a lo usual en todo el orbe desarrollado y moderno, al mas puro estilo sharia, el problema es que un lumbreras millonaro es peligroso per se por sus posibles represalias contra quien le lleve la contraria... :D Coño Rawi, pues aquí el peligro ha venido precisamente de la otra parte contratante, de las pobres y desvalidas damiselas y que alguna se ha quedao con su despacho vacante... 😉 Así que ya sabéis mis queridos conforeros, no cedáis a la costumbre de corresponder a las mujeres en su besuqueo, convertiros en cartón piedra y que besuqueen ellas solo, que para eso tienen bula universitaria y sus besuqueos no son rijosos ni actos de sucio machismo y perversa manipulación. Que ya sabemos que USA nos lleva años de ventaja y la cosa llegará tarde o temprano. Pobre Ayala, ni siendo lumbreras y millonario ha podido escapar al ostracismo por desafiar al establishment. Como para atreverse siendo un simple mortal, con 100 de CI y dos mil euros en la cuenta corriente. Nada, leña a la hoguera. El tan oportuno análisis de Science sobre rijosidad va a misa. Por cierto, ¿alguien ha mirado el historial de la que ha escrito ese análisis?Por aquello de situarla ideológicamente y tal, no vaya a ser que esté pelín sesgada. ¿Tampoco sería nada raro, verdad?

- Hombre , si después de la mención familiar el sujeto , persiste o realiza actos tendentes a obtener cumplida venganza por ponerle en su sitio… que le empuren Eso es exactamente lo que ha pasado. Tú imagina que tu mujer, o tu hija en su momento, trabajaran en la uni de Ayala, con la misma diferencia de poder de la que hablamos. ¿Qué pensarías si les dice que se sienten sobre sus piernas, que le apetece tocarles el culo, o que en la conferencia parecía que tenían un orgasmo?

Y lo mismo para Al: Tú imagina que tu mujer trabajara en la uni de Ayala, con la misma diferencia de poder de la que hablamos. ¿Qué pensarías si le dice que se siente sobre sus piernas, que le apetece tocarle el culo, o que en la conferencia parecía que tenía un orgasmo?

Pues que mi opinión es irrelevante (me mosquearía que te cagas , supongo) , pero lo importante es lo que pensaran y contestaran ellas. Yo te puedo decir lo que yo pensaría y contestaría si me dice a mí el amigo Ayala que me siente encima de su regazo ... y te puedo asegurar que no necesito a papa política discriminatoria positiva ni a mama estado represor de viejos rijosos para indicarle lo que puede hacer con sus observaciones.

Octavio, es posible que tú seas muy valiente, y te juegues una carrera académica por algo así. Pero no creo que se lo puedas pedir a todo el mundo. Te lo pongo de otra forma: ¿Cuál te parece un mundo mejor? ¿Uno en el que los pipiolos están a expensas de las ofensas de los poderosos, y tienen que decidir entre la auto-estima y la carrera; o uno en el que los poderosos reciben un buen capón si ponen a los pipiolos en esa tesitura?

En realidad y básicamente no estoy en contra de sancionar estas practicas al contrario, lo que ocurre es que me parece que nos estamos pasando, y estamos creando el "homo debilis indefensus" que necesita que lo protejan hasta de si mismo. (¿ por cierto se puede seguir diciendo homo o hay que decir homa/o ?)

Hombre, si después de la mención familiar el sujeto, persiste o realiza actos tendentes a obtener cumplida venganza por ponerle en su sitio… que le empuren… El problema es que los lumbreras millonarios como Ayala tienen tanto poder e influencia en el ámbito académico que pueden vengarse de formas sutiles, difícilmente detectables. Recuerdo ahora que el célebre astrónomo Carl Sagan fue víctima de algo parecido aunque sin involucrar el factor sexual. Cuando el joven Sagan ya estaba a punto de convertirse en profesor de Harvard, resultó que finalmente le negaron el puesto. Sagan nunca supo el motivo, hasta que muchos años después un científico muy laureado cuyo nombre no recuerdo le escribió para pedirle perdón porque había sido él el que, por simples prejuicios, había utilizado su influencia para que le negaran el puesto.

Al esta vez si que estoy totalmente de acuerdo contigo y es mi punto de vista como mujer. Me parece que la discriminación va totalmente opuesta a la tan cacareada igualdad. En cuanto a los abusos por parte de ciertos abogados que incitan a sus clientas mujeres a denunciar malos tratos donde no existen, es una cosa mucho más extendida que lo que dicen las estadísticas. Por otro lado el culpabilizar cosas banales, como puede ser un piropo , aunque sea de mal gusto, termina no centrándose en las cosas graves. En primer lugar el violador perverso que como en el caso de los pederastas tiene todas las probabilidades de reincidencia y ahí si que la ley tendría que ser supersevera y sería cuestión de pensar en cadena perpetua y no dejarlos sueltos como hicieron con la historia de de la doctrina Parot. En segundo lugar están los crímenes del cónyuge y digo del cónyuge , porque, aunque mucho más raro, también hay mujeres que matan al hombre.(Como padres que matan a sus hijos o hijos que matan a sus padres). Este problema del crimen me da la impresión que se ha ido recrudeciendo , no sé si es mi impresión soy muy vieja y en mi juventud no me parece que hubiera tantos casos o al menos no se publicaban. Pero creo que hay razones sociales que hacen que aumenten y sería cuestión de estudiar a fondo las causas de ese aumento, por ej. en los paises nordicos hay más crímenes de l pareja que en España, parece paradógico que en los paises donde la mujer es más libre sea justamente donde los hombres no aguantan como si no tuvieran otra salida para dominar y es también algo que se debería estudiar más pues muchas veces el hombre se suicida después de matar a su compañera. En tercer lugar están los casos de profesores o jefes que abusan de sus alumnas o empleadas y ahí yo creo que se debería estudiar cada caso en concreto pues a veces del dicho al hecho hay mucho trecho mientras que en otros casos la cosa está más clara. El ejemplo que traes del prof Ayala es como para indignarse y darse cuenta que se ha ido demasiado lejos. El otro día conversando con unos amigos sobre este tema , una de las mujeres que estaban en el grupo dijo "pues a mí nunca me ha pasado nada parecido y yo pensé pues a mí tampoco. Yo creo que la mujer puede en la mayoría de ocasiones , defenderse a sí misma pero para eso creo que hay que enseñar a las jóvenes que para no caer en el precipicio lo mejor es no acercarse a él. Eso me lleva al cuarto problema que es del estilo de lo de la manada o los jóvenes que después de una fiesta o en cualquier otra circunstancia llegan al borde del precipicio , niñas que a los 15 años se emborrachan, y como actualmente el acto sexual es algo banal , no hay serie ni pelicula en que no te pongan un acto sexual, llega a veces hasta el punto que una chica virgen de 20 años tiene vergüenza ante sus amigas de decir que es virgen.(no me lo invento). Creo que las feministas a ultranza deberían pensar que para que se respete a la mujer , la mujer debe respetarse a sí misma. Bueno, la verdad es que me he extendido con reflexiones que me hago yo sola y me embalé, y es posible que por ser de otra época , es decir que soy muy vieja pues vea las cosas de forma distinta que los jóvenes .

Pues si que tienes un serio problema. Como se va haciendo costumbre, no se donde sacas que yo pida que no se les conceda un hogar, la custodia o una ayuda a las maltratadas. Lo que parece queda claro es que la discriminación negativa en general a un sexo te parece bien si sirve para ayudar al otro (¿y eso por que no es extensible a todo el resto de víctimas de nuestra sociedad, ya puestos?) y que las denuncias falsas te parecen un mal necesario que no hay que tener en cuenta. Deben ser daños colaterales o algo asi. Y que ya está penado por la ley, aunque en la práctica no se vea. También está penado por la ley el maltrato pero ADEMÁS se hacen todas esas cosas que comentamos, por que si no es como si te tocas un pie, ¿verdad? pues apliquemos ese mismo criterio a todo y castiguemos eficazmente la denuncia falsa también, que por ser hombre no tienes que llevar un castigo sobreañadido. ¿O si? me estas saliendo muy sexista letrado, que no deja de ser una forma de racismo o de supremacismo. Dices que quizás para mi el honor sea mas importante que la vida, hay que fastidiarse. ¿Debo decir en correspondencia que para ti ser mujer u hombre es lo que decide quien lleva razón en un pleito? No hablo de bestias ni de harpías, hablo de que quien haga el hidepu lo pague, sean unos u otras. Y de que no salga gratis maltratar mujeres pero tampoco maltratar hombres, que debe ser algo que no te entra en la mollera. Y por mi lo dejo que no avanzamos ni una miajita.

Pues lo que es por mí, también lo dejamos. No sin antes contestar alguna cosa. Por ejemplo: "Como se va haciendo costumbre, no se donde sacas que yo pida que no se les conceda un hogar, la custodia o una ayuda a las maltratadas" Pues porque tú estás clamando contra las medidas provisionales que se disponen cuando hay la mera denuncia (y apariencia de verosimilitud). Creo que ni sabes bien lo que criticas. A ti te parecen bien que se concedan esas ayudas (hogar, custodia, alejamiento, etc) a las MALTRATADAS. O sea, a las que se demuestre sin lugar a dudas que han sufrido o sufren malos tratos. Pero en cambio te parece fatal esto otro: "...la una porque se lo hizo con un morito, al que se llevó a su casa para luego, al ver se había enterao todo quisqui y su novio la mandaba al peo no se le ocurrió otra cosa que decir que había abusado de ella. El morito (amigo mio, había trabajao en una fábrica con el) tuvo la inmensísima suerte de que a la mañana bajaron a desayunar a un bar y los del bar atestiguaron que lo habían hecho tan amigos, lo cual claro no cuadraba un pijo con la denuncia, si no este tío estaría en la cárcel para unos añitos. El otro caso algo parecido, se echan un polvete en la playa a la noche en unas fiestas y a la chica le da por decir lo mismo, que había abusado de ella el chico, que también pudo demostrar que habia sido consentido y sin ningun forzamiento, el hijo de unos conocidos, un chaval majo y normal. Pues bien, a los chicas no se les ha condenado por querer meter a otra persona diez años a la carcel por la puta cara, ni han tenido juicio siquiera por ello. O sea que no me cuentes milongas de falsos testimonios y que sale muy caro. Y en los divorcios me consta que es como lo cuento." Esto, que es cotilleo no información, es lo que te lleva a rajar como un desesperado de ese "san benito de culpabilidad que tiene el varón" y, claro, "te consta que en los divorcios es como lo cuentas"... O sea me traes casos de TU EXPERIENCIA en que, mediando denuncia falsa, se toman una serie de medidas de protección para las PRESUNTAS víctimas. Si no ves lo que estás criticando, yo no te lo puedo explicar mejor. Si sé que estás poniendo en duda el sistema. Y te lo argumento CITANDO tus palabras: "Para que nos entendamos, por ejemplo cualquier abogado de divorcios aconseja a sus clientas que acusen de malos tratos a sus maridos para ponerse en una situación de ventaja. No todas lo hacen, faltaría mas, pero si muchas. Muchísimas se podría decir. Es un hecho, no una opinión" Pones en duda el sistema haciendo un alegato de que "cualquier" (o sea todos, o la gran mayoría) abogado de divorcios aconseja la acusación falsa de malos tratos para ponerse en situación de ventaja. No todas, pero sí muchas, muchísimas. Y esto, además, es un hecho irrefutable. Es decir, el sistema de protección que tenemos dado no funciona porque la gran mayoría de abogados aconseja denunciar en falso malos tratos para obtener las "ventajas" (ya no son medidas de protección, ya son ventajas). Eso es en muchos muchísimos casos. Tú dirás, llámame loco, pero yo lo entiendo como a) el sistema está tan viciado que no funciona (propón otro) y b) este sistema se debe no al sano motivo de proteger a potenciales víctimas, sino a una especie de conspiración de la izquierda que ejerce violencia estructural contra el macho. Deberías pensar mejor lo qué dices, o cómo lo dices. Porque en realidad esas medidas se configuran de una forma provisional ANTES de demostrar la culpabilidad efectiva del sujeto activo (el hombre, normalmente). Eso se hace, ya lo he dicho 6 veces como poco, QUEBRANDO el PRINCIPIO de INOCENCIA, precisamente para evitar que los tiempos de la Justicia puedan generar una situación de alto riesgo para la víctima que denuncia. Lo que yo estoy sosteniendo es que ese QUEBRANTO está justificado, y es un sistema de protección para un tipo de delito muy presente en nuestra sociedad. Y que la denuncia falsa, si bien existe, no parece ser una mayoría (a juzgar por los datos est. de la fiscalía) y por tanto, no es un problema. Además, sigo sosteniendo, que la denuncia falsa tiene consecuencias (ES UN DELITO); pero ciertamente es difícil su demostración en juicio. Me pediste una, y te traje 79. Más de lo mismo:"las denuncias falsas te parecen un mal necesario que no hay que tener en cuenta. Deben ser daños colaterales o algo asi. Y que ya está penado por la ley, aunque en la práctica no se vea. También está penado por la ley el maltrato pero ADEMÁS se hacen todas esas cosas que comentamos..." Sigues sin entender que "esas cosas" (esas cosas son medidas de protección provisionales) se hacen no por motivos oscuros de conspiraciones feministas, sino porque hay bienes jurídicos (vida e integridad) en riesgo de sufrir daños irreparables en el tiempo en que se tramita el proceso judicial (denuncia, separación, divorcio). Si una tía te denuncia por maltrato, lo que corre riesgo es tu honor. Y no corre riesgo, ya lo han machacado. No hay actividad ulterior que la "mentirosa" pueda hacer para agravar tu situación. Ya te ha encalomado los malos tratos, ya te ha denunciado falsamente, ya ha cometido el delito. No hay nada que podamos hacer para proteger tu honor, más allá de ventilar el juicio lo antes posible para que puedas demostrar tu inocencia y querellarte contra la susodicha. Si no ves la diferencia, yo no sé explicarlo mejor. A mi me parece bien proteger al quien se puede ver indefenso en una situación concreta. Sea hombre, mujer, homosexual, lesbiana, negro, judío, del Barcelona o del Madrid. No soy yo el que piensa que un colectivo tiene ventajas jurídicas por una conspiración del lobby feminista. "Dices que quizás para mi el honor sea mas importante que la vida, hay que fastidiarse. ¿Debo decir en correspondencia que para ti ser mujer u hombre es lo que decide quien lleva razón en un pleito?" Mi afirmación se basa en que le das más importancia a la inocencia legal del presunto maltratador que a la protección de presuntas víctimas (de las que una parte "n" denuncia en falso). Como quiera que el bien jurídico dañado en quien es denunciado falsamente es su honor e imagen, deduzco que para ti, es más importante el honor y la imagen de aquellos a quienes se denuncia falsamente, que la vida e integridad de quienes denuncian. Porque te parece fatal que al hombre - por el mero hecho de ser denunciado - se le despoje de hogar, custodia de los hijos, y no se pueda ni acercar a su ex. Pretendes que eso se haga sólo con quienes se demuestre que hay maltrato. A lo mejor, te he entendido mal y no es esto lo que estabas sosteniendo. No creo que tengas forma alguna de deducir de mis palabras que la condición sexual de una de las partes, otorgue razón o no judicial. No he dicho algo parecido jamás. Lo que decide que llevas razón en un pleito son los hechos, indicios y pruebas que presentes. Si hay duda razonable de que puedan ser ciertos, hay que desplegar las medidas de protección. Sencillo de enunciar, difícil de hacer. "Y de que no salga gratis maltratar mujeres pero tampoco maltratar hombres"... Tampoco he defendido en ningún momento que maltratar hombres no deba ser castigado. Lo está. Es una cuestión estadística, los hombres suelen jugar el papel de agresor, y las mujeres de agredidas. De eso no creo que tengamos dudas, ni tú ni yo. Termino, para TMPD que dice: "En cuanto a los abusos por parte de ciertos abogados que incitan a sus clientas mujeres a denunciar malos tratos donde no existen, es una cosa mucho más extendida que lo que dicen las estadísticas." Es una afirmación totalmente gratuita. Sin más datos, no pasa de una sensación tuya. Es literalmente indiscutible. Pero permíteme que finalice recordando un dato cierto y comprobable: En el año 2014 se dictaron un total de 46.313 sentencias penales en el ámbito de la violencia de género, de las que el 61,2 por ciento (28.365) fueron condenatorias. fuente: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Actividad-del-Observatorio/Memorias/ De 46.000 denunciados, 28.000 culpables. De los 18.000 hombres no culpables, no vienen datos sobre cuántos fueron por falta de pruebas, o por otras cuestiones. O sea de esos 18.000 no sabemos si fueron denunciados falsamente o no. En cualquier caso, tenemos otro problema. Del periodo 2009-2016 (7 años) tan sólo 194 hombres (de casi 1.100.000 denunciados) interpuso denuncia a su vez por acusación falsa. Y sin denuncia no hay tu tía. Esto es algo más completo que sacarse afirmaciones de la gorra, bueno de la gorra no, de "nuestra experiencia" de nuestra sensación. Siento los ladrillos, pero las explicaciones son largas. No tengo la culpa ;-)

Lo tuyo sí que es un rollo bla bla bla bla bluffff. Puestos a resumir mis argumentos así, podemos hacer un concurso de onomatopeyas. La lógica del momento actual, cacho insensible, es proteger al cónyuge en riesgo de sufrir maltratos y agresiones con algo. En este caso medidas provisionales. Pero di algo de cómo protegemos esa situación. A ver si entiendes la lógica jurídica de una vez por todas, Al. Bella está casada con Bestia. Bestia le atiza de hostias a Bella ...hasta que Bella un día se le inflama el papo y decide divorciarse y denunciar el maltrato. Lógica de Al: Bestia es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Tira de la instrucción y del proceso de divorcio...6 meses, con suerte?. Lo que quieren estas feministas violentas estructurales cortapenes bla bla bla...es poner al macho en una posición inferior y considerar a la mujer como sexo débil. Lógica jurídica: Presentada la denuncia, se examinan los hechos y se llama a declarar a los denunciantes. Si se ratifica en el relato y no entra en contradicciones y es lo suficientemente verosímil se adoptan una serie de medidas, que pese a ROMPER EL PRINCIPIO DE INOCENCIA, se justifican en la especial importancia de proteger la vida e integridad de las personas de las cuales tenemos sospechas de que puedan estar amenazadas. Y se rompe ese principio PROVISIONALMENTE para evitar que daños irreparables puedan ser causados si esperamos 6 meses a tener una sentencia. Esa es tu lógica Al, desprovista de sesudas citas de sesudos autores. Y no, no estoy loco por pensar que no estás considerando las víctimas, cuando no has dicho una sola palabra de cómo protegerlas en caso de sufrir violencia en su domicilio. Con la logica de Al, ponemos en riesgo la integridad, la salud y la vida de personas que, además de ser la mayoría, tienen mucho que perder. Insistir en presentar la denuncia falsa como un problema derivado de la legislación actual es, cuánto menos, mezquino. Y digo mezquino porque no propone ni una sola alternativa al desamparo que sufrirían las decenas o centenas de personas maltratadas o amenazadas en su propio domicilio. Que es en quien la lógica jurídica piensa Al, en las víctimas. Y si dos valores chocan, hay que ponderarlos en cada caso. Quizá para ti, el honor sea más importante que la vida. Lo siento, bienvenido al siglo XXI. Tú dices que las calumnias derivadas de los procesos divorcio o de violencia doméstica son un mal enorme que justifica mantener el principio de inocencia más allá de la necesidad urgente y de la proporcionalidad de la situación. O no, Al? Porque hablamos de eso, no Al? de los 1, 10, 15% de denuncias falsas, frente a las 99, 80 o 70% que no lo eran. Qué propones hacer con esas que sí eran, si no les concedes un hogar, la custodia y una ayuda? Ir a poner flores en su tumba, quizá? Pagarle ansiolíticos una década? ...Violencia estructural, dice el tío. Con un par. En fin, supongo que tú, de esto sólo leeras bla bla bla bla, jerga de cuentistas, de buenistas, de bambis, de Alicias. Da igual, no me eches cuentas... soy un kindergarten de esos...

Mi estimado Al. Procuro no darle la razón a las personas, sino a los argumentos. No tendría problema en reconocer argumentos mejores que los míos, aunque arrojasen otras conclusiones... y no sería la primera vez que lo digo y lo reconozco. Daría para una buena discusión, porque hay argumentos buenos en ambos sentidos. De momento con esta zurra que nos hemos dado ambos, creo que vamos servidos. Ha estado bien ;-)

Estoy con Octavio. Y está el coste económico. Si presentas una demanda por denuncia falsa, ya has pasado y pagado un juicio, con lo que tienes que pasar y pagar otro juicio. Como dice el refrán, «pleitos tengas, y los ganes». En un artículo publicado en publico.es, uno de esos acusados que han pasado a acusadores estimaba (el juicio lo llevó su hermano, abogado) el coste en 30.000 euros. En ocasiones, la estadística no informa sino que desinforma. De entrada, afirmar que sólo hay 75 denuncias falsas cuando se han presentado casi 150.000 (en un año)... Pero el número en sí es falso: la Fiscalía sólo ha analizado unas 200 retiradas de acusación, cuando sólo el número de denuncias retiradas supera las 15.000. A esa cifra habría que sumar las sentencias absolutorias y los sobreseimientos libres, y no estoy diciendo que todos esos casos sean denuncias falsas, sino que suponiendo un porcentaje mínimo del 2% (por poner algo), ya sale un número varias veces superior. Aparte está la manipulación estadística. Las más evidentes, que ya no se computan el número de varones asesinados por una mujer o el número de suicidados en «proceso de divorcio». Sobre la indefensión de la mujer, recién salido del horno: una mujer mata de 30 puñaladas a su pareja mientras dormía. Y sobre que el asesinato de una mujer a manos de un hombre sea siempre machismo, otra noticia reciente: un anciano a quien le diagnostican Alzheimer asesina a su mujer, con Alzheimer y a la que cuidaba, para luego suicidarse.

Ya, pero parece que no te atreves a profundizar en el por qué de ese dato tan significativo que tu mismo has apuntado, porqué los hombres no denuncian el haber sido denunciados falsamente. Ya te he animado a que hagas una entrada sobre ello. ¿Será que es por que no puedes explicarlo sin darme la de razón? :twstedd: Debe ser una de las siete preguntas al lobo... auuuuuuuuuuuuuu Sobre la actual falacia a mi juicio de la dicotomía izquierda derecha que se ve tanto te molesta ya hablaremos otro día, a ver si saco un rato y hacemos una entrada sobre el tema. Esa izquierda que pide papeles para todos mientras se dedica a dar papeles diferentes a unos y a otros y discrimina según sexo y lugar de nacimiento. O que calla ante las dictaduras que asesinan si las llaman de izquierda. O que pretende avanzar desdoblando el lenguaje para hacerlo ininteligible y que nadie se entienda, la neolengua orweliana al servicio de la "izquierda". De las poltronas de la izquierda diría yo.

No sé Al, a mi me da la sensación de que tu línea ha ido más bien por la crítica infundada (sin datos objetivos, más allá de tu experiencia) de las denuncias falsas de malos tratos. Has puesto el foco en las denuncias falsas de maltrato, en vez de poner el foco en un colectivo de víctimas que se ven en una situación de indefensión. Pero bueno, seguramente seré yo demasiado flipado del razonamiento jurídico. Nada más, gracias por la perra gorda Salud!!

Perdón: 1500 es el número de delitos. En el año 2015, el Registro de Penados indica 38.147 delitos de 31.986 mujeres. Haciendo una regla de tres, 1500 delitos corresponderían a unas 1250 mujeres.

Marod y Al perdonad que me meta en vuestra discusión , pero es un tema que me interesa y la verdad Marod es que tengo que hacer un esfuerzo para leer tus comentarios, no sólo por lo largos que son, sino que muchas veces me da la impresión de que tus comentarios podrían salir de un robot que copiara leyes y estadísticas y llamara a eso hechos concretos. Me parecen mucho más concretos los ejemplos de Al . Se dice que la estadíistica es una ciencia en que si tu te comes dos pollos y yo ninguno, nos hemos comido un pollo cada uno. Durante muchos años he tratado a parejas (incluso de homo tanto mujeres como hombres), Trabajando también como psiquiatra infantil me he encontrado con problemas familiares y entre otros naturalmente el mal trato a los hijos, a las mujeres , pero también a los hombres. Se habla muy poco del maltrato moral que algunas mujeres ejercen sobre su pareja y sin embargo existe y no he visto en ninguno de esos casos que el hombre denunciara a la mujer, por lo tanto no creo que sirviera de mucho en ese caso las estadísticas. Se podría uno preguntar porque esos hombres no denuncian, yo pienso que , en primer lugar porque tienen vergüenza de admitirlo y en segundo lugar porque, con razón,temen la reacción del que tomaría la denuncia tanto la policía como los jueces. Naturalmente que hay que proteger a las mujeres que se ven agredidas y en peligro y que los albergues para ellas y sus hijos son necesarios. Pero he visto como muchas de esas mujeres al poco tiempo volvían con la pareja. Muchas veces me he preguntado si las medidas de separación temporal sirven para algo , si durante esa separación no se toman otras medidas , tales como terapia de grupo tanto a las mujeres como a los hombres. En cuanto a mis sospechas sobre la utilización de los abogados de denuncias más o menos falsas, lo digo porque incluso ya hace años, cuando ejercía, he visto las malas artes de algunos abogados, recuerdo que me di cuenta que había una abogada que resolvía las separaciones mucho más rápido que la gran mayoría y que terminaban la mayoría de acuerdo mutuo, con lo cual aunque no la conocí nunca en persona me puse en contacto con ella y y le mandé varias parejas. pienso que tanto los jueces como los abogados pueden ser muy diferentes y los resultados también pueden ser muy diferentes. En cuanto a las leyes , algunas son inadecuadas , piensa que las leyes se deben cumplir pero que también se puede cambiar y que para ello los menos adecuados son los políticos y que se pueden estudiar por grupos de diferentes expertos.

Joder, calmémonos un poco. Cada cual puede tener su percepción; la que le da la ínfima parte del mundo a la que tiene acceso. Y esta puede coincidir con el mundo, o en absoluto. Pero la realidad es el mundo completo, y el *único* acceso que tienes para conocerlo es medir las instancias en las que ocurre aquello de lo que hablas. Tratar de evitar la realidad a base de llamarle "estadística" (toda medición lo es), o de llamarle "robot" a las cita de las leyes (¡cuando estamos discutiendo de las leyes!), anula cualquier posibilidad de intercambio de nada. Solo tienes mil percepciones particulares, y mil "verdades" que circulan en paralelo sin conexión entre sí. Y para eso no es necesario ponerlas en contacto, ni en un blog, ni en ningún sitio. No pueden conectar; punto.

Al "porqué los hombres no denuncian el haber sido denunciados falsamente." Por que a) porque en el actual clima de opinión, no les harían ni puto caso b) de hacerles caso,y lo que creo que realmente pasa, por no tener que sufrir un nuevo calvario... si sales judicialmente indemne de una acusación de maltrato te das con un canto entre los dientes y te conformas con un precedente que puede disuadir a la contraria de nuevas aventuras. Evidentemente , no tengo estadísticas sobre esta posibilidad por lo que el argumento no merece esfuerzo alguno en ser refutado, solo tengo cierta perspectiva profesional.

Oscar, no he mirado la estadística. ¿Estás diciendo que para saber el número de condenas de denuncias falsas no han mirado directamente el número de condenas de denuncias falsas?

NO. Estoy diciendo que una cosa es una «denuncia falsa» y otra una «condena por denuncia falsa», y que en este caso parece evidente que hay una gran diferencia entre el número de ambas. Y respecto a la Memoria de la FGE, cabe hacer dos puntualizaciones: 1) La «retirada de acusación» se refiere a la retirada una vez iniciado el juicio, luego excluye las 15.000 «retiradas de denuncia». 2) La cita completa (cito de la Memoria del año 2017, pero es lo mismo en las anteriores) es «En 2016 hemos tenido conocimiento de 97 retiradas de acusación en juicios por Violencia contra la Mujer», y la pregunta obvia es: ¿de cuántas retiradas de acusación no han tenido conocimiento los autores?

Muy instructivo el cuadro de la página 460 de la Memoria: 79 condenas por denuncia falsa... en ocho años (2009-2016). De hecho, no hubo ninguna condena en el año 2016.

Más. Según el mismo cuadro, en el año 2015, sólo cinco mujeres fueron condenadas por denuncia falsa en el ámbito de la violencia de género. ¿Saben cuántas mujeres fueron condenadas por falsa denuncia o simulación de delito en el año 2015? Casi 1500, Registro Central de Penados: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Estadistica-Judicial/Estadistica-por-temas/Datos-penales--civiles-y-laborales/Delitos-y-condenas/Condenados--explotacion-estadistica-del-Registro-Central-de-Penados-/

Lo he dejao hace tiempo letrado, pero es que entre estadísticas alucinógenas que "demuestran" que las denuncias falsas son mas escasas que las trazas de contaminación molecular en un preparado homeopático y boutades retorcidas como que el que quiebra el principio de inocencia es a quien se lo niegan precisamente, lo tuyo es lisérgico, psilocibínico y tus gin tonics no se con que carajo los adobas. Te dejo con tus miguitas. 😉

El principio de inocencia se quiebra todos los días con la prisión provisional. Yo creo que se abusa de ella, pero ¿estás dispuesto a eliminar la prisión provisional en aras del principio de inocenica? Si no, tu argumento no funciona.

«Con respecto a la tomadura de pelo de la estadística ya hemos dicho que la Fiscalía se basa en las DEMOSTRADAMENTE falsas». La «estadística» de la FGE es una tomadura de pelo que sólo se creen los ya convencidos y los incautos. Recordemos lo que dice la Memoria 2017: «En 2016 hemos tenido conocimiento de 97 retiradas de acusación en juicios por Violencia contra la Mujer». En la web, la Memoria tiene un fichero excel adjunto donde el número de retiradas de acusación, en el ámbito de la violencia de género, es de 400, 4 veces más.

Al, estoy cansado y con la medicación...lo siento. No has entendido absolutamente nada de mi texto. Pero paso de explicarlo otra vez, el que quiera o pueda que lo entienda, o que REBATA algo de lo que he dicho. Por lo demás, bravo! Tienes mi voto! Sólo te falta formar un partido político y empezar a hacer algo que no sea hablar y soflamar. Avísame cuando lo formes, o cuando se produzcan todos esos cataclismos sociales que sueles profetizar y nos convirtamos en Venezuela. Hasta entonces no tengo más que decir en política. Sé que podemita debe ser malo y nazionalista también. Y que ciudadanos y el PP ha pesar de ser un poco acomplejaos y meapilas, son las opciones más respetables... o algo así me parece. Porque a mi me importa un pijo si gobierna Sánchez, Soraya, Casado, El Coletas o su puta madre en el trampolín de la muerte. No me molesto ni en ponerles mote. Me la trae floja, pendulona y muerta. Lo que hago es algo más sencillo y mucho menos estresante. Miro el sistema. Hablamos de indultos? Pues me informo de lo que dice nuestro sistema formal. Pa que lo entendáis hasta los de ciencias, lo expreso de otra forma. Miro el puto procedimiento. El que viene aprobado por la comandancia marítima o quien suputamadre os apruebe los procedimientos a los navegantes, marinos y demás lobos que pululais por estos pagos. Eso es una ley. Un puto procedimiento. Primero veamos si el problema está aquí, porque es donde primero hay que mirar. Y luego comprobar si el mamonazo que esté al frente del gobierno de turno, se lo está pasando por el forro, o no. Tú el primer paso ni lo contemplas, y el segundo no lo discutes. Lo combates. Demasiao estresante pa mi estado de salud, paso, ya siento.

A ver, tocaladillas, de tu mensaje no me queda nada claro, si esta señora hizo algo horrible como dices (y estoy de acuerdo, secuestrar hijos nada menos) no entiendo que te de tanta grima que se critique que este gobierno se apreste a concederla un indulto que será esto o lo otro , pero que se supone evitará que Juanita cumpla su condena. Estamos en un bucle melancólico, que diría Juaristi, y con este gobierno tan combativo otrora con los indultos del poder y tan presto ahora que los conceden los que antes chillaban. Un indulto por misericordia dices, que mira que llama la atención, parece que está hablando el cura de la parroquia. Llamarle misericordia al mas rancio populismo que gusta tanto de la ley de Lynch si el infractor es un varón resulta como diría yo...¿abracadabrante? :D El marido está ya juzgado y condenado por change.org, los grupos feministas cortapenes y demás aliños de este pesto indigerible. ¡¡¡ES UN MALTRATADOR!!! porque en el 2009 en una discusión le dio un empujón o algo de este pelo, y por lo tanto reo de culpa total y para siempre, no puede ser un buen padre, etc etc etc O sea, otra pincelada en esta sociedad pendular en la que si antes la mujer era denigrada (algo por supuesto horrible) ahora al que le toca es al varón (algo que tantos aplauden con las orejas). Yo, por experiencia propia, esa que a algunos no les vale para nada, y ajena, tengo abundante constancia de la capacidad femenina para el maltrato. Los hombres tienen la fuerza bruta, cuyo abuso es execrable, y las tiernas féminas tienen la fuerza locutoria, esa capacidad del manejo del lenguaje para enredarte en un sin fin de improperios que te pueden dejar mas baldao y por mas tiempo que una bofetada. Que no veas el daño que hace que la parienta se cabree y te llame de todo menos bonito. A veces dicen cosas que ya no se olvidan de por vida. Mi postura es que tan negativo es una cosa como la otra, y a menudo una bofetada o unos berridos hace menos daño que un "para que sepas nunca he tenido un orgasmo contigo" o esas cositas que les gusta espetar a las tiernas féminas cuando se cabrean. Pero bueno y volviendo al tema, el caso Juanita es otra nueva constatación del ambiente que trasegamos, como los taxistas "antisistema" en huelga salvaje, con la solución de este gobierno que venía a arreglar no se qué y solo empeora lo que se pueda empeorar, o sea todo. Su solución al problema de la mafia y el monopolio de los taxis es delegar en las autonosuyas la reglamentación necesaria, o sea una puta locura. 17 normativas en vez de una. Yo en el tema este al principio estaba mas bien a favor del taxi, pero tras constatar que primero se comportan como una mafia y segundo los apoyan lo de Jodemos, cada vez me resulta mas simpático lo de poder escoger otro medio de trasporte muchísimo mas barato y de similar calidad. Sobre todo tras ver ayer esas huelgas salvajes con cartelitos en los taxis de "Contra este puto sistema capitalista". O de comprobar como esta mañana mi madre, que apenas puede ya andar y siempre depende de los taxis, hoy no pueda salir de casa para ir al médico por la puta huelga "solidaria". Y pido perdón por esto último, que ya se que la experiencia personal no es un argumento para algunos. jajaja

Santo cielo Marod, te quejas mas que Neimar cuando le rozan la espinilla y se tira al suelo a rodar media hora dando chillidos mirando al árbitro y pidiendo falta... https://www.youtube.com/watch?v=aDbhz-3vfRw Y encima recurres a los golpes bajos, con eso de alabarme como político, eso ya no te lo perdono hasta que me invites a una mariscada. A ver querido, lo primero que te digo es que no he entendido tu comentario y que me lo expliques, luego ya aprovecho para meterte un poco el dedo en el ojo, pero que quieres, si yo se que te gusta y así puedes colocar otros dos o tres paquetes legislativo soporíferos con las referencias numéricas cambiadas... no me hagas otro Neimar por eso. La siguiente charlamos sobre nuestras respectivas medicaciones, si eso te gusta mas. Te apuesto una tarjeta roja a que te gano de largo. 😉

Hala, ya viene el tocahuevos de siempre a matizar o comparar lo que sale en la prensa con lo que luego lees en las leyes. Ya será cuestión de que digan en la noticia qué narices ha dicho el tribunal sentenciador al respecto, y qué razones conceden la gracia. Vamos, o eso dice el artículo 11 del reglamento para el ejercicio del indulto... «El indulto total se otorgará a los penados tan sólo en el caso de existir a su favor razones de justicia, equidad o utilidad pública, a juicio del Tribunal sentenciador.» Dice muchas más cosas, como que el Gobierno puede solicitar en sustitución de las partes el indulto cuando lo considere por razones de oportunidad bla bla bla Pero pedirlo, no concederlo. El indulto total hablamos, no los parciales. En cualquier caso, el indulto no anula la sentencia, ni la inhabilita. Tan sólo conmuta la condena. Es una gracia. Una gracia que se había desfasado tradicionalmente por la arbitrariedad del poder en su concesión, que hizo necesaria una ley que pusiera un poco de orden a tanto fervor misericordioso. Y esa es la que hay. La Constitución manda en su artículo 74 que se desarrolle una ley para que la jefatura del estado pueda conceder indultos. Es una de esas rémoras tradicionales que aún arrastramos. Todos vemos bien que indulten a un yonqui rehabilitado que robaba carteras en el metro, pero fatal que se lo concedan a un corrupto. Lo que pasa es que como en este país todo se polariza y se politiza...pues acabamos haciendo política con esta chuminada. La señora esta ha cometido un delito y ha sido demostrado, procesado, sentenciado y condenado en firme. Lo hizo mal, no, fatal. Como para 5 añitos me suena que oí. El gobierno, o el bobo de turno de la tele que lo haya dicho, nada puede decir sobre eso. El gobierno lo único que puede hacer es 1. Indultarla parcialmente, con una pena menos grave o una reducción parcial de la condena. 2. Solicitar, ojo solicitar no conceder, el indulto total al tribunal sentenciador, alegando las razones y mandando un chorro informes. Y recuerda que se trata de una gracia por MISERICORDIA, nunca de un reconocimiento o indulgencia con la conducta. Lo que hizo esta señora es execrable. Execrable como para unos años en la cárcel. O sea, mucho.

A ver si en pequeñas dosis soy capaz... Dices (yo cito) :«no entiendo que te de tanta grima que se critique que este gobierno se apreste a concederla un indulto que será esto o lo otro , pero que se supone evitará que Juanita cumpla su condena» Este es tu problema. Que no lees. No te molestas en ese ejercicio tan sano de leer (o sea, escuchar). Y si no, explícame donde cojones me da a mi grima que se critique al gobierno por nada. Cítame, por favor, que a lo mejor el obtuso soy yo; y digo lo que no pienso. Porque yo lo que me leo (gracias por dejarme el trabajo que tú no haces, y tener que releer todo lo que pongo) es «El gobierno, o el bobo de turno de la tele que lo haya dicho, nada puede decir sobre eso» Es decir, critico al gobierno si ha dicho que el indulto es «obligado» porque es mentira, y eso no es lo que dice el procedimiento. Pero tu calenturienta imaginación te hace poner en mis dedos que me «da grima la crítica al gobierno». Simplemente flipante. Lo jodido es que para desmantelar esta afición tuya al despiste y al truco barato, yo tengo que invertir tiempo y energía. Así las cosas, solicito al moderador que por favor pite ya la falta...porque ya te vale con las pataditas de los cojones, majo. Más. Sumo y sigo. Pero es que tienes un problema de cognición lectora. El gobierno se apreste a concederle, dices... pero no acabo de decir que (de indultos totales) el gobierno sólo puede SOLICITAR. JODER, SOLICITAR. Hostia, lee...coño que no es tan difícil. O leete el puto artículo 11 que acabo de reproducir y dale otra interpretación. Y termino... «que será esto o lo otro» ...claaaaaaaro Al, esto o lo otro es la parte objetiva de la discusión. El fondo del asunto, el meollo vamos. Esto o lo otro... tiene cojones. Pues es que esto es que el indulto no anula ni invalida la sentencia, y lo otro que la condena se conmuta (se perdona) con base a motivos de misericordia, siempre que se cumplan los de justicia y oportunidad. O eso dice la puta ley. Sigue mirando el dedo, anda... que la luna no la vas a ver ni aunque te muerda un ojo. Insisto, deja de aludirme mal, sin citas y con la aparente intención de provocarme. Así es imposible discutir de nada

- Así las cosas, solicito al moderador que por favor pite ya la falta…porque ya te vale con las pataditas de los cojones, majo. ¡¡¡Falta, falta!!!

Sigo con las pequeñas dosis... qué parece que me entran mejor. Es que lo tuyo hay que biopsiarlo, mejor que leerlo, Al. Esto es pa mear y no echar gota «Un indulto por misericordia dices, que mira que llama la atención, parece que está hablando el cura de la parroquia. Llamarle misericordia al mas rancio populismo que gusta tanto de la ley de Lynch si el infractor es un varón resulta como diría yo…¿abracadabrante? 😀» Vamos a ver hombre, guarda la espada ya de una vez. Que no lo digo yo, que lo dice la exposición de motivos del reglamento (una cosa que conviene mirarse de las leyes, para saber de qué coño hablas). Y lo dice porque la Constitución (sí, la misma que defiendes tanto cuando te gusta lo que dice) en su artículo 62.i dice «i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.» dentro de los poderes de la Jefatura del Estado. O.T. Moderador, en mi anterior comentario hay una errata cuando cito el artículo 74 de la Constitución. Realmente es el que ahora cito bien, el 62.i Y en base a esto la doctrina elabora unos conceptos. Que para mejor prover y si tienes a bien te lees (no te preocupes, que yo hago un resumen luego) .......................................................................................... C. El derecho de gracia. El derecho de gracia fue una prerrogativa histórica del Rey, tanto durante la Monarquía absoluta como en la constitucional decimonónica. Si bien con una notable diferencia en ambos casos. En el Antiguo Régimen la función de juzgar se ejercía por pura delegación, e incluso el Monarca podía atraer para sí el conocimiento de la causa; el derecho de gracia se confunde con el poder de juzgar. Con la división de poderes, el derecho de gracia se reduce a una intervención regia, que cuando es ejercida de forma discrecional y por el Rey como Jefe del Ejecutivo estamos dentro de la Monarquía constitucional; y finalmente, cuando la gracia se ejerce "con arreglo a la Ley", la función regia se reduce a desplegar su magistratura de influencia, pero obviamente no de forma discrecional sino previa deliberación del Consejo de Ministros, y a propuesta del titular de Justicia. Y, en todo caso, la Constitución incorpora una limitación importante: el Rey no podrá autorizar indultos generales (vid. art. 62.i). ................................... Pues bien, la gracia regia que es la base de este artículo se basa en ese concepto antiguo de poder omnímodo en el que el Soberano decidía los designios de sus súbditos. Incluía tanto su ira, como su misericordia. Ya dije que era una rémora del pasado. Pero tú, ni caso, como el que oye llover. Venga a darme mandobles. El problema es que tú, sois la mayoría. Y desde luego, la mayoría que votáis. Flipa el argumento que usas. Desmenuzado. Acusación: «Llamarle misericordia al mas rancio populismo que gusta tanto de la ley de Lynch si el infractor es un varón» Aclarado que no soy yo quien le llama misericordia, sino la tradición histórica y jurídica de este país (sí, el que tenemos. Mejorable, man non troppo), pasamos a acusar de gustarnos los linchamientos si el infractor es un varón. Bueno tira la piedra...pero esconde la mano. ¿Quién coño serán esos del rancio populismo? ... Ayyy hombre... a ver si van a ser molinos, mi Señor, que no veo los gigantes. En fin, creo que nadie de los que está escribiendo aquí tenga gusto por los linchamientos de nadie, y menos de varones (hembras, crias, de toda raza y religión). A qué no tiene sentido? Nadie aquí es esa cosa tan fea... qué pinta aquí? Bueno sí, tiene un único sentido. Ofender, nublar la razón. Así que lamento decir que no hay argumento que discutir. Sólo hay una larga acusación basada en una sensación personal que no tiene datos, ni citas, ni propuestas. No hay nada. Casi 50 palabras para decir nada más que parezco al cura de la parroquia (eso es despectivo?) y que unos «populistas» gozan de linchar varones cuando son acusados. Lo triste, decía, es que eres el mejor ejemplo de cómo se hace política en este país. Así, como tú. Yo de ti, me lo pensaría Al. Serías buen político!

No Al, me quejo porque tengo que hacer el doble de trabajo. Leer tu comentario, y luego volver a leerme a mi mismo para tratar de encontrar todas las ocurrencias que se te iluminan a ti de mis comentarios. Si el problema es que no me entiendes, es fácil. Dos opciones sencillitas 1. preguntar antes de disparar: Es decir, preguntar antes de imputarme argumentos que luego sólo estaban en tu imaginación. 2. No comentar. Yo si el comentario o la entrada me parecen un coñazo, o no alcanzo a comprenderlo, normalmente paso de comentar nada. Y te queda la tercera. Citarme cuando pongas que yo digo tal o cual cosa. O citar las partes de mi texto que te llevan a pensar que yo defiendo tal o cual cosa; y porqué. O sea, lo que le pido al árbitro (haciendo una coña) es que vigile que las discusiones se producen en "igualdad de armas". O citamos todos, o inventamos todos. A setas o a Rolex. Pero todos. Imagínate que fastidio (hay más de 100 comentarios) si yo dijera .... o como Al que dice que con Franco se vivía mejor y que los abogados de familia son todos unos estafadores. Eso te obliga a desmentirme, no sin antes tener la prudencia de releerte para ver si en algún comentario has podido decir algo parecido o que se pueda malinterpretar. Y es un curro coñazo. Que se evita fácilmente si adquirimos la sana costumbre de citar al otro cuando le vamos a imputar algún argumento u opinión. La coña fue motivada porque te lo he dicho ya como 3 veces, lo de que me cites cuando me achaques opiniones, y seguías haciendo caso omiso. Pues protesto coño :-)

El indulto del kamikaze lo firmó el Rey hoy emérito. Pero no creo que Felipe VI vaya a cambiar la costumbre. Obsérvese que el indulto está refrendado por el Ministro de Justicia.

Hola Marod intento ser justa y he de decir que esta vez me has aclarado varios puntos

1) Si te fijas, el indulto del kamikaze fue parcial, y aun así fue un escándalo, porque no es necesario que el indulto sea total para que sea escandaloso. Al menos, es lo que yo pienso, lo que piensa Francisco y lo que piensa Al. Y, por eso, me ha sorprendido que te fueras por los cerros de Úbeda para «aclararnos» las circunstancias en que puede concederse el indulto total. 2.a) Por supuesto que un indulto no significa que el indultado no haya cometido ningún delito. Pero si le conmutan la mitad de la pena de prisión por una multa, como fue el caso del kamikaze, personas como yo, Francisco o Al nos escandalizamos. ¡Qué se le va a hacer! 2.b) Aun así, que la portavoz crea que el indulto es una obligación moral, según tú mismo dices, es una señal muy clara de que esta señora NO cree que Juana Rivas cometiera ningún delito, o que éste estaba justificado, lo que viene a ser lo mismo. O sea, que para esta señora y los que piensan como ella, el indulto SÍ es una absolución. 3) Juana Rivas NO ha sido condenada por denuncia falsa. Es más, no tengo conocimiento de que ni el Fiscal ni la acusación particular hayan pedido que se la juzgue por denuncia falsa. Aunque a lo mejor te refieres a otro «botón». 4) A lo mejor tengas que verlo al revés: las denuncias falsas no son pocas, poquísimas, como ninguna en el año 2016 o el 0,001% de lo que sea. Y tal vez por eso, mucha gente se indigna porque quieran hacerlas comulgar con ruedas de molino. Y el caso Juana Rivas puede ser un ejemplo de esa indignación, manifestada en la propia sentencia, cuando el Tribunal acusa (pero no condena) a Juana Rivas de denuncia falsa.