La confianza en el asunto del clima
Judith Curry, que tiene un mérito y un tesón que no nos merecemos, y no hay dinero en el mundo para pagar, está analizando el útimo informe de moda sobre el clima. El Fourth National Climate Assessment (NCA4). Esta es la primera entrada sobre el tema:
Curry le llama sobreconfianza al problema. Yo le llamaría megacaradura. Vamos a sintetizar (my resumido) el primer ejemplo, que es clave en la discusión y es muy ilustrativo. Afirma el informe, en su hallazgo clave nº 6:Los registros climáticos de largo plazo de los últimos siglos y milenios indican que las temperaturas medias en las décadas recientes sobre gran parte del mundo han sido más altas, y han subido más rápido durante este período, que en ningún tiempo en los últimos 1.700 años o más - el período de tiempo en el que se puede reconstruir la distribución global de temperaturas de superficie. (Confianza alta)
¿Está claro, o no; negacionista idiota?
Está clarísimo. No podía estarlo más.
¿Seguro? ¿Estás seguro que cuando los chicos del clima dicen Confianza Alta, eso quiere decir lo que tú entiendes por confianza alta? Probemos.Confianza Alta significa:
- Evidencia moderada (varias fuentes, alguna consistencia, los métodos varían y / o documentación limitada).
- Consenso mediano.
- Evidencia fuerte (teoría establecida, múltiples fuentes, resultados consistentes, documentación y métodos bien aceptados).
- Consenso alto.
Tal vez convenga destacar también lo que significa confianza media para esta gente. Exactamente lo que significa NPI para el común de los mortales, y para la ciencia clásica y no posmoderna.
- Evidencia sugestiva (pocas fuentes, consistencia limitada, modelos incompletos, métodos emergentes).
- Diferentes escuelas de pensamiento.
Judith Curry, que confiesa sufrir un ataque de disonancia cognitiva al ver esto, señala la diferencia con el último informe de IPCC (2013). Y tiene gracia, porque se basan en los mismos trabajos tanto el IPCC de 2013 como este informe nacional USA. Decía el IPCC:
- Estas reconstrucciones siguen siendo un reto por el escaso muestreo
- Un hallazgo clave es que los métodos usados pueden subestimar la amplitud de la variabilidad de baja frecuencia
- Muestras muy escasas en los trópicos, el hemisferio sur, y en el mar (contando todo, como el 75% de la tierra, a ojo)
- Las limitaciones en los datos y métodos de reconstrucción sugieren una subestimación del rango completo de incertidumbre
Y ya como postre, os voy a presentar a uno de los trece. Katherine Hayhoe. Si uno midiera tonto como persona que no para de decir tonterías, concluiría que Zapatero o el dr. Tóntez son unos mindundis en la categoría de tontos, comparados con esta campeona. Podéis escucharle en este “tuit”, precisamente hablando del informe en cuestión. Posiblemente los cinco minutos más cargados de imbecilidades lógicas (¡y científicas!) de la historia del universo:
https://twitter.com/NewDay/status/1067410150586109952
La que destacan en el tuit es -tal vez- la más acojonante. El conocimiento de que si saltas del acantilado, te estampas, no viene de la ciencia, sino de la experiencia. Lo que hace la ciencia son unas muy precisas predicciones sobre tiempo y velocidad de impacto, etcétera. Exactamente las que no son capaces de hacer los chicos del clima, ni borrachos. Es por eso que hay cosas “basadas en ciencia” que dan mucha confianza, y otras que no. Y por mucho que los chicos del clima digan que sus “hallazgos” son de Confianza Alta, ahora ya hemos aprendido el significado de esa expresión cuando la usan Hayhoe y compañía.
Muy recomendable no dejar de leer el artículo de J.C. Tiene una extensa sección de literatura acerca de sobreconfianza científica, bien interesante y completa.
–
Fuentes:
J. Curry:
Globalchange.gov: