Plazaeme preservado

<< Posterior Los nuevos modelos climáticos. Curiosidades.
Anterior >> Actualizando la payasada de Nature sobre la gran exposición mediática de los "negacionistas"

Original: http://plazamoyua.com/2019/08/25/elpalo-de-hockey-de-mann-no-pasa-un-juicio-de-difamacion/

2019-08-25 - publicado por: plazaeme

Categorías:

El"palo de hockey" de Mann no pasa un juicio de difamación.

hockey-stick-mbh-99

Un juzgado canadiense acaba de rechazar una demanda de difamación del más popular cafre alarmista del clima, dr. Michael E. Mann, contra un académico crítico: el dr. Tim Ball. Mann, conocido por fabricar iconos gráficos no replicables para la narrativa del Calentamiento Global Acojonante, y por sus insultos, acosos, y demandas judiciales a todo crítico, alega en este caso una frase un poco fuerte en una entrevista radiofónica. Tim Ball hacía un juego de palabras para expresar su opinión sobre la calidad científica del polémico “palo de hockey” de Mann (imagen de arriba):

Michael Mann belongs in the State Pen, not at Penn State
Michael Mann debería estar en la penitenciaría del estado (State Pen), no en la Universidad de Estado de Pensilvania (vulgo, Penn State).

En este tipo de juicios, el truco de los que cuentan con infinitos mayores recursos económicos que su oponente, es prolongarlo tan indefinidamente como puedan. El castigo es el juicio mismo, con el que esperan ahogar económicamente al oponente, más que el resultado final. Lo que pretenden es obligar al demandado a llegar a un acuerdo, una indemnización y los gastos judiciales, ante la amenaza de pasarse lustros gastando dinero en unos abogados no precisamente baratos. Y Mann, claro, no usa su dinero. La movida del clima le arregla el asunto, lo mismo que le paga a la niña Greta sus turismos trasatlánticos a vela. Tim Ball se tiene que apañar con su sueldo de profesor jubilata, y la ocasional ayuda de vuestra amiga Viejecita.

El último acto procesal había sido la petición de los abogados de Mann de un nuevo retraso, se supone que en aras de llegar a un acuerdo extrajudicial. Los jueces suelen ser partidarios de esos acuerdos, y de quitarse el asunto de encima. El equipo de Tim Ball se había mostrado de acuerdo con el retraso, con una condición. Que Michael Mann presentara los métodos con los que se produce el gráfico famoso. O sea, los pasos que convierten los datos en ese gráfico concreto. Y pedía un pazo límite para la presentación. Si lo presentaba, aceptaba el retraso; y si no, no.

¿Obvio, no? Si digo, a cuenta de tu gráfico, que tu sitio es la penitenciaría (metafórica) en lugar de la universidad, estoy diciendo que tu gráfico es falso. Y la forma de demostrar que miento es que nos muestres cómo lo has hecho. El problema es que parece una petición fácil de cumplir para el demandante, pero no lo es. Se lo han pedido mil veces, por vía académica, y  mil veces se ha negado. Y nadie ha sido capaz de replicar su icónico dibujito a partir de los datos de los que dice que sale. Los que más se han acercado, McIntyre y McKitrick, lo que hicieron es demostrar las groseras trampas de las que depende. Esto es, los motivos que le hacen digno de la penitenciaría, metafóricamente.

Se ve bien aquí. La línea continua muestra lo que debería ser el gráfico de Mann, sin trampas, y la discontinua es lo que presentó Mann. El famoso “palo de Hockey”. En el texto se mencionan las trampas.  Una trampa estadística (en los componentes principales), y la inclusión de parte dos series de datos que se sabía que no sirven para ese propósito (primera parte de Gaspé, y bristlecone pines en el siglo XX). Quitando eso, que no es válido, no hay palo de hockey.

hockey-stick-corregido

Este artículo de McKitrick explica bien las trampas del “palo de hockey”, dignas de penitenciaría (metafórica). Añado el enlace al paper científico en el que se basa.

Resumiendo la gloriosa jugada de Michael E. Mann , señero representante de La Ciencia (el "consenso") en el cuento del Calentamiento Global Acojonante.
  1. No proporciona los elementos necesarios para replicar su gráfico estelar.
  2. Se enfada porque le llaman tramposo.
  3. Presenta demandas por difamación, porque le llaman tramposo.
  4. En el primer juicio que se acerca al final, se niega a proporcionar las únicas posibles pruebas de que quien le llama tramposo, miente. Que son, precisamente, los elementos necesarios para replicar su gráfico.
¿Era una trampa relevante? No hay más que mirar lo que presentaba el IPCC como historia de la temperatura del mundo, antes y después de Michael Mann. Lo de después (derecha) es su palo de hockey. hockey-stick-en-ipcc

¿Resultado del juicio? Se rechaza la demanda de Mann, por no presentar las pruebas para acreditarla, y paga las costas.

Order 22Aug2019 Affidavit 20Aug2019

File Number VLC-S-S-111913

Date Filed: 22Aug2019 Filing Parties Terms of Order Order

1. Order that the claim made by Plaintiff be dismissed 2. Costs will follow the event and of the action since the action is dismissed

Puedes verlo aquí [-->], pero hay que pagar 6 dólares.

Fuente, WUWT. Con “explicaciones” de Mann, completamente del estilo de Mann. En los comentarios hay abogados que explican bien los detalles.

  • luis 2019-08-27 09:33:57
    Estos del predicadores del cambio climático tienen muy poca vergüenza. En el discurso de su inauguración, Obama dijo con "mucha humildad" según él, que ese sería el momento que se recordaría en la Historia como el inicio del retroceso de los mares y la curación del planeta. Como le hubiese sido imposible legislar los cambios que deseaba, los hizo por mediación del Dept. de Protección del Medio Ambiente. Y entre las cortes y el nuevo presidente, se le está cayendo la casa de naipes. Sin inmutarse, sigue con el rollo. Pero se ha comprado una casa en una de las playas de Martha's Vineyard pagando 15 millones. Me figuro que no creerá que las aguas suban tanto. Y para calentar la mansión en el invierno y enfriarla en el verano (tiene 700 m2) va a emitir una cantidad respetable de CO2. Y nadie en la CNN ni en la prensa, le preguntará por la falta de coherencia. Seguro que Jon Ander comprende todo esto a la perfección, aunque yo quede alucinado.
  • Fernando 2019-08-27 13:33:26
    Hola de nuevo Gracias por el artículo. Al principio comentas aquello de que es muy duro pelear con el que tiene más dinero o poder que tú. Me recuerda a lo que pasó entre Tesla y Edison. El primero defendía la corriente alterna como mejor alternativa a la continua y el segundo lo contrario... el segundo tenía mucho más dinero que el primero y luchó por su idea con él. Al final vemos que, salvo ciertas excepciones (como el transporte a muy larga distancia), es más ventajosa la corriente alterna que la continua... Al final se impuso lo que se tenía que imponer... pero esta lucha hizo sufrir mucho a Tesla... Por otra parte os pongo un enlace a un artículo de un economista, Domingo Soriano, muy interesante, en mi opinión. https://www.libremercado.com/2019-08-24/domingo-soriano-por-que-no-funciona-la-politica-contra-el-cambio-climatico-y-por-que-nunca-cambiara-88525/ Un saludo
  • iluro 2019-08-27 13:34:56
    Me parece que hemos hechado demasiado pronto las campanas al vuelo porque leyendo la sentencia veo: [75] Primero, como se discutió anteriormente, el artículo está mal escrito y no presenta argumentos creíbles a favor de la teoría del Dr. Ball sobre la corrupción de la ciencia climática. En pocas palabras, es poco probable que una persona razonablemente considerada e informada que lee el artículo coloque acciones en las opiniones del Dr. Ball, incluidas sus opiniones sobre el Dr. Weaver como partidario de la ciencia climática convencional. En Vellacott v. Saskatoon Star Phoenix Group Inc. y otros, 2012 SKQB 359 [ Vellacott ], el tribunal consideró que ciertos comentarios publicados no eran difamatorios porque eran tan ridículos e indignantes como para ser increíbles y, por lo tanto, incapaces de rebajar la reputación del demandante en las mentes de las personas que piensan correctamente (en el párrafo 70). Si bien las palabras impugnadas aquí no son tan hiperbólicas como las palabras en Vellacott , de manera similar carecen de un aire de credibilidad suficiente para hacerlas creíbles y, por lo tanto, potencialmente difamatorias. De la sentencia, disponible en línea aquí: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm
    • plazaeme 2019-08-27 13:45:37
      Estás hablando de una sentencia de otro caso. No tiene que ver ni con Mann, ni con el "palo de hockey".
      • iluro 2019-08-27 20:07:40
        Gracias por aclarármelo, había llegado a la sentencia siguiendo links y en algún momento debo haberme perdido, sin duda debido a lo parco de mi conocimiento del idioma inglés. Ya me quedo más tranquilo y pido disculpas por la confusión.
      • plazaeme 2019-08-27 20:33:54
        Esas cosas pasan. No hay problema.
  • Marod 2019-08-28 09:43:51
    Entre lo poco que entiendo de inglés, lo poco que entiendo de la cuestión de fondo (la cosa del clima) y lo poco que entiendo del derecho procesal anglosajón...de aquí puede salir cualquier cosa. Mis disculpas adelantadas si digo cualquier burrada. No me parece que en este caso, haya entrado a jugar la "exceptio veritatis" (lo que explica Jaime en su comentario). No hay un examen por parte del juez de la cuestión de fondo, así que es difícil que se haya podido analizar una exceptio veritatis (suponiendo que en el Derecho americano, eso valga para algo). Según lo que publica el propio Mann, sus abogados están pensando qué hacer en este momento procesal (lo cual me hace sospechar que aún pueden recurrir esa desestimación de la demanda). Lo que creo que ha hecho el tribunal canadiense es tumbar la causa por una dilación indebida. La estrategia que señala Plaza en la entrada ("El castigo es el juicio mismo, con el que esperan ahogar económicamente al oponente, más que el resultado final. Lo que pretenden es obligar al demandado a llegar a un acuerdo, una indemnización y los gastos judiciales, ante la amenaza de pasarse lustros gastando dinero en unos abogados no precisamente baratos"). Supongo que el juez o jueces habrán visto esta estrategia dilatoria, y le habrán desestimado la demanda por no presentar la documentación solicitada por la defensa del demandado en el plazo legal. Tiene algo de razón el Dr. Mann cuando dice que "The defendant Ball did not “win” the case. The Court did not find that any of Ball’s defenses were valid. The Court did not find that any of my claims were *not* valid." Vamos, tiene razón porque la Corte ni siquiera llegó a entrar en la cuestión de fondo del asunto. Es un lance procesal. La condena en costas es porque no estima la petición del Dr. Mann, aunque si cabe apelación (como creo) esa condena no es firme. En cuanto a la parte dispositiva del asunto, apuesto a que el Dr. Mann lo deja aquí y paga las costas. A mi modo de ver, tiene muy jodido ganar el juicio. Un juzgado no es un periódico (o no debería, vaya) y ahí las tonterías mediáticas no tienen tanto calado. No se trata de que Mann demuestre la verdad verdadera de su famoso palito. Se trata de que demuestre que el Dr. Ball faltó a la verdad de una forma negligente e irresponsable (no un mero error de interpretación, o un error) y se trata de que demuestre que el Dr. Ball sólo tenía la intención de injuriarle, llamándole estafador (fraude). Y eso es realmente complicado.
    • plazaeme 2019-08-28 10:20:53
      Gracias, Marod. El problema es que hay una decisión "from the bench" (desde el estrado, oral), pero no una explicación. O sea, no sabemos la causa de la desestimación. Y las dos partes dicen dos cosas distintas. Mejor dicho, tres; porque el equipo de Mann ha dado dos razones diferentes, incompatibles entre sí. (El retraso y la irrelevancia de la difamación). Y aunque es verdad que a Mann le adjudico -antes de abrir la boca- una probabilidad de mentir de como el 150%, tampoco se puede decir que Ball sea especialmente fiable. Pero son aspectos distintos el judicial y el científico. Y en el científico veo de interés dos cosas. 1) Mann, rechazando la acusación genérica de "no entregar los códigos" (las operaciones de los procedimientos estadísticos), ha asegurado muy ufano que son públicos desde hace una década. Terrible, porque eso es confirmar que no estaban disponibles desde 1998 (publicación) hasta como 2009 (hace diez años). 10 años, o toda la época de su formidable impacto mediático, en los que el estudio no era replicable. Esto es, no era ciencia. 2) Esto ni siquiera desmiente lo que dice Ball. Lo que Ball dice que exigía concretamente es el resultado de la aplicación de esos códigos en unas pruebas de verificación convencionales y necesarias para juzgar la validez estadística del trabajo. Para comprobar si sabía que la validez que le adjudicó era falsa. En lo que publicó no figura esa verificación, pero se sabe que sí la hizo y la ocultó, para que no se viera toda la incertidumbre que tenía el asunto. De la parte (1) queda algo claro que los periodistas deberían reflejar, y no harán. Publican cosas que no se pueden replicar con lo que proporcionan, y con toda naturalidad. La parte (2) está en el aire, y depende de si llega a haber una explicación del tribunal sobre el motivo del rechazo de la demanda. Sí sabemos que Ball pidió esos resultados. Mostraron en su día los documentos. Sí sabemos que ocultar esos resultados de control es una forma de fraude científico: supone engañar sobre la relevancia (la evidencia) de lo que has hecho. No sabemos si esa es la causa de la desestimación de la demanda. Y sería importante, porque aunque es algo que se sabe, sería una forma muy fácil de demostrarlo periodísticamente, sin obligar a la peña a bucear en una literatura demasiado extensa y francamente oscura. Yo creo que se podría resumir así el estado del asunto, desde el punto de vista del interés, científico
      • Marod 2019-08-28 13:03:33
        Interesa sobremanera la parte (2) del asunto. Tal y como lo entiendo, lo que tratará la defensa letrada de Mr. Ball es demostrar que la afirmación del demandado (debería estar en prisión y no en la universidad) no conlleva un ánimo injuriador. Primero demostrando que realmente el trabajo de Mann podría ser calificado como fraudulento y segundo demostrando que el ánimo de Mr. Ball era dar a conocer o dar su opinión sobre una cuestión de interés público, y no menoscabar la fama del Dr. Mann. Obviamente, no es posible opinar que el trabajo de Mann es un fraude, sin dejarle como un fraude a él mismo; sin embargo al existir una duda razonable de que el trabajo sea realmente un fraude, la libertad de expresión, opinión e información prevalece (debe prevalecer) sobre el derecho a la propia imagen. En ese sentido, el Juez no debería determinar si la ciencia de Mann es consistente o no. Lo único que debe analizar es si la afirmación de Ball es una mentira descarada que llevaba aparejada la mera intención difamatoria del Dr. Mann; o no. Y por último, para mí, lo interesante es ver si una sentencia desfavorable es capaz de rebajarle el "ardor litigante" al Sr. Mann. Especialmente porque debe acostumbrarse a que cuando haces pública una idea (teoría, información, opinión, etc) el resto del orbe tiene el Derecho de rebatirla, de compartirla o incluso de reírse a mandíbula abierta si la consideran una idiotez.
  • Vicente 2019-08-30 14:41:57
    Acabo de estrenar blog para explicar la gráfica cuál es el origen de la gráfica del palo de hockey. Espero que os guste. http://elpalodehockey.home.blog/2019/08/30/el-palo-de-hockey-i-agua-pasada-que-sigue-moviendo-molino/
  • Vicente 2019-09-19 18:42:48
    Hay novedades: I now turn to whether the delay is excusable. In my view, it is not. There is no evidence from the plaintiff explaining the delay. Dr. Mann filed an affidavit but he provides no evidence whatsoever addressing the delay. Importantly, he does not provide any evidence saying that the delay was due to his counsel, nor does he provide evidence that he instructed his counsel to proceed diligently with the matter. He simply does not address delay at all. Counsel for Dr. Mann submits that the delay was due to his being busy on other matters, but the affidavit evidence falls far short of establishing this. [...] Additionally, based upon the evidence filed, the plaintiff and his counsel appear to have attended to other matters, both legal matters and professional matters in the case of the plaintiff, rather than give this matter any priority. The plaintiff appears to have been content to simply let this matter languish. Accordingly, I find that the delay is inexcusable. https://twitter.com/ClimateAudit/status/1174675922575867904
    • plazaeme 2019-09-19 20:33:50
      ¡Gracias por avisar! Queda bien claro el motivo, y las mentiras de Mann al respecto.
  • jodeprinter 2019-08-25 13:18:52
    Esto,estimado Plaza es un saco de oro.Oro puro.Gracias por tu interés y esfuerzos por compartir las notícias y los datos que nos sirven a gente como yo y mucho mejor preparados que yo,a controlar el diámetro de las bocazas que pululan por todos lados.Con esto tengo para sellar bocas por un tiempo...xD
    • plazaeme 2019-08-25 13:22:17
      También gracias a los lectores, si cuya presencia el estímulo sería muy pobre. 😉
  • Eduardo Martínez 2019-08-25 16:28:34
    Tenía un poco olvidado el "Palo de Hockey" hasta que hace unas semanas pude observar un gráfico que presentaba un aspecto de "Palo de Hockey". Es un tema "Off topic", respecto al que estamos tratando, pero diversos gráficos sobre la economía de Venezuela, que aparecieron hace ya unos meses, y que aparecieron ante mi recientemente, me hicieron volver a pensar en ello: El primero de los gráficos, es el que muestra la inflación en los últimos años en aquel país. https://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/1466D/production/_105356538_venezuela_spa_inflation_640-nc.png Hay un segundo gráfico, también de Venezuela y también en forma de palo de hockey. En este caso estamos ante un gráfico que muestra cuántos bolívares son necesarios para obtener un dolar a cambio. https://1.bp.blogspot.com/-kwFlN_0YuqU/WPO4o3VJxYI/AAAAAAAAAjQ/5rFr91xSItMVs1h-QH1xSMoHi9HG4Qk6ACLcB/s400/Tasa%2BCambio%2BBs%2B%2524US%2B1998%2B2017.png ¿Qué por qué traigo estos gráficos tan alejados de asuntos del clima? Muy sencillo: el motivo es que este tipo de gráficos nos muestra el rápido hundimiento de una economía, con las consecuencias que a ninguno de los que quieran saber sobre Venezuela, puede ignorar. Creo que lo que debería haber hecho este señor, si tuviera algo de picardía, es olvidarse de que el "Palo de Hockey" fue publicado alguna vez, igual que muchos de los que defendieron con ahínco la teoría del calentamiento global, olvidaron que en los años 70 del siglo XX, defendían que venía una nueva glaciación. Y es que mostrar un gráfico tan apocalítpico, sin que se presenten resultados apocalítpicos, va en contra de las ideas que expresa, sobre todo si vemos como gráficos similares, están indicando una realidad muy dura y muy ajena a la que se vive con el clima. Eduardo Martínez.
  • Jon Ander Pila 2019-08-25 16:38:20
    Basura de articulo
    • plazaeme 2019-08-25 16:55:24
      Gracias por recordarnos cómo sois los perfectos imbéciles, y que andáis ahí, escondidos tras las matas. En teoría, el artículo podría perfectamente ser basura. ¿Cómo podríamos discernirlo? ¡Muy fácil! Bastaría con que definas basura, y muestres los elementos que lo hacen encajar en esa definición. Y así sabríamos lo que intentas (pero no consigues) decir; y más importante, el motivo razonable para decirlo. Voy a ponerte un ejemplo: - Basura: idiota con opiniorrea, que deja su contundente cagarruta sin darle ningún soporte. - Caso: El nota proclama Basura de articulo, sin nada más. - Conclusión: eres basura.
  • viejecita 2019-08-25 21:40:17
    Muchas gracias por el hilo, Plazaeme. Aprovechando que me diste permiso, voy a enlazarlo a todo el que pueda, que no puede estar más claro. Y de tí se fiarán más de lo que se fían de mi. Un abrazo
    • plazaeme 2019-08-25 22:02:42
      Coño, V; no es un permiso, es un honor.
  • Vicente 2019-08-26 00:37:43
    En el palo de hockey de Mann los datos de entrada dan igual porque el truco está en el procesamiento de los datos. Y, como ya sabemos, el resultado ha sido bendecido por los sumos sacerdotes del catastrofismo climático como la demostración científica de que el Período Cálido Medieval no existió. Esto es importante: el truco no es crear una gráfica que se va para arriba en el siglo XX, sino aplanar la temperatura de los siglos anteriores. Eso es lo que el truco estadístico de Mann consigue. Y así pueden decirnos que las temperaturas actuales "no tienen precedentes". Y han pasado 20 años y seguimos sin enterarnos de que nos han contado una milonga. Y nos la siguen contando, pues siguen usando esa gráfica como si no supieran que es una tomadura de pelo de principio a fin. Todo esto está perfectamente documentado en los artículos científicos que has enlazado (McIntyre y McKitrick). Es curioso que los alarmistas se dediquen al ad hominem en lugar de rebatir los errores en esos artículos, si es que creen que los hay. O quizá no les importa que la gráfica sea falsa porque ya sabemos que el fin justifica los medios. Mann con mucha fe convirtió el grosor de los anillos de un árbol en una medida de temperatura. Porque si crees con mucha devoción que un árbol es un termómetro el árbol se convierte en uno. Aunque no tengas ninguna prueba científica de que es así. De hecho, le daba igual coger los datos de los anillos tal cual o cambiarles el signo. Porque no hay ningún fundamento para presumir que son un termómetro. Y diseñó un procesamiento matemático que era capaz de generar una salida con forma de palo de hockey incluso si en lugar de usar el grosor de los anillos usaba ruido (señales aleatorias que nada tienen que ver con la temperatura ni con los árboles ni con el clima ni con nada). Creo que si el juicio siguiera adelante (Mann amenaza con apelar) y se entrega a Ball el código y los datos empleados para crear la gráfica, no hay forma humana de que Mann gane el juicio. Pero más allá de eso, tener a una persona de 80 años y que no está bien de salud enredada en juicios por una crítica que sabes que es correcta en el fondo, porque sabes cómo generaste la gráfica, es de ser un ... de ...
  • Jaime Lopez 2019-08-28 02:04:15
    Estupendo articulo plaza, gracia por aclarar el tema del palo de hockey. La difamación o calumnia como la conocemos en en el sistema latino romano, es imputación de un delito que es falso o puede ser injuria, que es una acusación que causa deshonor o descrédito a una persona. El caso del Dr. Ball, es propiamente una injuria, la que puede ser desvirtuada acreditando que dicha expresión es verdadera y es justamente lo que paso en ese juicio, Mann no pudo acreditar que su teoría de fin de mundo era verdad, ergo ha quedado demostrado como una verdad oficial (judicialmente determinada), que el palo de hockey es una gran mentira.
  • Jaime Lopez 2019-08-28 19:07:42
    También creo importante el punto 2 de Plaza, en el sentido que expuse en mi anterior intervención. Se debiera conocer el texto de la sentencia, para que al menos desde nuestro sistema de derecho, si esta señala que no hay injuria porque no hubo ánimo de injuriar "animus injuriandi", debe señalar la causa de la falta de este ánimo y ahí puede establecer que el palo de hockey es, al menos, incorrecto. Y esto amigos míos, podría ser el principio del fin de la empresa litigiosa de Mr. Mann.