La moral y sus metáforas

Por Marc

Buenos días plazeros.
Esta entrada va en dos partes. Una es un análisis a un tweet que a Lois le parecía bajar demasiado el nivel:

https://twitter.com/Pam_Angela_/status/1267433418259914754

La otra es un debate con Miguel Ángel Quintana Paz para que comprendáis mi "religión" (lo que me atañe incondicionalmente). Muchas veces alguien se pone a analizar a otro alguien o las cosas de esa persona y no refleja nunca sus axiomas o "bases cognitivas". Creo que ninguna entrada, texto, escrito... con alma pedagógica debería caer en ese error:

https://twitter.com/quintanapaz/status/1267748686181871626

Vamos allá.

Primera parte:

"No atacan a @IreneMontero por ese vídeo, sino por ser mujer. No atacan al 8M por ser el origen de la Pandemia, sino por feminista. No es ciencia, es su machismo. Ojalá oírles al mismo volumen haciendo aunque fuese una sola propuesta para la reconstrucción. Qué pena de derecha"

Iré quizás innecesariamente lento en mi análisis. A veces parecerá que "no nos movemos". Si tenéis sueño o poco tiempo de lectura, cerrad.
Vemos 3 niveles de "barrera" (con argumentos) y una crítica general a las personas que critican a Irene Montero:

No se ataca al mensaje, sino a quien lo dice. Se presenta la teoría de que, si tu amigo del bar hubiera dicho lo mismo, lo defenderías con uñas y dientes y uzis si la cosa escala. Aparte, indirectamente dice que "solo la critican hombres" (no es muy disimulado pero ya ha moralizado el debate. Hombres v.s. mujeres poniendo un ring imaginario donde antes solo habían críticas a su mensaje). Porque claro, suena raro que una mujer critique a Irene Montero "solo por ser mujer y no por su mensaje". Eso causaría una implosión a las mujeres porque se criticarían a sí mismas 24/7 independientemente de sus acciones "solo por ser mujeres". Por lo que pone a toda humanidad de sexo femenino (o que se reconozca en la categoría sexual "mujer") del lado de Irene Montero sin saber si están de su lado o no. Eso es "bandear sexualmente" usando la moral como ataque y el "boli" o "teclado" como arma. Por lo tanto tenemos a hombres criticando a una mujer solo por serlo (o sea hombres criticando siempre al colectivo mujer digan lo que digan). Ella misma demarca con el binarismo sexual y se deja todo el mosaico de género (pero para hacer ejércitos morales hay que simplificar siempre en algún grado). Igualmente es interesante ver que quizás solo hacer RT o colgar el video sin comentarios podría verse como una "traición de la tribu moral". Como es bastante complejo aquí defender a Irene dejando impoluto su mensaje la cosa es defenderla SIN citar su mensaje PERO toda crítica a ella bebe de su mensaje de base. Las contorsiones aquí son infinitas pero aquí está lo interesante. Solo quien las consiga hacer pasará la "prueba" del mantenimiento de tu comunidad tribal. Solo quien pueda creer sinceramente en lagartos extradimensionales que extraen la energía humana cuando la gente se pelea entre sí será aceptado. A más compromiso con el grupo, más unido estará y se filtrará la gente dubitativa. Ya la primera barrera da para muchos libros y papers de psicología. Pero sigo
Si se ataca a una mujer solo por su "esencia mujeril" y no por lo que dice, todo lo que sea derivado de esa esencia (lo_feminista) también será atacado por la misma "lógica escalada". Esta barrera es la que menos me interesa. Aparte el 8M no es el origen de la pandemia en España porque aunque retrospectivamente puedas localizar con cierta precisión el foco donde empezó el contagio (aunque hubiera sido originario de España el corona), si hubiera sido en otro sitio (una manifestación "masculinista" por ejemplo) allí se hubiera generado la reacción en cadena. Es muy de pensamiento simple y lineal pensar que se ataca a la manifestación del 8M por tener el 100% de la culpa (pero lo moral, como hemos visto en el punto 1, va de demarcaciones CLARAS y normalmente binarias). No me alargo porque no tiene mucha chicha
Que no es ciencia sino machismo tiene más jugo. O quizás "todo el jugo que me interesa". Veamos. No sé a qué se refiere con "ciencia" pero intuyo que Ángela Rodríguez quiere decir "no es como analizar el valor de la gravedad, es su ideología anti-nosotras" (tomando el concepto polisémico y multidimensional de Terry Eagleton). O sea, que primero "moralizamos a la esencia mujeril" y luego (racionalización a posteriori) usamos lenguaje técnico de microbiología, epidemiología, sistemas complejos (nodos)... pero que íbamos ya "teledirigidos" de forma ideológica desde casa con nuestros apriorismos pre-fijados. Digo que esta parte es interesante porque podría ser. Nunca hay que creerse invulnerable a los sesgos humanos porque somos humanos. Quizás de forma consciente o inconsciente yo, por ejemplo, odio a Irene y he saltado a la mínima para meterle caña. Mi sistema de valores es anti-mujeril (por envidia al sentirme inferior, por ver que el avance de las mujeres en ciencia u otros campos pueden quitarme la tostada en una visión laboral de suma 0...) y eso merece una defensa o "cierre en banda" de las demás mujeres. Por lo que su crítica podría ser ética. O sea, tener legitimidad

Quizás sorprenda que deje el punto 3 allí (algunas personas dirán "sin finalizar". Como esperando un knock out o así). Lo dejo allí por estrategia. Si no se acepta eso tan importante del punto 3 será imposible hacer debates sanos (llamo "sano" a un debate donde 2 partes pueden aprender bidireccional y recíprocamente aunque difieran en TODO a nivel argumentativo). Es un poco para incomodar a la plaza. Por si necesitáis saber mi opinión: ¡claro que no creo que yo sea machista si critico a Irene por su mensaje! Pero eso da igual en los debates. Tiene que parecer que sí te crees a la otra persona o grupo de personas en esa mínima parcela donde pueden tener razón. Si no es así, no se debate => se "batalla" (y en las batallas hay bandos que pierden y otros que ganan). El meta-mensaje es que si un debate se convierte en batalla, eso ya es una pérdida GANE QUIEN GANE. Si eso después en los comentarios ahondamos en las implicaciones de mi mensaje, pero si no respetamos las normas de la moral para poder debatir nunca haremos debates, solo pelearemos. Y yo sé de taekwondo y wing tsun pero me gusta SOLO practicar artes marciales en el dojo. Fuera de ese emplazamiento, solo me veo usando esas "artes" para defender a mis amistades y familiares queridos.

Segunda parte.

Miguel Ángel Quintana Paz nos divulga un tweet:

https://twitter.com/ElliotKaufman6/status/1267486427723567104

De dos imágenes para que las comparemos. Gente negra muerta por la policía durante el 2019 => 9 de 1004:

https://pbs.twimg.com/media/EZcDLN9X0AEdB_s?format=png&name=small

Gente blanca muerta por la policía durante el 2019 => 19 de 1004:

https://pbs.twimg.com/media/EZcDOLQWoAU3MNX?format=png&name=small

Dice que, numéricamente (objetivamente, racionalmente etc... úsese el adjetivo que se quiera) no hay una epidemia de muertes de gente negra a manos de policías blancos. Que, si 9 muertes se dice que "es insoportable" (desde el sector black lives matter o ANTIFA) pues 19 (más del doble a nivel relativo) podrían justificar "saqueos por la opresión blanca hacia blancos" y todo sería una espiral de violencia y el caos, la anarquía y la barbarie reinarían. Que para hablar de epidemias de algo no se puede sin un anclaje métrico que nos diga qué es epidemia, qué no y después ya miraremos qué se justifica post-epidemia y sus argumentos.

Mi debate con él está en los tweets. Intuyo que nadie de la plaza podrá ni "tolerar" mis argumentos. ¡Por eso pongo el ejemplo! Porque queda mal en el debate. Y para mostrar mis bases, desde donde pienso, reflexiono...
Para mí la palabra" epidemia" es algo que puede usarse teóricamente PERO NO prácticamente. Se necesita que un organismo supranacional o mundial (OMS, agencias españolas, europeas...) catalogue algo con víctimas o muertes como "epidemia" o "no-epidemia". Se le asigna un número y vas taxonomizando por eventualidades epidémicas y no-epidémicas y hay un consenso terminológico para hacer estudios, reportes etc... eso a nivel cuantitativo y primero paz y después gloria.

A nivel cualitativo para mí (como digo en el hilo) más de 0 muertes es una epidemia mortal insoportable. Primero porque si a tu padre lo mata la policía de tu pueblo quemas tu pueblo (o yo lo intentaría) dándote igual si absolutamente eso es irrelevante y "más gente muere en África de hambre". Segundo porque a nivel personal nuestra muerte biográfica (o de nuestros seres más queridos) es "la muerte de nuestro mundo simbólico" dándonos igual cuántas personas haya en nuestro pueblo, ciudad, país... o sea, si yo muero para mí es una catástrofe ese escenario sin mí. Y si mi pareja a la cual amo me deja lo mismo (haya todas las "posibles futuras parejas solteras" en el mundo que haya). Tercero porque la importancia de algo no es "relativa a" (cuánta gente de la cohorte que selecciones muere o ha muerto "comparado con"), es absoluta. Hay personas a las que, si les pasa algo, saltamos. Es un soporte incondicional e innegociable. Se le llame "amor" o como se quiera. La gente no se espera a que mueran TODOS los perros del planeta Tierra para decir que hay una "pandemia de muerte perril". Si se te muere el tuyo lloras. Si no lloras, tenías una maceta y no un perro (o lo tratabas como tal). O simplemente te aburrías al igual que si te deja tu pareja y no lloras y te entran ganas de suicidarte. Para mí (para que se vaya viendo mi forma de pensar) si alguien que te importa te deja, se va o se muere; si no entras en un vacío existencial nihilista no te importaba.
Eso es importante para entender lo que a Miguel Ángel Quintana Paz le digo que es la "antropología de la violencia" (para entenderla). No se calculan ratios de mortalidad relativa comparadas con el total y ejerces una ecuación coste-oportuna para ver cuándo se cree que puede "salir a cuenta" ir a quemar supermercados. Solo con que UNA persona muera a manos de la policía ya está legitimada (para mí) la violencia. Decir que "eso dañará a la economía" o frases así es no estar ni equivocado ("not even wrong"). A la persona que le han matado el hermano, "ya no hay economía que valga" porque ningún mercado le devolverá a su hermano. Ergo qué importancia tiene que arda todo. Y como la respuesta que sale es "ninguna", pues vas a por gasolina. Yo también lo haría. Como digo en el debate de twitter, veo a quien no hiciese eso como una persona cobarde.

Con ese marco se entiende (con algunas diferencias) por qué hay gente ecologista que dice que "toda especie perdida es una catástrofe". La diferencia es que tu madre es más importante que un crustáceo raro. Y aquí entramos en el campo del activismo animal o especista y la ontología (herramienta moral). Si para ti toda vida (véase organismo unicelular o un hongo...) merece ser respetada no valdrán las estadísticas y la explicación de la "destrucción creativa" que sucede en la naturaleza (sin intervención humana) donde unas especies entran y otras salen (presión selectiva darwiniana). Claro que no se puede salir a la calle cada vez que desaparece una especie "de lo que sea", pero la gente ecologista cree que sí (que es un crimen no hacerlo). Como vemos (o yo veo xD) hay jerarquías de violencia y justificación / legitimación según a qué veamos como vida o no-vida (negros en la esclavitud o para gente racista) y también hay criterios "numéricos" de lo que merecen disturbios civiles (a partir de 200 personas negras o no-negras muertas podemos hablar sobre si se puede defender quemar supermercados). Para mí la vida humana es intrínsicamente "incalculable" a nivel coste-oportuno y todo número mayor de 0 muertes por una acción evitable (Estatal o no) es una tragedia, epidemia... lo que se desee. Salgo del relativismo filosófico del problema "duro" de demarcación de "a qué llamas epidemia". Yo lo llamo a cualquier número mayor de 0 (y en matemáticas se diría "no-negativo" o real positivo). ¿Por qué hago eso? ¡Buena pregunta! Porque si no, entraríamos en una lógica de la crueldad metafísica que no me gusta. Pongo un ejemplo a "baja escala" para comprenderlo.
¡Dilema del tranvía!

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Trolley_problem.png/450px-Trolley_problem.png

En la vía "A" 5 personas atadas, en la vía "B" 1. La O.M.S. señala "epidemia de muertes por tren" en n=>5 y por debajo de 4 es no-epidemia de muertes. Yo como buen utilitarista cambio las vías de la "B" a la "A" mediante mi acción manual pero en la "A" la persona atada es mi abuelo que me cuidó cuando en la guerra civil murieron mi padre y mi madre por "x" circunstancias". Evito una "epidemia oficial" pero me creo una "epidemia de sufrimiento" a mí mismo. Tendría que sentirme no-mal, y no lo estoy. Quiero quemar todas las estaciones de trenes y toda la gente licenciada / graduada en filosofía pero no estoy "legitimado" según sus criterios lógico-sofísticos.

La palanca es la porra de la policía (o pistola etc...). La persona negra muerta (Lloyd) es la de la vía "A" que el Gobierno te dice que "era inevitable que alguien muriese. No fue personal, fue mala suerte. Si por cada persona que muere de forma inevitable quemáis las calles no vamos a tener ciudad". La gente que dice "están delinquiendo por encima de sus posibilidades de no-epidemia" es la gente que no ha sufrido ninguna muerte por el Gobierno y que lo analizan de forma distante y "objetiva" (o se use el adjetivo que se quiera).

Volvamos a la primera parte. Ángela solo está defendiendo "virtuosamente" a Irene porque, en el fondo, no puede justificar su mensaje (ni quiere). Pero para ella, Irene (como cualquier otra mujer) lo es todo para ella. Es un súpervalor que tiene que ser defendido pase lo que pase, "no matter what". Todo razonamiento empírico o "argumentativo" no servirá de nada. Al igual que no lo será ningún intento de "temperamentación" a la gente activista amiga de Lloyd.

Por si no estáis de acuerdo conmigo (cosa que espero que así sea siempre. Aquí y en cualquier otro debate. En esta entrada y en las que sea) os dejo mis fuentes de pensamiento para que intentéis evitarlos o sospechar de quienes también os lo citen:-Joan-Carles Mèlich-Lluís Duch-Marina Garcés-Josep Maria Esquirol-Anna Pagès-Para entender narrativamente / novelísticamente el asunto de que es más grave un falso positivo al condenar a alguien que un falso negativo, Mary W. Shelley - Frankenstein en los distintos juicios que ocurren en la novela. Toda persona activista luchará a muerte por algo o alguien que crea y nunca cederá. ¿Cuánta gente marxista conocéis que su vida consiste en no dar su brazo a torcer ante cosas que dijo Marx empíricamente refutadas? Pues eso. NO DIGO que se tenga que defender. Abogo por la comprensión-El libro "Virtuous Violence" lo que pasa es que con él se puede entender tanto a la gente que lo quema todo como a la gente que mete caña a la gente que lo quema todo para que "pare de quemar cosas para que no se queme todo". Es un manual antropológico más que algo que defienda una u otra tesis. Pero es imprescindible para mí-El "nosotros o los otros" aparte de pura moral contraria crea "epistemologías contrarias". Tzvetan Todorov ha escrito (para mí) demasiado sobre ello. Eso se ve leyendo a gente filósofa "clásica" como Platón y Aristóteles (amigüitos) v.s. Epicuro por ejemplo. Donde hay incoherencias en los pensamientos de cada uno tienes que ver contra quién pensaba. Donde "no case lo que decían" es porque necesitan crear una hermenéutica contraria a su adversario. En muchos debates es lo mismo. "Sé que no me creo lo que defiendo pero tengo que defender una incoherencia para ir en contra de esa persona contraria a mí". Hay incoherencias "superficiales" pero hay una meta-coherencia que se sigue si una persona se fija bien y tiene un marco teórico adecuado para verlo
Hay un libro que "argumenta correctamente con premisas" (para mí) "incorrectas" que quizás os puede gustar si mi pensamiento no os gusta, que es Crítica de la víctima - Daniele Giglioli

Sobre comprender por qué un colectivo de personas ante un "ataque de una tribu moral externa" se cierran en banda, hay que irse a los extremos:

Catastrophe Compassion: Understanding and Extending Prosociality Under Crisis

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661320301182

Ejemplos:

https://twitter.com/SoniaVivasRive3/status/1267336842770350080

https://twitter.com/laurapcastano/status/1267400819927920643

https://twitter.com/AntonGomezReino/status/1267713224696385538

(se dice que son "las cloacas del Estado". Una cosa son las cloacas que causan un acoso y derribo a una activista pro-derechos humanos jugándose la piel en alta mar.

Helena Maleno: "Nadie me ha pedido perdón por criminalizarme ni me han reparado el daño"

https://www.europapress.es/epsocial/migracion/noticia-helena-maleno-nadie-me-pedido-perdon-me-reparado-dano-cerrarse-investigacion-contra-20200527122224.html

y otra son las cloacas que filtran algo que ha dicho literalmente Irene. Las primeras lucho activamente por destruirlas. Las segundas las mantendría con mi dinero. Yo sí quiero saber todo lo que digan las personas políticas. Es más, tendría que haber un departamento público que su función fuese esa. Equiparar cloacas Estatales como el GAL con las cloacas "acosadoras a Irene" y otras mujeres como vemos es complejo de hacer y es puro bandismo. PERO HAY QUE ENTENDER por qué se hace, repito. Además las cloacas del Estado de gente funcionaria política que lucha contra otra gente funcionaria política es deseable. Es una manera de añadir competencia al "mercado" público. Si no hubieran cloacas "de izquierdas y de derechas" nunca nos enteraríamos de nada "comprometedor" de un partido u otro como las cuentas B del PP o los fondos reptil del PSOE).

https://twitter.com/CarlaAntonelli/status/1267722337065078787

Hay mucho más a decir. Pero, por ahora: nada más.

Saludos.

plazaeme 2020-06-03 21:53:02
No sé si entiendo bien el asunto. De momento me interesa el no problema de la aparente discusión con Quintana. - Solo con que UNA persona muera a manos de la policía ya está legitimada (para mí) la violencia. Decir que “eso dañará a la economía” o frases así es no estar ni equivocado (“not even wrong”). A la persona que le han matado el hermano, “ya no hay economía que valga” porque ningún mercado le devolverá a su hermano. Aquí hay una falsa dicotomía entre economía y vida. Cuando estalla la violencia generalizada es muy probable que haya otras muertes. Pero el asunto está horrorosamente planteado de perspectiva. "El hermano". El hermano responde con violencia. Y se entiende. Y puedes aplaudir con las orejas (lo contrario es "cobarde"). Estupendo. Pero el sistema tiene un nombre. Por ejemplo, Far West. O Mad Max. Y eres muy libre de que te guste, como los demás somos muy libres de tratar de impedirlo. Y de hecho la historia en buena medida es el relato de cómo hemos ido impidiendo eso. Con cuentos, con cultura, con educación, ¡y con la fuerza! Y ese salirnos del Far West es tan "antropológico" como las ganas de la violencia de respuesta del hermano. Es lo que llevamos haciendo los humanos desde que nos dio por superar la fase de "bandas", y hacer sociedades más complejas. Y sabemos que lo que quiere un fulano (cualquier fulano) en unas circunstancias determinadas, no es bueno para tener una sociedad como las que aspiramos. Y por eso se lo impedimos. Los números de Quintana respecto a los asesinatos de unos y otros están diciendo una simple verdad. O dos. Por una parte se trata de un cuento (otro puto cuento) de buenos y malos, y muy utilizado políticamente. Las elecciones en EEUU a la vista no tampoco son ninguna ninguna casualidad. Y los manifestantes no tienen nada de "hermanos" del asesinado. Están a "su cosa", no a ningún hermano. Y por otra parte, esos números te dicen otra cosa. El problema, que lo hay, es de brutalidad policial. Que en EEUU es algo inenarrable, e impresentable. Y si lo conviertes en un problema "racista", aseguras que no se va a arreglar el problema de verdad.
- plazaeme 2020-06-04 12:18:06
  Estás imaginando mis argumentos, y eso es mal camino. Normalmente imaginamos lo que nos conviene, no lo que hay. Creo que en este extracto breve de tu comentario se resumen todos los problemas. - la brutalidad policial acabará cuando, a cada muerte (negra o blanca) que haya en “nuestro” pueblo (pon que tú y yo vivimos en el mismo) se cierran TODOS los negocios. Pon que matan (la policía) a mi padre y tú dices “no es mi problema” Si la policía mata a tu padre, o a quien sea, no se me ocurre decir que no es mi problema, ¡porque sí lo es! Y mucho. Es mi problema porque también me puede pasar a mi, o a cualquiera de los míos. Y es mi problema porque hace una sociedad menos funcional, y la sociedad es mi "nicho ecológico". No vivo cazando en la selva. Y, más importante, es mi problema porque es éticamente insoportable. Con esto te puedes hacer una idea de lo completamente equivocado que vas. Donde imaginas un no problema, en realidad veo un problemón de cojones. Y ya lo veía mucho antes del caso que ha hecho que nos pongamos a hablar de ello. O sea, ya tenía un problema mucho antes que tú. Y además tienes otras imaginaciones. Como que la brutalidad policial acabará cuando cierren todas las tiendas. En el mundo real eso no suele funcionar. No se me ocurren ejemplos. Puede haber casos que lo parezcan, pero siempre se trata del aprovechamiento de un grupo político revolucionario preexistente al caso en cuestión, que lo aprovecha. Y el resultado final raramente es menos violencia policial, sino un cambio en el poder.
  
  plazaeme 2020-06-04 13:05:26
  Yo no he dicho que la gente se haya organizado mal hasta ahora, y ni siquiera lo pienso. Cualquier organización que dure mucho es una "buena" organización, me guste o no me guste. Funciona. Tampoco he dicho que sólo haya habido cambios de poder. Ni lo pienso. Está a la vista que ha habido cambios en el tipo de sociedades (hacia más grandes y más complejas), y en el tipo de organizaciones políticas (hacia menos arbitrarias y -en parte- menos abusivas). Lo que he dicho es que tu procedimiento recomendado no ha producido los resultados que esperas. Vaya, en lo que yo puedo ver / recordar. Pero estás a tiempo de ilustrarme en sentido contrario.
  
  Marc Casañas Escarré 2020-06-04 12:41:42
  ¡Pues 2 cosas Plaza! -Primero perdón por imaginarme lo que no es. Te pido disculpas -Si crees que la gente "se ha organizado mal hasta ahora" y solo han habido cambios de poderes "interesados" (el apoyo no era de base altruista", creemos un grupo "plazista" que sí lo sea. ¿Por qué no? Yo me apunto Yo SÍ creo que es posible hacerlo.
- Marc Casañas Escarré 2020-06-04 11:45:45
  ¡Bien Plaza! Creo que diferimos con la misma base. Pero mi propuesta no te va a gustar. Por suerte soy inmune a adjetivos. Soy frágil ante argumentos claro (porque necesito "ser roto" por críticas y por eso me expongo aquí o en otros sitios donde se critica bien y fuerte). Empiezo: -¡Por supuesto que querer quemar cosas es igual de antropológico que querer frenar a quien quiere quemar cosas! Por ahí es donde no coincidía con Miguel. Para él la "antropología de la violencia" es un concepto fofo. Para mí no. Entonces => cuando a mí me matan el hermano como intuyo que quizás vuelvan a atacarme, ATACO yo por si acaso (violencia preventiva. De defensa). Como tú (pon) tienes un supermercado, mi ataque te afecta y dices "frena el carro flipado que te caneo si tocas a mi negocio o a mis seres queridos". Una persona quiere no ser destruida, y otra(s) también. Esas tensiones son características de la especie humana. Pero no es "libertad v.s. seguridad". Es "seguridad v.s. seguridad". Entonces para mí hay que desenredar eso conceptualmente. ¡Sigo! (segundo punto) -Cuando en mi ejemplo he puesto que matan a mi hermano NO HE DICHO A MI HERMANO NEGRO. Eso lo enlazo con mi anterior post y el primer punto de esta respuesta. ¡Atención! Veamos tus dos verdades. "El cuento" como una de tus primeras verdades. ¡Yo también me explicaré con un cuento! (Narrativa): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/MAN_Atlante_fronte_1040572.JPG/800px-MAN_Atlante_fronte_1040572.JPG Miguel dice "hasta que no haya una epidemia de violencia no se puede permitir a Atlas tirar el peso del mundo al suelo y querer quemarlo todo". Yo digo "si matan a tu hermano" (negro o no) "está justificado tirar el mundo y querer quemarlo todo". Esa es mi narrativa. ¡Ojo curvas! Segunda verdad: "lo que hay es brutalidad policial". Enlaza eso con tu primera verdad que es a donde voy a enfrentarme de cara y sin mucha retórica: la brutalidad policial acabará cuando, a cada muerte (negra o blanca) que haya en "nuestro" pueblo (pon que tú y yo vivimos en el mismo) se cierran TODOS los negocios. Pon que matan (la policía) a mi padre y tú dices "no es mi problema". Entonces yo me enfado y empiezo a quemar cosas y tú dices "eh eh eh Marc para de quemar cosas que si me quemas el supermercado ES MI PROBLEMA". El meta-problema es la pasividad ante injusticias (para mí). Si tú cierras tu supermercado como medida de protesta ante la muerte de mi padre a manos de la policía (y cierran todos los otros supermercados y no-supermercados) ya no hay quema de supermercados. Porque estaríamos todo el pueblo apoyándonos (por diversas injusticias). Pon que mañana la policía mata a tu padre. Entonces YO cierro mi negocio (junto al resto del pueblo) y otra vez nada sale quemado (o como mucho quemamos el congreso, que para mí ES BUENO ante injusticias estructurales quemar esas cosas). Ahora en este ejemplo pon que yo soy negro y tú judío. Pues si nos apoyamos mutuamente (TODA muerte es NUESTRO problema y no SOLO el problema INDIVIDUAL de alguien) el Estado matará menos porque cada día de "todo cerrado" es como una cuarentena diaria. Y se paga menos impuestos y el Estado se "pone nervioso" BIEN. Puedes llamarme hippy o así, pero te he dicho que soy invulnerable a adjetivos. Mi marco es ventajoso a largo plazo. Cualquier otro SOLO a corto plazo parece "funcional" pero esos otros provocan crisis cíclicas a largo plazo que se le llaman "económicas" o de otra índole pero que son por déficit de lazos humanos (dando igual el color de la piel). Mi marco es el mejor a largo plazo y solo lo desecharé (o cambiaré de "utopía") en escenarios iguales o mejores a nivel teórico. Y sí, claro que (opino) que se tendría que hacer algo así de grupal e implicado a muchas cosas. Por ejemplo las muertes de gente que cruza el Mediterráneo con patera. Tú dices "no voy a chapar mi tienda porque 4 personas huyan de su país y vengan al nuestro en vías de su mejora". Si algún día tenemos que huir de España (no lo veo un futuro muy lejano), nos vendrá bien que otros países protesten porque nos estamos muriendo haciendo una travesía a pie (cruzando Francia por ejemplo) para ir a otro país europeo. Source of my thoughts: https://www.youtube.com/watch?v=Gcua04G9pew (importante ver la crítica final de Alan Page Fiske al discurso de Susane Wolf).
Marod 2020-06-03 00:46:41
Interesante. Por ponerme puntilloso algo farragoso en algunas partes (la materia tratada lo es, tampoco podemos pedir milagros) y quizá pelín técnico a veces o en algunas referencias (lo cual dice más de ti que de mí, claro). Está, eso sí, muy bien ilustrado el mecanismo moral por el cual esos tuits citados no son discutibles de una forma racional. Ya hemos comentado este asunto alguna vez. En mi opinión, la demagogia y el populismo (la instrumentalización de la moral por la política) es algo endémico en la política. Especialmente en la nuestra (las famosas dos España). Mi idea es que es un fenómeno bastante equilibrado en ambos espectros de la política. Por hablar en plata, cafres hay en la izquierda, en la derecha y en el centro. Sé lo denostada que está esta postura equidistante. Tampoco apuesto demasiado por ella, que conste. Nuestro anfitrión y su manía de medirlo todo me ha hecho modular esa creencia. Sea como fuere, esta reacción -digamos inesperada- en la derecha se ha dado propiciada por el auge de un partido situado en el espectro político más a la derecha de todos las últimas décadas. Sostiene Plaza que el nacimiento de esta estrategia y su mayor intensidad la ha producido la izquierda (la kindergarten). En parte es una razón probable, entre algunas más que ni se me ocurren. Ni soy politólogo, ni lo pretendo. No hace falta serlo, o eso creo, para ver que ha ocurrido un evidente cambio de estrategia política en la izquierda. A partir de la llegada de Zapatero (2004), comienza un proceso de apoyo y compromiso con causas y colectivos "postergados" o "discriminados" y una apuesta por el progreso en una dirección. La del reconocimiento pleno y efectivo de minorías morales (homosexuales, raciales, de género, etc.) Abandonando, al menos estéticamente, a su masa electoral tradicional que era la perteneciente a una clase industrial obrera. Que les preocupa más su salario, sus vacaciones, sus pensiones y esas cosas que si los gays se casen o se junten; o si hay que hacer gobiernos paritarios entre hombres y mujeres. ¿Provocó esa estrategia el auge de Vox, y por ende de esta "guerra de memes políticos" que mantenemos mientras intentamos salir del reto más grave como sociedad de varias generaciones? No lo sé. Es atrevido decir ese tipo de cosas, salvo que hayas hecho un estudio con bibliografía y todo. Yo sólo constato que este país no tiene remedio, pero que a pesar de todo... Ahí seguimos. Esta Constitución lleva 42 años vigente. Y con el gusto que tenemos los españoles para odiarnos mutuamente, tiene mérito. Al menos a mí me lo parece. Ahora asistimos a momentos de auténtico estupor. Marlaska moviendo a dedo a funcionarios según el grado de lealtad al gobierno. Pero obviamos que eso, lamentablemente, no es un fallo coyuntural (de este gobierno), sino estructural (de nuestro estado). Lo de la separación efectiva de poderes. Lo mismo hay que revisar cómo nombramos a los cargos y a quien responden. La noticia, en todo caso, sería la torpeza de ponerlo en una resolución pública. Llega a salir en una de esas páginas de parodias de noticias y me parto el pecho. Pues claro que es moral. Es relato, es indiscutible. Gracias por la entrada!
- Marc Casañas Escarré 2020-06-03 19:35:52
  Veo que no puedo re-responder. Lo de la gente guapa no es que "corrupción" sea demostrable empíricamente y que "guapa" sea algo subjetivo. Digo que lo dinámico se adapta a las restricciones. Y no voy a retirar eso si no me convences. Querer la paz mundial o que nadie pase hambre de forma evitable está bien como utopía, pero nunca se cumplirá (nunca ha sucedido desde que el humano es humano. Quizás mañana mágicamente aparece pero lo dudo). La separación de poderes es el escenario ideal, pero nunca se cumplirá. Yo soy más pragmático y lo que seguramente funcionaría es algo estilo V de Vendetta (matar a quien saliera implicado en casos de corrupción). El miedo frena más que toda la cosa legal y formal. Pero supongo que si para ti mi comparación era una exageración, mi propuesta será algo intolerable en una democracia. Pero yo te ofrezco pragmatismo. Por ahora nada "legal" ha tirado atrás a ningún ser humano político de corromperse. Solo lo ha hecho una moral muy firme a nivel religioso (robar = mal). También es gracioso que me digas "guapo = subjetivo" y después que harías una política meritocrática. "Los mejores" también es subjetivo y multidimensional de analizar (guapo = solo el aspecto físico. Mejor = miles de aspectos) Sobre que en los latinos no es tan "real", difiero. Que se "intente arreglar" no me vale si siguen votando o re-eligiendo a gente corrupta (yo también quiero leer por la noche para no ser tan ignorante pero a veces me duermo. Intenciones diferente a realidades). Y no, para mí España no es el paradigma de la corrupción pero not bad en el TOP. Aunque habría que aclarar en qué partimos para el listado claro (si casos, si dinero total robado etc...). Perdona si, según tú, he dicho alguna otra u otras salvajada / s.
  
  Marc Casañas Escarré 2020-06-04 12:12:34
  Añado un concepto teórico: "disease creep". Es el problema de definir "enfermedad" (con valencia moral negativa). Que mucha gente dirá "yo no tengo eso" para evitar el estigma. Y quien quiera dejar de trabajar, se agarrá esa excusa "para ponerse el San Benito" encima. Pues con la corrupción y el poder es análogo: "political creep". A quien quieras quitarle el poder teniéndolo ya, se adaptarán a esas normas. Y cuando la política tiene que auto-regularse, el chasco es predecible casi al 100%. Si se quiere más conceptualización teórica por mi parte me expondré más. TODO intento desde arriba de controlar el poder "arribense" fallará. La historia no tiene excepciones. Y quien no se iba a corromper ANTES de llegar al poder no necesitaba restricciones. Lo intuyó Platón un poco pero le faltaban más pasos. Y su prescripción de "hay que educar a los hombres bien" es cutre porque "bien" es relativo a cada sitio.
- Marc Casañas Escarré 2020-06-03 16:30:01
  Gracias Marod por comentar. Y, aparte, he aprendido mucho de Plaza, de ti y de vuestros debates. Por lo que encantado de participar -Lo farragoso es 100% culpa mía y llevo décadas sin mejorar. Algún día tendré que ponerme en serio. Lo técnico es culpa mía porque cuando solo tengo referencias simbólicas técnicas y no "de la calle" o del "día a día" tiro por ahí para intentar construir una cosmovisión asimétrica y caótica. Claramente para mí todo tiene "cierto" sentido pero quizás relevancia externa nula o casi nula. Creo que van bien estos recordatorios (como los tuyos) para que no olvide que yo escribo para mí pero otras personas me leen. Yo pienso que es más problema mío y por eso me expongo: para recordármelo -Sobre el cafrerío (que se podría llamar moral): no sé si puede habar política no-cafre. La moral tiene una utilidad potentísima desde que el humano por aleatoriedad o por "causalidad" empezó a socializar y a sobrevivir más de forma junta. Ni me imagino una política a-moral. Creo que es la cruz que tenemos que llevar. Otra cosa es el grado moralístico claro. Supongo que en política se podría bajar. Pero no lo sé. Me considero anarquista o político-alérgico. Yo me hago presidente y duro poco ya te lo digo. Empiezo a hacer públicos todos los trapos sucios de mi propio partido, a desclasificar cosas, a escanear y digitalizarlo todo en open & free access y supongo que a la semana siguiente todo arde. Para evitar eso intuyo que hay resortes morales que evitan estos posibles movimientos de "free riders" y ese es el juego y seguramente el que es más efectivo -Sobre tu teoría de la izquierda o la derecha, no la comentaré porque me aburre. Yo apunto más alto (meta-teorías que lo engloben todo). El análisis de qué hizo "x" partido en "y" fecha (distintos años de mandato) fuera del conocimiento histórico me es irrelevante. Si deducimos la meta-teoría lo otro no nos va a sorprender y podremos adelantarnos o adaptarnos muy rápido y con ventaja. Sobre si algo nació así o asá me hace bostezar -Citas a Marlaska. No quise ponerlo al hilo pero es "interesante" (para mí claro): https://twitter.com/voz_populi/status/1267852477774381057 " #Marlaska se niega a dimitir y desliza que De los Cobos filtró el informe del 8-M. Por @Alex_Requeijo" Marlaska o "demuestra" o "aporta pruebas" de que alguien filtró el informe (y siempre después de juzgar sus actos independientemente de quien filtrara el informe). Deslizarse te deslizas con patines sobre el hielo. Pero no deslizas "palabras". En los tweets que pongo de Irene también usan esas "excusa moral" de "lo filtró el enemigo con intenciones oscuras / ocultas". ¡Vaya! Eso es curioso. De Irene o de Marlaska todo sale muy claro en las 2 filtraciones (sonido y texto). Pero resulta que no, que hay que protestar porque "alguien" (el enemigo moral) lo ha filtrado "sin que sepamos sus intenciones". ¡Vaya! (sic). O sea, que SÍ SABEMOS que tú (Irene / Marlaska) la has liado. Pero... ¿nos pides cambiar nuestra rabia hacia la persona filtradora que NO SABEMOS por qué lo ha hecho? O sea, ¿tenemos que dejar una fechoría SEGURA por una POSIBLE intención fechorística? ¿Qué persona jueza se comería eso? Ninguna. Pero los casos han pasado a "influencia pública" como La Manada y "yo te creo". Y a colgar a quien diga la población. Las pruebas son ideología (como dice Ángela) -La separación de poderes no existe ni va a existir. Es como decir "vamos a separar nuestros intereses". El poder se influencia a sí mismo desde distintos ejes. Y solo habla poder a poder. Sería como pedir "aislar a la gente guapa" o "la que cobra en el quintil más alto" o "a las personas actoras de Hollywood". Se puede joder al máximo sus intentos de juntamientos. Pero en sitios no hace falta mucha presión (países nórdicos) y en otros sitios da igual las medidas que pongas ("latinos")
  
  plazaeme 2020-06-03 22:01:57
  ¡Muy bien, Tino! Solo haría un pequeño añadido. - El equilibrio de poderes no es una cuestión de gusto. Es de pervivencia y verosimilitud del sistema. No me parece. Los sistemas absolutistas son más frecuentes, de momento más duraderos, y totalmente creíbles. La gracia de la separación de poderes es restringir el abuso y la arbitrariedad. Pero es delicado. Nadie en el poder quiere que se lo restrinjan. O sea que no es algo que vaya a nacer de arriba a abajo así como así.
  
  Tino 2020-06-03 22:55:15
  "No me parece. Los sistemas absolutistas son más frecuentes, de momento más duraderos, y totalmente creíbles. La gracia de la separación de poderes es restringir el abuso y la arbitrariedad. Pero es delicado. Nadie en el poder quiere que se lo restrinjan. O sea que no es algo que vaya a nacer de arriba a abajo así como así." Cierto. Fui muy lacónico al hablar de verosimilitud y supervivencia como características de la separación de poderes. En mi descargo diré que fue una respuesta puntual a Marc. Incluyo en la verosimilitud la interdicción de la arbitrariedad, pero tendría que ser al revés: primero evitar el abuso y la arbitrariedad y luego, como consecuencia, aparece la verosimilitud del sistema. Y la durabilidad. La supervivencia es un sinónimo melodramático de aquella que utilicé en el debate.
  
  Tino 2020-06-03 17:25:21
  "-La separación de poderes no existe ni va a existir. Es como decir “vamos a separar nuestros intereses”. El poder se influencia a sí mismo desde distintos ejes. Y solo habla poder a poder. Sería como pedir “aislar a la gente guapa” o “la que cobra en el quintil más alto” o “a las personas actoras de Hollywood”. Se puede joder al máximo sus intentos de juntamientos. Pero en sitios no hace falta mucha presión (países nórdicos) y en otros sitios da igual las medidas que pongas (“latinos”)" ¡Hombre, no! Matiza esa salvajada, por favor. El único "interés" que tienen los tres poderes es el orden. Y la toma de decisiones con un poder limitando a cada uno de los restantes. El equilibrio, vamos. ¿Que nunca va a ser perfecto? ¡Pues claro que no! Lo que se trata es de tener resortes para que sea lo más parecido a una división absoluta de poderes. Comparar la división de poderes con la posibilidad de aislar a la gente guapa es muy simplista, entre otras cosas porque eso es cuestión de gusto. El equilibrio de poderes no es una cuestión de gusto. Es de pervivencia y verosimilitud del sistema. Y no es cierto que en los países nórdicos (supongo que incluirás a los pueblos germánicos, sajones, bretones, célticos, etc.) no necesiten mucha presión. Por ahora no se inmiscuyen demasiado entre unos poderes y otros. Incluso mantienen obsoletas monarquías como forma de representación de estado. Y en los países latinos tampoco es tan real. Si te refieres a Francia, formalmente parece que el poder judicial está bastante bien, respecto al ejecutivo y el legislativo. En Italia tienen las mismas corruptelas que aquí, pero las advierten e intentan solventarlas y, muchas veces, lo consiguen (pongo por ejemplo a Berlusconi). En Portugal no tienen el más mínimo problema. Claro, en España sí que hay problemas de injerencia. Pero España no son todos los sitios latinos, y el grado sumo de su corruptibilidad es ahora, aunque siempre pecó de ello.
Albiz 2020-06-25 00:41:45
Muertos por disparos de la policía de EE.UU. por millón de habitantes: blancos 12, hispanos 22, negros 30, esto teniendo en cuenta que a Floyd no lo mataron a tiros. Asesinado por la policía es la sexta causa de muerte para un joven negro norteamericano.
Tino 2020-06-04 13:16:16
Y no discutas el detalle, por favor. Ve al grano
- Tino 2020-06-05 08:09:14
  Y como siempre me repite un viejo amigo te suelto el adagio que los maduros-viejos solemos soltar sobre la juventud: "es una enfermedad que se cura con la edad". Sabes todo lo que necesitas. Sólo tienes que aceptarlo
  
  Marc Casañas Escarré 2020-06-06 16:05:51
  Gracias por tus consejos Tino. Y gracias por no dejarme como caso perdido. Intentaré aplicar tus enseñanzas de la forma más justa que me vea capaz. Saludos (a toda la plaza). Encantado de venir aquí a incomodarme. Así hasta después de jubilarme si se puede 🙂.
Tino 2020-06-04 13:15:17
¿Y para que no gane el mal, propones "quemar las instituciones cada vez que haya una muerte injusta, y cuando las nuevas causen otra de esas características, repetimos"? Me parece que no es que seas idealista. Es que no tienes paciencia ni experiencia. ¿Te das cuenta de las cantidades de revueltas a lo largo de la historia de la humanidad que hubo y lo que consiguieron? ¿Y lo que costó llegar a dirimir las cuestiones sin violencia? Básicamente cuando se logró cierto estado de bienestar, lo que sí es una cuestión para profundizar. Por cierto ¿Cómo aseguras que la quema de "instituciones" no favorezca un cambio de caretas y que sigan otros con las mismas intenciones, o los mismos con otros títeres? ¿Porque acaso la violencia va a ser "democrática"? ¿Cómo puedes poner de acuerdo a wethepeople para "quemar las instituciones"? ¿Reclutándolos? A mi juicio tienes bastantes más posibilidades de fracasar que de nada. Da igual como lo articules y las discusiones que mantengas. Para que el "mal" no triunfe, los mecanismos teóricos de los diferentes sistemas de gobierno modernos bastan. Su mayor o menor incumplimiento va por épocas. No siempre reina la corrupción, maximalismo del que erróneamente partes, y jamás hay una honradez generalizada. Por eso existe el derecho desde siempre. Por eso es fundamental el control, básico optes por el tipo de organización social que optes. Anarquismo, dictadura popular, militar, democracia. Da igual. Por eso el estado moderno se caracteriza por el monopolio de la coacción. Por eso la división de poderes es el límite más plausible en la actualidad a la tiranía. ¿No es más fácil llegar a una solución pragmática desde esa perspectiva? La idea de destruir un tipo de gobierno y calificarla de pragmatismo, no tiene ningún sentido. Y menos por una muerte injusta
- Marc Casañas Escarré 2020-06-04 13:40:42
  Te discuto aquí "yendo al grano". -¿Cómo aseguras que la quema de “instituciones” no favorezca un cambio de caretas y que sigan otros con las mismas intenciones, o los mismos con otros títeres? ¿Porque acaso la violencia va a ser “democrática”? => Hombre difícil "justificar" la quema de algo sin una muerte causada por el Estado. Si la policía ha matado a alguien de forma evitable, ahí está el cuerpo. Ahí la injusticia. A quemar el Congreso. Que después de la quema "haya peleas" para ostentar el poder claro que habrán. Pero no veo "malo" que la gente se pelee para mandar. Yo veo malo no-peleas para el poder (que solo haya una persona entre una a elegir). Veo mal las muertes POR el poder. No creo en el monopolio de la coacción. Si matas a alguien vía tu brazo armado voy a ir yo a intentar romper tu brazo (Estatal) o a romperte entero (todo el Estado). La violencia no es democrática. Es anti-injusticias. La violencia no se "vota", se ejecuta cuando ha sucedido un evento injusto. Creo que morir a manos de la policía es injusto. Entonces vas y ejerces violencia contra la policía. No lo veo muy complejo. Dime dónde no te convence -¿Cómo puedes poner de acuerdo a wethepeople para “quemar las instituciones”? ¿Reclutándolos? => no haría falta reclutar a nadie (en mi utopía). Si a alguien le matan un familiar en una redada policial respondemos poniendo explosivos al cuartel de la policía. "Pero Marc NO TODA LA POLICÍA" es culpable, solo la persona policial que ha matado a ese familiar"=> para mí irrelevante. Si la policía no quiere que le ponga explosivos en su cuartel después de que haya sucedido eso tiene que encarcelar a esa persona y que nunca vuelva a ver la luz del sol. Ahora lo que se hace es al revés: cierre en banda, proteger a esa persona policía a toda costa, y cuando "no quede otra" jubilación express con sueldo vitalicio (o se la mueve a otro sitio etc...). ESO es como matar con tu mano y justifica no ya el poner explosivos en ESE cuartel, sino en TODOS los cuarteles. Encubrir a un "asesino" es forzar su impunidad y contra el "monopolio de la violencia" se responde cortándole la cabeza -"A mi juicio tienes bastantes más posibilidades de fracasar que de nada. Da igual como lo articules y las discusiones que mantengas" => Coincido. No he dado a entender que mi estrategia es la mejor. Creo que siempre fracasará. Por eso no puedo dejar de ir intentando aplicarla aún (quizás algún día) a costa de mi vida. Pero no porque algo es (o parece) imposible dejaré de intentarlo -"Para que el “mal” no triunfe, los mecanismos teóricos de los diferentes sistemas de gobierno modernos bastan" => empíricamente incorrecto a no ser que "mal" lo entiendas como "que no muramos todas las personas del planeta Tierra". Si estuviéramos obligados a currar como en Korea por pan y agua "el mal tampoco triunfaría" (según tú). Pero estaríamos mega-puteados. Si no respondemos queriendo quemar el Congreso cada vez que aparece una injusticia como la que estoy describiendo, nos acercaremos peligrosamente a Korea y otros sitios no-deseables (Cuba etc...). Tú / Vosotros (entiendo) decís "NO MARC. Tu violencia NOS ACERCA a Korea / Cuba o sitios peores". Difiero -"¿No es más fácil llegar a una solución pragmática desde esa perspectiva? La idea de destruir un tipo de gobierno y calificarla de pragmatismo, no tiene ningún sentido. Y menos por una muerte injusta" => Pragmatismo me refiero a que tiene protocolos fáciles. Si la policía mata o tortura a alguien => se responde. Tú dices "no. Montamos unas leyes, un jurado... y se llegará a una decisión que aunque sea subóptima es la mejor para que el mundo no se vaya a la mierda". Pero para mí eso no es pragmatismo. Es consensismo. "El derecho está por encima de todo (aunque a veces se equivoque) en sitios no-cafres". ¡Me parece bien! Pero para mí "la vida humana está por encima de todo". Y, ¡por supuestísimo!, por encima de las leyes. Yo soy un Homo Legitimus, no de derecho Para mí la moral manda (Figura 1): https://www.researchgate.net/figure/Overview-of-morality-as-cooperation_tbl1_327731082 Si la policía mata, yo intentaré matarles / quemar sus instituciones. Puro pragmatismo de acción directa y con Skin in the Game (me la juego con mi cuerpo pudiendo salir herido de forma reversible o irreversible o muerto). Yo iré en primera fila si la policía mata a mi padre. Con ejército (como dices tú) o sin. Solo podremos ganar pragmáticamente ese combate si TODO el mundo vamos contra la policía. Para señalizar que como nos toquen una vez, se les acabó el juego a ellos. No he podido ir más directo en mis argumentos. Lo siento si crees que he ido mareando la perdiz.
  
  Tino 2020-06-04 18:05:09
  Salvando lo que te inventas (lo que yo pienso), te agradezco que hayas sido claro. No hablo de soluciones "subóptimas". Pero si lo das por supuesto, también de eso también hablas tú. Lo normal en una acción de tu estilo, por muy debatida, trabajada, ponderada, apoyada y estudiada que la lleves, es que te masacren. "Pragmático" en tu forma de expresarte no sé lo que quiere decir. Sospecho que vas dándole forma conforme discutes. Pragmatismo es útil o práctico. Si lo propones por "fácil", quieres decir "sencillo", pero es mucho más sencillo no matar. O matar. O pegarle seis tiros al vecino porque te gusta su mujer. O él a ti porque le gustas tú o tu hijo de tres años. En fin. De verdad me gusta que hayas ido al grano. Pero no puedo compartir tu idea en lo más mínimo. Ni siquiera en la referencia al "homo legítimus" porque es tu "homo legítimus". Tienes que tener un consenso con el resto de la sociedad, y ahí vuelves al punto de partida. Tienes que elaborar bases para la convivencia porque cada vez que renazca una de tus civilizaciones surgirán inevitablemente los problemas hasta la siguiente muerte injusta que, puestos a elucubrar, se produciría en más o menos una hora. Como dijo 1793 "Y así sucesivamente hasta la consumación de los tiempos y el triunfo del bien ja ja." Sin ese final. El final sería el exterminio
  
  Marc Casañas Escarré 2020-06-04 19:18:49
  -Pues fácil. Si no me caso con las palabras. Usa la que quieras -¿Por qué quiero pegarle 6 tiros al vecino si él no me pega 6 tiros a mí o a mi pareja? No entiendo tu ejemplo. Yo no es que "odie" la esencia de la policía. Odio a quien mata a mi padre. Cuando lo hace el brazo armado estatal me dicen que "me espere y haga un juicio y a ver si me dan la razón y gano y castigan al policía". No firmo eso. Tendrás que ponerme mejores ejemplos. El mío es muy claro. Los tuyos no los entiendo (como si yo diera "carta blanca a toda violencia"). La ejecuto ante asimetrías (Estado). Otra persona es igual que yo. La policía no es "como un civil" -Mi Homo Legitimus es que nadie de curro Estatal (policía) puede matarte sin esperar que no suceda nada. No es "mi" legitimidad. Es que la vida humana no es negociable, y si te la cargas intentaré quemarte o quemar tu institución. No entiendo tus "no-comprensiones". Que no compartas mi punto de vista no me quejo. Pero te veo "excesivamente confuso" ante mi ethos megasimple -Que la policía mate a mi padre (o al padre de quien sea) no es un "problema", es un asesinato ("voluntario" o no. Aquí sí me da igual cómo se describa). Yo defiendo a las personas, no a las instituciones. Si haces, la pagas. Si es un "problema institucional-estructural" que muera gente vía Estado habrá que quemarlo cada vez que sucede, sí. Esa es mi tesis. Prefiero quemar crónicamente algo injusto que "aguantar injustamente" un sistema así. Porque "todo merece ser soportado" hasta que matan a nuestro padre y después queremos quemarlo todo y chillamos como berracos. Yo no quiero apoyar nada injusto de base ni "esperar que no me toque el San Benito" rezando de forma atea. Si el humano solo ha conseguido mantener algo "que esperemos que no falle irreversiblemente ni nos afecte porque afectar, A ALGUIEN va a afectar" no estoy impresionado. Y sigo con el bidón de gasolina en mi mano Saludos.
  
  Tino 2020-06-05 08:04:04
  Iba a dejar muerto el debate por diversas razones: unas obvias y otras no tanto, tanto por sensación de pérdida de tiempo, como apuntaste, como por imposibilidad manifiesta por mi parte para ayudarte. Pero tengo que intentarlo. En realidad no escuché tu petición de ayuda y me dediqué a soltar lo que bien me parecía. Más para confirmar lo que sé, que para convencerte. Siempre me suele servir para las dos cosas, pero no en este caso porque tú pides un poco más. Perdón por no haberme fijado debido a mi ofuscación. En primer lugar, eres bastante joven. O te sientes muy joven, si lo tomas como un defecto. Tal animosidad para la revolución sin calificativos y por una chispa de ataque a tu nobleza (una muerte injusta), sin temor a pérdidas lo denuncia. No es que sea algo previsible. Es que los de más edad (mucha más) sí somos previsibles. Es más bien una virtud en bruto que necesita modelarse, no moderarse. Y después, como dijo el premio Nobel de literatura (manda carallo) Bob Dylan, las respuestas están flotando en el viento. Las tienes delante de tí. Sólo tienes que leerlas. Y eso solo lo puedes hacer tú. Y lo harás, seguro
1793 2020-06-04 11:43:22
Estoy de acuerdo. En principio, es absurdo que a partir de un acto brutal y cruel de un policía, que le cuesta la vida a una persona, se pueda poner en tela de juicio TODO un sistema político. Por esa regla de tres, cualquier sistema político es ilegítimo, porque no existe ninguno, que se sepa, en donde no sucedan abusos por parte de funcionarios públicos, escándalos de corrupción o un mal funcionamiento de tal o cual institución. Particularmente, yo no aspiro a vivir en el mejor de los mundos posibles, pero tampoco me parece de recibo que un policía psicópata le aplaste el gaznate hasta morir a un moreno de trayectoria dudosa. Pero, evidentemente, un exceso individual, por terrible que sea, y este lo es, no desautoriza a TODA la policía, a TODAS las instituciones etc etc. Los antisistema son disparatados por sistema. Esta nueva izquieda indefinida e indefinible, porque es difícil de definir, pero tampoco sus simpatizantes tienen las ideas muy claras, se basa precisamente en la socorrida teoría de la amalgama: tomar la parte por el todo, exagerar, moralizar y lanzarse a la calle. Como un policía mata, todos los policías matan; como un negro muere, todos los negros son víctimas, así vivan en Zaragoza o Girona, Londres o París. Es una postura de indignación cósmica, de victimismo universal, que tiene un cierto paralelismo con los yihadistas, cuando intentan justificar sus atrocidades diciendo: como "nuestros hermanos musulmanes sufren", nosotros, sus vengadores, tenemos derecho a matar a cualquiera en cualquier lugar y sin razón. De suerte que un imbécil de Marsella apuñala a un señor de Caen, completamente desconocido para él, con el "argumento" de que así venga a sus hermanos de Palestina, a quienes, por cierto, tampoco tiene el gusto de conocer. Delirante. Con estos antifa o como se llamen pasa lo mismo: mis "hermanos" sufren y yo tengo que defender a mis hermanos (los hermanos de marras viven en Maryland y el vengador universal en Tomelloso, por ejemplo). Y es que la subnormalidad, como el covid-19, no conoce fronteras. Aquí se ha pasado alegremente del "proletarios de todo el mundo uníos" al "agraviados sin razón aparente de todo el mundo, asaltad un supermercado, porque vuestros hermanos del otro charco sufren." Es ua forma mostrenca de solidaridad internacional no cimentada en nada, carente de objetivos o doctrina, y que puede justificar cualquier arrebato nihilista. Por ejemplo, el Rodrigo Lanza, de profesión activista (?), que mató a golpes a un señor por el "delito" de llevar unos tirantes con la bandera de España (!!!). Es el nonsense convertido en crimen. Ahora bien, que la policía en los EEUU tiene el gatillo fácil, parece indiscutible. En una sociedad violenta y armada muchos policías atemorizados disparan primero y preguntan después. No me parece que les guíe el racismo, sino sencillamente el miedo. También habrá policías negros que disparan sin preguntar. No es un problema de negros y blancos, sino de qué sociedad se quiere (y esto implica, obviamente, qué instituciones públicas son preferibles). Si se quiere una sociedad individualista, que desconfía de los poderes públicos y apuesta por la autodefensa personal, los tiroteos se seguirán multiplicando. Si se aborda en serio el tema del control de las armas, seguramente la violencia en los EEUU disminuiría poco a poco. Si en una riña hay bofetadas, no pasa nada, más allá de un ojo morado; si salen a relucir las pistolas, correrá la sangre, muchas veces irremediable. Esto es, creo, lo que se debería discutir, y no asaltar escaparates a grito pelado. Si el pato Donald J. Trump quiere prohibir a los antifascistas con el subterfugio de que son terroristas se abre camino a posibles abusos. Lo que se debe hacer es detener a los revoltosos e instigadores de los desórdenes públicos, lo mismo que se detiene al policía asesino y a los tontos que lo acompañaban y no le frenaron. Nada más. Las responsabilidades siempre son concretas, individuales y demostradas; nunca colectivas. Si uno se cree solidario y antifa con la humanidad sufriente, pues estupendo. No es por eso un criminal. Lo que pasa es que el pato Donald quiere montar la clásica amalgama y prohibir ideas (o falta de ideas en este caso). Exactamente igual que sus adversarios. Lo extremos se tocan. Además, el pato Donald, gran falso hombre fuerte de la América cristiana temerosa de Dios, podría empezar por prohibir a los innumerables grupos racistas, supremacistas, nacionalistas blancos, milicianos "arios y cristianos", neonazis o conspiracionistas que pululan por los EEUU. Algunos de estos grupos, o tipos estilo lobo solitario, son bastante más violentos que los antifa. De hecho, desde 2001 han sido asesinadas bastantes más personas en los EEUU por los violentos de extrema derecha que por yihadistas o ultraizquierdistas. A veces, en matanzas tremendas. Ay, pato Donald, cómo se te ve el peluquín.
- Marc Casañas Escarré 2020-06-04 12:21:34
  1793 voy a serte claro y escueto. Mi posición no es "positiva", es "anti-negativa": -El "bien" no va a ganar nunca. Lo que debemos impedir es que nunca gane el mal Si no firmas este principio (que es el que me mueve) no podremos firmar nada (debates) juntos. Porque en mi opinión hay que tener axiomas innegociables. Ese es el mío. DE QUÉ FORMA se puede llevar a la práctica ese axioma podemos debatir hasta el amanecer. Si crees que yo en vez de creer en eso "creo en pitufos" nuestra conversación no será fructífera. Y a mí me da igual perder el tiempo. Pero no quiero hacerte perder el tuyo. Saludos.
  
  tmpd 2020-06-07 16:21:45
  gracias Tino A mi también me gustan tus comentarios porque suelen ser de bastante sentido común, que como se suele decir, es el menos común de los sentidos.
  
  tmpd 2020-06-07 00:16:38
  Creo que no debería entrar a comentar porque soy muy vieja (estoy más cerca de los noventa que de los ochenta) y a veces me resulta difícil seguir todos vuestros comentarios. Pero creo que el de "1793" es con el que estoy más de acuerdo. Seguramente ninguno de vosotros ha vivido una guerra y sus consecuencias inmediatas, contestar con la violencia a la injusticia violenta de una muerte, pueden derivarse miles de otras muertes injustas. Creo que ya he contado que a mi padre lo mataron en Paracuellos a mi abuelo metiéndole una escopeta por la boca y hubo varias otras muertes de mi familia , mi tio, y una prima , que tenía 15 años a mi madre la tuvieron 2 años en la carcel y la condenaron a muerte aunque luego se pudo salvar, sin embargo nunca sentí odio y recuerdo que en mi familia nunca se habló con odio hacia los republicanos y cuando Santiago Carrillo volvió a España casi sentí un alivio (aunque él fuera en parte el responsable de la muerte de mi padre). Pensé "ya podemos los españoles no odiarnos los unos a los otros " hasta que llegó el infausto Zapatero y desde entonces vamos de mal en peor. Marc pienso que debes ser joven y quizas con el tiempo veas las cosas de otro modo más calmado. En cuanto a las feministas actuales desde luego no me representan y creo que fastidian no sólo a los hombres sino también a muchas mujeres. Bueno no me voy a liar más, en lo que respecta a los afroamericanos tengo también mis ideas, pero como digo no me quiero liar más.
  
  Tino 2020-06-07 08:40:13
  Hola, tmdp. Es bonito volver a leerte. Y muy agradable. Debería ser preceptivo escuchar a personas con tanta vitalidad como tú. A seguir
  
  Marc Casañas Escarré 2020-06-04 17:48:34
  Respondo a Rwandi: -Si crees que mis acciones son de "persona ácrata", lo soy. Si crees que no, no Yo no sé lo que soy. Me han dicho que soy "x" y "el reverso de x" en muy poco espacio de tiempo. Me han dicho que "hago la cama a tal ideología" y a la contraria a la vez. Desconozco cual es mi esencia (o si tengo esencia o si las personas tienen alguna) ni si haciendo una fuerza de introspección sacaría algo en claro. Peter Sloterdijk dice que cuando se mira hacia dentro se ve una televisión de plasma negra apagada. Yo no sé si ni hay televisor o si "realmente" se puede mirar hacia dentro (rollo que lo que vemos es un escudo de tu cognición para que no le pilles los trucos). Repito => si para ti mis acciones (o mis escritos) son pro-ácrata adjetívame así. Si no, no. O quizás crees que a veces lo soy y a veces no. ¡No lo sé! No gasto tiempo en autodefinirme. En esa empresa estáis vosotros / as.
  
  Rawandi 2020-06-04 16:54:53
  "Me puedes llamar ácrata o lo que quieras" Marc, o lo eres o no lo eres. Se trata de una cuestión crucial. Yo soy de izquierdas, pero para nada ácrata. El cáncer de la izquierda actual es precisamente la tendencia adanista de muchos izquierdistas hacia la acracia. Como bien indica 1793, la postura sensata es el reformismo. Hace poco oí en la radio que Trump hubiera perdido las elecciones si los negros se hubieran molestado en (apuntarse para) ir a votar aunque solo fuera en una pequeña fracción de lo que votaron en favor de Obama. A ver si en las próximas elecciones la indignación sirve para que se dignen a utilizar esa herramienta democrática llamada voto.
  
  plazaeme 2020-06-04 14:07:46
  - Desde mi punto de vista, por supuesto. No solo. El punto de vista de lo que existe dice lo mismo.
  
  Marc Casañas Escarré 2020-06-04 13:46:11
  Para 1793: -Me puedes llamar ácrata o lo que quieras. Yo soy muy amable dejándome poner encima todos los adjetivos que la gente quiera. Yo soy todo y nada a la vez. Soy tantas cosas tan distintas para cada persona con la que he hablado que tengo un libro lleno de adjetivos. Los repaso con ilusión porque me hacen ver que aún no estoy muerto o que soy un ser estático o meta-físico etc... toda la descripción posterior es bella y poética. Así que te lo agradezco. Saludos.
  
  1793 2020-06-04 13:34:05
  ¡Cuidado! Yo no digo que creas en pitufos, ni mucho menos. La desconfianza del Estado, del poder, es algo muy importante, ninguna tontería. El poder es peligroso; fuera de control, mortal. Las experiencias totalitarias ahí están para demostrarlo. Y los mil abusos que se cometen cada día. El abuso es inherente al poder, por lo menos como posiblidad, o tentación. Pero sí me parece -me parece, no afirmo- que tumbar las instituciones cada x tiempo para volver a levantarlas de nuevo es un adanismo imposible. No lo admitiría ninguna sociedad, que siempre tiende hacia la estabilidad. La creatio ex nihilo es cosa de Dios, no de los hombres. Los hombres, hasta los más revolucionarios, construyen sobre una base, un depósito, legado previamente. La historia y el conocimiento son acumulativos, por mucho que se cribe: es aquello tan viejo de somos enanos sobre hombros de gigantes. Y no hay ideología que no intente legitimarse por el pasado. Hasta el marxismo acabó convirtiéndose en una tradición más. Tus ideas, Marc, me recuerdan a aquella frase, creo que de Edmund Burke, de que "para que el mal triunfe es necesario que los buenos no hagan nada." Hay que evitar que el mal triunfe, pero ojo con tirarlo todo por la borda: bueno y malo. Al final, lo más sensato, para mí, es el reformismo; cambiar, sin destruir. De la destrución no sale nada bueno, excepto males, abusos y mil excesos. Creo que los hombres no son ni buenos ni malos (excepto casos patológicos, claro), pero sí, hasta cierto punto, mejorables. Para mejorar hay que cambiar con tino y razón. Es la vieja idea del progreso. Tus ideas ácratas (corrígeme si tú no te consideras así) tienen una raigambre que llega hasta los profetas judíos y los cristianos de la Antigüedad. Los cristianos primitivos eran básicamente comunidades autosuficientes, que practicaban la solidaridad, tenían bienes en común, y vivían su fe de catacumbas, al margen por completo del Estado romano. El poder del César, del Estado, era para ellos el mal. No rendian culto a sus estatuas, no querían formar parte del ejército. De ahí las persecuciones que sufrieron esporádicamente. Esperaban el gran cambio, el fuego del Apocalipsis, la gran transformación. La bestia apocalípitica de San Juan es posible que fuera una alegoría del emperador romano Domiciano. Cuando antes escribías "quememos las instituciones", se me vino esto a la cabeza. Y luego la iglesia se fue configurando como un poder temporal más y pactó con el poder secular romano etc. Derechos a lo práctico. Pero estas ideas de máxima autonomía individual y únicamente responder ante Dios (o la propia conciencia etc) son las de Thoureau, Tólstoi o San Juan de la Cruz. O Stirner o Bakunin. Su influencia ha sido inmensa (en anarquistas, liberales, socialistas utópicos y hasta comunistas). Son muy hermosas, pero difíciles de vivir en la práctica (excepto individualmente o en pequeñas comunidades). Para regir una sociedad civil amplia, imposible. Ahí el poder es una necesidad. Desde mi punto de vista, por supuesto. Saludos cordiales
  
  plazaeme 2020-06-04 12:59:58
  Sí, claro las ideas se pueden exponer. Pero si no se les ve ningún contacto con la realidad, es muy improbable hacerles caso.
  
  Marc Casañas Escarré 2020-06-04 12:39:33
  ¡Claro que no voy a encontrar compañeros Plaza! Por eso es tan importante abrir senda. Para ver si surgen milagros. Si no, pues a la mierda mi moral por presión selectiva. Pero las ideas van de exponerse, no de (solamente) escribir libros.
- Marc Casañas Escarré 2020-06-04 11:48:55
  "[...] Por esa regla de tres, cualquier sistema político es ilegítimo, porque no existe ninguno, que se sepa, en donde no sucedan abusos por parte de funcionarios públicos, escándalos de corrupción o un mal funcionamiento de tal o cual institución" => ¡Has entendido mi perspectiva! A partir de 1 muerte injustificada por parte del Estado merece que derroquemos a quien manda y quememos las instituciones para que hagamos crecer otras. Cuando las nuevas vuelvan a causar otra muerte de esas características, repetimos.
  
  plazaeme 2020-06-04 12:21:56
  Ya, bueno, eso no es más que la añoranza del Far West. Y no hay motivos para recriminarte que te guste, el gusto es libre; pero no vas a encontrar muchos compañeros de viaje para organizarlo.
  
  1793 2020-06-04 11:53:08
  Y así sucesivamente hasta la consumación de los tiempos y el triunfo del bien ja ja.
Tino 2020-06-03 14:06:38
Bueno. Muy interesante. El punto tres es lo de siempre: el maximalismo de los grupos de la nueva izquierda. La que siguiendo a Gustavo Bueno llamo "izquierda indefinida". Se centran en las defensas de minorías preestablecidas y predefinidas como tales, y sus postulados son generales. Así, cualquier manifestación particular en contra es un ataque a la verdad absoluta. Son muy prácticas y cómodas: estableces y difundes esas verdades, y luego a verlas venir. El ejemplo que pones de Montero es muy clarito: la crítica es muy concreta, pero al defensor de la liberación de la mujer como verdad universal le parece un ataque al feminismo neofilosófico. El de George Floyd es distinto. Aquí hay un acto de brutalidad policial en un país con esos sucesos más o menos puntuales y, en determinados momentos de crisis, inevitables. La cuestión es la ejemplaridad en la condena a esos policías. Da miedo, aparte de tu teoría de la cercanía o no de un muerto, en este caso porque la arbitrariedad de los policías por un billete falso de 20 $ asusta. Proporcionalmente, a uno de los que dispara en los vídeos que circulan estos días, tendría que detenerlo Jason Voorhees, el de Viernes 13. El análisis de Marod me afirma lo dicho en un comentario a la entrada anterior, sobre la nueva izquierda estudiada por Gustavo Bueno. Desapareció el socialismo tradicional de lucha de clases, y ahora la izquierda indefinida se caracteriza por la defensa de minorías étnicas, sexuales, religiosas, por colectivos ecologistas, antipolución, anti cambio climático atropogénico... Y eso constituye la base de las nuevas izquierdas. Ni decir tiene que el que ataque algún hecho concreto de las amplísimas acciones de estos colectivos, es un demonio concupiscente, insolidario, codicioso y machista. No hay debate y todo "está demostrado científicamente". Por otra parte, los tuits sobre Aído y Montero reafirman la superficialidad de las nuevas políticas: más que tratar los problemas que surgen, lo que importa es la imagen que transmites aunque no hagas nada. Es mucho más importante acudir a manifestarse cada vez que haya una mujer muerta a manos de su pareja, que políticas reales de educación para que haya menos violencia machista. Es mucho más significativo y con más réditos electorales fabricar estadísticas que apoyen estás políticas propagandísticas, a la acción real de ayudar a que esas mujeres puedan acceder a trabajos que les permitan independizarse. Esto último siempre queda en segundo plano. Lo mismo con la educación de los posibles maltratadores, o su número real, o la mayor incidencia de muertes violentas de hombres. Eso no es marginal. No es progre. Como los accidentes de tráfico. Tampoco es progre. No estoy en contra de publicitar esas cuestiones. Estaría bueno. Pero sí que se olvida casi siempre que el movimiento se demuestra andando y hay que proponer políticas activas que mejoren a la sociedad, no solo propagandísticas. Lo que pasa es que estamos en un mundo de populismo institucionalizado y, francamente, hoy por hoy veo complicado profundizar institucionalmente en muchas cosas. Precisamente por esa moralidad pública indefinida e incontestable. Creo que la motivación de esos grupos es, fundamentalmente, esa
- Marc Casañas Escarré 2020-06-03 16:52:54
  Seré sincero de entrada: odio a Gustavo Bueno. Los puntos: -El punto 3 claramente para mí debería ser lo epicéntrico de cualquier grupo profesional político. Defender a la gente que no tiene voz. Para mí nada criticable a nivel teórico. Pero siempre acaba esta gente defendiéndose a ellos / as mismos / as (los grupos que más poder tienen, más dinero, más medios afines, más voz y más tiempo para usarlo a su favor). Se puede defender a los grupos más invisibles y "mudos" siendo muy concretos y definidos. Pero no he visto a nadie hacerlo aún. Además, eso sería complejo para esas personas porque las más repudiadas del sistema odian a los grupos políticos. Y está el asunto de que si esas personas no votan, ¿de qué serviría defenderlas? Si no sacas "gasolina parlamentaria" no puedes gastar energía en ello. Sería como gastar un 80% del presupuesto en recién nacidos y tenerlos como Dioses terrenales. Te ganarías su estima pero hasta 18 años vista no votan (si es que quieren hacerlo, y si es que quieren votarte. Y si es que estás viviO). Te lo agradecerían las familias pero no es seguro que quieran votarte al 100%. Quizás después votan por sus intereses individuales (laborales etc...) o sale un partido que promete "niños + adultos" en un pack político etc... por lo que la justicia a nivel político profesional para mí no puede existir por el sistema viciado de base. ¡Pero no es que sea malo! Es que para mí no puede ser. Es como enfadarse porque una rana no puede hacer una maratón -Lo de Floyd no lo veo distinto. Tú sí. Yo lo veo coincidente en mi marco teórico moral. Si tocas a Floyd, "nos tocas a todas" (las personas negras oprimidas). Si tocas a Irene, "nos tocas a todas" (las mujeres). Dime exactamente y con precisión quirúrgica la diferencia. No entiendo el miedo que dices que sientes por la "abitrariedad". El poder se define por poder aplicarla a gusto y disfrute y por eso todo kiski quiere poder. Si eres padre y quieres ser más poderoso que benefactor con tu descendencia, aplica castigos aleatorios y verás cómo mola. Es la base de cualquier secta por ejemplo. Castiga sin razón y premia sin razón. Eso causa adicción. Si el poder no actuase "sin sentido" (desde tu prisma de análisis), ¿qué sentido tendría ser una persona o una institución poderosa si solo puedes actuar "de forma justificada"? El poder no necesita justificarse. Si molestas te aplasta. Y si alguien se queja porque el de su lado ha sido aplastado, lo aplasta. Así hasta que la gente calla, se banaliza el mal y Harendt llora en su tumba (again) -Las defensas a grupos minoritarios lo apoyo (como he dicho a Marod) con mi vida. Pero defender a quien lucha "contra el cambio climático" que yo sepa es mayoritario, no minoritario. Y que yo sepa cobran mucha pastuki. Que yo sepa Naomi Klein no es barata traerla donde sea. Que yo sepa Rebeka Solnit se harta de viajar en avión y hay veces que tiene que rechazar "bolos morales" porque no le da la vida para ello. Pero no veo mucha defensa de ciertos colectivos: https://www.elsaltodiario.com/salud-mental/extremadura-el-estigma-de-los-trastornos-mentales-y-halloween https://www.elsaltodiario.com/opinion/participar-como-trabajadora-sexual-en-el-8m https://www.elsaltodiario.com/salud-mental/el-estigma-social-de-las-mujeres-adictas-al-juego-ludopatia https://www.elsaltodiario.com/madrid/calle-silla-ruedas-100-discapacidad-abandonado-por-instituciones https://www.elsaltodiario.com/antiespecismo/Geertrui-Cazaux-capacitismo-especismo-EACAS Así como repaso rápido a El Salto Diario. ¿Cuánta gente en silla de ruedas al Congreso? ¿Cuánta gente pide desde no-trastornos mentales que se respete a la gente con esos trastornos? ¿Por qué la prostitución o gente con politoxicomanías no va corriendo a votar al PSOE? Minorías no son mayorías. Y mujeres blancas que quieren paguita no son minorías. Y que toda persona trans odie a un nivel mínimo a "la izquierda" (nueva o no) no me parece "sintomático de alguien defensor de minorías" -"[...] más que tratar los problemas que surgen, lo que importa es la imagen que transmites aunque no hagas nada" => en política (y en la moral) todo es la imagen + se trata de abordar los problemas que TÚ creas (teniendo la solución de antemano) y NO abordar los problemas que TE crean (porque son estructurales y tu esencia). Igualmente, si eso funciona, ¿por qué hacer en vez de no-hacer? Se calcula qué quita menos votos y se procede con ello. Y si la gente vota por la imagen (Pedro Sánchez es guapo), ¿por qué no cuidarla? -Según cómo definas "populismo", estarás diciendo que "la política es política" lo cual nos deja igual. Aparte no entiendo por qué dices que tienen que demostrar andando algo que quizás no quieren (hacer del mundo, "más mundo". Hacerlo más vivible). Quieren más dinero, fama, poder y privilegios. Y lo demuestran andando. Por ejemplo, riéndose de nuestra cara de pobres. Hay un dicho que es "el Gobierno piensa que eres imbécil. Deja de darles la razón" (votándoles). Desde el pre-franquismo que en política no se ha parado de andar. Y tú dices que "tienen aún que empezar". Depende. Si lo que quieren es no dar un palo al agua, desde el instituto militando seguramente no hayan cesado nunca de andar. Me arriesgaría a decir que "han andado más que todos los de este blog". Pero claro, sabiendo qué buscan (su destino). No concibo por qué piensas que quieren hacerte la vida más fácil (a ti, a mí...) y no que quieran hacerSE la vida más fácil (y si por ahí pasa bajarte los impuestos, es un by-product no esperado. Lo mismo que si te los suben. Les das igual).
  
  Tino 2020-06-03 18:38:50
  Vaya. Partimos de bases diferentes. Yo estaba respetando tu punto de partida. Ya veo por dónde quieres "no ir". Pues vale. No me gusta la democracia como la tenemos planteada en estos momentos. Parto de la premisa de que la democracia es un buen sistema si todos tenemos un mínimo de capacidad para decidir con criterio. Como eso es imposible, no lo creo. Y creo mucho menos en la anarquía debido a esos prejuicios de los que padezco. Si no tenemos población capaz en una democracia, en una anarquía muchísimo menos. Por ello, mi sistema ideal sería una democracia liberal donde reinara la meritocracia, con el mínimo intrusismo estatal. Y censitaria de acuerdo con méritos de capacidad. Ni yo podría votar con esos criterios. En estos momentos sobremanera. Con los matices que quieras sobre la intervención del estado. Pero mínimos. Y rentables aunque sea a largo plazo. O como fuerza de trabajo. Véase la sanidad, la educación general, las obras (públicas, claro). El populismo lo defino como te salga del píloro, no hay problema. Es una cuestión de límites. Como quiera que la política necesita de propaganda y la propaganda es básica para el populismo más dicharachero, escoge tú. Si admites ese populismo como medio lícito (moralmente, también) para alcanzar el poder, pues vale. Si crees que Sánchez gana votos por guapo, pues mira qué bien. No voy a discutirlo porque ni me interesa ni lo veo realmente algo sustancioso para meternos en estos ajos. Los asuntos de minorías a proteger de la izquierda indefinida fueron los que surgieron en su momento como tales. Como minorías. Referente al cambio climático, surgió como un movimiento extravagante en los años noventa del siglo pasado y, con otros asuntos similares, lo adoptó Zapatero como nueva acción gubernamental en sus legislaturas, hasta el hostión económico. En España hablo. Por supuesto que ahora el movimiento climático parece mayoría, pero antes no lo era. Y lo que cuenta es la minoría del que lo defiende. Y la novedad. En su momento lo fue. Lo mismo que la defensa al trans, al homo, a la lesbiana, al equis. La defensa a los minusválidos no es rentable políticamente sino como complemento. Lo mismo que al politoxicómano o los demás que citas. Y cada vez menos porque todos los políticos defienden a esas minorías, su rehabilitacion o su reinserción. Y aunque no lo hagan. Da igual. Quizás ahí estén matices de derecha o izquierda más o menos serios, pero todos los defienden-compadecen. Como la defensa a otras muchas minorías. No tengo mucha referencia de los trans como para profundizar en sus problemas. Pero sí te diré que la bandera de los trans se enarbola en esa "defensa de minorías". Aunque les importe un puto nabo lo que les ocurra o si se mueren de una infección en la operación del cambio de sexo. Lo importante es que formalmente los defienden y atacan a los que insinúen que pagarles la operación es un disparate económico. Me parece genial que odies a Gustavo Bueno. Yo, ovetense como soy, lo aborrecí casi toda mi vida. Empecé a apreciar sus teorías a través de su escuela de filosofía, de Paloma Hernández, de Pedro Insua. Incluso de amigos como Pedro Lainz. Pero como todo lo filosófico, es tan querible como odiable, si me permites el palabro. Y sobre todo una personalidad tan ofensiva como fue siempre Gustavo Bueno. Pero me gustan sus teorías. Lo de Floyd me asusta porque es una acción caprichosa de un agente investido de autoridad. Sin justificación. Si "desde mi prisma" crees que pienso que el poder puede hacer lo que le da la gana, vamos mal. Le das mucha importancia a un tema que cité de soslayo en un sentido (la falta de justificación de la acción policial). No sé qué piensas en ese sentido. Debido a mi formación, soy de los que viven y dejan vivir respetando siempre al de al lado. A partir de ahí suma, resta y multiplica. Para respetar al de al lado necesitamos árbitros para cuando discutimos, y represores de conductas agresivas para cuando nos pasamos. Punto. ¿Quién decide el que se pasa y el que no? Los juzgados. Ya está. Idéame otro sistema y, de acuerdo con tus teorías diré que eres un iluso, pero quizás con las mías me parecerá interesante el debate. Volviendo a tu último párrafo, veo que eres un descreído. Yo también. Pero entraba en los términos de tu propuesta de debate. Y fuera de esos términos me la refanfinfla el ministerio de igualdad de Bibiana Aído, y mucho más el de Irene Montero, me la trae al pairo la política del PSOE y mucho más la de Unidas Podemos porque sé que tratan de rascar el bolsillo del súbdito para vivir mejor. No me gusta el sistema representativo porque está ideado para alternar los dos partidos de "derechas e izquierdas" con acuerdos puntuales de sátrapas vascos y catalanes. Pero es lo que hay y, sinceramente, creí que querías hablar de ello.

<< Posterior	Racismo, opresión, y Black Lives Matter
Anterior >>	La "guerra" del kindergarten