Racismo, opresión, y Black Lives Matter

Viendo los vídeos que corren por internet de garrulos de ciento trenta kilos exigiendo en las calles de USA que les besen las botas y se pongan de rodillas pidiendo perdón a los y las blanquitas que pasan cerca suyo queda de manifiesto que lo que te decían aquellos negritos cubanos acerca del tremendo complejo racista de los negros useños hacia los blancos, buscando siempre a ver quien es el que "no les gusta" para meterse con el si pueden es algo muy cierto y muy real. Aclaremos de entrada que seguro que hay blancos racistas, pero de la misma forma que estoy seguro de

Hoy en EEUU el asunto del racismo es sólo un negocio político. Y una buena fuente de ingresos para mucho negro que quiere vivir del cuento. A estás alturas no cuela y más cuando vemos a tanto negro integrado, que no es otra cosa que trabajar y obedecer las Leyes. La mano derecha de Bush esa negra y fea. Y muuuu lista, claro: Condoleezza Rice

El que quiera peces que se moje el culo. Ya. Pero no es lo mismo pescar salmonetes desde un yate en aguas cristalinas que ir a pescar barbos al arroyo maloliente llevando un taparrabos. El arroyo maloliente tendrá que ser descontaminado, drenado etc etc. Y como a la iniciativa privada seguramente no le interesa nada ni el arroyo apestoso ni la gente que allí vive (?), hacinada en sus orillas, entonces debería ser el poder público quien se ocupara de las tareas de limpieza. No se trata de hacerle la vida a nadie, ni de subvenciones, ni de crear una población dependiente del Estado etc etc, sino de una labor de sencilla higiene que a la larga beneficia a todos. Claro que también se puede no hacer nada. Es una opción. Lo de arriba está inspirado en cierta visita particular al Riachuelo de Buenos Aires. La igualdad ante la ley está muy bien y es una conquista irreversible. Pero la ley es la prostituta del poder y los formalmente iguales nunca son realmente iguales a la hora de poderse defender ante un tribunal. En los EEUU los negros era personas jurídicas, legalmente libres, desde 1865. Pero unos años después las asambleas de los Estados sureños aprobaron democráticamente las leyes de Jim Crow que les privaban del derecho de voto, los segregaban espacialmente y de vez en cuando sufrían el terror ilegal o alegal del KKK. Esta situación solo duró unos cien años. Poca cosa. Ja. También las leyes contra la segregación de los 60 en el sur se entendían como un ataque a la libertad de los Estados. De la libertad individual de los negros ni mu. Estos ejemplos pueden ayudar a entender que lo escrito en un papel puede ser legal, sancionado por las autoridades. Y que también te puedes limpiar el culo con ese papel si tienes medios, recursos, amigos, dinero y poder. Y que la libertad va por barrios. Como todo. Por cierto, ¿cómo se hace efectiva la igualdad formal sin intervenir? “Todos los ciudadanos tienen derecho a la asistencia sanitaria.” Maravilloso. Si existen hospitales, claro. Y si esos hospitales acceden a atender a todas las personas enfermas. Si son hospitales privados, pueden decir: no, atendemos a quienes puedan pagar el tratamiento. No te niegan el tratamiento. Pero tienes que pagarlo. Si no tienes dinero, problema tuyo. Hay libertad e igualdad sobre el papel; en la práctica, no. Hay cinismo. Quien tiene más recursos tiene más libertad. En una sociedad capitalista la libertad es el dinero. No hacen falta muchas más disquisiciones abstractas. Lo mejor es no hacer nada. Dejar hacer, dejar pasar: el mundo marcha por sí mismo. Esto lo decían los fisiócratas en el siglo XVIII. Y lo siguen pensando los liberales conservadores. “En general, las personas que disfrutan de una situación económica buena o desahogada suelen ser los más firmes defensores del mínimo cambio y mínimo gasto social. La transformación social les altera como si de un ataque personal se tratara. Incluso su mera enunciación como posibilidad. Cuando examinan su particular trayectoria y situación llevan a cabo el siguiente razonamiento: si mi o nuestra situación es satisfactoria se debe al esquema general de las cosas realmente existentes en este momento. Si este se modificara, podría correr peligro la posición social en la que nos encontramos. Este es el primer elemento para oponerse al cambio social planificado por el Estado. El segundo elemento tiene una dimensión más moral y pedagógica: nuestra buena situación económica es producto del trabajo duro y el esfuerzo, nuestro y de las personas que nos precedieron. Todos los individuos no impedidos o anormales tienen las mismas posibilidades de salir adelante. Pero no se puede castigar al esforzado e industrioso quitándole una parte de su dinero para financiar planes que él no quiere y que teóricamente benefician a personas que no conoce y de las que no puede ni debe responsabilizarse. Como se ve, el miedo psicológico al desclasamiento, por un lado, unido al discurso individualista del self made man, por otro, crean esa mentalidad burguesa conservadora, profundamente recelosa del Estado benefactor, al que se considera una élite burocrática que extrae recursos de los que trabajan (o viven de las rentas de quienes trabajaron dentro del mismo linaje familiar o empresarial) para alimentar con ellos a quienes no trabajan ni tienen, en esta interpretación, intención de hacerlo.” Lo de arriba lo escribió Thorstein Veblen.

Totalmente de acuerdo contigo plaza: es un problema cultural. Y si me apuras, de la cultura americana de las armas. El racismo en esto es ya marginal. Y el fascismo, al margen de que esta palabra ya no significa nada en concreto, nunca cuajó en los EEUU, por su tradición liberal-libertaria. Es esa tradición, que cree que el hombre responsable debe garantizar su seguridad y la de los suyos, está quizá la raíz del problema. Porque no todos los hombres son responsables, ni decentes, ni juzgan bien las situaciones, ni saben usar correctamente las armas, ni están equilibrados. El optimismo antropológico de la cultura yanki puede tener consecuencias indeseadas. Sin menos armas circulando, los EEUU serían una sociedad más pacífica, más en la línea de Canadá. Otra cosa es que la sociedad norteamericana acepte un control que muchos consideran un ataque a su libertad individual, a su derecho a la autodefensa, a su soberanía individual. Y esto sin hablar de los intereses creados, de los lobbies de fabricantes de armas, de la Asociación Nacional del rifle etc. Es un tejido cultural que se confunde con la misma mentalidad norteamericana e imposible de desarraigar. Por eso no veo solución. EEUU tendrá que convivir con su violencia como España convive (?) con los separatismos regionales. Cada nación tiene sus lacras históricas. Nada que hacer a corto plazo.

1793, En resumen, 1793. Sowell, o los que piensan como el, yo, por ejemplo, somos malos. Nos quedamos tan contentos ante la injusticia, la discriminación, el abuso, porque argumentamos que el mundo es así y no puede cambiarse. Sigue así, generando odio gratuito. Yo no creo que tu seas malo. Ignorante de economía, por supuesto. Bien pensante con tendencia al fascismo, porque siempre propones las medidas intervencionistas de Franco. El problema es que las medidas nacional socialistas o el posterior socialismo internacionalista, han retardado el progreso hacia un mundo mas justo. Estoy de acuerdo con Al en que la ilustración, y sus consecuencias, cosas en las que todos coincidimos, la igualdad entre razas y sexos, mayor justicia social, derecho a la salud... Una vez que se consiguen por un clamor social, aquellos que representaban esos objetivos empiezan a cagarla. Claro que siempre hay espacio para mejorar en la justicia y la igualdad. La diferencia entre nuestras visiones es que yo te considero un buenista, esa clase de personas que llevan al mundo al desastre, y tu me consideras un hombre malo, con esas historias que cuentas de terror y abusos de poderosos con la bota en el cuello del pobre desvalido explotado. El mundo que quieres construir es mas pobre, mas injusto, mas corrupto y mas violento que el mundo que yo deseo. Pero no creo que seas malo, ni que te lucres con la miseria que traen las medidas que propones.

Ya se escapó, bullshit... Decía, de la misma forma que seguro que hay blancos racistas, estoy razonablemente seguro de que hay muchos mas negros racistas aun. Y estoy convencido también de que esas políticas hiper proteccionistas lo único que consiguen, a la larga y a la corta, es lo contrario de lo que se supone pretenden, convirtiendo a los "beneficiados" en personas sin espíritu de superación, dependientes de por vida de las ayudas y destruidas moralmente (o éticamente, como prefieran). El viejo no le des un pez, enséñale a pescar, que la negrita del vídeo se ve que tiene bien aprendido. En cuanto a la argumentación de la Gemma poco a añadir a lo que señalas, es esa mentalidad tan progresista, tan kinder, que en el fondo trasluce una superioridad moral realmente estomagante. https://twitter.com/iBarbarellah/status/1267843113403457538?s=20

Tengo problemas para comentar sobre mi debate favorito. A ver si me deja. La discriminación positiva es injusta y genera resentimiento. Quien es discriminado positivamente va a recrearse lo máximo en las razones que la justifican. Soy negro, o mujer, y me dan dinero, ventajas o servicios por eso. Entonces a defender mis intereses, lo cual pasa por fomentar el odio y el victimismo. Me parece que no habeis leído bien a Sowell. Sowell es marxista y nunca deja de serlo. Es un matemático antes que nada, y llega a la conclusión que la esencia del marxismo, la verdadera dictadura del proletariado es el derecho a establecer la estructura de los precios. Lo que le lleva a ser liberal. 1- Según Sowell la discriminación positiva obliga al beneficiario a no salir de su situación, a fomentar el conflicto original. 2- Sowell no esta en contra de medidas sociales o del gasto público. Dice que toda medida tiene un doble coste, por un lado el precio efectivo que cuesta, y por otro, las distorsiones del mercado, el mangoneo, etc. 3- Sowell dice que el precio efectivo merece la pena. Hay que buscar fórmulas que no distorsionen. Pero que si una persona tiene un millón de $ y 1.000 personas tienen 1.000, si el rico reparte medio millón, su utilidad no baja mucho, pero si a cada pobre le das 500 $ se ponen muy contentos. Como la economía es la ciencia de la utilidad, esta claro que sería estupendo lograr eso, una mejor distribución de la renta, y por descontado que la renta total aumente. Entonces, ¿hacer?. Lo mas importante, no discriminar. Veamos ejemplos. 1- Toda persona embarazada tiene derecho a ... 2- Toda persona que tenga la regla tiene derecho a un día al mes libre. 3- Buscamos igualdad en la educación. Creamos buena educación pública, a tope, donde la renta sea mas baja. 4- Becas a tope. A lo bestia de generosas para que quien no tenga renta suficiente. Así, una madre soltera tiene una única preocupación, que su hijo saque buenas notas. Cuando el niño tenga cuatro añitos seguro de que se preocupa de que aprenda a leer. Vale, pero, ¿Que hacer si los empresarios discriminan, o los maridos abusan de su poder físico o económico? La respuesta son leyes igualitarias. Los empresarios pagan menos a los negros, porque en general están menos cualificados, pero también abusan. Vale, es cierto, pero un maestro de obra, que tenga un negro buen trabajador, si le paga poco el negro se va a ir a otra empresa. Es la oferta y la demanda. Dale tiempo a las leyes que abolieron la discriminación y veras que los empresarios miran por su interés y los sueldos se ajustan a lo que produce el personal. En un país con bajo desempleo como EE UU eso no tarda en suceder.

"¿Y si tuviera razón Morgan Freeman?" Plaza, a mí no me extrañaría nada que tuviera razón. Ahora bien, ¿a qué partido vota Morgan Freeman? Según su entrada de la Wikipedia, al Partido Demócrata. No hay más preguntas, señorita. ;-)

Chris Rock parece pensar que no todos los negros en USA son iguales: [youtube https://www.youtube.com/watch?v=3tt1oTkgXUk&w=560&h=315]

Un ejemplo interesante puede ser el de Australia. País como los EEUU blanco, anglosajón y protestante en origen y con una mentalidad de frontera, individualista etc. En Australia la legislación sobre las armas dependía de los gobiernos regionales y en algunos casos era muy permisiva. En general, los sectores más rurales y conservadores eran partidarios de las armas. En los 80 se sucedieron varias matanzas masivas. La última, en Port Arthur, en 1996, costó la vida a 35 personas. Y entonces el gobierno dijo basta. El gobierno era de centro-derecha. Así que el primer ministro liberal, John Howard, se enfrentó con muchos de sus votantes y con los grupos de presión a favor de las armas etc. Pero no cedió, y una dura legislación desarmó a la población australiana. Resultado: ni una matanza más desde 1996. Y bajó la tasa de suicidios. Hoy en Australia derechas e izquierdas admiten que se hizo muy bien con el adiós a las armas. Simplifico y resumo el caso australiano. Invito a estudiarlo más a fondo. Habrá seguramente mucho peros que hacerle, pero es interesante por algunas analogías con los EEUU. La pedantería de “mis porcentajes hunden tus prejuicios” me parece un tanto abusiva. Todos podemos aportar elementos de juicio de algún interés. Así se aprende. Equivocándose y todo.

En Australia la tasa de homicidios intencionados es baja, del 0,8 por 100.000. En Nueva Zelanda es del 0,7. En GB, parecido. Y queda en pie la pregunta, ¿por qué el país más rico y poderoso es el más violento de los países occidentales, y muchísimo más que sus hermanos Canadá, Australia, Nueva Zelanda y GB? Porque, a mi juicio, sus autoridades no quieren, y en algunos casos no pueden, controlar las armas. Exceptúo del mundo occidental en este caso a Latinoamérica. Es otro mundo y la zona más violenta del planeta. La tasa de homicidios en EEUU es similar a la de Argentina.

Realmente estas largas discusiones serían estupendas si sirvieran para que alguien, cuando sus razonamientos son desmontados una y otra vez y se comprueba que son erróneos, cambiase su punto de vista y su discurso. Pero lamentablemente, casi nunca (o nunca mas bien) esto sucede... Farragosas discusiones que sirven a un único motivo, apuntalar el ego y demostrar que se tiene razón... y cuando no se puede, porque no se tiene razón, seguir con la misma canción como si no hubiera pasado nada. Una y otra vez. Se ha hablado aquí de Irlanda y Canadá. He visitado ambos países y hay algo que me ha llamado la atención en ambos. En Irlanda, en Cork o en Dublin, comprobé un hecho que me llamó mucho la atención. Los vagabundos, los sin techo, que los hay y muchos, (hasta hay una calle dedicada exclusivamente a tiendas de ropa usada o cosas así para recoger fondos para ellos) tirados borrachos por las calles, no son inmigrantes, que hay muchos, son irlandeses de pura cepa, blanquitos. En Canadá, en Montreal donde he pasado varias semanas, ciudad cosmopolita como pocas, la proporción de inmigrantes es tremenda, apabullante, los hay de todo el arco iris mundial. No veras a ninguno tirado en la calle pidiendo...hay gente tirada si, pero siempre son canadienses de muchas generaciones en el país. Los chinos, peruanos, japoneses, mexicanos, españoles o de donde quieras son gente bien vestida con buenos coches y buenos trabajos o negocios. Tengo la sospecha de que puede tener algo que ver con las ayudas sociales. Desde luego en Canadá, si quieres entrar no ocurre como en España, donde entran legiones a disfrutar las ayudas, a usufructuar la sanidad pública o a poder poner estudiar sus hijos. En Canadá si no demuestras que tienes para aportar al país, conocimientos o lo que sea, desde luego no entras ni en sueños. O sea, lo contrario que en España con el progresista "papeles `para todos". Y si alguien osa decir "hagamos como en Canadá" (Vox, no a la inmigración ilegal) te llaman poco menos que asesino, y desde luego no falta el fascista, nazi o cualquier otro epíteto exquisitamente razonado. ¿Alguien me puede razonar porqué las exigencias que siempre han existido en cualquier país respecto a no dejar entrar a gente que no tiene nada que aportar, que son las que rigen en Canadá o Australia hoy en día, en España son consideradas racistas y xenófobas?

En los 57 años que he vivido en USA, he trabajado en todo: deportista profesional, limpia-platos, sirviendo pollo en el KFC, operador de maquina herramienta, creando procesos de manufactura y finalmente como dueño de un negocio de catering bastante exitoso. Los que no tenemos educación formal no elegimos los trabajos. El trabajo nos elige según la situación. A los dos años de llegar (1965) ya leía editoriales en los periódicos porque la política y la economía me fascinan. Aparte he asociado con amigos preparados con los que he aprendido y adquirido un criterio para la superación. No leo libros y menos de filosofía y leyes. La única filosofía que he usado ha sido la de elaborar mi producto más rápido y de mejor calidad. Me enseñó que da de comer. Y aunque no tenga educación formal, he escuchado a personajes Como Ben Carson, Thomas Sowell, Herman Cain, Alan Keyes.... todos ellos negros y conservadores exitosos. Cuentan sobre cómo han salido de la miseria para ser un neurólogo de reconocimiento mundial. Pero leyendo algunos comentarios de arriba, me hacen pensar que no tengo NPI sobre el racismo y discriminación extendidos por toda la sociedad e invalida la reducida filosofía adquirida en el curso de mi vida y la de los negros prominentes mencionados. Tendré que negar los resultados obtenidos por todos como una aberración.

Plaza: "No se entiende si están queriendo corregir una injusticia retrospectivamente, como en compensar a los nietos por las putadas que sufrieron sus tatarabuelos; o si se trata de una igualdad oportunidades, como en compensarles por una tara que todavía llevan puesta. Digamos los efectos multi-seculares de una discriminación del pasado, tan del gusto de Marod y el Kindergarten." Bueno de Marod, del Kinder y de la Constitución Española. Reproduzco el artículo 9.2, para que lo tengáis fresco antes de entrar en materia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social" La pregunta, quizá incognoscible, es ¿Existen obstáculos que impidan o dificulten la plena participación de los ciudadanos negros en la vida política, económica, cultural y social? Esos obstáculos no tienen porque ser provocados por el gobierno o las leyes, pueden ser también obstáculos sociales (La constitución Italiana creo que habla de "barreras sociales") o fácticos que impidan el pleno desarrollo del individuo en la sociedad por alguna de sus condiciones raciales, sexuales o religiosas. Ahí está el meollo jurídico de la cuestión. Yo reconozco que no tengo nivel para defender esa posición material (la de que existan esos obstáculos). Alguna vez lo he intentado, pero aquí mi "colega analítico" me va a pedir mediciones y datos... y yo de eso no tengo nada :-) La pura observación de la evolución histórica de ciertas razas o colectivos históricamente postergados. Pero esa observación puede (seguro, vamos) estar sesgada por mis propios prejuicios. Así que no voy a volver a intentar andar esa "vía". Es una vía muerta. Me limitaré a sostener que si existen obstáculos o barreras sociales que impiden a los negros integrarse como miembros de pleno derecho en la sociedad, un Estado Social y Democrático (cualquier estado que quiera denominarse así) debe (tiene la obligación de) promover las condiciones para que la libertad y la igualdad sea real Y EFECTIVA. Está muy bien poner "confuciadas" tipo "no le des un pez, enséñale a pescar", pero tampoco está de más pisar la tierra y darse cuenta que por cada Morgan Freeman, por cada Michael Jordan y por cada Barack Obama hay millones de negros que viven en la pobreza y en la marginalidad. Las estadísticas de delincuencia, desempleo y alguna otra más son encabezadas tristemente por una raza que representa un 15% aprox. frente a una mayoría blanca. Pues con esas mediciones (ahora sí) podemos colegir que los negros en USA tienen un problema estructural. Son menos, pero encabezan las estadísticas de pobreza, delicuencia y desempleo. Entonces una de dos. O realmente los negros tienen un problema (son más vagos, más homicidas o más tontos), o la sociedad USA tiene un problema racial. Yo me inclino por la segunda, pero bueno allá cada cual. Y no se trata de que ahora los blanquitos WASP (blancos anglosajones protestantes) se pongan de rodillas para suplicar un "supuesto perdón" por el esclavismo, o porque a un poli se le haya ido la pinza y acabe matando a su detenido por asfixia. Eso es el gesto, y el poder de lo simbólico... Y tiene que ver mucho con la alusión final de la entrada de Plaza. Perdón. Acto de contrición y propósito de enmienda. Es una práctica habitual, nos estalla una crisis recurrente (¿Nadie se acuerda de Rodney King?), la aplacamos con cuatro memes simbólicos y otros 4 gestos simbólicos. Pero el problema estructural no hay cojones a solucionarlo, y se vuelve recurrente y cíclico. Introduzco otra idea, por complementar un poco la entrada. Uno de los problemas de este tipo de conflictos sociales es que la materia que tratan es muy moral y mucho moral (Rajoy Style ;-) ) La raza, la orientación sexual, el sexo, la personalidad, la religión y esas cosas (también llamadas Derechos civiles, Fundamentales o Humanos) son conceptos muy morales. Porque son los que nos definen, los que nos dan un sentido en el mundo. Pertenezco a esto: Blanco, negro, latino, heterosexual, homosexual, hombre, mujer, transexual, católico, protestante, muslim, etc etc. Hay que pensar que el problema racial en USA ya fue una de las principales causas de su guerra civil. Tienen un problemón de cojones con esto, es evidente. Al nivel de las famosas "dos Españas", aunque nosotros no nos demos de hostias por la raza (ejem), lo nuestro es más si cargas a Derecha o Izquierda. Si eres más de recordar Paracuellos o la cuneta de no sé qué carretera. Moral. La moral lo que asegura es un proceso no racional de imposición de conductas. Lo cual hace que pedir racionalidad en este tipo de crisis es como pedirle peras a un olmo. Que te puedes empeñar la vida entera y no te va a dar una pera ni aunque baje la Virgen del Almendro. Trump no ha matado al Floyd, pero Trump ha pescado en ese "río revuelto" de la sociedad americana. Lo que se les olvida a los del otro bando demócrata, es que ellos suelen pescar en el mismo río. Tan irresponsable es fomentar la xenofobia (Trump), como fomentar el victimismo moral de una raza (Clinton). Luego pasan estas cosas. El problema racial es un problema moral, y por lo tanto, es difícil solucionarlo con leyes (lo mismo pasa con otro problema moral: la independencia catalana). La moral va a su bola. No la pensamos ni la planificamos, nos sale sola. Y los mecanismos artificiales (leyes, política, etc) que tenemos para encauzarla no son perfectos. Lamentablemente creo que poco va a cambiar. Dentro de "x" meses o años, otro madero le liará parda y volveremos a ver USA arder.

"Se entiende que cree que un demócrata mejorará la vida de los negros" Pues sí, Plaza, lo creo, porque de hecho fue un presidente demócrata el que implantó en EEUU las leyes de derechos civiles que mejoraron la vida de los negros en la segunda mitad del siglo XX. Los presidentes republicanos debían de tener otras prioridades.

Ah, Plaza, el comentario en ingles de Gemma lo he traducido con el traductor online, pero lo que comenta Morgan ya se me escapa, aunque lo pueda suponer. ¿Hay traductores de voz online?...¿algun alma caritativa que lo aclare en un pis pas? El fenómeno de amplitud mundial que se ha ocasionado a raíz del asesinato de Floyd será tema de estudio en las universidades de sociología, es estremecedor por cuanto tiene que ver muy poco con la muerte de este hombre y mucho mas con la política de izquierda moderna que lo utiliza como ariete. Como hizo ayer pedro sanchez al reivindicar el 8M tras situar el "verdadero" problema no en la sanidad ni en los casi cincuenta mil muertos reales, no la cifra manipulada que maneja, que aun así sigue siendo escalofriante, si no en el CGA. Ese es el problema. De mear y no echar gota. Con tu permiso, ya que lo veo muy relacionado con el tema, trascribo un comentario que me parece excelente de Navarth sobre la cuestión; Viva el 8-M, dijo Sánchez en Pleno. Podría pensarse que pretendía ocultar el pecado original de su gestión del coronavirus exhibiéndolo: esconde su elefante, como la carta robada, dejándolo a la vista de todo el mundo, en una atrevida fusión de Lakoff y Poe. Pero no es eso: de nuevo es la amenaza -que creíamos superada- de anatema. En esta epidemia España ha tenido los peores resultados en fallecimientos y sanitarios contagiados; ha tenido que hacer el confinamiento más estricto, y la economía está sufriendo en esa misma proporción. ¿Qué ha pasado aquí? En los últimos años una serie de causas indiscutidamente justas se han dogmatizado. La defensa de la igualdad de derechos entre hombre y mujer, la lucha contra la violencia contra la mujer, el reconocimiento de la diversidad sexual, la defensa del medio ambiente… Alrededor de estas empresas se han construido edificios dogmático-ideológicos inmunes a la discusión. Cualquier intento de cuestionar el edificio se denuncia como ataque a la causa, y al atrevido se le impone el anatema entre escándalo farisaico y rasgado de vestiduras. Se llaman “guerras culturales” pero parecen más bien religiosas: el discrepante sabe que será señalado, estigmatizado y expulsado como hereje. Unos optarán por el silencio y otros por la conversión; estos últimos no tendrán éxito si no exhiben la necesaria limpieza de sangre ideológica porque no, bonita, el feminismo no es de todas. Obviamente estos nuevos credos son muy rentables para sus sacerdotes. Tanto que puede resultar tentador anteponer el dogma –que a fin de cuentas puede lanzarse a la cabeza del adversario – a la causa –que es más abstracta-. Y así estábamos cuando llegó el 8-M. El Gobierno no quería renunciar a su suculenta causa divisiva y asumió riesgos; los adversarios callaron porque temían ser demonizados. Se sacrificó al dios de la demoscopia un tiempo precioso en el que había que tomar medidas restrictivas. Porque las guerras de religión producen resultados adversos en este mundo: esta, entiendo, tendría que haber sido la lección aprendida. El presidente Sánchez demostró ayer que no ha aprendido nada, y que su receta para lidiar con los problemas –especialmente los que él mismo ocasiona- seguirá siendo la persecución del hereje en la nueva normalidad ancestral. Penitentiam agite, réprobos. http://navarth.blogspot.com/2020/06/viva-el-8-m.html

Quiero poneros un ejemplo español parecido al de racismo-opresión. Se trata del PER (plan de empleo rural en Andalucia). ¿Habeis visto la película los santos inocentes, de Miguel Delibles? Que papelazo de Paco Rabal. Lo mala que era la Marquesa, y el hijo de la marquesa. Que gustazo ver como Alfredo Landa lo ahorca en un olivo con el reclamo de las palomas. Lo cierto es que en la prospera España de los años 80 había inaceptables bolsas de pobreza en muchos pueblos de jornaleros. Ser jornalero significaba desplazarse a lo largo de media España para la recolección por un modesto sueldo. Y todos de acuerdo en que hay que mejorar su condición. Digo todos, los primeros los campesinos, de los cuales muy pocos son terratenientes y la mayoría vive muy modestamente. No es una historia de buenos y malos, de explotadores y explotados. Es que el campo en general da poco dinero. Y la solución pasa por aumentar la eficiencia, la productividad por hora trabajada, para que todos ganen algo mas, sin soluciones milagrosas, porque no las hay. Pero no, al PSOE se le ocurrió lo del PER, hace unos 40 años. Da igual que sean negros o jornaleros. Son grupos históricamente oprimidos y marginados. ¿Y que pasó? Te lo cuento mas adelante, pero empiezo con un resumen. Jodieron el campo, jodieron a los jornaleros, generaron fraude, generaron gasto y trajeron un millón de extranjeros para sustituir a los españoles que trabajaban en el campo. En un país con paro estructural. Y con un coste en divisas. Ya lo se, ya, me estoy ganando el apelativo de estar contra la inmigración. Sigue ...

https://twitter.com/crpandemonium/status/1268916271560691712?s=20

1793, Me retracto en el término fascista asociado a la izquierda. El fascismo, aunque se defina a si mismo como socialista, es otra cosa. Aunque toma muchas medidas de izquierda, sin duda en Italia se financió por los terratenientes y en Alemania por la gran industria. Supongo que lo he hecho para devolver el golpe. A la izquierda moderna Española le ha dado por recordar la guerra civil, lo malos que son quienes votan derecha. Y yo les recuerdo que el fascismo, también en España, era de izquierdas. Otra cosa es que fuese conservador para cuestiones morales. Pero que define la izquierda, ¿La economía o defender los derechos de las salamandras y ser anticlerical?

Y cada año mueren en EEUU a manos de delincuentes armados entre 150 y 200 policías. Este año al parecer ya van 90 agentes asesinados. Datos de la BBC.

Depende de cada país. En los EEUU la tradición libertaria de llevar armas es un factor crucial para entender la violencia social. Y luego está el problema negro, que implica muchísima delincuencia. Pero también existe una clase blanca trabajadora depauperada y drogada: violencia. Y las bandas latinas. Y luego es un país descentralizado, que, pese al mito positivo, puede ser un factor muy importante para el fulanismo, el nepotismo y la corrupción: colocas al amigo y el amigo al amigo etc etc. Todo queda en casa. Clientelismo local. No siempre se escogerá al mejor. Se cuelan los chuloputas. Suma y sigue porque las leyes en los EEUU son durísimas y existe y se aplica la pena de muerte. Todo lleva a la violencia. El policía vive en ese contexto y dispara. Se calcula en alrededor de un millar los muertos al año por violencia policial. Pero el país tiene 327 millones de habitantes también. El garantismo constitucional se ve rebasado por la dinámica social. Creo. En GB nada de eso. En España, tampoco. Aquí las leyes son duras, pero la tasa de delincuencia es baja. En Japón se aplica la pena capital pero la tasa de delincuencia es bajísima. Depende de la cultura y sociedad de cada país y seguramente también de sus diferencias sociales. Población marginada es siempre un foco delictivo.

Una añadido para esa gente que tiene la idea de Rawandi, de que votando candidatos demócratas los negros mejorarían mucho este problema del Black Lives Matter. Bien, en EEUU la gestión de la policía es cosa de las ciudades y los estados. Miremos Minneapolis, que ha sido la chispa del incendio esta vez. - Alcalde: demócrata. El último alcalde republicano fue ¡hace 47 años! - Consejo de la ciudad: demócrata. Estos dos son los que nombran al jefe de policía, organizan el departamento, y establecen los procedimientos y prioridades. Para guinda, tanto el jefe de policía como el jefe adjunto son negros. Por encima de ellos, están: - Gobernador del estado: demócrata. - Congreso del estado: demócrata. O sea, *todos* los responsables son demócratas. Pero según Rawandi, y tantos otros, la culpa es de los republicanos.

Parece que Plaza anda liado y no acaba de autorizar un comentario que hice ayer, bloqueado por tener varios enlaces. Así que lo simplifico al vídeo objeto del comentario y lo pongo por su interés en el tema de este hilo. Aporta razones creo que no comentadas al por qué hay tanta desestructuración y violencia en una parte de la sociedad de los americanos de color, no volveré a llamarlos afroamericanos. (¿se les llama a otros americanos japoamericanos, italoamericanos, rumanoamericanos o grecoamericanos?...NO. ¿Porque a los americanos de color SI?) https://www.youtube.com/watch?v=zCOCqQpcsAA&feature=emb_logo El poco o nada debatido dato que Larry nos aporta es que desde que en los sesenta con el mandato de Jhonson y sus leyes contra la pobreza y la segregación racial comenzaron las ayudas a las familias en que no hubiese varón provocaron el efecto no deseado de que la proporción de niños sin padre se disparara del 25% al 75% actual con las consecuencias que apunta, el colapso de la familia tradicional, el que los huérfanos de padre son cinco veces mas propensos a ser pobres y cometer crímenes que los que no lo son, nueve veces mas de dejar la escuela y veinte veces mas de acabar en la cárcel, así que es mucho mas probable que acabe en la cárcel por esta razón un muchacho de color de familia desestructurada que por un “racismo” harto difícil de probar y que en todo caso es mas una estrategia política de los demócratas que algo real, que consigue, victimizando a los negros, que el 95% de estos voten por el partido “progresista” creyendo que los van a ayudar cuando la realidad es lo contrario. Este alegato contra la destrucción de la familia (promovido por la izquierda consciente o inconscientemente) y sus dramáticas consecuencias se basa en datos comprobables, sea en negros o en blancos. No es una cuestión política el resultado, aunque si su génesis y su aprovechamiento posterior.

"Entonces una de dos. O realmente los negros tienen un problema (son más vagos, más homicidas o más tontos), o la sociedad USA tiene un problema racial" Yo lo veo claro, los negros americanos son mas vagos, mas homicidas y mas incultos (lo que hace que parezcan mas tontos). Y como consecuencia en EE UU hay un problema racial. Mi experiencia en EE UU es opuesta a la de Lois. Todos mis amigos blancos, todo el día diciendome donde no ir, metiendome miedo. A mi mujer un negro intentó robarnos en el Soho. En el Zoo del Bronx, en la puerta nos daba miedo los negros que nos miraban, vimos a unos que venían en nuestra dirección y apretamos el paso, con miedo. Sowell es negro, mis mejores amigos son negros. Pero se ver que vivo en una sociedad donde la mitad de los adultos son analfabetos, muy infantiles y mentirosos. Aunque aquí hay poca delincuencia. Y como consecuencia vivo en una sociedad muy clasista, porque mis amigos, en su mayoría universitarios, no paran de decir que el problema del país es el capital humano. No puede ser racismo, porque los clasistas son negros. Dicho de otra manera, yo no me pasearía por las 3.000 viviendas de Sevilla, solo, con dinero en el bolsillo a las 2 de la mañana. Y no soy racista ni contra los blancos ni los andaluces.

Para Sowell, el debate de izquierda y derecha esta desvirtuado. Yo lo comprendí rápido por mis vivencias personales. Cuando yo era niño, la post guerra la teníamos muy presente. Mis abuelos eran religiosos y como mi pueblo era anticlerical, quemaron la iglesia, pero dejaron que los curas salieran y mataron a pocos. Y claro, al poco tiempo mi abuelo estaba de parte de Franco. Pero con Franco, aunque se solucionó lo de la iglesia, fué peor, porque en la república nadie nos robaba nada, pero Franco mandó a la guardia civil a requisarnos los garbanzos y el aceite, por una miseria, y puso la cartilla de racionamiento, para robarle a los pobres agricultores y dárselo casi gratis a la gente de ciudad, lo mismo que en Venezuela. Y Franco creo una industria del estado, como en Rusia, y un sistema autárquico, como los comunistas, y un mercado exterior muy intervenido, financiandose con las aduanas, como los comunistas. Y unas leyes laborales que generaron un paro crónico en España, que aún dura. Y unas leyes casi espropiatorias para los dueños de viviendas, porque no se podía subir la renta con una alta inflación, había pisos céntricos que pagaban 10 euros de renta, algo mas de 1.000 pesetas, pero el dueño tenía que repararlo y costaba 100.000 pesetas, mas allá de lo que sueña Pablo Iglesias. No solo el dueño tenía que soportar ocupas, sino que además tenía que financiarlos y si una cañería perdía agua el ocupa te denunciaba en el juzgado. Nadie puede discutir que Franco era un puto rojo, que nos robaba los garbanzos y el aceite. Como han hecho siempre los comunistas con los campesinos, arruinarnos. ¿Y que pasó? que dejamos de producir lo que nos podía robar y la economía se estancó 20 años. A lo mejor soy un poco autista y no se ve tan claro la relación con Sowell. Si Sowell no renuncia al marxismo, ¿Que significa ser de izquierdas? ¿Como mejoro las condiciones de los desfavorecidos? Hay muchas formas, y soló dos condiciones. Una, no discriminar. Dos, estudiar concienzudamente los efectos perversos que la medida pueda generar. Un ejemplo de una medida que si funciona. En Alemania los estudiantes en prácticas en empresas ganan unos 500 euros en la empresa, porque están formándose y producen poco, durante dos años. El estado les paga otro tanto. Para el estado es barato, las empresas realizan actividades marginales que no harian sin mano de obra barata, la situación del aprendiz es mejor que si esta todo el día viendo la tele en casa. Y es una medida que no genera fraude.

En el fondo, lo que late en estas discusiones es una diferencia esencial en el entendimiento de qué es y cómo funciona una sociedad. Para el sector derecha la interacción libre de los individuos en el mercado crean un orden espontáneo y natural que se sostiene en las diversas capacidades de las personas para ordenar y dirigir su propia vida. Desde este punto de vista, es absurdo hablar de injusticias sociales porque las injusticias si existen son individuales y en general culpa de los propios individuos por ser ineficientes. De ahí que se defienda un Estado pequeño, limitado y que garantice los derechos naturales esenciales y la seguridad de los contratos. Cualquier medida política que se salga de ahí es mala, un abuso, un atentado a la soberanía individual. Esta es la postura del liberalismo clásico. Por el lado izquierdo se afirma que los seres humanos no son tan buenos jueces de sus propios intereses como dice la leyenda, en el mercado libre se generan situaciones de dependencia y/o abuso de unos respecto a otros, las injusticias se multiplican, la libertad libérrima del poseedor es superior a la libertad precaria del que tiene poco o nada, un sistema económico como el capitalista genera relaciones de dependencia muy intensas y una acumulación desmesurada de bienes, riqueza y poder en muy pocas manos, las injusticias sociales se pueden paliar mediante la intervención del Estado. No se logrará la igualdad absoluta, pero sí un conjunto de prestaciones sanitarias, educativas o asistenciales que en parte corrigen las desigualdades sociales provocadas por el mercado. Prefiero la segunda opción a la primera. En el caso negro, si se hubiera dejado al libre albedrío su situación social quizá hoy seguiría habiendo esclavos. Después de todo, los esclavos eran propiedad de caballeros muy liberales ellos y es sabido que la propiedad es sagrada. Otros pensaron en intervenir para acabar con la injusticia. Y en los años 60 del siglo XX otra vez. Y las protestas, aunque se salgan de madre y utilicen argumentos a veces absurdos, tienen una gran razón: una parte de la sociedad es miserable al menos comparativamente y esto genera un conflicto social larvado o latente que a veces en una coyuntura propicia estalla.

Como con el ejemplo que ponía Plaza de los judíos, se puede visualizar también el de otros grupos "oprimidos" en el pasado. Anglosajones católicos (irlandeses), latinos católicos (italianos), asiáticos, judíos etc. Todos al principio vivían en sus propios guetos y las interacciones con los otros grupos eran poco frecuentes (como servicio de los WASP o en trabajos poco cualificados que no querían hacer los WASP). Y todos han mejorado en eso. De hecho, esos guetos ya prácticamente ni existen. Incluso los hispanos, que es una inmigración más reciente, no tardan más de una generación o dos generaciones estar integrados. Entonces eso lleva a una primera conclusión clara. Con los negros pasa algo que no pasa con los demás. ¿Hipótesis? Una que se podría pensar es que es más fácil ser racista contra un negro porque se ve muy bien que lo es. Y no es tan fácil saber que alguien es italoamericano o de origen irlandés. Pero por ejemplo un hispano si lleva la etiqueta puesta. En su acento y en su apellido González. Y no les ocurre lo mismo. Podríamos pensar que el racismo contra los negros >>>> racismo del resto. Y por eso el resto sí ha podido mejorar. Pero tenemos el contraejemplo de la negra del vídeo y del resto de negros que llegan a USA desde fuera. Tampoco parece valer. Parece claro que tiene que ser algo de ellos. No sé si tiene que ser ese si por esas "ayudas" que dice Plaza desde los 60. Encajar encaja. Porque el resto de grupos antiguamente marginados que he dicho no las ha recibido y todos han mejorado. No ha habido un Irish lives matter. Me recuerda a los gitanos de aquí. ¿Alguien piensa que no progresan porque hay racismo? ¿O porque su propia cultura les condena a no salir de su gueto, a casarse entre ellos y a seguir con sus "negocios" familiares? Y no digo que no haya racismo eh (aunque como en el caso de los negros, creo de verdad que los más racistas son ellos). Digo que no es la causa. Conozco a demasiados gitanos que le han dado una patada a su familia y hacen una vida normal. Con sus curros, mejores o peores; su mujer, paya o gitana también y sus relaciones, vecindario, curro, padres de compis de hijos etc.

Suma factores, valóralos como quieras y saca una conclusión provisional. No hace falta escribir una tesis doctoral sobre este asunto para entenderlo en sus líneas básicas. El racismo explica algo, pero no todo. Y además ahora este es un factor seguramente menos relevante del que se cree. En su origen, el problema negro es un problema de segregación racial. Así que el racismo en origen algo tendrá que ver. Salir de una plantación y pasar a ser ciudadano de tercera de una comunidad despreciada y marginada deja huellas. Es cierto que ahora no existen esclavos y los negros tienen sobre el papel idénticos derechos que los demás. Pero están peor que los demás. Problema histórico. Las instituciones de EEUU no han conseguido integrar bien a 50 millones de personas. ¿Este no es un problema enquistado históricamente? Bueno, pues es un problema secular, o de larga duración, o un problema de segregación sociocultural no solucionado. Igual queda más fino y académico. Mueren proporcionalmente más negros a manos de la policía porque la delincuencia está tan extendida entre esta comunidad que todos están bajo sospecha. Hasta los más honrados. Imagínate los efectos psicológicos que para cualquiera supone pensar: no he roto un plato en mi vida, soy honrado, pero como soy negro, lo primero que los polis van a pensar, si tengo algún problemilla con ellos, es que cuidado conmigo. Por ejemplo, un control de carreteras. Mi color me acusa. La raza tiene algo que ver, pero no en el sentido de un racismo institucional que no existe, sino de una sospecha hacia el negro porque igual es un delincuente. Fíate de ese negro. Eso no pasa con otros grupos étnicos de los EEUU. El negro está bajo sospecha por el color de su piel. En los EEUU hay violencia como en cualquier otra sociedad. Pero en los EEUU la gente va mucho más armada que en España. Es más normal que te puedan pegar un tiro. Y si entre los negros hay más delincuencia es natural que mueran proporcionalmente más a manos de la policía. A lo mejor por nada, por una tontería, por un billete falso de 20 dólares. Pero no te puedes fiar de los negros. El policía dispara antes al negro que al blanco por puñetero miedo más que por racismo. No considera al negro inferior ni nada de eso, sino más peligroso potencialmente por el color de su piel. Me da igual que hayan muerto, como comprenderás, 4728 que 4123 que 5431. Las magnitudes de esta violencia son de miles y en ella los negros llevan proporcionalmente la peor parte. En eso no hay discusión. ¿Es la policía de los EEUU violenta? Es la sociedad violenta. La policía que trata de mantener el orden no se anda con paños calientes. Habrá grandes diferencias entre Estados. Seguramente hay menos violencia policial y general en Vermont que en Texas. Y no solo por su menor población. En donde haya más bolsas de población depauperada y marginal habrá más violencia: más drogas, más armas, más redes delictivas. Más tiros. Suma: tradición cultural individualista que permite llevar armas, comunidad negra con mil disfunciones sociales, policía atemorizada por la posibilidad de que cualquier sospechoso te tirotee, y más si es negro, y se pueden entender grosso modo dos cosas: la violencia policial de los EEUU; que esa violencia se cebe en los negros. Ahora, una explicación más o menos coherente no es una tesis doctoral. Para eso habría que solicitar una beca, ir a un barrio de Detroit, vivir allí, ver a la poli en acción etc etc. Un saludo cordial. 🤝🤝

Rawandi, me temo que no andas nada bien con tus evaluaciones sobre los partidos de USA. Los grandes cambios llegaron con la propuesta de John Kennedy y fue finalizada por Johnson. La Ley de Derechos Civiles y la eliminación de la discriminación. Y esa ley fue pasada con un voto superior de los republicanos que de los demócratas 138-34 (R) y 152-96 (D) en la cámara baja. Y en el senado 27-6 (R) y 46-21 (D). Son 117 votos demócratas en contra y 40 republicanos. Aparte, deberías saber que los gobernadores segregacionistas eran del sur y demócratas: Lexter Maddox, George Wallace y si……. hasta Jimmy Carter hizo campaña para lograr los votos de Lexter Maddox quien no podía postularse más. Y CArter admitió an una ocasi

La observación de Thomas Sowell, negro que tiene el alma blanca, un neoliberal radical, sobre lo mucho que progresaron los negros digamos entre 1865-1960 debe ser una aportación al humor negro. Entre esas dos fechas fueron linchados, o sea asesinados extrajudicialmente, unos 5000 negros, sobre todo en el sur. Las fotos, hay que verlas: ahorcados, quemados, despedazados. Y la horda de paletos blanquitos felices y contentos después de la faena. Al margen de que a partir de la década de 1870 las administraciones DEMÓCRATAS de los Estados del sur fueron implementando medidas de segregación racial y de limitación de los derechos civiles de los negros. Con el inestimable apoyo del KKK y su política de terror. De aquella, los REPUBLICANOS, el partido de Lincoln, eran moderadamente contrarios a la segregación. Muchos negros, millones, emigraron al norte. En el sur ya no podían vivir. Así que este es un problema histórico de esclavitud primero y de ser ciudadanos de segunda, tercera o cuarta, después. Una población segregada, desarraigada, con poca educación, despreciada, a la que se considera inferior, y a la que de vez en cuando se ataca en plan linchamiento, es normal que acabe siendo un enorme problema para cualquier país. Eso no justifica, pero yo creo que explica, el cóctel de victimismo, resentimiento y violencia de ciertos negros, no de la población afroamericana en general. Quieren enmendar la historia en plan de venganza y eso no se puede hacer. Tampoco pedir perdón es la solución. El blanquito x no tiene la culpa de los abusos terribles sufridos por la población negra. Hay datos. Al parecer, el porcentaje de población negra encarcelada es enorme, muchos negros viven de la delincuencia como algo natural, el nivel educativo y cultural es bajo o nulo y las estructuras familiares están destrozadas. Es un problema, a día de hoy, más que de racismo, de inercia de un colectivo, o parte del mismo, mejor, que no encuentra su sitio en la sociedad americana, y rabia al ver que otros progresan y ellos no, o lo hacen menos. Los abusos del pasado han engendrado el resentimiento histórico. Tampoco es tan raro. En cuanto al antirracismo blanco, me parece bien, obviamente, pero tiene una gran carga de hipocresía: ahora somos todos hermanos e iguales, moreno, ¿por qué te quejas? Trabaja y esfuérzate y todo irá bien. Esto la tierra de los hombres libres y con coraje etc. Pero el negro sigue abajo: esclavo, segregado, encarcelado. No le veo solución.

Rafael. Estoy muy interesado en que continue el comentario sobre el PER. Soy extremeño, pero para el caso es igual. Si puedo, cuando lo desarrolle le dar'e mi opinion.

Por cierto, que la política del resentimiento histórico provoca escenas bochornosas. Por lo visto, en Richmond, Virginia, una horda de mil estúpidos han arrancado la estatua de Colón, intentado quemarla y derecha al río. Luego, pintaron en la base de la estatua ultrajada algo así como “genocida.” Esta estatua llevaba ahí desde 1927, cuando fue levantada por la comunidad italoamericana. En Los Ángeles ya retiraron otra estatua de Colón hace dos años, en homenaje a los indígenas antropófagos y de taparrabos. También, estos tipos son insaciables, la emprenden con el general Lee, antiesclavista, y con otros viejos confederados, muertos y enterrados. A esto se le llama Memoria Histórica antifascista o algo parecido. Es tan grotesco como en España. Al margen de que pretender borrar de la historia a los “malos” destruyendo sus imágenes es pura magia y nos retrotrae a la antigüedad. También los totalitarismos borraban del pasado a los caídos en desgracia para no acordarse más de ellos en el presente o el futuro. Nunca existieron. La imbecilidad y fanatismo de esta gente hará que los sensatos se vuelvan contra ellos. La sensatez no es ni de derechas ni de izquierdas.

"Racist" es lo que han escrito. Y de momento lo que están consiguiendo es que cada vez haya menos sensatos.

Por cierto, que elevar a los altares a George Floyd resulta como poco discutible. Floyd fue asesinado por un policía indeseable que acumulaba 17 denuncias, algunas por malos tratos a detenidos: indiscutible; pero el historial de Floyd tampoco era como para lanzar cohetes. Floyd era un delincuente habitual que fue detenido un montón de veces por una serie de delitos menores relacionados con el tráfico de estupefacientes. Además, participó en dos atracos a mano armada. Era un delincuente profesional, aunque durante los últimos años había tratado de enderezar su vida. Tampoco su muerte tuvo nada que ver con sus delitos, por los que ya había pagado. Pero hay que tener en cuenta la historia completa de este hombre convertido en símbolo para entender el problema negro en los EEUU. No es racismo todo lo que reluce. Es más, ahora el racismo parece más una excusa para devastar y ultrajar que una realidad. En la trata de negros durante siglos participaron negros, árabes y europeos. Los negros capturaban a sus enemigos negros y los vendían a traficantes árabes a tanto la pieza, que a su vez los vendían a traficantes españoles portugueses u holandeses a tanto la pieza. O eran vendidos directamente por una tribu cualquiera a los negreros blancos en un recodo africano. Manos negras se hicieron de oro con la sangre, sudor y lágrimas de otros negros. Pero las víctimas fueron los negros. Siempre. Diez millones fueron trasladados como sardinas en lata desde África a las costas americanas. Una tragedia inmensa. Que la estatua de Churchill tenga la culpa de esto parece la verdad un poco aventurado. Se están leyendo con las gafas del presente horrores del pasado para justificar burradas y actos tumultuarios y hasta delictivos. Si no hay cojones para cortar esto es porque nuestras clases dirigentes eran los últimos de la clase y están en el poder por carambola. Ejemplo: Irena porfa tía Montero. Eso es ministra. O son tan cosmopolitas, progres y tolerantes que acaban por ser idiotas sin darse ni cuenta. La buena conciencia del progre es como el caparazón de la tortuga: no se entera de que lo lleva. Pero protege. Cuando Dijon se convierte en un campo de batalla en donde bandas de chechenos y argelinos dirimen sus problemillas a tiros durante días ante la inhibición de las autoridades (que ya llegan, ya, un poquito de paciencia honrados vecinos) es que tenemos lo que merecemos. Lo siento por la gente honrada de Dijon, sean blancos, negros, amarillos, verdes o a rayas. Y luego las miembras de la fraternidad de las buenas obras y mejores pensamientos ponen cara de lechuguinos estreñidos y gimen: ¿por qué la gente vota a Marine Le Pen? Qué mala y fascista es la gente. Qué buenos somos nosotras y nosotros. La monda. Hasta a mí me dan ganas de votar a Marine si fuera francés para que botara y bien fuerte y contra el suelo a esa escoria callejera. Por 1793. Precisamente por eso. En fin. Corramos un tupido velo. Hasta la próxima. Que estará al caer. Los primeros que tuvieron la genial idea de sustituir a los indios por negros fueron los portugueses y españoles. Los indios se morían en masa por enfermedades epidémicas o eran directamente asesinados por los colonos. La esclavitud terminó en Cuba en 1886 y en Brasil en 1888. No hace tanto. Jorge Luis Borges escribió: En 1517 el P. Bartolomé de las Casas tuvo mucha lástima de los indios que se extenuaban en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas, y propuso al emperador Carlos V la importación de negros que se extenuaran en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas.

De afroamericanos, italoamericanos, irlandesesamericanos y otras yerbas, un testimonio bien razonado que expone razones claras sobre porqué parte de la población de americanos de raza negra muestra esos índices deplorables de socialización deficiente, violencia y bajo estatus social; https://youtu.be/zCOCqQpcsAA El tremendo dato que Larry nos aporta es que desde que en los sesenta comenzaron las ayudas a madres solas provocaron que la proporción de niños sin padre se disparara del del 255 al 75% actual con las consecuencias que el apunta, el colapso de la familia, los huérfanos de padre son cinco veces mas propensos a ser pobres y cometer crímenes, nueve veces mas de dejar la escuala y veinte veces mas de acabar en la cárcel, así que es mucho mas probable que acabe en la cárcel por esto que por un "racismo" muy difícil de probar y que es mas una estrategia política de los demócratas que algo real, que consigue, victimizando a los negros, que el 90% de estos voten por el partido "progresista" creyendo que los van a ayudar cuando la realidad es lo contrario. Este alegato contra la destrucción de la familia (promovido por la izquierda) y sus dramáticas consecuencias se basa en datos perfectamente comprobables, sea en negros o en blancos. No es una cuestión política el resultado, aunque si su génesis y su aprovechamiento posterior. Ahora podemos seguir filosofando con disquisiciones sin apoyo de dato alguno sobre si son galgos o son podencos y sobre un racismo que no existe apenas en la práctica salvo el propio de los mismos negros, este si mucho mas abundante, sobre los blancos. https://twitter.com/crpandemonium/status/1271720830209273856?s=20 https://twitter.com/tercio_t4/status/1271478130990100480?s=20 https://twitter.com/WEschenbach/status/1271495398587170817?s=20