Tesis: son los afirmacionistas de la violencia "de género" los que están poniendo en riesgo a las mujeres

Madre mía, y luego pontificas sobre la bipolaridad y la psicopatía... y dices: "Hace tiempo que renuncie a discutir contigo Marod, definitivamente desde que te cerraste en defender que en vasquilandia no hay mayor problema y que la vida aquí es perfectamente normal, como en cualquier otra parte. Y que tu lo sabias bien porque viviste aquí. Ahí renuncie del todo. ¿ para que? Es como discutir con un Pedro Sanchez. Y ya no me entretiene ni echarte alguna puya." ¿desde hace tanto renunciaste a discutir conmigo? Pues oye, lo disimulas de puta madre. Porque normalmente eres tú quien comenta mis hilos, yo en los tuyos suelo asomar poco. Pedro Sánchez, eso tuyo con Pedro no es amooooooooor, se llama obsesiooooon :-) Otra lindeza: "Así que no te preocupes. Tu sigue teniendo razón ” humildemente” mientras quedas en evidencia y te sacude zascas Plaza, que te debe de gustar. A mi me aburre hasta leer como te los da. Todo en grandes dosis acaba cansando. Agur" jajajajaja. Es que debes creerte que yo me tomo esto muy en serio, como algo personal o así. Y no, me da igual que Plaza me meta zascas de vez en cuando. Al contrario, se lo agradezco: /2020/06/24/tesis-son-los-afirmacionistas-de-la-violencia-de-genero-los-que-estan-poniendo-en-riesgo-a-las-mujeres/#comment-412122 La humildad se demuestra en que yo reconozco cuando me he equivocado si me lo muestran. No pasa nada. Es el proceso normal de aprendizaje, no duele ni nada. Y cuando insisto en rebatir sus argumentos, es precisamente para que él vaya desarrollando los suyos en oposición a los míos. Eso genera una discusión rica, en la que se aprende. Tú, en cambio, no concibes que alguien te contradiga en tus férreas convicciones. Lo consideras una ofensa, o algo así. Y te sale el rosario de ofensas floridas y la incontinencia verbal. Lo del aburrimiento tiene fácil solución. No me leas, no me respondas, no me aludas... y solucionado. Ya no tendrás que aburrirte nunca más. De nada, a mandar! ;-)

Tino, paisano, esto suena guay: "Va para ti y los demás, incluido yo mismo: es muy fina la línea entre la ironía y el sarcasmo; entre la disparidad de criterios y el enfrentamiento dogmático; entre la disputa elegante y la mala educación; entre la exposición de argumentos por conocimiento y la soberbia: entre, finalmente, vencer y humillar. Quizás hay que repasar los comentarios y rebajar algunas frases. No todas, eso depende de cada uno y de su estilo. Es mejor perder un ápice de frescura y ganar bastante más en respeto." Lo que pasa es que tampoco podemos encorsetar las discusiones por el "estilo". Plaza ni tiene un estilo de discusión muy conciliador precisamente, ni la templanza se encuentra entre sus virtudes a la hora de discutir. A mi me importa un carajote su estilo. Me ha puesto de kinder, de indigente moral, de alicia, de bambi... pero no me molesta. Primero porque sé que no es nada personal, y que es por ilustrar sus argumentos. Y segundo porque siempre hay una idea (un argumento) que soporta el calificativo (la opinión). Sólo tienes que rebatirle la idea para sacudirte los calificativos. Si sintonizas y centras la discusión, salen cosas chulísimas (matrimonio homosexual, burka, hemos tenido muchas ya), y si no pues se diluye rápido porque se vuelve aburrida y pesada. A mi lo único que me importa es que los haya. Argumentos. Porque es lo que se puede discutir y avanzar. Lo otro es ruido, Tino. Claro que todos atravesamos la línea de la ofensa una y otra vez...pero la ofensa no tiene porque limitar la libre discusión de ideas. El problema es cuando sólo hay ofensa, relato y ninguna idea. Entonces la discusión se vuelva bronca y personal y peta. Ya no sirve para su función primordial.

Pero nosotros no somos “arco del Parlamento”. Claro, pero algo de kinder ya hay, ¿no?

Humilde tu?... no fastidies anda. Si pudieses poner en modo off tu faceta de abogado especialista en casos perdidos a lo mejor habría forma de hacer algo contigo...no es el caso.

Supongo que esa va por mi y no por Plaza :-) Claro Al! si pusiera mi "modo abogado nosequé" en off, sería otro progre más escupiendo relatos de buenos y malos (de Pablenins, fachistas, rojos y gobiernos criminales) y te lo pasarías pipa conmigo. Mala suerte, como decía Mick Jagger: "You can´t always get what you want" Eso sí, el día que me rebatas un argumento con tus argumentos (no los de otro) y no sean ofensas floridas llenas de calificativos y juicios de valor sacados de Tuiter, ese día... ese día lo mismo hasta tenemos una discusión civilizada. Hasta entonces, sigue tu camino, que yo seguiré el mío.

Pero nosotros no somos "arco del Parlamento".

Hace tiempo que renuncie a discutir contigo Marod, definitivamente desde que te cerraste en defender que en vasquilandia no hay mayor problema y que la vida aquí es perfectamente normal, como en cualquier otra parte. Y que tu lo sabias bien porque viviste aquí. Ahí renuncie del todo. ¿ para que? Es como discutir con un Pedro Sanchez. Y ya no me entretiene ni echarte alguna puya. Así que no te preocupes. Tu sigue teniendo razón " humildemente" mientras quedas en evidencia y te sacude zascas Plaza, que te debe de gustar. A mi me aburre hasta leer como te los da. Todo en grandes dosis acaba cansando. Agur

Mucha síntesis y re aprender conceptos pero para reafirmarte en el no. En el no a que haya denuncias falsas, en el no a que la violencia no tenga género, y en el no a que perjudique a las mujeres. Y con humildad. O sea no no y no. Y que no te importa el resultado. Pues si te llega a importar ... 🙂 Que decías de binario y de polaridad?...ah si, que es cosa mía. Tu no no no es juego y la exacta dosis de convicción. Es otra cosa.

Exacto, la única diferencia entre tú y yo es que yo soy el único que contempla que puede estar equivocado (humildad). Porque por mucho que tu afirmes lo contrario, no me creo en posesión de la verdad única y universal. Como dije es sólo mi opinión, argumentada que es lo que importa y el único provecho que se le puede extraer a una opinión. El resultado me da igual porque eso es lo que cada cual tiene que sacar de la discusión, una conclusión personal sobre lo que ha leído. Mis conclusiones (mis resultados) son míos, y por lo tanto, no los voy a cambiar si creo que mis argumentos responden mejor que los que me han mostrado (fundamentalmente Plaza, ni Mr. Vigía ni vos habéis aportado argumento alguno). Exactamente igual que los tus resultados, no pretendo que los cambies ni que los reafirmes, me importa una higa. Ni me lo planteo. Voy a tirar del "leitmotiv" de este sitio: "Tu opinión o sentimiento no nos importan; cómo se llega a ellos, tal vez" Sí Al, por mucho que te extrañe, te escandalice o lo rechaces, mis opiniones son esas (con matices). Pero eso no es lo importante. Lo importante no es el resultado (la opinión), lo importante es el camino (el pensamiento) que lleva a tal resultado. Tú el camino no lo entiendes, te resulta una sucesión de bla bla bla bla y argumentos circulares que normalmente malinterpretas o entiendes cómo te sale de las pelotas. Por eso necesitas el resultado, porque lo otro no te interesa lo más mínimo. Te aburre. Yo te aburro, mi forma de discutir, mi forma de argumentar te aburre y te molesta. No te esfuerces más. Busca un "malo" de extrema izquierda de verdad y seguro que te entra al trapo con tus pablenin, tus fraudez, tus psicópatas de manual, y esas cosas.

Pero no te has convencido de que la Tesis es correcta: Son los afirmacionistas de la violencia “de género” los que están poniendo en riesgo a las mujeres 😉

Mira que eres obtuso... Perdona, no lo he podido evitar, ¿te acuerdas de en que fantástica película esa frase le cuesta casi la vida al preso?...bueno, era "es usted un obtuso" :D Pero la cosa no va de Adriana lastra, evidentemente, no tengas tanta jeta, eso era una chanza Marod, la cosa era a ver como se come esas dos fantásticas afirmaciones tuyas casi en el mismo párrafo, estilo sociata total, que lo suelen hacer a menudo, debe ser el libro de estilo de la izquierda; Lo del negacionismo me parece una chorrada… Ahora lo de negar el fenómeno me parece otra chorrada del mismo tamaño. Y tu con tu ¿hábil? finta pasas de la sustancia y vas a la chorrada/Lastra... El negacionismo es una chorrada y negar el negacionismo es una chorrada. Filosofía Marodiana destellando en la plaza. TILT se acabó la partida... Sobre tus afirmaciones tan campanudas como ; Da la triste casualidad que los que ejercen la violencia contra los que son más débiles en el seno intrafamiliar suelen ser los hombres. Que se entiende obviamente, al menos para mi, que los más débiles son los niños, (pues no hay violencia ni nada por parte de las mujeres también, cada día mas) tu comme d¨habitude para reafirmarte sales con boutades como Mi afirmación “los autores de la violencia intrafamiliar suelen ser los hombres” bien contra las mujeres (en su mayoría) o bien contra los hijos (en menor medida) no tienen ninguna falsedad Hay que joderse, ya es que solo faltaría que las agresiones contra mujeres en el ámbito familiar las protagonicen, ¡otras mujeres!... ¿no Marod? es que es una lógica tan aplastante que puede conmigo. La cosa es decir lo que sea y luego darle la vuelta para tener razón. Halaaa, pues tienes razón. Las mujeres "casi" no matan ni maltratan a sus hijos o a los de otros. Lo hacen mas que los hombres pero "casi" no lo hacen, te vale así supongo. Y como total esos datos no te interesan, pelillos a la mar. ¿Que son 20 putos críos asesinados en el ámbito familiar?...nada que interese a un progre. Circulen. Pues nada, sigue con tus zascas que lo bordas. Y ríete mucho de Macarena, que te va a hacer mas de izquierda. Pero ten mucho cuidado con esos genes que tienes de violador en potencia, que son muy chungos. A ver si cualquier día nos das un disgusto. Te lo digo por tu bien y el de tus posibles víctimas. 👿

Sí Al, mejor sigo en mi noria dando vueltas, que tú te mareas ¡¡Pero si no te discuto el dato!!, si lo que digo es que dentro de la violencia familiar, la mayoría de víctimas son mujeres, no niños. Concretamente en el periodo 2010-2012, del total de homicidios un 38,5% fueron víctimas mujeres, y un 8% menores de edad. Y si lo matizamos mejor, podemos decir que dentro de los homicidios por violencia doméstica un 39% fueron menores, y un 61% mayores de edad. Pero como la violencia intrafamiliar incluye la violencia sobre adultos, si tomamos el conjunto, los hombres son los mayores homicidas en este ámbito. Por eso mi afirmación sigue sin ser falsa por muchos Henry nosequienes que me cites, que ni sé quien es ni me interesa lo más mínimo.

Hala, ping-pong, que contigo no merece demasiado la pena refinar argumentos, total, no los lees :-) Bola 1: "Pero la cosa no va de Adriana lastra, evidentemente, no tengas tanta jeta, eso era una chanza Marod, la cosa era a ver como se come esas dos fantásticas afirmaciones tuyas casi en el mismo párrafo, estilo sociata total, que lo suelen hacer a menudo, debe ser el libro de estilo de la izquierda; Lo del negacionismo me parece una chorrada… Ahora lo de negar el fenómeno me parece otra chorrada del mismo tamaño. Y tu con tu ¿hábil? finta pasas de la sustancia y vas a la chorrada/Lastra… El negacionismo es una chorrada y negar el negacionismo es una chorrada. Filosofía Marodiana destellando en la plaza. TILT se acabó la partida…" El negacionismo (prohibirlo, perserguirlo o lo que mierda sea) es una chorrada. Si ni es delito negar el holocausto según nuestro TC, ¿Cómo hostias va a ser delito o prohibido negar la violencia de género? Eso es una memez. Se queda en una petición formal al gobierno de que combata el discurso "machista". Show. Negar el fenómeno de la violencia sobre mujeres en el seno familiar a manos de sus maridos/parejas o exparejas es otra chorrada porque es algo que venimos midiendo desde el año 2002 y constituye aprox. la mitad del tipo de muerte violenta de mujeres en España. Si la mitad de todas las muertes de mujeres en España por causa violenta te parece que no existe, o que no tiene nada que ver con que sean mujeres, sino con que sus parejas no las aguanten, allá tú. Déjanos que los sigamos midiendo y estudiando, no vaya a ser. Bola 2: "Sobre tus afirmaciones tan campanudas como ; Da la triste casualidad que los que ejercen la violencia contra los que son más débiles en el seno intrafamiliar suelen ser los hombres. Que se entiende obviamente, al menos para mi, que los más débiles son los niños, (pues no hay violencia ni nada por parte de las mujeres también, cada día mas) tu comme d¨habitude para reafirmarte sales con boutades como Mi afirmación “los autores de la violencia intrafamiliar suelen ser los hombres” bien contra las mujeres (en su mayoría) o bien contra los hijos (en menor medida) no tienen ninguna falsedad" No sé lo que tú entiendes (ya te dije que bajaras de la noria que te mareas), pero V. y yo hablábamos de las declaraciones de Olona en tribuna y del programa de Vox. V. dijo: "El caso es que yo, como mujer, como madre, como abuela, y como vejestoria, estoy bastante de acuerdo con la señora Olona. Y con VOX, en el sentido de endurecer los castigos de los que ejerzan violencia contra los que son más débiles que ellos, y aprovechándose de esa debilidad. Que eso último , encima es señal de cobardía." No estábamos ni V., ni yo, ni Olona hablando de infanticidios, pero tú metes la morcilla y encima dices que mis afirmaciones son falsas. Pues me dirás hijo, lo de las entendederas no es lo tuyo, definitivamente. O, al menos, cuando introduzcas un supuesto nuevo, dilo antes y así no tengo que adivinar yo que a ti se te haya ocurrido hablar de infanticidios en vez de violencia sobre mujeres adultas, que era de lo que iba el comentario. Bola 3: "Hay que joderse, ya es que solo faltaría que las agresiones contra mujeres en el ámbito familiar las protagonicen, ¡otras mujeres!… ¿no Marod? es que es una lógica tan aplastante que puede conmigo. La cosa es decir lo que sea y luego darle la vuelta para tener razón. Halaaa, pues tienes razón. Las mujeres “casi” no matan ni maltratan a sus hijos o a los de otros. Lo hacen mas que los hombres pero “casi” no lo hacen, te vale así supongo. Y como total esos datos no te interesan, pelillos a la mar. ¿Que son 20 putos críos asesinados en el ámbito familiar?…nada que interese a un progre. Circulen" Pero qué dices? del total de delitos de ámbito familiar la mayoría son contra mujeres, y la mayoría cometidos por hombres... a ver si tengo yo la culpa de que te parezca "lógica aplastante"... ¿y qué? si es de lógica no podemos estudiar por qué pasa eso? y pretender que no pase? No digo lo que sea, digo lo que dicen los datos obtenidos por el ministerio del interior, que se dedica a mirar esas cosas. ¿Y dónde he dicho yo que las mujeres "casi" no maten a sus hijos o los de otros?. He dicho que ese tipo de homicidio supone un 39% del total de los homicidios en el ámbito familiar, por lo que el otro 61% se corresponde a mayores de edad. ¿Que esos datos no me interesan?... otro zasca para ti, campeón. Me cito a mi mismo (contigo es norma obligada ya): "Y sí, también tenemos otra violencia específica dentro del ámbito familiar. La que se ejerce contra los menores. Qué narices importará cómo la llamemos para que exista o no. No tiene tanta incidencia como la otra, pero es importante y hay que investigar y prevenir. Y en esa las principales agresoras son las mujeres. Y no pasa nada por comprobar si hay algún factor ambiental, biológico o social común en este tipo de delitos. Por ejemplo, la depresión post-parto, o si la agresora padecía algún tipo de trastorno mental. Y a partir de ahí, por seguir con el ejemplo, ponerle una alarmita a los servicios sociales cuando el centro de salud observe ciertos síntomas (enfermedades mentales o cuadros depresivos) o lesiones preocupantes en los menores que acudan a los centros" finalizando: "Pues nada, sigue con tus zascas que lo bordas. Y ríete mucho de Macarena, que te va a hacer mas de izquierda." Yo no me río de Macarena Olona, me río de las gilipolleces que suelta por esa boca. También me río a veces con las de Pedro, con las de Pablo, con las de Adriana o con las de quien me salga del cipote. Que para eso estamos en un país libre. "Pero ten mucho cuidado con esos genes que tienes de violador en potencia, que son muy chungos. A ver si cualquier día nos das un disgusto. Te lo digo por tu bien y el de tus posibles víctimas." Yo de ti, tendría cuidado con la comprensión lectora Al, te puede traer muchos problemas entender lo que te salga del nabo en un contrato hipotecario, o en un arrendamiento. Ten cuidao, anda, que me preocupas, joer. Tú despacio, joder, tómate tu tiempo y lee tranquilo. Y luego lo vuelves a leer y haces un resumen... que fijo que así empiezas a pensar. Hala, a dormir, buenas noches ;-)

Hew puesto unos enlaces pero están en moderación, es un coñazo. Marod, dale las vueltas que quieras, tan solo demuestras la tesis de Henry Tajfel, lo cierto es

que de 102 niños asesinados en España las dos terceras partes lo han sido por mujeres. Y tu sigue en tu noria haciendo maravillas. https://confilegal.com/wp-content/uploads/2018/04/3.png

Marod dices "Que de los 144 homicidios por violencia doméstica, 56 (un 39%) fueron víctimas niños. Que de los 144 homicidios por violencia doméstica, 86 (un 60%) fueron autores varones Que de los 144 homicidios por violencia doméstica, 57 (un 39%) fueron autores mujeres." Esos datos son incompletos , y, si uno quisiera, los podría distribuir así : mujereres matan a.....................56 niños mujeres matan a........................ 1 varón varones matan a ...................... 87 mujeres lo que suma....................... 144 homicidios O sea, que, con estas cuentas , las mujeres serían mucho más peligrosas que los varones para los niños de su familia. Que a lo mejor los varones las habían matado para defender de ellas a los niños...( Por supuesto, tampoco me creo eso ) O los datos son completos, o son interpretables.

Mil gracias! 👍🏻

Joder, Marod. Para saber lo que está diciendo Olona con "la violencia no tiene género", tienes que mirar a qué está contestando. Por ejemplo lo que dice la diputada socialista que propone la cosa en el Parlamento: - El machismo pone en riesgo la seguridad y la salud de más del 50% de la población, que somos las mujeres, por tanto, claro que la violencia de género es una pandemia. Olona no está negando la obviedad de que los hombres sean más violentos que las mujeres. ¿Le tomas por idiota? Lo que niega es que su violencia esté especialmente dirigida contra las mujeres, en vez de contra el conflicto o problema que tengan enfrente, sea de la índole que sea. Que la violencia no tenga género, significa en este caso que no va dirigida contra un sexo. Y si uno se empeña en que tiene que ir dirigida contra un sexo, entonces iría dirigida contra el sexo masculino. De tus estadísticas de antes: Los asesinados doblan a las asesinadas, y en ambos casos son producto abrumador de hombres. Esto ahora, porque antes la diferencia era mucho mayor. Lo que pasa es que han bajado mucho los asesinatos que llamas no "interpresonales", y no han bajado los que llamas "interpersonales". Lo que te da una pista de que, o bien la sociedad está cambiando por si misma, o bien la prevención está funcionando con la violencia no "interpersonal" ... ¡pero no con la "interpersonal"! O sea, la prevención que pides no está funcionando. Pero parece que propones insistir en lo que no funciona, mientras que Olona propone cambiarlo. No sé lo que piensas tú, pero parece que podría sugerirse que lo de Olona tiene pinta de ser más inteligente. - Los delitos contra niños tienen agravantes y también se estudian y también hay instituciones específicas (observatorio de la infancia). Te he señalado la diferencia, y tú me contestas con las no diferencias. La diferencia era: nadie le llama "violencia adultista". E implica: nadie esta confundiendo la causa para sacarle partido político. Lo que, a su vez, implica: ninguna ideología está poniendo en riesgo a los niños, pero una ideología sí está poniendo en riesgo a las mujeres. Que es la tesis, gracias. - Los pederastas quieren niños, no les valen mayores. ¡Qué obsesión tienes con el sexo! Supongo que la mayor parte de la violencia contra niños no tiene origen sexual. Quiero decir infanticidio y tal. Practicado, principalmente, por mujeres. Sin que nadie diga que las mujeres son asesinas de niños. Y no tengo ni idea de pederastia, no me motiva nada. Pero el más conocido acusado de pederastia por el kindergarten, Woody Allen, no es acusado de agresión, sino de gran amor, por el objeto de su deseo. Y amor bien estable, de décadas. Joder, ya quisieran muchas ser "agredidas" así. - Por eso sí, hay “delitos jovencistas” y se miden y tienen sus propias peculiaridades penales. ¿Otra vez? Hay violencia de jóvenes (delincuencia juvenil), con sus características. Pero no es una violencia dirigida sistemáticamente contra los adultos, y por eso nadie le llama "violencia jovencista". Nadie implica una guerra de jóvenes contra adultos, por más que los jóvenes sean más violentos que los adultos. O sea, cojones, que me estás dando la razón. Estás poniendo los ejemplos perfectos que demuestran que lo de la "violencia de género" es una imbecilidad como la copa de un pino. - Muchos diputados de EH bildu no han aplaudido ni reinvidincado ningún atentado de ETA, y para Vox son todos terroristas. ¡No me toques las narices! En primer lugar, lo que afirmas, pero no sabes, es totalmente improbable. Y reciben con bandas de honor a los asesinos en sus pueblos. ¿Recibe Vox a los violadores y asesinos de mujeres con homenajes de honor? ¿Te has vuelto loco? ¿Qué cojones estás queriendo construir? - Lo de la señora Olona es demagogia. Claro que solo los violadores violan. El problema es que si miras la medición, te darás cuenta de un pequeño detalle… La dirección de los delitos responde en su mayoría en una única dirección. Autores varones, víctimas mujeres. ¿Te parece buena idea obviar el dato para el estudio del delito y su tratamiento? Es que nadie ha obviado el dato. Te empeñas en discutir lo que nadie dice. Lo que no puedes es sacar, de ese dato, la conclusión de causa que establece el kindergarten. Tampoco deberías mezclar las violaciones con los asesinatos no sexuales, y ponerle el manto de "de género". Si quieres llamarle "delito de género" a la violación, tendría algún sentido. Aunque debería ser de sexo. Sexo y violencia tienen sus puertas comunicantes, y estadísticamente un sexo tiene más fuerza que el otro. Aunque si desequilibras el poder para el otro lado, por ejemplo en "violaciones legales" (statutory rape) de profesores adultos a alumnos sin edad legal de consentimiento, igual se jodía tu esquema ese de la "única dirección". Pero estás en lo del kindergarten. Mezclando lo que no tiene mezcla (asesinatos y violaciones) para soportar tu pedo ideológico. Con su coste inevitable: confundir las causas. O sea, estás poniendo en riesgo a las mujeres. Que es la tesis. - La causa del delito no es única. Normalmente nunca. Obedece a un montón de circunstancias que no podemos asegurar. Estupendo. ¿Y qué es lo que discute Olona? Pues por ejemplo, esta cita literal del debate parlamentario: - No es casualidad que miles de mujeres mueran a manos de sus parejas en todo el mundo. Hay un origen común para esos asesinatos O sea, esto último que dices es lo mismo que dice Olona. Deberías aclararte un poco. - Sobre las formas de reducirlo no habló la señora Olona, se limitó a decir que ... Tal vez deberías fijarte en el tema de los debates para entender por qué los participantes dicen unas cosas y no otras. Y el tema era instar al gobierno a tomar medidas contra el "negacionismo". Por ejemplo, contra mi. Y Vox sí dice qué leyes quiere cambiar y cómo. Pero no en este debate, claro. Y respecto a la prevención, repito. ¿Tú qué crees que tiene más posibilidades como medida preventiva? ¿Manifestaciones y combatir “negacionistas”; o educar y hacer entender lo que la biología y la variabilidad humana pueden mostrar al respecto? Porque es de eso de lo que va la entrada. Tú prefieres combatir a los malos, claro. Que es lo que estaba haciendo el parlamento contra Vox. Exactamente un paripé para aparentar que hacen algo a favor de las mujeres, sin hacer nada que pueda mejorar la situación. ¿Será por eso que no ha mejorado nada después de todos estos años de Ley Viogen? ¿Y qué opinas de cambiar esa actitud como primer paso de medida preventiva? Pues eso lo que hacía Olona. Con una demagogia en absoluto superior a la del kindergarten.

Me salgo del nido. Son demasiados temas, y conviene ir uno a uno.

Calla, que me he liado yo, no tú 🤦😂 La afirmación de la señora Laura Berja dice que los asesinatos de mujeres tienen un origen común. No sé si origen es el mejor término del mundo para describir el denominador común, pero no hay que descartar el determinismo social en la conducta delictiva. Es decir, que la ideología machista sea un factor a considerar en el estudio y tratamiento de este tipo de delitos. Lo que está claro es que no podemos negar los componentes comunes de este tipo de crímenes. Para ello solemos clasificarlos. Antiguamente se llamaban uxorcidios (como todo el mundo se casaba), luego parricidio y ahora violencia de género. La etiqueta es algo fundamental en la resolución del problema, tanto como para tener varias diputadas cobrando un buen sueldo por discutir airadamente sobre la etiqueta de un tipo de violencia. Modo irónico apagado. Ya con la etiqueta al gusto, lo mejor sería poner a funcionarios o personal laboral adscritos al ministerio del interior a analizar la casuística y los elementos típicos del delito, para combatirlo y prevenirlo mejor. Normalmente una vez que esos organismos públicos extraen los datos y sus conclusiones, hacemos leyes (con nombres floridos) y reglamentos para adoptar las mejores medidas preventivas posibles. La señora Olona, Lastra y Berja parecen interesadísimas en el nombre de la ley, en la clasificación de la violencia y en no sé qué más. Déjalas a sus relatos. Pero me parece que todas quieren lo mismo, imponer un relato. El suyo. El del terrorismo machista, el de las denuncias falsas, el de organizaciones radicales feministas, etc etc etc. Si el relato conservador ultra criticara lo específico y no un relato, nadie les llamaría negacionistas. La violencia de género, la llames como la llames, existe. Y claro que hay un sexo (género) mucho más afectado por este tipo de delitos que el otro. El femenino. Y sí, también tenemos otra violencia específica dentro del ámbito familiar. La que se ejerce contra los menores. Qué narices importará cómo la llamemos para que exista o no. No tiene tanta incidencia como la otra, pero es importante y hay que investigar y prevenir. Y en esa las principales agresoras son las mujeres. Y no pasa nada por comprobar si hay algún factor ambiental, biológico o social común en este tipo de delitos. Por ejemplo, la depresión post-parto, o si la agresora padecía algún tipo de trastorno mental. Y a partir de ahí, por seguir con el ejemplo, ponerle una alarmita a los servicios sociales cuando el centro de salud observe ciertos síntomas (enfermedades mentales o cuadros depresivos) o lesiones preocupantes en los menores que acudan a los centros. Como tampoco pasa nada por tratar de entender y corregir la otra violencia tipo en el ámbito familiar. Y poner teléfonos específicos y fiscalías específicas (fiscalía de Menores, fiscalías de vg) para que los funcionarios que deban atender este tipo de casos sea especialista en ellos (que se dediquen sólo a eso). Pues eso es lo que la señora Olona llama "leyes totalitarias". Porque confunde la parte con el todo, y porque simplemente se opone a otro relato. Tan perfectamente imaginario y dogmático como su contrario.

Niega que la violencia esté especialmente dirigida contra mujeres. Coño, claro porque utiliza la perspectiva individual del delito para negar la colectiva. Está clarísimo que si Brutez le mete una puñalada a su cónyuge por haberse ido de picos pardos con las amigas del "gym" hay una motivación individual contra esa mujer en concreto (y que seguramente sea consecuencia de varios conflictos en la convivencia anteriores). Pero no deja de ser cierto que el rol de obediencia que ha tenido la mujer como colectivo en el seno de la sociedad, también tiene su influencia. Más que nada, porque si eliminas el concepto de "pertenencia" o "sumisión", Brutez no tendría motivos para enfadarse tanto como resolver su disgusto clavándole un puñal a la susodicha. Los asesinos de ETA también seleccionaban a muchas de sus víctimas por motivos personales (una concreta ideología), pero más allá del motivo personal, existe una condición colectiva (conflicto político) que influye en la comisión de dichos delitos. Así que más que el machismo ponga en riesgo al 50% de la población y sea una pandemia (otra idiota), el machismo es una ideología que ejerce una influencia negativa en la prevención de este tipo de delito. Dices: "Que la violencia no tenga género, significa en este caso que no va dirigida contra un sexo. Y si uno se empeña en que tiene que ir dirigida contra un sexo, entonces iría dirigida contra el sexo masculino" No va dirigida contra un sexo, pero la distribución de las víctimas tiene una clara especialidad sexual (la gran mayoría mujeres). Y elementos comunes: - Delitos contra la libertad sexual: casos como la Manada, y otras violaciones y asesinatos de "lobos solitarios" que la toman con una muchacha por que les apetece echarle un polvo. La condición sexual es indisoluble de la motivación del delito. - Delitos de agresión por discusiones o conflictos intrafamiliares: Presentan rasgos característicos: celos, obediencia, comportamiento social. En cambio, los homicidios entre hombres tienen otros elementos diferentes: - Futbol, discusiones de tráfico, peleas nocturnas (bajo efectos de alcohol o drogas), reyertas familiares o conflictos entre propiedades reales (no me pises la linde, que las llevas). Por eso ponemos antidisturbios montados a caballo en esos partidos de alto riesgo, no porque creamos que los forofos del fútbol son una recua de salvajes violentos, sino porque sabemos que esas condiciones son un perfecto caldo para una sopa de hostias. ¿Qué es exactamente lo que discute Olona? ¿Que como los homicidios y las violaciones no tienen género (no van especialmente dirigidos contra mujeres), no podamos tener un organismo público que mida y estudie medidas de prevención contra esos delitos, a pesar de su clarísima distribución sexual y sus elementos comunes?, o ¿Que no podamos promover leyes que combatan el fenómeno (independientemente de sus múltiples causas personales, sociales, ambientales, etc? ¿Qué quiere la señora Olona que hagamos, pues? ¿Cambiarle el nombre? Pues vaya pollada. Pincelada: Es mucho más sencillo rebajar las tasas de homicidio por crimen organizado (tienen unos autores bastante definidos, e investigados) que rebajar tasas de homicidio "interpersonales" (potencialmente millones de sujetos, y nunca te dan un chivatazo), sin que ello suponga que en la violencia interpersonal no influyan factores culturales, ambientales o sociales. Que no son responsables del delito, pero que condicionan la conducta de los autores de los mismos. No, ciertamente nadie la llama "violencia adultista", pero también hacen leyes: "El Consejo de Ministros ha aprobado remitir a las Cortes Generales el Proyecto de Ley Orgánica de Protección Integral a la Infancia y la Adolescencia frente a la Violencia, que trata de dar respuesta a la obligación de protección de las personas menores de edad establecida en la Convención sobre los Derechos del Niño, (adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989 y ratificada por España en 1990), en el artículo 3 del Tratado de Lisboa y en el artículo 39 de la Constitución Española." En fin, es un tipo de violencia familiar. Llámala parricida, adultista, infanticida, o como te salga del nabo... pero haz algo. Nadie dice que las mujeres son asesinas de niños, pero sí se puede decir que la mayoría de infanticidios en el seno familiar los cometen las mujeres... ¿o no se puede?. y a partir de esa realidad estadística proponer si debemos hacer algo o no. Nadie debería decir que los hombres son asesinos de mujeres, pero sí se podrá decir que la mayoría de uxoricidios los cometen hombres, ¿o no? Los políticos suelen decir bastantes memeces a diario prácticamente.... vamos a ver qué dijo o no dijo en su vertiente legisladora del asunto. ¿Cómo? pues vayamos a la ley y a su exposición de motivos: Lo sientoooooo, va ladrillo --------------------------------------------------------- "La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión. Nuestra Constitución incorpora en su artículo 15 el derecho de todos a la vida y a la integridad física y moral, sin que en ningún caso puedan ser sometidos a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Además, continúa nuestra Carta Magna, estos derechos vinculan a todos los poderes públicos y sólo por ley puede regularse su ejercicio. La Organización de Naciones Unidas en la IV Conferencia Mundial de 1995 reconoció ya que la violencia contra las mujeres es un obstáculo para lograr los objetivos de igualdad, desarrollo y paz y viola y menoscaba el disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Además la define ampliamente como una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre mujeres y hombres. Existe ya incluso una definición técnica del síndrome de la mujer maltratada que consiste en «las agresiones sufridas por la mujer como consecuencia de los condicionantes socioculturales que actúan sobre el género masculino y femenino, situándola en una posición de subordinación al hombre y manifestadas en los tres ámbitos básicos de relación de la persona: maltrato en el seno de las relaciones de pareja, agresión sexual en la vida social y acoso en el medio laboral». En la realidad española, las agresiones sobre las mujeres tienen una especial incidencia, existiendo hoy una mayor conciencia que en épocas anteriores sobre ésta, gracias, en buena medida, al esfuerzo realizado por las organizaciones de mujeres en su lucha contra todas las formas de violencia de género. Ya no es un «delito invisible», sino que produce un rechazo colectivo y una evidente alarma social. II Los poderes públicos no pueden ser ajenos a la violencia de género, que constituye uno de los ataques más flagrantes a derechos fundamentales como la libertad, la igualdad, la vida, la seguridad y la no discriminación proclamados en nuestra Constitución. Esos mismos poderes públicos tienen, conforme a lo dispuesto en el artículo 9.2 de la Constitución, la obligación de adoptar medidas de acción positiva para hacer reales y efectivos dichos derechos, removiendo los obstáculos que impiden o dificultan su plenitud. En los últimos años se han producido en el derecho español avances legislativos en materia de lucha contra la violencia de género, tales como la Ley Orgánica 11/2003, de 29 de septiembre, de Medidas Concretas en Materia de Seguridad Ciudadana, Violencia Doméstica e Integración Social de los Extranjeros; la Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, o la Ley 27/2003, de 31 de julio, reguladora de la Orden de Protección de las Víctimas de la Violencia Doméstica; además de las leyes aprobadas por diversas Comunidades Autónomas, dentro de su ámbito competencial. Todas ellas han incidido en distintos ámbitos civiles, penales, sociales o educativos a través de sus respectivas normativas." -------------------------------------------------------------------------------------------------- NOTA: cita normas desde el año 1995... a ver si va a ser que Zapatero no inventó la violencia de género...qué cosas eh? Ahora dime dónde pone la ley eso de que los hombres son asesinos de mujeres, que yo no lo veo por ningún lao. Que lo habrá dicho Adriana Lastra, hala, otra memez más para la colección. Diga lo que diga Lastra, Olona y demás familia, lo cierto es que las mujeres son los principales víctimas en los tres ámbitos básicos de relación de la persona: maltrato en el seno de las relaciones de pareja, agresión sexual en la vida social y acoso en el medio laboral. Algo habrá que hacer. No, Vox no recibe con vítores a ex-convictos por terrorismo. Pero al margen de lo feo del gesto o de su bajeza moral la supuesto es análogo. Los terroristas también tienen motivaciones personales en sus delitos, por lo tanto, en estrictu sensu, Terrorista es sólo el que atenta y tiene delitos de sangre. Pero todos sabemos que el terrorismo es un fenómeno social y que debe ser combatido no sólo con normas penales, sino con el compromiso de todos nosotros. No mezclaba homicidios y violaciones Plaza. Hablo de las motivaciones sexuales de los homicidios contra mujeres. O sea hablaba de los que primero las violan, y luego las entierran en un pozo... muertas. Vamos que las mujeres no suelen morir violentamente ni por discusiones de tráfico, ni por reyertas, ni por el fútbol, ni por broncas de bares. Suelen morir (por causas violentas) a manos de sus parejas o de desconocidos que pretendían violarlas. Esa es la triste realidad. Yo no tengo nada contra la señora Olona, así que si dice eso de : "No es casualidad que miles de mujeres mueran a manos de sus parejas en todo el mundo. Hay un origen común para esos asesinatos" estoy de acuerdo con ella, sí. Tampoco me va a causar un trauma, hombre. Lo que pasa que creo que te has liado, esas declaraciones son de una tal Laura Berja y completas dicen esto: "Berja ha aclarado que el PSOE no cree que no exista "otras formas de violencia" en el ámbito familiar, pero advierte que eso no implica que exista una violencia de género "cuyo origen es el machismo". "No es casualidad que miles de mujeres mueran a manos de sus parejas en todo el mundo. Hay un origen común para esos asesinatos", ha insistido, para añadir que, además de los asesinatos, las mujeres sufren otras violencias "por el mero hecho de serlo", como "violaciones, agresiones psicológicas o violencia económica", además de "los insultos" que reciben las mujeres en política. Es decir, desde el PSOE no niegan otro tipo de violencia (diferente de la machista) en el seno familiar, pero que esa existencia no niega la mayor sobre la violencia de género. Por último, "manifestarse y combatir negacionistas" no tiene nada que ver con la persecución y prevención de delitos, sino con sus cuitas políticas y con darle visibilidad y carga moral a un problema. Así que, formando parte de su agere licere y de su libertad de expresión, por mi como si se manifiestan por la paz entre hinchas culés y merengues, ya ves tú. Educar y todo eso siempre es necesario y está bien...pero además tendremos que hacer leyes que lo regulen y establezcan qué podemos hacer y qué no, y sobretodo qué nos va a pasar si hacemos lo que no debemos hacer.

Las declaraciones desde tribuna, de la diputada de VOX "Como mujer, española, madre, hermana y política afirmo que la violencia no tiene género y no vamos a asumir que se criminalice al varón porque no aceptamos que la violencia esté en el ADN masculino, no aceptamos sus leyes ideológicas y totalitarias" ¿Mande? ¿Cómo que la violencia no tiene género? Por lo que dices, y yo no discuto, "en todos los mamíferos, los machos son más violentos que las hembras". Si los machos son más violentos, y un tipo de esa violencia va dirigida a violentar la libertad sexual de las mujeres, o la emplean (esa violencia) en resolver sus conflictos domésticos, tú dirás si la violencia de la que hablamos tiene género o no. Los delitos contra niños tienen agravantes y también se estudian y también hay instituciones específicas (observatorio de la infancia). La repercusión de los problemas no tiene nada que ver con su existencia o gravedad, eso depende de otras circunstancias. Por eso sí, hay "delitos jovencistas" y se miden y tienen sus propias peculiaridades penales. No sé si alguien sostiene o no, que la violencia contra niños es por ser niños, pero vaya es de cajón. Los pederastas quieren niños, no les valen mayores. Muchos diputados de EH bildu no han aplaudido ni reinvidincado ningún atentado de ETA, y para Vox son todos terroristas. Lo de la señora Olona es demagogia. Claro que solo los violadores violan. El problema es que si miras la medición, te darás cuenta de un pequeño detalle... La dirección de los delitos responde en su mayoría en una única dirección. Autores varones, víctimas mujeres. ¿Te parece buena idea obviar el dato para el estudio del delito y su tratamiento? Los delitos violentos son conductas que repudiamos. Y esas conductas están determinadas por aspectos genéticos, biológicos, ambientales y sociales. Esa realidad estadística no puede establecer una relación causa-efecto entre sexo y violencia, pero (al igual que las estadísticas de homicidios por raza) nos da una idea de por dónde van los tiros (nunca mejor dicho) La causa del delito no es única. Normalmente nunca. Obedece a un montón de circunstancias que no podemos asegurar. Sobre las formas de reducirlo no habló la señora Olona, se limitó a decir que la violencia "no tiene género" y que "las leyes eran totalitarias". ¿Qué leyes? Porque hay un huevo de ellas... Y no todas son malas (algunas llevan funcionando desde el año 1995, otras desde hace más) Vox pide más pena para todo en general. Y eso que nuestro código penal es bastante duro ya. Pero incrementar el castigo no hace nada sobre la parte preventiva. Está bien la acción reactiva del Estado (la coacción penal), pero sin olvidar la vertiente preventiva (evitar que se cometan, o minimizar su número todo lo que podamos). Claro que quiero prevenir. Y como sabemos que de cada 100 homicidios que cometen los varones violentos, unos 40 tienen su origen en la agresión a mujeres (familiares en el seno de las relaciones familiares, desconocidas en el caso de agresiones sexuales), pues facilitamos la denuncia de estos hechos y adoptamos una serie de medidas dirigidas a proteger a la potencial víctima de la violencia (sabemos que es una víctima potencial porque este tipo de delitos sigue un patrón similar, vamos que ya ha pasado lo mismo muchas veces antes) Mi problema es que decir que la violencia no tiene género, implica que deberíamos dejar de mirar y regular un problema que, por ejemplo, supone aprox. el 40% del total de los homicidios interpersonales que cometen los varones violentos de este país. Lo que yo creo que tiene más posibilidades como medida preventiva es incidir en ambos aspectos. Las normas penales (reactivas y preventivas) y el rechazo social de este tipo de violencia (igual que rechazamos la política, la narcoterrorista, la religiosa o cualquier otra). Si el grupo VOX quiere criticar las leyes contra la violencia de género, que empiecen por concretar qué leyes están mal y porqué lo están. Hacer un totum revolutum de un fenómeno tan complejo y tan disperso en nuestro ordenamiento jurídico es un error. Bueno no es un error, es un relato. Un cuento. Tan aterrador como el de los otros

Ah, y encima con música del -probablemente- mejor poeta en español del siglo XX. Como para protestar.

Seis. La séptima es el aviso de que ya se han acabado, para que nadie se quede esperando. Y son una respuesta. A cosas que dices. O sea que si son margaritas, son margaritas de respuesta. Con la diferencia de que están sistematizadas. Ahora sí se pueden resolver una por una. En medio de la ensalada de frutas, o puré de verduras, no se podía. 😉

- Además de la vida de la víctima, se pretende que la acción violenta sirva para impedir a unas determinadas personas por alguna condición que ejerzan sus derechos fundamentales (los políticos su derecho de participación política y las mujeres su libertad), en un caso de forma consciente y dirigida por una organización criminal, y en otro inconsciente y dirigida por múltiples factores naturales y sociales que no conocemos muy bien. ¿Ya has bebido demasiado? ¿Me puedes decir cómo se puede pretender algo, inconscientemente, y que los demás se enteren de esa pretensión? Ah, claro, con "múltiples factores" inespecificados, que además no conocemos muy bien (pero nos atrevemos a imaginar con pelos y señales, y dirección postal y todo). Oye, dime una cosa: ¿tu cómo defines la charlatanería? Con muchísimo menos que eso demostramos que Dios existe, que el crecepelos funciona, y lo que se te ocurra.

¿Pero qué me estás contando? Tu frase, era: - se pretende que la acción violenta sirva para impedir a unas determinadas personas por alguna condición que ejerzan sus derechos fundamentales (los políticos su derecho de participación política y las mujeres su libertad), en un caso de forma consciente y dirigida por una organización criminal, y en otro inconsciente y dirigida por múltiples factores naturales y sociales que no conocemos muy bien. Si SE PRETENDE, es que se busca eso. En el caso de ETA, clarísimo. Hasta por escrito lo tenían. En el caso "inconsciente", es literalmente imposible. Especialmente si aceptas que "no lo sabemos porque eso forma parte de su psique interna, dónde no podemos entrar". Ahora cambias el argumento. Ya no SE PRETENDE, sino que otros pueden imaginar que se pretende. Me encantan tus jardines, y tu derecho penal del enemigo, pero entonces ya no es el caso de ETA. Ni del terrorismo, que no depende de lo que otros puedan interpretar que pretenden, o no, sino de que pretendan. ¿Y cómo sabes que lo pretenden; también con imaginación al poder, como Marod? No, su señoría. Es por la frecuente aleatoriedad de las víctimas, con las que los autores no tienen ninguna "causa personal" por medio. O sea, por lo contrario de la llamada "violencia de género". No le des más vueltas a lo que no las tiene. Mira tu juridicidad, señor letrado: - Derecho penal normal: si no puedo probarlo, no es. - Derecho penal del enemigo: si puedo imaginarlo, y forma parte del enemigo, es. Para flipar.

¿Me puedes decir cómo se puede pretender algo, inconscientemente, y que los demás se enteren de esa pretensión? Los parricidas no pretenden nada que no sea cargarse a su pareja, no tienen ninguna pretensión inconsciente, salvo el mensaje que se desprende del acto (que aunque no consciente y no querido, se genera igualmente) Venga, voy a poner un ejemplo...aunque no creo que sirva de mucho, le darás vueltas :-) Ámbito laboral. Conflicto entre empleador y trabajadora. Una empresa grande, más de 1.000 empleados. La trabajadora pide reducción de jornada y medidas de conciliación. La tipa es una insoportable y encima pone denuncia ante la inspección de trabajo por incumplimiento de medidas de protección y falta de Evaluación de riesgos adaptada a su situación de "especial sensibilidad" (es un término técnico, no empieces.... La Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL) establece que un trabajador “ especialmente sensible ” es aquél que por sus características personales o su estado biológico conocido, incluido el que tenga reconocida la situación de discapacidad física, psíquica o sensorial, sea más vulnerable a los riesgos derivados de su trabajo) Total, el empleador se cansa de tanta tontería y la despide fulminante. ATPC. El empleador no pretende lanzar el mensaje "si te quedas preñada, exiges tus derechos y encima buscas tutela en inspección de trabajo" te pongo de patitas en la calle. O sí, no lo sabemos porque eso forma parte de su psique interna, dónde no podemos entrar. Pero, independientemente de lo que pretendiera o no, al resto de plantilla le llega un mensaje claro. Clarísimo. Meridiano y cristalino.

Vamos a ver, Marod. Pare encontrar que existe machismo en España, has sacado 4 frases, de las que sólo una aguanta medianamente un encaje en la definición de machismo que das. ¿Encaja por decir las mujeres, en lugar de singularizar? Pues no lo creo. Primero, por la comparación misma. ¿Pueden las leyes estar para violarlas? Evidentemente no pueden estar para eso, con independencia de lo que alguien quiera hacer con las leyes. O sea, no puedes entender literalmente la frase, no tendría ningún sentido. Tampoco me apetece meterme en la cabeza del cenutrio para entender el significado. Pero es más o menos obvio. Está hablando de él, de lo machote que es, y de la fuerte que es su deseo sexual, a partir de lo que imaginariamente haría ... pero no hace. Pero eso no dice nada respecto de su opinión sobre la capacidad de las mujeres, ni de la tutela de sus derechos. El sintagma "está para", en este tipo de construcción, no indica el objeto de la cosa, sino la reacción del autor ante la cosa. Como en "está para comérselo". ¿Dirías que la mujer autora de esta frase muy común es una antropófaga? ¿Verdad que no? Pues el desacierto que tendrías si pensaras eso, es el mismo desacierto que has tenido con el encaje de la frase del cenutrio y tu definición de machismo. Una interpretación literal, completamente absurda.

Añado. Le sueles criticar mucho a Al, cuando "demuestra" el abuso de las leyes viogen a base de anécdotas del (según tú) el 0,00%. Y yo creo que tienes razón. Pues aplícate el cuento, y no intentes "demostrar" que hay machismo en España, que encaja en la definición que has dado, buscando anécdotas completamente irrelevantes. Además de anécdotas, tres de cuatro no siquiera encajaban, y la cuarta sólo a base de literalizar lo que no se puede. Pero estoy seguro que si te esfuerzas sí puedes encontrar algún ejemplo válido. No pierdas el tiempo así. La anécdota no va a hacer categoría, aunque acabes encontrando una anécdota válida.

Joer, no. Cito *Para encontrar que existe machismo en España, has sacado 4 frases, de las que sólo una aguanta medianamente un encaje en la definición de machismo que das* Coño claro porque yo no estoy midiendo nada Plaza. Estoy hablando de la existencia o no de un "ambiente", "cultura" " uso social" ... Llámalo como quieras, que tú para las etiquetas eres mejor que yo 😉. Y para eso, sólo necesito constatarlo, no medirlo. Ya he dicho, unas cuantas veces por cierto, que no hay medición de eso. Me limito a decir que sabemos que existe y que condiciona nuestra conducta en un grado desconocido (no medido). Es más, probablemente, y a juzgar por nuestros actuales indicadores de inserción laboral, estudios, etc de las mujeres, el machismo sea ya una cultura o ideología débil. Pero yo no trato de medir el nivel de machismo en nuestra sociedad, sólo te objeto a eso de que según mi definición el machismo en España, no existe. Existir, existe. Y sexualizar a la mujer es otro tipo de machismo (también con todos sus condicionantes biológicos y antropológicos, los chimpas y la variabilidad natural). No te la cojas ahora con papel de fumar con una definición improvisada en 10 segundos. Ya dije y "cosas así"... No pretendía hacer una definición exhaustiva. Por eso, tu añadido es completamente ajeno a cualquier comparación Yo no trato de demostrar una estadística, ni doy una medición de nada. Yo estoy oponiendo la mera existencia de una cultura machista (mayoritaria, mediopensionista o minoritaria, ahí no me meto) a tu negación de la mera existencia de esa cultura "según tu definición el machismo en España no existe". No será mayoritario, no será relevante. Pero no digas que no existe. Al, trataba en aquella ocasión de contradecir la estadística oficial del gobierno con los casos de su experiencia personal (anécdota) y con ellos pretendía que diéramos por bueno que "no todas, pero muchas muchísimas denuncias eran falsas". Estás comparando huevos con castañas. El problema aquí, es que hablamos de derecho penal. De última ratio, quiere decir que ya es lo último a lo que recurrimos como sociedad. Por lo tanto, cometer un homicidio por el mero hecho de que la víctima es o era tu pareja y haya decidido dejarte por otra persona, o porque saliera a la calle de una u otra manera, es además de matarla, violar sus derechos fundamentales. Y nosotros, como Estado, permitimos que pienses como te dé la santa gana, pero si no te portas con unos mínimos, nos vemos obligados a meter al derecho penal por medio. Lamentablemente todavía quedan homicidios de este tipo. Negarlo no evita que pase.

Debes estar de coña... Esto no lo he pillado: "Ninguna de esas expresiones hace de sus autores un machista, según tu definición: creer que la mujer es menos capaz, o debe tener sus derechos tutelados" La frase "la mujer está para violarla" ¿No te parece que deja claro para lo único que es capaz una mujer? Es vejatoria, más que machista. Es bastante peor que tener tus derechos tutelados, es directamente no tenerlos.

- La frase “la mujer está para violarla” ¿No te parece que deja claro para lo único que es capaz una mujer? Definitivamente, no. Lo mismo que la frase "este tío es para darle dos hostias" no dice nada sobre su capacidad, sino sobre las ganas que te despierta a ti. Y tampoco le vas a dar dos hostias, es una manera de hablar. - Es vejatoria, más que machista. Puede ser. O puede ser una admiración. No me interesa. La cuestión es que no encaja en tu definición. -- Es bastante peor que tener tus derechos tutelados, es directamente no tenerlos. Muy improbable. Su madre, su hija y sus hermanas, son mujeres. Probablemente estás entendiendo la frase como quieres, y no como es.

- Sobretodo si se trata de salvar vidas. Joder, si se tratara de salvar vidas, estarían haciendo leyes contra el "negacionismo" del suicidio, y sus consiguientes manifestaciones y duelos públicos. Vaya, 61 "shows" por cada uno de viogen (3.700 / 60). Además tiene un sesgo 3x1 contra los hombres. Y harían once veces más "show" público por los accidentes laborales que por viogen (695 / 60). Este caso, con un sesgo del 95% contra los hombres. Leches, que 60 veces más, y diez veces más, es muchísimo más. Pero muchísimo. No me toques las narices con que se trata de salvar vidas. En absoluto; se trata de fabricar un cuento de buenos y malos para sacarle rédito político. Por eso no les preocupa -ni miden- si su acción está salvando vidas. No es el caso. Pero les da igual, porque lo importante es la acción, sentirse buenos, y atacar a los malos; no salvar vidas.

No Plaza, no. Dices que es lo mismo que la frase “este tío es para darle dos hostias” y que no dice nada sobre su capacidad, sino sobre las ganas que te despierta a ti. Y tampoco le vas a dar dos hostias, es una manera de hablar. "Este tío" es un fulano concreto. Indica individualización con respecto al resto de "los tíos" Si lo haces bien (sin trucos), la frase sería "Los tíos son para darles dos hostias" la cosa cambia bastante. Porque te diriges al colectivo.... Igual que la frase "Las leyes son como LAS mujeres, están para violarlas" Nada que ver

Ninguna de esas expresiones hace de sus autores un machista, según tu definición: creer que la mujer es menos capaz, o debe tener sus derechos tutelados. Los chistes están muy bien, pero afectan muy poco a la realidad. Nadie deja de contratar a uno de Lepe, por creer que debe ser bobo.

Efectivamente V. sobre los hombres también se hacen chistes, y sobre negros, y sobre gitanos y sobre guardias civiles. Todos ellos directamente relacionados a sus clichés sociales. Los hombres sufrimos prejuicios en algunos roles sociales No inspiramos confianza para la crianza (custodia compartida). Tenemos que ser agresivos o asertivos o como mierda se diga ahora, y competitivos y conducir de puta madre. Bueno, pues eso será verdad en la mayoría de los hombres. Pero no todos los hombres somos agresivos, ni a todos nos asustan los bebés. Esa conducta tipo o "patrón" (vamos a llamarla así) obedece a un montón de factores diferentes y puedes apostar a que cuánto más detalle, más factores a considerar. Ese montón de factores lo llamamos "libre albedrío", pero realmente no es tan tan libre. Está condicionado. Por factores biológicos y antropológicos, como bien explica Plaza a menudo (bueno, de paso me azota con ellos en el lomo, pero es con cariño 😁) Yo no los niego, no obstante. Por supuesto que existen, e influyen. Las mujeres y los hombres no somos iguales. Es una realidad física, a qué negarlo. Tenemos órganos internos específicos, apariencia externa distinta, conductual...en fin. Es así. Esas diferencias biológicas nos hacen tener intereses diferentes. También es cierto. Sin embargo, en nuestro conducta, también se presentan factores culturales y morales. No se comporta igual un matrimonio cristiano que un matrimonio ateo. O no se comporta igual un conservador que un hippie. Y muchísimos más factores: ambientales, históricos, y un largo etcétera. Yo hago especial hincapié en éstos, básicamente porque son de los pocos que podemos intentar reconducir y lograr mantenernos como Sociedad. Y no terminar con un cisma. Sé que en muchos casos, poco más se puede hacer. Plaza tiene razón en que muy pocos hombres agredimos a las mujeres. Nuestra tasa de delitos es baja. Pero coño, la mitad de lo (poco) que tenemos, llama la atención. ¿Y eso? Intentamos corregir las cosas, sin remedio. Sobretodo si se trata de salvar vidas. Probablemente la tasa de mortalidad por accidentes de tráfico haya bajado (mejoras seguridad y de carreteras, tiene toda la pinta). Siempre nos van a parecer muchos. En la prevención de riesgos de todas nuestras refinerías y centrales nucleares y eléctricas hay una política de seguridad: Accidentes cero. Busca en Google muertos por accidente de trabajo y mira a ver cómo va el objetivo. Esa es la triste realidad. Bien, hoy día hay mejores arneses, mejores medios, mejor formación, máquinas más seguras, mejor cultura... Y sigue habiendo accidentes mortales. Da igual que haya pocas. Es que socialmente estamos obligados a que no haya ninguna. Aunque no se pueda lograr.

Marod, de ese estilo también hay mucho chiste al contrario, como lo de por qué son tan malas las mujeres aparcando : porque se han creído que "esto" son veinte centímetros... y así. ¡ Será por chistes !

No me acordaba de lo de Carlos II vestido de Mariquita Perez . ¡ Lo que me he reído ! Pero Alfonso Guerra, que me caía de cine, tenía una lengua viperina que no la usaba sólo con las chicas... ¿ No fue él el que dijo que Suarez tenía toda la pinta de tahur del Missisipi ?

Mujer V., no es necesariamente que esas personas sean machistas. Yo no lo soy, y puedo decir cualquier burrada si me pillas en mal momento. Digo que es algo que está en el ambiente. El ambiente es uno de los factores que determina nuestra conducta o comportamiento. Chistes, que son una muestra bastante buena de la cultura popular y el ambiente. Algunos que deberían darnos pistas de ese ambiento que trato de referir: Están un hombre y una mujer encerrados en un ascensor, y la mujer se está empezando a poner cachonda. En esto que va y le dice: - ¡¡Hazme mujer!!. Y el hombre se desabrocha el botón de los pantalones, se quita el cinturón, se los baja, se los quita y le dice: - Plánchamelos ¿Qué tienen en común un globo y una mujer? Que los globos tienden a subir y las mujeres suben a tender ¿Qué hace una mujer fuera de la cocina?. Turismo. ¿En qué se parecen una mujer y un paracaídas? En que si no se abren no sirven para nada. ¿Qué es lo último que se oyó en el Titanic?. - ¡NO LE DEJES EL TIMÓN A ELLA!. Dos amigos que se encuentran. Le dice uno al otro le he comprado un collar de perlas a mi mujer 5900e. A pues yo a la mía la llevo suelta Pero shhhhh, el machismo no existe en España. Y la violencia no tiene género. El machismo no tiene nada que ver. ;-)

no existe machismo en España.... "El PSOE ha denunciado ante la Fiscalía General del Estado las declaraciones realizadas por el ya dimitido presidente del Consejo General de la Ciudadanía Española en el Exterior, José Manuel Castelao, en las que dijo: "las leyes son como las mujeres, están para violarlas". Alberto Ruiz-Gallardón dijo que "la libertad de la maternidad es la que hace a las mujeres auténticamente mujeres" El edil vallisoletano del PP se refirió a la ministra de Sanidad Leire Pajín asegurando que es "una chica preparadísima, hábil y discreta, que reparte condones a diestro y siniestro. Cada vez que veo esa cara y esos morritos pienso lo mismo, pero no lo voy a decir" Alfonso Guerra En el año 1982, se refirió a la entonces ministra, Soledad Becerril (UCD), como "Carlos II vestido de Mariquita Pérez". También fueron desafortunada la siguiente declaración "Hay que convivir con la economía sumergida como con algunas mujeres. No se las puede eliminar" Así en una búsqueda rápida... igual todavía del todo del todo no. Hay margen de mejora ;-)

He mirado el hilo de tuiter y no veo ese argumento en Macarena por ningún lado. Es una narración sobre cuando era abogada de la acusación popular en delitos de v.g. en la que trata de poner de manifiesto el agravio comparativo con respecto al tratamiento entre la violencia sufrida por mujeres y resto de integrantes de la familia, desde su experiencia personal (que vale tanto como la mía para conocer el fenómeno en su globalidad... más bien poco o nada) Sí, compara las muertas del año 2005 con las del 2019 para concluir que como hay un número similar no hemos avanzado nada. Hombre yo de eso de comparar series de datos y estadística no tengo ni zorra, pero no creo que se puedan comparar dos años al tun-tun y llamar a eso tendencia estadística. Si es así de fácil, espera un segundo que contraargumento: año 2008:76 mujeres asesinadas año 2019: 55 mujeres asesinadas. ¡Funciona!... ¿no, no? pues eso. Insistes: "La cuestión es que la causa no es el machismo" Vale. ¿Y cuál es, entonces? ¿La variabilidad natural? Es muy obvio que el machismo (usos y costumbres sociales) no es la causa, pero los técnicos del ministerio que han realizado el informe dicen textualmente: "El dato de que la mitad de las mujeres que son asesinadas en España lo sean por sus parejas o exparejas es tan preocupante que desde la SES se viene coordinando una investigación científica para la revisión pormenorizada y sobre el terreno de ese tipo de casos, con finalidad preventiva (González, Garrido, López, Muñoz, Arribas, Carbajosa y Ballano, 2018; López-Ossorio, Carbajosa, Cerezo-Domínguez, González-Álvarez, Loinaz y Muñoz-Vicente, 2018), de cuyos resultados se dará cuenta en los informes pertinentes" Son tan obvias las causas que van a realizar una investigación para ver qué averiguan. Serán obvias para ti, que con lo de la variabilidad natural te quedas conforme, y no lo consideras un problema social, sino individual. El traje de baño de tu abuela se rige por una cosa muchísimo más voluble, cambiante y de nulo conflicto social grave: la moda. Mira Plaza, te lo explico con otro ejemplo. Cuando yo era un crío adolescente me dejé el pelo largo. Mi padre no lo aprobaba, y hasta me ofrecía dinero por cortarme el pelo. Pero, era un poco coña. En el fondo, no le parecía tan mal, cosas de chiquillos. Ahora, si llego a decirle en el año 1989 que me he vuelto gay, me saca a hostias de casa... y mi padre nunca me puso una mano encima. Las cuestiones relativas a nuestra identidad sexual, política (ideología), religión, raza, etc son muy primarias. Y por lo tanto, tienen una "carga moral" muy importante. Literalmente nos definen, le dan sentido a nuestra autoconciencia. Soy esto, soy lo otro, soy lo de más allá. Y este rollo va de eso, de esa doble dimensión en la que soy un individuo, pero integrado en un grupo socialmente relevante (mujer, negro, católico, heterosexual, homosexual, etc). 18 años, pues, no es un lapso de tiempo tan grande para cambiar algo tan arraigado en nuestra tradición como lo es el papel de la mujer en el seno de la sociedad. Que tú dices que es imaginación nuestra, pero hay ciertos datos que llaman la atención acerca de cómo ha ido cambiando el rol femenino en nuestra sociedad. Por ejemplo, en el ámbito laboral: "Tomando datos de Eurostat, hace 25 años, en 1993, solo el 43,7% de las mujeres españolas declaraba querer encontrar un empleo, frente al 68,6% en 2018. Ello supone un incremento del 57%, el mayor de las principales economías europeas, que coloca España en una tasa de actividad femenina superior a la de la media de la de la zona euro (68,1%) La tasa de ocupación femenina —esto es, cuántas mujeres realmente trabajan de aquellas que están en edad de trabajar— también ha experimentado un crecimiento extraordinario en España en los últimos 25 años, pasando del 30,8% en 1993 al 56,9% actual. Se trata del mayor incremento entre las principales economías europeas" ¿No te parece curioso que desde los años 90 la tasa de empleo femenino haya pasado del 30,8% al 56,9% actual? ¿A partir de los 90 les dio a todas por querer trabajar a la vez? Tuvo que ser eso, porque eso del machismo, los roles sociales en función del sexo, y tal son imaginaciones nuestras... las mujeres nunca han sido postergadas en España, y además eso son cosas del pasado. Ya no influyen. Veamos más indicadores sociales: "Solo 108 años después de que se autorizase el acceso formal de las mujeres a la universidad, las estudiantes matriculadas representan más de la mitad (55%) y del total del alumnado que termina los estudios universitarios, un 58% son mujeres, según las estadísticas del Ministerio de Educación relativas al curso 2016-2017. Lo que ahora está considerado como algo normal, hasta el 8 de marzo de 1910 no lo era. Hasta entonces, ser mujer y matricularse en una carrera universitaria era todo un hito: se necesitaba el permiso especial del Consejo de Ministros." Pero esto no influye para nada, son cosas de la variabilidad natural y del gusto particular de cada cual. Antropología, que lo explica todo. Sigamos: "La lenta pero ascendente incorporación femenina a la Universidad se debe a factores diversos: desde los ideológicos (la educación como vía de emancipación de la mujer), a los demográficos (al aumentar la esperanza de vida los hijos tardan en heredar y buscan una salida en la preparación profesional), hasta los sociales (importancia creciente de la clase media urbana, que ve en la Universidad un medio de mejorar su posición social). Por estos y otros motivos la proporción de mujeres respecto al total de alumnos alcanza en 1940 el 14%." "De la postguerra a hoy, la presencia de mujeres en la Universidad ha experimentado un cambio radical. No sólo ha pasado de una tasa del 13% al 52% del alumnado, sino que son patentes los cambios en la distribución de matrículas: sigue habiendo muchas chicas en Letras, Derecho y Farmacia, pero ha aumentado sensiblemente su número en carreras sanitarias y técnicas" Nada, el hecho de que la mayoría de las abuelas no tuvieran acceso a la misma educación tampoco debe influir gran cosa. Pasado, paparruchas. Más cosas: "El hemiciclo ante el que Clara Campoamor reclamó el derecho al voto femenino con un célebre discurso el 1 de octubre de 1931 solo contaba con tres parlamentarias: la propia Campoamor, Victoria Kent y Margarita Nelken. 88 años después de que las mujeres pudieran votar en España, el Congreso que se ha constituido este martes no solo es el más paritario de la historia nacional. Con 166 mujeres diputadas, el 47,4% de los 350 escaños" Participación política, esto tampoco debe ser importante para configurar los roles sociales de la mujer. Todas estas tradiciones históricas y culturales de nuestro país se ve que no tienen nada que ver con la situación y el papel de la mujer dentro de la familia. Que, como es pasado, y tan fácil como cambiarse de traje de baño, no tenemos ni que mirarlo, ¿para qué? si es obvio que no tiene nada que ver. Hombre, al menos reconóceme que inventar, lo que de dice inventar, los hechos no me los invento ;-)

No digas burradas. No es el hecho de ser mujer; mira los abuelos o los niños. Y no determina: mira el veneno. Y el "rol". Lo de siempre. Si crees que el rol es causa, mira la diferencia entre poco rol y mucho rol. Y si no hay diferencia, el rol no es causa.

Me he quedado sin internet justo cuando daba a mandarte una contestación, Marod. A ver si esta vez lo consigo , dices "Pues V., Da la triste casualidad que los que ejercen la violencia contra los que son más débiles en el seno intrafamiliar suelen ser los hombres." Y a eso te contesto que la ley debería tener en cuenta a todos, y no sólo a la mayoría según las estadísticas. Y que, ¿ Que pasa cuando en una familia, la mala* y la que ataca e incluso asesina, es la madre, o la hija pequeña ? Y le he puesto un * a lo de mala, porque hay enfermos mentales que atacan y a veces asesinan, sin ser malos, cuando sufren un brote psicótico y que entre brote y brote, son adorables. Y si se les incapacita, para asegurarse en lo posible que no lleguen a tener brotes agudos, se les priva de su capacidad de vivir sintiéndose en la cima del mundo cuando estén en una fase buena. Y si se les deja a su aire, sin control, habría que aislarlos de los demás, para que no les atacasen... Pero ellos no tienen ninguna culpa.

Marod: - Supresión de organismos feministas radicales subvencionados y suprimir las subvenciones es exactamente lo mismo.

V: Y que, ¿ Que pasa cuando en una familia, la mala* y la que ataca e incluso asesina, es la madre, o la hija pequeña ? M: Pues que la conducta está tipificada y si en la instrucción judicial queda acreditado que la mala que asesinó a la hija o a la abuela o al padre… pues será condenada como rea de un delito de homicidio agravado por circunstancia de parentesco Es mucho más interesante lo que NO pasa. Por ejemplo, que los políticos no salgan por Twitter contando caso a caso, escandalizados, echando la culpa a un sexo de ese crimen. Y haciendo manifestaciones. Y pidiendo al gobierno que haga algo contra los "negacionistas" del asesinato femenino.

En esta caso el debate (¿debate?) público responde a una manada moral actuando al unísono. Como manada, vaya. La relevancia es que en lugar de solucionar el problema que dicen querer solucionar, dificultan mejorarlo. Por eso me parece relevante; porque creo que dificulta mejorar el mundo. Al menos esa es la tesis que he puesto a vuestra consideración.

V. "Y a eso te contesto que la ley debería tener en cuenta a todos, y no sólo a la mayoría según las estadísticas. Y que, ¿ Que pasa cuando en una familia, la mala* y la que ataca e incluso asesina, es la madre, o la hija pequeña ?" Pues que la conducta está tipificada y si en la instrucción judicial queda acreditado que la mala que asesinó a la hija o a la abuela o al padre... pues será condenada como rea de un delito de homicidio agravado por circunstancia de parentesco a la pena de (unos 15/20 añitos a la sombra). Las leyes se hacen para todos, pero eso no implica que no debamos estudiar los factores y patrones asociados de determinados tipos de delitos. Y que si observamos una distribución especial, creemos instituciones especiales para luchar contra ese problema. Exactamente igual que sabemos que el narcotráfico entra por la costa andaluza y gallega principalmente. Por eso ponemos fiscalías antidroga, por eso ponemos patrulleras en el estrecho y no en Cuenca (que no hay mucha entrada de droga)

Yep.

Dice que “yo aquí no vengo a causar revueltos”; pero lo ha conseguido sin proponérselo. Siempre pasa cuando se quiere justificar lo injustificable. Opinorea que diría usted. Dice que “lo más inteligente hubiera sido dejar de leer. Igual era pedir demasiado, a juzgar por sus opiniones posteriores.” No soy nada inteligente, y si lo soy, no me lo considero. Lo que sí soy -y como castigo lo llevo- es muy preocupado por mi espacio y mi tiempo, que es el mismo que el de la gente que quiero. Por ellos más que por mí, procuro “estar al loro”. Eso es lo que me lleva a leer mucho y escuchar mucho, aunque muchas veces, además de no tener la sensación de aprender nada, también me aburra. Dice usted: “Así que permítame no concederle mérito alguno por la lectura de algo que le parece sofismo y carente de interés.” Pero tampoco se apropie usted de todo el mérito, que he leído todos los post, no sólo los suyos. Dice usted “Casi todos” los políticos. Mira igual que a Franco, que le sobraban casi todos los políticos. Claro, claro, la mejor democracia es la que hay pocos políticos. Un partido único y va que chuta. Fenómeno.” ¿Qué pinta aquí el Generalísimo? ¿Por qué los progres con pocos argumentos siempre sacan a Franco a pasear? ¿No se dan cuenta del ridículo? ¿Por qué no dice usted “igual que ETA, que quería (y quiere) unas Vascongadas Socialistas? Vamos dictadura socialista. Aunque claro, no le faltarán a usted palabras, que no argumentos, para diferenciar las pretensiones de lo etarra de lo franquista. Y ahora con VOX que fácil lo tienen. ¡Qué suerte! Y dice, y a lo peor hasta sería capaz de repetirlo: “Mi comparación entre dos tipos de violencia que vulnera derechos fundamentales (ETA derechos políticos, la violencia de género derechos de la persona) está argumentada.” Vamos, que cuando ETA mata está sólo y exclusivamente está violando derechos políticos. ETA nunca ha violado derechos políticos. Nunca ha tenido categoría para eso. ETA sólo ha matado y extorsionado. Y le ha buscado la ruina a muchos jóvenes vascos (y sus familias) que se dejaron engañar y por ello han pasado y pasarán muchos años en la trena. Claro, en la trena porque no soy yo quien hace las Leyes penales. ¡PUEDE SER DELITO!* no es lo mismo que… ¡ES DELITO! A ver, mañana dejaré lo de los insultos y si tengo tiempo y ganas me dedicaré a lo urgente: Empezaré con el ARRIBA_ABAJO, IZQUIERDA-DERECHA, ALTO_BAJO, etc. , y terminaré (y no me lo agradezca) con la diferencia entre “PUEDE SER” y “ES”. Don, me parece usted un producto perfectamente acabado de la propaganda política progrenacionalista. El control de calidad de esa cadena de montaje es perfecto; pero saca cada día tantas piezas y tan iguales, que es imposible dar con una medio original; pero... ¡SIGA INTENTÁNDOLO!

[i]"Pero tampoco se apropie usted de todo el mérito, que he leído todos los post, no sólo los suyos."[/i] No he sido yo el que ha solicitado que se le reconozca algún mérito, así que difícilmente me voy a apropiar de algo que ni pido. Se lo regalo todito para usted. Más: [i]"¿Qué pinta aquí el Generalísimo? ¿Por qué los progres con pocos argumentos siempre sacan a Franco a pasear? ¿No se dan cuenta del ridículo? ¿Por qué no dice usted “igual que ETA, que quería (y quiere) unas Vascongadas Socialistas? Vamos dictadura socialista. Aunque claro, no le faltarán a usted palabras, que no argumentos, para diferenciar las pretensiones de lo etarra de lo franquista."[/i] Cambie Franco por Stalin, si me da lo mismo. Si lo comparo con un régimen totalitario (eliga usted el color del Dictador, que me da lo mismo) es porque todos tienen en común algo: no les gusta que haya muchos políticos (pluralidad ideológica), a poder ser uno o ninguno (totalitarismo). Y su frase fue que [i][b]"casi todos los políticos estaban poniendo la libertad en peligro"[/b][/i] que puede ser que sea una de las frases preferidas de cualquier dictador. Pero allá usted con sus ideas y sus apreciaciones del peligro para la libertad. Y lo de que no uso argumentos, en fin. Otra cosa es que lo que usted entienda por argumento. A saber. Si es que no tiene despercidio: [i]"Vamos, que cuando ETA mata está sólo y exclusivamente está violando derechos políticos. ETA nunca ha violado derechos políticos. Nunca ha tenido categoría para eso. ETA sólo ha matado y extorsionado. Y le ha buscado la ruina a muchos jóvenes vascos (y sus familias) que se dejaron engañar y por ello han pasado y pasarán muchos años en la trena. Claro, en la trena porque no soy yo quien hace las Leyes penales"[/i] Yo nunca he dicho "sólo exclusivamente", he dicho "además de"... vuelva a leerse mi comentario que a lo mejor justo en ese momento se le metió en el ojo un prejuicio ideológico y le pasa como a otro compañero suyo... que lee lo que si imaginación le dicta y no lo que realmente digo. [u]"Eta nunca ha violado derechos políticos"[/u]. Eso pregúnteselo usted a miles de concejales vascos durante los años 90, que vivían atemorizados, aislados y con escoltas por el mero hecho de ejercer sus derechos políticos (ser elegido concejal). Me parece una enorme falta de respeto hacia esas personas (muchos afortunadamente viven para contarlo) que vieron cercenados sus derechos políticos, que usted venga a negarlo ahora, pero de nuevo, allá usted con sus ideas. Ya me imagino que si usted hiciera las leyes penales de este país, la libertad no estaría en peligro. Una idea perfecta de cómo sería la cosa. Madre mía, ¡Cómo está subiendo el nivel! Y termina usted por la puerta grande: [i]"¡PUEDE SER DELITO!* no es lo mismo que… ¡ES DELITO!"[/i] Mire Vigia, esto me demuestra que usted, en cuanto al funcionamiento de un Estado de Derecho, está en una fase tan precaria del conocimiento que ni siquiera sabe que no sabe nada. Principio de legalidad penal: nullum crimen nulla poena sine previa lege (busque en google, no le voy a hacer todo el trabajo) Proposición no de Ley: Las Proposiciones no de Ley suponen la forma genérica con que se conocen en España a las propuestas que hacen referencia a las iniciativas surgidas en las Cortes cuya finalidad sea la aprobación por estas de textos o resoluciones [u][b]que no tengan carácter de ley[/b][/u] Si usted supiera algo, un mínimo, una pincelada, una base... sabría que uniendo estos dos conceptos me da igual el "pueda". Pues no, ni puede ser delito. Con una proposición NO de Ley, nunca, ni de coña, jamás. Esa opinión suya es un chiste, no tiene más. Tocata y fuga: [i]"A ver, mañana dejaré lo de los insultos y si tengo tiempo y ganas me dedicaré a lo urgente: Empezaré con el ARRIBA_ABAJO, IZQUIERDA-DERECHA, ALTO_BAJO, etc. , y terminaré (y no me lo agradezca) con la diferencia entre “PUEDE SER” y “ES”. Don, me parece usted un producto perfectamente acabado de la propaganda política progrenacionalista. El control de calidad de esa cadena de montaje es perfecto; pero saca cada día tantas piezas y tan iguales, que es imposible dar con una medio original; pero… ¡SIGA INTENTÁNDOLO!"[/i] Sí sí, yo soy un producto de proganda progre nosequé, pero usted hágase un favor a sí mismo: Mañana no haga nada, ni arriba-abajo ni izquierda, ni mucho nenos explicarme en materia penal la diferencia entre puede ser y es... no haga más el ridículo por favor, que da penita. Gracias

Hombre, pues muchas gracias por lo de los railes (buena metáfora)... hay veces que salen buenas discusiones y otras no tanto. Si hago el comentario no es por echarme flores (ni porque pretenda que nadie me las eche), sino porque quiero erradicar la idea de que yo entro aquí a intercambiar relatos políticos a favor de UNIDAS PODEMOS y el PSOE. A mi, eso no me motiva. No quiero cambiar la afiliación o simpatías políticas de nadie. Me dan lo mismo. Simplemente me motivan estas cosas. Y cuando enfrente tengo argumentos y no relatos, pues más me motivo, más aprendo y mejor me lo paso. Y podéis creerme, es muchísimo mayor el esfuerzo intelectual que invierto en contestar argumentos solventes, que contestar a este tipo de relatos de buenos y malos, pablenin, fraudez, psicópatas y esas cosas... para eso sólo hay que tirar de manual: franquistas, nazis, paracuellos, venezuela... no hace falta pensar nada, no requiere esfuerzo, Requiere unas enormes dosis de paciencia, frustración y ganas de amargarse la vida ;-)

Y bien agradecidos que estamos a tu en absoluto granito de arena. El pensamiento, sin contraste, descarrila. Assí que le puedes llamar -como poco- raíles, a eso que llamas granito de arena.

Hola tmpd Plaza perdona si los desvíos son útiles para esclarecer las discusiones. Me da que sólo a ti te ha compensado leer el enlace... así que, en efecto, era un desvío que no llevaba a ningún sitio. Pero gracias por intentarlo.

Me ha extrañado lo que dices de California. Tengo hijas y nietos que viven en California y ya hace bastantes años que otra de mis hijas estuvo un año en California como profesora invitada en no sé que Universidad , su hijo que entonces debía tener 9 años hizo el examen para entrar en una escuela pública y como era mexicano lo pusieron en un grado inferior a pesar de que había tenido calificaciones mejores que otra chiquita que venía de Europa porque se consideraba que era de una minoría especial . cuando hicieron una salida no sé donde todos los "blancos tenían que pagar " y él vino muy contento porque como era de esa minoría no tenía que pagar nada, mientras que la amiguita cuyos padres estaban bastante mal de dinero como era blanca tenía que pagar. Mi hija se cabreó justamente porque era una discriminación absurda en todos sentidos. Volviendo al asunto del feminismo, como mujer pienso que es lo mismo, para cualquier puesto o trabajo que me discriminen, aunque sea para mi ventaja por ser mujer, me parece vejatorio. Pienso lo mismo en cuanto a la ley , si hablamos de igualdad , pues que la ley sea igual para hombres y para mujeres y para mediopensionistas, me pregunto que pasa con los transexsuales. Pienso sin embargo que hay países y culturas donde es terrible el trato a las mujeres. No pienso solamente en los musulmanes , por ejemplo en México el número de crímenes machistas es enorme , pero también es enorme los crímenes en general. Por otro lado estoy de acuerdo con Plaza, los hombres tienen más tendencia a la violencia que las mujeres, pero a veces se califica de crimen machista a casos que para mí son dudosos . El otro día vi que calificaban de crimen machista a un anciano que había matado a su mujer y luego se había suicidado se trataba de un matrimonio de muchos años y que parecía que se llevaban bien pero que la mujer tenía alguna enfermedad y yo, siendo muy vieja pienso que si mi marido me mata si estoy sufriendo, lo considero casi un acto de amor. bueno ya no me lío más. Espero que a Plaza no le importe que de vez en cuando haga comentarios que no son del nivel de sus discusiones.

- Creo (si mi traductor no falla) que lo que quieren hacer es quitar esa frase que la pusieron en 1996. Es cierto. Parece que la frase era para prohibir la "discriminación positiva" que había en universidades y oficinas gubernamentales. Y han aprobado eliminarla, pero todavía tiene que haber una votación popular o algo.

Mi traductor de google no dice eso: La Enmienda de Acción Afirmativa de la Proposición 209 de Derogación de California está en la boleta electoral en California como una enmienda constitucional referida legislativamente el 3 de noviembre de 2020. Un voto "sí" apoya esta enmienda constitucional para derogar la Proposición 209 (1996), que prohibía al Estado discriminar o otorgar trato preferencial a las personas por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el empleo público, la educación pública y la contratación pública. Un voto "no" se opone a esta enmienda constitucional, manteniendo así la Proposición 209 (1996), que prohibía al Estado discriminar o otorgar trato preferencial a las personas por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el empleo público, la educación pública y la contratación pública. Visión general La medida de votación derogaría la Proposición 209 (1996), que añadió la siguiente disposición a la Constitución de California: "El Estado no discriminará ni otorgará trato preferencial a ninguna persona o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el funcionamiento del empleo público, la educación pública o la contratación pública" Creo (si mi traductor no falla) que lo que quieren hacer es quitar esa frase que la pusieron en 1996. Se ve que estos californianos lo del Estado SOCIAL no les mola mucho, se quedan con el democrático nada más... bueno igual lo retoman en noviembre

¡¡¡ Los de California tenían que ser !!!