Nuevo paso: el Kindergarten ataca en Eton

No es una diferencia semántica, es que dais por bueno el discurso político de cierto sector de la izquierda que lo plantea en esos términos de "conflicto" que tú usas (víctimas y oprimidos... el heteropatriarcado malvado y sus acólitos que someten y explotan a bla bla bla bla). Pero esa es "vuestra guerra política" en la que yo no aporto nada, porque ni la entiendo, ni me interesa lo más mínimo. Lo que dice la Constitución no contiene esa retórica tan tóxica... Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social Volvemos a los elementos objetivos (los que vienen en la norma), que se te olvidan: 1- Igualdad del individuo (y los grupos en que se integra) debe ser real y efectiva: Ello supone que cuando medimos un desequilibrio en algún aspecto social (renta, empleo, universidad, etc), los poderes públicos deben corregirlo. ¿Por qué? Para promover (no dice conseguir, dice promover, ya saben que lograrlo es casi imposible, y podemos quitarle el casi... ninguna sociedad lo ha logrado jamás que yo sepa) que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas Aquí nuestro contrato social ni habla de "oprimidos", ni de "explotados" ni de "víctimas", ni por supuesto de "verdugos" o "gatos que tiran jarrones" ;-) 2- Presencia de obstáculos que impidan o dificulten su plenitud . Obviamente, estos obstáculos tienen que tener origen en las propias dinámicas sociales. No podemos "hacer aparecer" una pierna a un lisiado, ni podemos hacer que se embaracen los hombres. ¿Cómo acreditamos que existe un condicionante social que pueda estar provocando (en parte) el desequilibrio observado en (1)? Muy fácil, tirando de nuestra Historia, si el grupo poblacional en cuestión fue postergado (minorizado, discriminado, sometido, como quieras) en el pasado más o menos reciente, es bastante lógico pensar que pueda seguir actuando en el presente, en conjunto con otros condicionantes naturales, culturales, etc Se establece una presunción (en Derecho las hay a patadas, desde la buena fe entre las partes, hasta la paternidad del marido). El "machismo", el "racismo" o el "coñoismo" que sabemos que operaba en tal sociedad, sigue siendo un factor de desequilibrio que hay que corregir para eso de "promover las condiciones de igualdad reales y efectivas en toda la sociedad". Ni yo, ni el contrato social que aceptamos todos, vamos buscando "víctimas y oprimidos imaginarios". Algunos fueron víctimas en el pasado, pero ya he dicho en muchas ocasiones que yo no juzgo el pasado (no soy quien) y menos con los ojos del presente, y menos responsabilizo a nadie del presente (ni los resucito tampoco, que Franco ya está muerto, gracias a Dios) Volviendo al símil de la alfombra y las manchas, el (1) representa las condiciones en que queremos que esté la alfombra (igualdad y libertad reales y efectivas para todos los individuos y los grupos en que se integra), y el (2) representa la "mancha" que podemos discutir particularmente hasta la saciedad sin ponernos de acuerdo. Hemos puesto ejemplos muy claros que nadie discute (cupos para discapacitados), y hemos puesto ejemplos que son muy discutidos porque no están nada claros (mujeres filósofas). Especialmente en aquellos que no están nada claros, hay una fortísima guerra política. En esa "guerra" escuchamos todas esas burradas que a veces traéis por ahí. De un lado y de otro, la verdad. Me importa poco de qué lado más o de qué lado menos. Pero, al margen de todo ese "ruido de sables", lo que yo analizo es si los casos que nos vas trayendo entran dentro del "funcionamiento normal del Estado de Derecho" o no. Si es que sí (la mayor parte) la cosa se reduce a una batalla política que no me interesa. No sé quien tiene razón, probablemente ninguno. Si no lo es, sí es interesante porque se puede "hacer algo". Se puede denunciar. Que sea constitucional y funcionamiento normal del Estado de Derecho no quiere decir que sea buena idea, o que funcione. Quiere decir que no tenemos ninguna "amenaza antidemócrata", y quiere decir que no tenemos "nada que arreglar" (nada que no sea votarle al partido que te mole y cruzar los dedos para que los otros millones de electores hagan lo mismo que tú). Simple y llanamente. Ni Kinder ni leches, es la democracia! ;-)

Lo estás mezclando todo, Marod. Y si hablo de lo que haces / piensas, heredado de la moralina dominante de la sociedad, ... - Marod puede que sea un defensor de las libertades en un universo paralelo, pero en el universo Kindergarten es mucho más defensor de víctimas y oprimidos imaginarios, que de libertades. ... no me contestes con lo que dice la constitución. La consti me la suda para saber tu brújula moral, lo que te guía. Lo del machismo histórico que "debe seguir operando", aunque no se vea, es una frase tuya. De donde viene lo de más defensor de víctimas y oprimidos imaginarios que de la libertad de expresión. Y en todo este asunto sobre TÚ relación con la libertad de expresión, la consti no pinta nada. Deja la consti tranquila. - Ni yo, ni el contrato social que aceptamos todos, vamos buscando “víctimas y oprimidos imaginarios”. Deja el contrato social, que no se le ha perdido nada aquí, y nadie sabe bien a qué se parece cuando está en su casa. Tú, y la moralina imperante, sí vais buscando oprimidos imaginarios. De hecho lo acabas de hacer mediante la gimnasia de "es bastante lógico pensar que pueda seguir actuando en el presente". El constructo "es bastante lógico pensar", no es más que la tapadera que oculta un "lo que quiero ver es esto". O sea, lo que estás buscando. Lo que pasa es que te engañas con el truco de llamarle "bastante lógico" a "lo que quiero ver", o el prejuicio del que partes. ¿Por qué sé que es un auto-engaño, en lugar de ser patatas fritas? Pues porque todo el mundo sabe que, argumento chorra por argumento chorra, siempre caben en los dos sentidos. Y si lo ves en un sentido, pero no en el otro, es que te quieres engañar. Venga, en el otro sentido: si veo que todas las películas que se hacen, y las novelas que se escriben, y la tabarra de la prensa, y la de las instituciones educativas, y las de los próceres del famoseo, y los discursos del Rey, y los del príncipe Carlos, y los del puto Papa, al final eso que llamamos "ambiente", va todo, todo, todo en contra del machismo, es bastante lógico pensar que el efecto de "condicionante social" vaya en sentido de anti-machismo, y no de machismo. A ver, alma de cántaro. ¿Qué es más "lógico"? ¿Pensar que el condicionante social que antes actuaba a favor del machismo, y se veía cómo actuaba a favor del machismo, ahora sigue actuando igual, aunque no se vea que actúa en ese sentido; o pensar que pensar que en cada momento actúa en la dirección que se observa que empuja? Sólo hay un motivo posible para que te parezca más "lógico" el primer caso; y probablemente ni siquiera contemples que existe la posibilidad del segundo, para comparar. Y es que vas buscando e inventado oprimidos, que es aquello a lo que te compele la moral dominante. Y de dos "bastante lógicos" que hay por ahí a primera vista, eliges el que te permite ver lo que quieres ver. Aunque sea cien veces menos "lógico". Hay un esquema general para aplicar al caso, que funciona siempre. Cada vez que te encuentres a un nota que propone que algo "es bastante lógico", y que propone soluciones basadas en que es "bastante lógico", olvidando la sentencia clásica de comprobar en lugar de asumir, o bien es un pieza que te está engañando, o bien es un nota que se está engañando. Oye; y eso, va a misa. 100% garantizado. Nota: lo que pasa realmente es que el nota está en "modo moral", en lugar de en "modo cognitivo". Y en "modo-moral" las asunciones tienen más peso que las comprobaciones, que no tienen ningún peso. A mi me parece muy bien que te quieras engañar, pero no me parece nada bien que pretendas que tu auto-engaño me engañe a mi, o otros. O sea, que hagas de tus asunciones, código legal. Esta parte del auto-engaño ya es de risa: - Se establece una presunción (en Derecho las hay a patadas, desde la buena fe entre las partes, hasta la paternidad del marido) Anda, Marod, ¿por qué no miras también las presunciones que NO se establecen, para tratar de comprender cuándo y por qué se establecen unas veces, y otras veces no? Porque con el argumento de que "en Derecho las hay a patadas", puedes establecer la asunción de culpabilidad. O cualquier otra majadería que se te ocurra, como la asunción de machismo sin ver el mecanismo que lo produce. Yo no tengo ni idea del criterio que se usa para las asunciones jurídicas. Pero debe haber uno, si pretendemos creer que el derecho no es un pitorreo máximo. De tus ejemplos veo que ni la buena fe de las partes, ni la paternidad del padre, son observables. Lo mismo que la inocencia del culpable. Sí sería observable (demostrable) su ausencia. Al menos en muchos casos. Y entonces es lógico partir de la asunciones que has puesto de ejemplo, hasta que se demuestre lo contrario. No vas a empezar por pedir algo que no se puede demostrar. ¿Es ese el criterio? Ni idea, pero tiene toda la pinta. Sería un criterio funcional. Pero no funcionaría en el caso de la "presunción de machismo", porque el machismo sí se puede demostrar. Como cualquier otro crimen. Lo que no se podría probar es el no-machismo, y por eso el no-machismo es la asunción de la que deberías partir. Sea el criterio así, o no, me da igual. Lo que no me da igual es la chorrada de que porque en Derecho haya asunciones a patadas, me tengo que tragar la asunción que se te acaba de ocurrir. Ese es un razonamiento NO VÁLIDO. Pero vaya, espectacularmente no válido. Porque aunque en Derecho haya muchas asunciones, el Derecho no hace asunciones con todo. Así de simple. - lo que yo analizo es si los casos que nos vas trayendo entran dentro del “funcionamiento normal del Estado de Derecho” o no. Como si analizas si entran dentro de la "antropología normal". ¿Y a mi qué me importa? Algo puede ser "estado de derecho" [un modelo de orden para un país por el cual todos los miembros de una sociedad (incluidos aquellos en el gobierno) se consideran igualmente sujetos a códigos y procesos legales divulgados públicamente], y ser una puta mierda de estado. Franco tenía un estado de derecho. ¿Si hubiera comprobado que "funcionaba normalmente", crees que ya no iba a tener nada que decir al respecto? Pues por el mismo motivo tengo cosas que decir de nuestro estado de derecho, por mucho que funcione normalmente. Por ejemplo, que un estado de derecho que se dedica a buscar e inventar víctimas, es un estado estructuralmente imbécil (no inteligente), por mucho que "funcione normalmente" como estado de derecho. - Quiere decir que no tenemos ninguna “amenaza antidemócrata”, y quiere decir que no tenemos “nada que arreglar” (nada que no sea votarle al partido que te mole y cruzar los dedos para que los otros millones de electores hagan lo mismo que tú). Simple y llanamente. Ni Kinder ni leches, es la democracia! 😉 ¿Y quién dice que no? ¿Cuándo he usado el argumento de que sea no democrático? ¿Crees que la democracia excusa la imbecilidad? Seguro, eso cree el Kindergarten. En la esperanza de que inventar oprimidos permita desactivar la libertad de expresión, y que entonces lo de "votarle al partido que te mole" ya no sirva de nada. Porque sistema de partidos, sin libertad de pensamiento, puede producir estado de derecho; pero no puede producir democracia liberal. Asegura estado imbécil (con poca capacidad de pensar y de probar cosas). Tu alfombra, en la que tanto te has esforzado, no sirve de nada. ¡No es mi alfombra! Los símiles siempre quedan muy bonitos. A veces, incluso brillantes. Pero siempre son engañosos. Es una forma de no pensar por derecho, y no coger el toro por los cuernos. O sea, de engañarse. Tu estado de derecho y tu democracia (los que te molan) son una puta mierda. Pero no es necesario que sean una puta mierda para seguir siendo estado de derecho y democracia. No dices nada con "estado de derecho" y con "democracia", aunque suene muy bien. Hay alfombras mucho menos guarras. Pero esas alfombras necesitan que Maya, y Rowling, y Falcón, puedan seguir diciendo que sólo una mujer (gametos grandes) es una mujer. Si no pueden, lo que hay es una alfombra guarra y tonta. La tuya. No una alfombra "no democrática", ni no "estado de derecho"; pero sí una alfombra guarra y tonta. A ver si acabamos por pillar los argumentos de que se trata (plazaeme rezando).

- A ver si acabamos por pillar los argumentos de que se trata (plazaeme rezando). Y como te gusta jugar con abstracciones que suenan bien (estado de derecho, democracia) en vez de con la dinámica del sistema, te lo pongo en tu lenguaje. Te he descrito el mecanismo, a través de la búsqueda e invento de "identidades" oprimidas y la desactivación de la libertad de expresión, para convertir un tipo de estado de derecho generalmente conocido como democracia liberal, en otro tipo de estado de derecho que ya no es una democracia liberal, aunque siga siendo una democracia. Llámale "democracia tabú", si tienes tanta necesidad de nombres. ¿Así nos podemos entender? ¿Puedes ver que "estado de derecho", o "democracia", no resuelven nada en esta discusión? ¡Figuran en los dos lados de la ecuación! Bien, pues visto esto, te puedes preguntar. ¿Qué ventaja tiene la democracia tabú sobre la democracia liberal? ¿Que los pobres oprimidos, una presunción pero no una observación, van a estar mejor, aunque el sistema sea menos inteligente? Vale, pues tengo dos comentarios a este respecto: 1. Las presunciones equivocadas suelen ser la madre de todos los desastres. 2. El sistema también afecta a la vida y bienestar de los presuntos oprimidos. Y si funciona de modo ineficaz, por tonto, les perjudica igual que a los demás. Piensa en (1) + (2), a ver qué te sale la suma. 😉

No considero que existan víctimas ni oprimidos, entiendo que existen desequilibrios que es necesario analizar y considerar si deben ser regulados.... Lo de la Mancha y la alfombra y eso, recuerdas? YO NO CULPO A NADIE. ES LA SOCIEDAD EN SU CONJUNTO. NO DEFIENDO MÁS DERECHOS PARA NADIE. COMO MUCHO, ALGUNAS NORMAS DE D+ PARA COMPENSAR LOS DESEQUILIBRIOS MÁS GRANDES SIEMPRE QUE SE OBSERVE UN DESEQUILIBRIO OBJETIVO Y QUE SEA RAZONABLE ATRIBUIRLO A UNA DINÁMICA SOCIAL.

Que es lo mismo, Marod. Si hay un desequilibrio, hay víctimas y oprimidos. La diferencia es semántica. Si hay un "machismo histórico" que "debe" seguir operando aunque no se pueda señalar nada concreto, eso significa que tienes víctimas oprimidas, y significa que son imaginarias. Lo que pasa es que no te gusta el lenguaje no edulcorado con que lo expreso. Y no es de extrañar; la píldora que te tienes que jamar ha de ser un rato amarga sin azúcar. Te entiendo. Pero es lo que es. Víctimas y oprimidos imaginarios para hacer la arbitrariedad que nos salga de la merienda. Como zumbarse la libertad de expresión. Y sentirnos muy buenos, eso seguro.

Igualico Leo en prensa que Eaton aún no ha tomado una decisión sobre el profesor. Y esto no tiene nada que ver con los delitos de odio. A este no le ha llamado un fiscal, a este de momento le han prohibido que ponga un vídeo "polémico" y lo han apartado hasta que tomen una decisión en la "vista" que están preparando. Aquí lo que "choca" es la "libertad de cátedra", la libertad de empresa (EATON) y el derecho a recibir una educación (hablamos, entiendo de menores) Pero si lo quieres mezclar y hacerlo ver cómo otra muestra más de la "amenaza kinderleches" , no voy a ser yo quien te lo discuta. Sobre lo que pueden o no pueden ver los educandos hay leyes, y reglamentos internos de las propias instituciones privadas. La libertad de expresión dentro de un colegio funciona diferente. Pero si quieres comparar esto con lo de Maya (aún tiene medio pase) o con lo de la Falcón (absolutamente nada pero nada que ver), no va a haber forma de que no lo hagas Personalmente, no pongo en duda las movidas antropológicas entre hombres y mujeres. Pero una cosa son los condicionantes sexuales en nuestro comportamiento, y otra diferente los culturales (que también existen) y que operan en las relaciones laborales, sociales y afectivas entre personas. A las mujeres no queremos agredirlas, pero luego (en el seno interno de la pareja) resulta que la mitad de las mujeres que mueren por homicidios interpersonales lo hacen a manos de sus parejas o exparejas. Pero como somos chimpas y esto tendrá alguna razón natural, pues eso...que la violencia de género no existe. Chimpun!

:-), me está bien empleado!! te habrás quedao a gusto, cabrón ;-) ! Mucho pa leer, lo haré con calma. A la primera lectura rápida, creo que la mayoría ya está más o menos resuelto. Esta me ha dolido, he de reconocer Acojonante. Te acabas de cargar los sindicatos. Todos esos comunistas, hablando de cosas comunistas fuera del lugar del trabajo, de los que salieron los sindicatos, les tocaban ampliamente los cojones a sus empleadores. Y ya ves. Pero vaya, veo que cada vez das pasos más alegres y desinhibidos en tu camino al totalitarismo. La falta de conformidad política como causa de despido. Firmado, Marod jajajaja...serás retorcido!! No te metas en los temas de negociación colectiva, que eso no es aplicable. No he dicho que el despido de Forstater sea procedente. Hay millones de despidos improcedentes. Por eso he dicho que le paguen la indemnización correspondiente. Porque doy por hecho que el despido es improcedente. Eso no puede ser un motivo de despido. Pero a la gente (a millones) se les despide improcedentemente (sin causa legal) todos los días. Insisto, conviene no tocarle las pelotas a tu empleador. Que el muy cabrón suele reaccionar así. De ese lance, no se puede concluir una censura ideológica. En cualquier caso, no me extraña que me atices con el caso de Forstater, que ya dije que es el que tiene medio pase. Es el más jodido para mi posición, y te estás cebando :-) Eso sí, lo volveré a leer más despacio. No descartes que te vuelva a pagar con la misma moneda y te suelte otro "speech" ;-)

Coño, Marod, pues si consideras que Maya es tu posición débil, te sugiero la prudencia de no insistir mucho con Maya. Y de no decir cosas de Maya que no son, cuando ya sabes que no son, y ya sabes que es tu posición débil. Esto: - – – Es que a Maya la echaron. Sí, por poner burradas en RRSS y encima pavonearse. Que le paguen la indemnización que corresponda y que busque curro en otra Fundación que “siga su línea editorial”, y a mi qué hostias me cuenta. O que aprenda a expresarse sin faltar como una energúmena. Sencillamente, con eso te van a zurrar por todas partes. Es inevitable. Son movimientos de la partida que ya conocemos antes de que ocurran. Y el despido de Maya no debería haber sido procedente, en un mundo medio normal. Pero lo fue, según sentencia. ¡Precisamente por el problema del que estoy hablando! - :-), me está bien empleado!! te habrás quedao a gusto, cabrón 😉 ! Muy a gusto. Todo eso no lo puedo poner en la entrada. Bueno, podría, pero sería un peñazo estilo ensayo muy abstracto y largo. Sin embargo, en modo respuesta a pegas concretas, es mucho más "al caso práctico". Sin una retahíla de "considerandos" previos muy alejada de lo concreto. ¡Por eso eres tan de agradecer! Ves el trapo, te lanzas, y así van saliendo las cosas poco a poco. Lo que se ve en la entrada siempre es la mera punta del iceberg. Debajo suele haber tela y chicha, más o menos oculta. Pero previsible, creo, porque el "esquema" es siempre el mismo, o muy similar. ¡Sólo tengo dos o tres!

El formalismo importa y mucho. No son lo mismo las relaciones privadas (laborales, familiares, afinidad, comerciales, etc), que las relaciones con lo público (individuos y Administraciones). El Derecho Penal no pinta nada aquí. Nadie lo ha invocado, nadie ha dicho que debamos castigar al profesor polémico. ¿Que las normas de ETON se basan en la teoría de los delitos de odio para establecer límites a los contenidos didácticos que se ofrecen en su Institución (privada)? Ni idea, ni sé si ya era norma escrita o le han impuesto la "sanción" ad hoc. Cosa de ellos. ETON no es un Estado, estos SÍ pueden ser arbitrarios. Es como si hago yo entrada poniendo el grito en el cielo porque hayan echado a la puta calle a un profe ateo que se le ocurrió que sería una buena forma de motivar la capacidad de debate de sus estudiantes negando la idea de Dios...¡¡¡Ahhhh censura!! los curas quieren erradicar la libertad de expresión, el motor del pensamiento de la humanidad, la barbarie, la edad media... Todo lo que quieras, pero los curas están en su puto derecho de enseñar (dentro de los límites de la ley) lo que les salga del huevo izquierdo. O de no enseñarlo. Y como un colegio privado no es el sitio indicado para esos ejercicios de libertad de expresión, pues me importa una higa la Ilustración, ni que ETON fuera el decano de la prensa, o el puto parlamento. Aún recuerdo lo malísimamente mal que te pareció que se permitiese (incluso fomentase) que los nenes de un instituto catalán hicieran una sentada o una pancarta o una manifa, ya ni me acuerdo. Pero la libertad de expresión es como las pajas y las vigas. Que se ven perfectamente las ajenas, y muy poco las propias. Si la libertad de expresión va para defender la "República catalana" no es el lugar ni los chavales tienen edad. Si va para defender el heteropatriarcado ese, entonces asistimos estupefactos a otra muestra más del malvado Kinder y sus acólitos que niegan la palabra y el pensamiento a quienes no comulgan con ellos. Lo que los nenes estudian o no estudian no es a libre voluntad, ni aquí, ni en England, ni en Roma, ni en la China Mandarina, así que menos lobos ;-) Lo de los grupos, si puedes meter la morcilla "minoritarios" las veces que quieras. Incluso defender que una cosa es que la ley no pueda ser "ad hoc", y otra lo que va a suponer y hacia donde va ir. Perfecto. No lo discuto. Me vale con que en mis relaciones con el Estado (es decir lo que las leyes me obligan o no a hacer. Las de carácter público) quede claro que no hay "grupos minoritarios que tienen privilegios legales". Después de leerme las normas penales, y ver un poco de Jurisprudencia, creo que soy el único que tiene claro que en España no tiene ninguna relevancia penal si el grupo es de negros, amarillos, blancos, marrones o grises. Lo que haga ETON, la Fundación de Maya, o el autónomo que monta muebles de mi barrio me la pela. Y ni ETON, ni la Fundación ni el autónomo me pueden decir a mi qué decir, qué pensar o qué creer. Tampoco creo que tengan el menor interés, la verdad. Es que a Maya la echaron. Sí, por poner burradas en RRSS y encima pavonearse. Que le paguen la indemnización que corresponda y que busque curro en otra Fundación que "siga su línea editorial", y a mi qué hostias me cuenta. O que aprenda a expresarse sin faltar como una energúmena. Es que a este igual le echan también. Otro igual. Páguese la indemnización que corresponda por despido y que busque curro en otra institución que no sean tan "sensibles". Si me dices que ETON es una Universidad pública, a lo mejor me esfuerzo un poco más y busco argumentos. Pero es que no hay ni por dónde empezar. No ha lugar a tus preguntas; ¿Tú has visto que denuncien a alguien por hablar de “masculinidad tóxica”? ¿Y por decir el “racismo de los blancos”? No va a pasar nunca. ¿Crees que se podría hablar, sin consecuencias, de feminidad tóxica, o de transexualidad tóxica, refiriéndose con ello a las características que normalmente se asocian con las mujeres o con Mari Trans en cada caso? Depende. Esas preguntas, esas opiniones, esas creencias se pueden sostener en diversos foros. En algunos sin consecuencias de ningún tipo, en otros con las consecuencias propias de la voluntad de los demás. - Vete al parlamento y haz un discurso sobre la feminidad tóxica. Fijo que te abuchean. Fijo que te ponen de facha para arriba, fijo que los otros no pactan contigo. Pero nadie te va a echar (no es una relación laboral, va con un acta de diputado), nadie te va a acusar de ningún delito, ni nadie puede impedirte que lo hagas. - Publica un ensayo sobre la transexualidad tóxica. Fijo que vendes pocos, que te cuesta un huevo encontrar financiación, que te ponen a caldo en las críticas. Pero de nuevo, ni te van a acusar, ni te van a despedir (¿De qué?), ni te pueden impedir que lo publiques. Lo que lo demás denuncien, protesten o intenten contra ti forma parte del juego. Y si juegas a esto, debes saber las reglas. Son sencillas, procura no incurrir en lo que dicen los delitos del código penal, y procura saber los foros apropiados para darle rienda suelta a tu opiniorrea. Si son públicos y notorios (relevancia) procura ir con perfil bajo (si es que te importa tu trabajo), si son privados o semiprivados císcate en los tíos con coño artificial si quieres. Si eres profe, no sé, igual es buena idea que preguntes antes de colgar un video polémico y difundirlo a tus alumnos. La moral dominante. Como si la moral se pudiera dominar a voluntad de unos perroflautas que encima son acientíficos y poco menos que una recua de subnormales (estáis quedando bien los liberales llorando porque están dando una paliza social 4 perroflautas, ya te digo. Mira que los ponéis de mongoles... si llegan a estar preparaos, os barren del mapa). La moral dominante va a su puta bola, no la maneja ni el kindergarden, ni el kinderbueno (el de comer). Y sí, mis leyes (nuestras leyes) son un reflejo de NUESTRA moral dominante. El resto ya te lo he dicho. Ideologías y corrientes de pensamiento que luchan LIBREMENTE en el seno de la sociedad. Como decía la publicidad de cierto refresco para deportistas... "La gente hace lo que le da la gana"

Joder, el formalismo importa mucho para unas cosas. Como saber cómo funciona. Para otras, no importa NADA. Como para saber de dónde viene (por qué lo han puesto) o a dónde va (para qué lo han puesto). El derecho penal pinta en lo que he dicho: Falcón. - Se trata de que se pueda discutir (pensar, estudiar), o de que haya un tabú. Que es lo mismo que se trataba en el caso de Maya, Damore, Rowling y Falcón. Maya y Damore en el ámbito laboral, Rowling en el mercantil, y Falcón en el penal. Si quieres discutir eso, que se trata de lo mismo en distintos ámbitos, discute ESO. Pero no discutas otra cosa. Otra de discutir lo que no es: - Todo lo que quieras, pero los curas están en su puto derecho de enseñar (dentro de los límites de la ley) lo que les salga del huevo izquierdo. Marod, en la entrada no figura la expresión "derecho". Aparece en los comentarios, ¡metida por ti! Tiene 32 apariciones. 30 son, o tuyas, o citas / referencias mías a lo que has dicho tú. Dos veces son de 1793. ¿No te hace eso pensar que yo no estoy hablando de derechos? ¿Y por qué me contestas tú con derechos, si yo no hablo de derechos? Los curas de tu ejemplo, y siempre estás con ejemplos para no atacar por derecho, no hacen de la libertad de expresión una causa y un lema propio, como Eton. Joder, que tiene una sociedad de debates, con premios anuales, y una sala de debates con capacidad para 300 espectadores. Estamos hablando de un icono de pensamiento libre de más de 500 años. Esa es la relevancia; no los "derechos" de tus curas. - Aún recuerdo lo malísimamente mal que te pareció que se permitiese (incluso fomentase) que los nenes de un instituto catalán hicieran una sentada o una pancarta o una manifa, ya ni me acuerdo. Si era permitir, me quejaría en horas lectivas. Si era fomentase, me quejaría en cualquier circunstancia. Verdaderamente no entiendes la libertad de expresión. O no la entiendes como yo la planteo. Tú la ves como un "derecho". Y claro, eso tienen hasta los niños, un colegio, o un ayuntamiento. Yo la veo como una función. Un mecanismo que hace algo: desbrozar el pensamiento y permitirle alcanzar las estrellas. Le llamamos libertad de expresión a una manifestación, por error. Originalmente era Freedom of Speech, y en inglés sigue siendo. Y el sentido es libertad de discurso. Mira cómo define Wikipedia, y está muy bien: La libertad de expresión es un principio que apoya la libertad de un individuo o un colectivo de articular sus opiniones e ideas sin temor a represalias, censura o sanción posterior. Una mani no articula ninguna idea, ni nada. Tampoco los nenes. La mani es derecho de presión política. Otra cosa, que no produce ni pensamiento ni leches, sino exhibición de fuerza política o social. Siempre estás colgado de los nombres de las cosas, sin mirar lo que hacen. O sea que no; mi problema no es que veo las vigas ajenas pero no las propias, sino que veo lo que tú no ves: funciones, sistema. - Lo que los nenes estudian o no estudian no es a libre voluntad, ni aquí, ni en England, ni en Roma, ni en la China Mandarina, así que menos lobos 😉 Cojonudo. ¿Y eso a qué parte de mi argumento crees que le afecta, en concreto? ¡A ninguna! Puede ser que estés discutiendo, pero no estás discutiendo lo que digo yo, y no tengo ni puta idea de lo que discutes con este tipo de cosas. - Lo que haga ETON, la Fundación de Maya, o el autónomo que monta muebles de mi barrio me la pela. Y ni ETON, ni la Fundación ni el autónomo me pueden decir a mi qué decir, qué pensar o qué creer. Tampoco creo que tengan el menor interés, la verdad. Que te crees tú eso. Y que en España no tiene ninguna relevancia penal de qué grupo se trate. Para poder pensar, NECESITAS pillar los pensamientos de alguna parte. Del conjunto de ideas que usas a lo largo de tu vida para producir pensamientos, tuyas, que se te hayan ocurrido a ti, serán como mucho una parte ínfima. Y lo más probable es que no sea NINGUNA, que es el caso más frecuente. Casi todas, si no todas, las has pillado de fuera. Y si tienes un filtro para las ideas que puedes pillar, sólo puedes pensar hasta donde te permita el filtro. Si el filtro no deja pasar las ideas por las que Mari Trans no es una mujer, porque resultan "ofensivas" (una agresión) para Mari Trans, entonces no vas a tener elementos para poder pensar si es una mujer, o no. Esto es simplemente de cajón. Ahora vamos a tu 510 CP. La idea de clasificar machos y hembras (hombres y mujeres en humanos) según producen gametos pequeños o grandes, que es muy científica y basada en la evolución, ¿puede o no puede fomentar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo? ¡Claro que puede! No sólo puede, sino que lo hace. Discrimina a Mari Trans como no mujer. Y es "transfobia" para Rawandi, para el Kindergarten, y para la absoluta mayoría de medios de comunicación y de partidos políticos. Ya tienes el efecto penal de que se trate de determinado grupo. Los grupos de moda, ofendibles y ofendidos. Que casualmente son con toda precisión los "grupos minoritarios" de los que habla del Head Master de Eton. Y no, la ley no lo dice, y por eso no lo has visto escrito en el código. ¡Pero la ley lo hace! Que es lo que no miras nunca; te quedas colgado de les palabres, sin mirar nunca lo que les palabres hacen. Colgado del nombre del león, sin mirar lo que come. https://images.reference.com/reference-production-images/question/aq/1400px-788px/much-lions-eat_2c1bbdb0cc5247d0.jpg - Si los hombres dicen buuu de las mujeres -> ¡510! - Si las mujeres (o los hombres) dicen buuu de MariTrans -> ¡510! - SI Mari Trans dice buuu de las mujeres -> no 510. - Si cualquiera dice buuu de Mari Trans Negra -> ¡doble 510! - Si Mari Trans Negra y Coja dice cualquier cosa, de cualquiera, es libertad de expresión. Porque Mari Trans Negra y Coja no ofende ni odia a nadie, por definición. Por presunción. Y como en Derecho las hay a patadas ... 😉 En una dirección, el pecado fomenta directa o indirectamente el odio, hostilidad, o discriminación; y en el otro sentido, no. ¿Sabes cómo se llama este fenómeno? Interseccionalidad. Comprender cómo ocurre la presunta injusticia sistemática y la presunta desigualdad social, desde una base de identidades de mayor o menor santidad. Y todas las carambolas que se pueden hacer con eso. https://es.wikipedia.org/wiki/Interseccionalidad Y tu puto código no dice nada de interseccionalidad, ni mucho menos sugiere que la use, pero es lo que está diseñado para hacer. Interseccionalidad: efecto de la ley según el grado de presunta opresión producida por las distintas "identidades" que convergen en alguien. Habría una forma para demostrar que estpy equivocado. Trae las condenas que ha producido esta ley, y vemos si responde al esquema, o no. Y si es que no, te invito a una comida. Cara. - Es que a Maya la echaron. Sí, por poner burradas en RRSS y encima pavonearse. Que le paguen la indemnización que corresponda y que busque curro en otra Fundación que “siga su línea editorial”, y a mi qué hostias me cuenta. O que aprenda a expresarse sin faltar como una energúmena. Te recuerdo que la sentencia dice que lo que "faltaba", la burrada, era LA IDEA de Maya, no la forma de expresarla. - Sin embargo, esto no quiere decir que su IDEA absolutista de que el sexo es inmutable sea una creencia protegida para los propósitos de la ley (EqA). - Establezco una distinción entre una creencia y una acción separada basada en la creencia que puede constituir acoso. Sin embargo, si parte de esa creencia resulta necesariamente en la violación de la dignidad de otros, ese es un componente de la creencia, más que algo separado, y será relevante a la hora de determinar si la creencia está protegida por la libertad de expresión. O sea, no; Marod. No es expresarse sin faltar, es expresar ciertas cosas. Que, para más cojones, no son "creencias", sino hechos científicos. El sexo es inmutable. Y eso tiene un nombre. Se llama tabú. - Si me dices que ETON es una Universidad pública, a lo mejor me esfuerzo un poco más y busco argumentos. Pero es que no hay ni por dónde empezar. ¿No hay por dónde empezar? Empieza por un templo de la libertad de expresión de más de cinco siglos de historia, promoviendo ahora los tabúes de moda. No has contestado a las preguntas. Y no veo el sentido que tiene hacer como que contestas, para contestar otra cosa. ¿Cómo puede eso ayudarnos a pensar mejor? Si yo pregunto si has visto denunciar X pero no Y, o lo imaginas posible, no tiene ningún sentido que contestes que depende del foro, y que se podrían sostener en diversos foros, o el parlamento, y en otros sitios no, que si las reglas son sencillas, que si su puta madre en el tarmpolín de la muerte. Primero, la pregunta es muy concreta. ¿Lo has visto denunciar con éxito? ¿Lo imaginas posible? Y segundo, estoy hablando de la diferencia de protección de ideas, según de qué grupo traten esas ideas. O hay diferencia, o no hay diferencia. Y tu respuesta NO responde a lo que pregunto. No pregunto si X se puede expresar en tal o cuál circunstancia, sino si circula igual que Y, o no. Si tienen las mismas normas de tráfico. - El resto ya te lo he dicho. Ideologías y corrientes de pensamiento que luchan LIBREMENTE en el seno de la sociedad. Si una idea está protegida; y otra no, porque una parte de ella viola la "dignidad" de un grupo; no sé si están luchando libremente, pero sí sé que están luchando con una ENORME DESIGUALDAD DE OPORTUNIDADES O CONDICIONES. Distintas normas de tráfico. Desigualdad que puede llegar a la imposibilidad de expresarlas. Y sé, además, que esa desigualdad depende enteramente del concepto de la "dignidad" de los distintos grupos. La dignidad de Pepe Machote depende de su propia respuesta a quien le diga algo, o probablemente de ignorarlo con regia indiferencia. La dignidad de Mari Trans depende de reclamar al público su apoyo por haber recibido un odio completamente imaginario, pero presumido de antemano, y anunciado previamente por todo el Kindergarten. Como es el caso de Maya. Que nunca ha expresado odio por Mari Trans, ni ha dicho ninguna "burrada", sino que asume, como asume la ciencia, que los humanos somos otro de los animales del reino animal, y que nuestro sexo es tan inmutable como el del resto de las bestias. Pero como se juega el trabajo, y sirve de ejemplo, ya tienes un filtro para la idea. Y un filtro para la idea es un filtro para el pensamiento. Se reduce la capacidad de pensar, y produce una sociedad más imbécil. ¿Todavía no has entendido el esquema? ¿Crees que el esquema va a figurar escrito en el código penal, o crees que habrá que buscarlo fuera de él, en aquello que promueve que los cambios en el código penal vayan en una dirección, o en otra? Sociedad -> esquema -> política -> código -> resultado. Sociedad -> esquema (moral) -> política (parlamento) -> código (penal, etc)-> resultado (ideas frenadas). Puedes revisar el código del derecho y del revés, que jamás vas a ver en él el esquema. Puedes buscarlo en la salida de "sociedad", y puedes confirmarlo en "resultado". Pero en "código", no lo vas a ver. Y es el único lugar en el que miras.

¡Huevas de ectoplasma, Marod! Claro que el derecho penal no pinta nada en lo de Maya, Rowling o Knowland. Y claro que no "establece" los tabúes. Los recoge de la sociedad, y les da fuerza penal. Pero en los ámbitos ajenos al derecho penal, la imposición del tabú ocurre por otros códigos. ¿Qué cojones estás discutiendo? Como si no lo hubiera explicado mil veces. ¿Esto? - El “tabú” en lo de Falcón NO es un tabú. Es que Falcón podría haber incurrido a la incitación de odio a un grupo poblacional. Directamente es una conducta que el Estado prohíbe expresamente. Por esa regla de tres, todos los delitos del código penal son un tabú, lo cual no es ninguna cosa excepcional. No has dicho nada. Bueno, he dicho, o no he dicho nada, dependiendo de que sepas el significado de tabú, o no. No es una acción prohibida. Lo normal del código penal. No, es algo, persona, cosa, pensamiento o circunstancia, tan embarazosa que no se puede ni mencionar, ni tocar, ni pensar. Follar no es tabú. Follar con la mujer de otro no era tabú, pero estaba prohibido. Código penal. Follar con la hermana o la madre es tabú. Y ni siquiera sé si figura en el código penal; pero no haría ni falta, de la fuerza que tiene. Ataca la dignidad de los dignos, que se ponen muy estupendos. Pero la sentencia del juez inglés ha presentado lo que técnicamente es un tabú. - Sin embargo, si parte de esa creencia resulta necesariamente en la violación de la dignidad de otros ... a tomar por culo la creencia, que se convierte en algo embarazoso que no se puede mencionar. O sea que no; a poco que entiendas lo que significa tabú, ni de broma todos los delitos lo son. Y si no entiendes lo que significa tabú, ¡pregunta, coño! - Para eso de “pensar, estudiar y discutir” no es necesario ni utilizar la escuela, ni ponerte provocador en RRSS. El juez inglés dejó muy claro lo que es "ponerse provocador en las RRSS". Pensar que el sexo es inmutable. O sea, en este caso, PENSAR es provocar. Perfecta definición de tabú. ¡Me estás dando la razón! Un pensamiento cuya mera aparición pública es una "provocación". ¿Y qué coño creías que era un tabú, Marod? ¿Y cómo crees que se puede pensar, si pensar es "provocar"? Realmente no entiendo lo que argumentas. Un caso preocupante. Y ciertamente ilustrativo. Yo pensaba que tenías edad como para que el kindergarten no te pillara tan de lleno como te ha pillado, pero se ve que no: Hablando de lo del Eton, dices: - Si me pongo a buscar (cosa que no voy a hacer) puede haber miles de casos como este en muchos ámbitos (religioso, ni te cuento); y no se ha detenido ni el pensamiento, ni el estudio, ni la discusión. Otra cosa es que vaya en el sentido que a ti te gustaría. ¿¿¿Mande??? ¿Todavía no te has enterado del efecto de la Ilustración en el avance del pensamiento, la ciencia y la tecnología? ¿Y cómo cojones crees que lo hicieron, si no es derribando tabúes? Por ejemplo, NO preguntando a sus padres lo que los chavales podían debatir, o no, en clase. Si no lo hubieran hecho así, la Ilustración no hubiera tenido lugar. Vale, la cultura te la suda, porque la Ilustración no figura en el código penal. Estupendo. Pero aun con eso, ¿eres incapaz de comprender que no puedes pensar (averiguar) si el sexo es mutable o inmutable, si haces un tabú de una de las dos posibles soluciones? Joder, un problema binario, con uno de los elementos tabú. Macho, que eso es como de andar por casa. No necesitas ni Haidt, ni leches. Tampoco necesitas que figure en el código penal para comprenderlo. - Hay que procurar no tocarle los cojones a tu empleador, porque suelen reaccionar poniéndote de patitas en la calle. Acojonante. Te acabas de cargar los sindicatos. Todos esos comunistas, hablando de cosas comunistas fuera del lugar del trabajo, de los que salieron los sindicatos, les tocaban ampliamente los cojones a sus empleadores. Y ya ves. Pero vaya, veo que cada vez das pasos más alegres y desinhibidos en tu camino al totalitarismo. La falta de conformidad política como causa de despido. Firmado, Marod. A c o j o n a n t e. Sobre el primer párrafo de la entrada. La libertad de expresión es un derecho, ahora, en algunos sitios. Y mientras no sea para Maya y Falcón (etc.). Pero antes de ser un derecho, y por encima de ser un derecho, es (1) un ideal, y (2) una herramienta cognitiva. Es en ese sentido en el que me interesa, y de lo que hablo. Por ejemplo, es muy fácil eliminar la libertad de expresión, si la miras como un derecho. Lo planteas en términos de un "conflicto de derechos". Metes por medio la dignidad de Mari Trans, tan sensible y ofendible, y se acabo el cuento de la libertad de expresión. Pero cambia todo si lo miras como herramienta cognitiva. ¿Sensibilidad contra conocimiento; en serio? Por eso no me interesa como derecho. Salvo que habláramos del derecho al conocimiento, que no se ha inventado (y debería). - Pero tú no estás hablando de derechos, estás haciendo ejercicios espirituales, no te jode. Pues no señor. Estoy hablando de lo que he expresado tropecientas veces: poder o no poder pensar. Si el Derecho no lo impide, el Derecho no me estorba. Si lo impide, hay que cambiarlo. Pero el Derecho, y cualquier otro estorbo. O sea, esto no va de Derecho, ni de derechos; aunque los derechos intervienen en el asunto, a veces a favor, a veces en contra. No va de ¿qué dice el derecho?, sino de ¿cuánto estorba el derecho (y otros elementos)? - Los curas no usan la libertad de expresión como bandera…ETON, tampoco. Entro a su página web y esto es su “leiv motiv” Sí. Ha cambiado horriblemente en los últimos cinco años. Los de este Head Master, precisamente. Es un proceso, no un tropezón. - Tú dirás, colega. Eso, que tienen una “sociedad de debates”. Estupendo, pero su principal actividad (negocio) es la enseñanza. Y la enseñanza no es el lugar para hacer libertad de expresión. Un colegio no es un periódico, ni el parlamento. Primero, no sé si es un "negocio". No creo. Fue fundado en 1441 por Enrique VI, como caridad para permitir que alumnos pobres pudieran acceder a Cambridge. (Está muy cerca de Windsor). Luego fue permitiendo también alumnos de pago, pero aún hoy las donaciones de benefactores son una parte muy gorda de su presupuesto. No sé si es técnicamente "negocio", pero hacer dinero no es su espíritu. No lo hace. Segundo, ¿enseñanza y libertad de expresión? En España seguro que no, porque la Ilustración básicamente nos resbaló; pero en Inglaterra la enseñanza es exactamente el lugar para aprender libertad de expresión. Y para aprender libertad de expresión, necesitas empezar por tenerla. Te cuento como funciona, porque lo viví en primera persona. En el cole hay clases de oratoria y de debate. Por eso cuando visitas el parlamento español, y el británico, lo que ves es la diferencia entre una panda de analfabetos, y alumnos de la escuela de Demóstenes. Bien, el profe elegía temas polémicos del momento. En el caso que vi, el aborto. Precisamente se estaba discutiendo en el parlamento. Un tema tabú para muchas familias. El profe establecía equipos, unos para una postura y otros para la contraria. Sin preguntarle a cada alumno lo que creía. Se trataba de que encontraran y presentaran adecuadamente los argumentos para hacer el caso que les hubiera tocado, ¡con independencia de sus creencias personales! Ahí ves, en todo su esplendor, la función social de la libertad de palabra. Que no es que cada subni tenga "derecho" a decir lo que cree. Con eso no has ganado nada. En realidad se trata de la libertad de las ideas, para que en su competencia, podamos separar las que funcionan bien de las que no lo hacen. Eso produce ... ¡conocimiento! Lo que pasa es que como las ideas las dicen personas, y como no habría manera de ponerse de acuerdo para separar las ideas que producen conocimiento en competencia, de los berridos para largar sentimientos, le llamamos libertad de expresión, y lo establecemos como "derecho". Esa es la forma de conseguir la función, pero no es la función. Es simplemente la única forma de que *todas* las ideas estén presentes en el campeonato de ideas, para poder elegir las mejores. Sí, la educación es exactamente el lugar ideal para comprender la jugada de la libertad de expresión. Pero hace falta un Head Master distinto del que tienen ahora en Eton. Y el que no mama libertad de discurso en la educación, después tiene las dificultades que tienes tú para comprender su relevancia y su función. - dentro de los límites legales, los contenidos formativos y los valores de una escuela son los que digan los dueños del negocio, no los que dicten “la libertad de expresión” de uno de sus empleados. Un despido promovido por ir contra los valores del centro educativo no es ningún “ataque a la libertad de expresión del Kinder”. Es lo que te digo. Aquí no tiene nada que ver la libertad de expresión (el derecho) de un empleado. De hecho, el empleado no "expresa" (opina) nada. Invita a hacerlo. Dice: para resolver este dilema, se puede atacar con el conjunto de argumentos A, o el conjunto B, o ambos. Los A los conocéis de sobra, porque os los está ofreciendo la cultura dominante por todas partes. Os presento el conjunto B, para que lo conozcáis. Y a ver qué podéis o queréis hacer con eso. No es un "derecho" de Knowland. Es un derecho de Kowland, de sus alumnos, de los padres de sus alumnos, de los hijos de sus alumnos, de los contemporáneos de sus alumnos, y de toda la sociedad. Porque es el "derecho" (en realidad la función) del pensamiento crítico como fenómeno emergente de la sociedad. Y el freedom of speech adopta la forma de una libertad personal, porque sólo se puede hacer así, pero no es un derecho personal. Es un derecho de TODOS. Porque es a "emitir", ¡y a recibir! Sí, la escuela podría decir que no tiene entre sus valores la libertad de expresión. Que probablemente es el caso, como es el caso del Kindergarten, y tu propio caso. Pero no tiene cojones para decirlo. Como tampoco tiene cojones el Kindergarten, ni tú, aunque es lo que hacéis. ¿Por qué? Porque sabéis que no se puede criticar la función de la libertad de discurso, ya que sus efectos ventajosos están a la vista de todos. Y os la cargáis, no criticándola, sino con la pamema de la dignidad y del conflicto de derechos. - No sé cual será ese maravilloso concepto que tendrás tú en la cabeza sobre la libertad de expresión. No podemos saberlo porque está en tu cabeza y depende de lo bien que logres explicárnoslo, y de lo capaces que seamos el resto de entenderlo. Caldo para el diálogo de besugos. Pues no será porque no lo haya explicado y definido muchas veces. ¿Cuántas más quieres? Cojonudo, porque lo que dice el TC sobre las manis es totalmente compatible con lo que digo yo. Claro que en el derecho de manifestación participan "elementos" del de expresión. Lo que no participa es lo que HACE. Hacen cosas distintas, son funciones distintas. Y son derechos distintos. Te copio la Primera Enmienda de la consti de EEUU. - Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. Elementos: - libre ejercicio de la religión - libertad de palabra (freedom of speech) - libertad de prensa - libertad de reunión pacífica - libertad de petición al gobierno. Van juntos. No son los mismos. Y un berrido es una "expresión", pero no es una palabra. Por cierto, "speech", en inglés, es "una charla formal que una persona da a una audiencia". Como en español hemos traducido "speech" por "expresión", y tú te quedas colgado de las palabras, piensas que los berridos de los nenes en las manis es lo mismo que "speech" (un discurso). Y no es. - ¿Y quien (o donde pone) decide cuando es “sistema y función” y cuando es “presión política”? ahhhh, a saber. Eso sí, nuestras leyes son arbitrarias, no como los sistemas y las funciones. No digas bobadas. En el requerimiento de permiso municipal para la libertad de reunión / protesta, y en el no requerimiento (prohibición expresa de tal cosa) para la libertad de discurso. - Total. Profe criticando el heteromierdarcado…. libertad de expresión; alumnos manifestando su derecho a defender una republica catalana…. presión política. Y chimpún! Menos mal que vais a venir a arreglarnos lo de la arbitrariedad, porque esto está mucho claro. Claaaaaaaaarísimo!. Pues sí que andas bien, si eso es lo que te queda. - El profe no critica nada. Invita a que se defienda el heteromierdarcado ... ¡y su contrario! - Colegios llevando en horas lectivas a sus alumnos a manis en favor de CUALQUIER COSA, derecho de presión política usado bastardamente. Bastardamente, porque son colegios públicos con alumnos (familias) en contra y a favor de las ideas de la mani. ¿No lo entiendes? Knowland pone ante sus alumnos TODAS las ideas. Los lacitos amarillos usan a sus alumnos, y les impelen, a defender UNA idea. Una idea es arbitrariedad; la que a mi me dé la gana. Todas las ideas es sistema; el mapa completo. Joder, estás un poco duro de mollera, ¿no? - Pues a la parte de que en ningún lugar la educación funciona bajo las premisas de la libertad de expresión. No estamos hablando de "la educación", y no estamos hablando de educar en una idea u opinión. Estamos hablando de una asignatura que se llama Perspectivas, donde se enseña a argumentar y debatir ... tachán ... ¡las perspectivas! Bien, las perspectivas es lo contrario de un tabú, es el mapa completo. Y lo que les han plantado es un tabú, para que sólo haya UNA idea. Y ya veremos lo que dice el juzgado de los laboral (supongo que será) si no readmiten al profesor antes. - NOOOOOOO! Ya hemos visto que ni el tipo penal, ni la jurisprudencia ven reproche penal en eso. (En lo de Maya) Estás mezclando. No va de penal, va de o libertad de expresión, o de idea de la que se puede hacer tabú, y que te expulsen del trabajo por expresarla fuera del trabajo. Resultado: tabú. Y el argumento es que no se trata de una "burrada", ni de la forma de expresar la idea por parte de Maya (lo que tú decías), sino de la idea misma. Según la sentencia. Estás mezclando Maya y Falcón. Tú habías dicho: - – Es que a Maya la echaron. Sí, por poner burradas en RRSS y encima pavonearse. Que le paguen la indemnización que corresponda y que busque curro en otra Fundación que “siga su línea editorial”, y a mi qué hostias me cuenta. O que aprenda a expresarse sin faltar como una energúmena. Y yo te he contestado que la sentencia no habla de burrada, ni de pavonearse, ni de "faltar como una energúmena". Habla de tabú (creencia que necesariamente resulta en la violación de la dignidad de otros). Y tabú = te pueden expulsar de tu empresa por manifestarlo fuera del trabajo. Mejor sería no volver a Falcón: - Ahora si para presentar esa idea tan aséptica que pones, hace falta decir que los homosexuales quieren alquilar úteros y hacer mujeres vacas, que si los acólitos van a conseguir que nos agredan en los baños tíos con barba que afirman ser mujeres, que si promocionan la pedofilia y tal…. entonces sí Plaza, amigo, entonces sí puede fomentar odio, hostilidad, discriminación y violencia. Porque si de verdad hay unos tipos que pretenden producir niños para su uso y disfrute, explotar a mujeres pobres para ser vacas y fomentar la pedofilia, es como para odiarles, hostigarles, darles 4 hostias y relegarlos a algún gueto y que se pudran. Bien, te entiendo. Si crees que eso es para odiarles, hostigarles, darles 4 hostias y relegarlos a algún gueto y que se pudran, definitivamente has de abominar de la libertad de expresión. Porque tú no puedes convivir con libertad de expresión, sin violencia. Así de simple. Por eso será que te la quieres quitar de encima todo el rato. Lo de Falcón es muy sencillo, y no debería despertar odio en nadie medio civilizado. - Los homosexuales (sus lobbies) quieren (que se puedan) alquilar úteros. A Falcón eso le parece una opresión (explotación) económica. En ambos casos es sin remedio. Los homosexuales, porque no podrían tener hijos por otro medio. Falcón, por marxista. Otros también quieren que se puedan alquilar úteros. Liberales, parejas infértiles, etc. Pero no hacen de ello una causa política, y Falcón no habla de ellos. ¿Cual es el problema; que te dan ganas de pegar 4 hostias? Vale, pues el problema eres tú, no Falcón. - Ya han agredido sexualmente a mujeres, en los vestuarios, tíos que afirman ser mujeres. ¿Cual es el problema; que te dan ganas de pegar 4 hostias? Vale, pues el problema eres tú, no Falcón. - No sé exactamente a lo que se refiere con "fomentar la pedofilia". Puede ser a algo del tipo de lo de Simone de Beauvoir, que es exactamente fomentar la pedofilia. O puede ser una forma de hablar de la hipersexualización de la infancia, que hacen los transmaníacos. Pero no me parece para darle cuatro hostias a nadie, salvo que seas un poco cabra. Resumiendo esta parte. No hace falta limitar la libertad de expresión para el problema que tienes con Falcón. Basta con darte tranquilina a ti. Y es mucho mejor para todos. Para poder pensar, y para la "dignidad" esa. Vale, tú crees que no hace falta expresarlo de la forma que han usado Falcón y Maya, a pesar de que te he DEMOSTRADO, con la sentencia, que el problema era la idea, y no la forma. Eso dice literalmente la sentencia, en las citas que te he proporcionado. Así que deduzco que estás empeñado en sostener lo que sea, como sea. Incluyendo lo que no es. Yo creo que esa forma no tiene ningún problema, y que el problema es las ganas de dar hostias que parecéis tener algunos. Lo que ya he explicado varias veces; es un problema enteramente dependiente de "sensibilidad", o sensiblería. Y las opciones son, o limitar la libertad de discurso, y con ella la de pensar; o limitar la sensiblería. Visto tu nulo entusiasmo con la libertad de discurso, y tu total incapacidad de entenderla, está clara tu opción. Y la mía es la contraria, por la afición a las herramientas cognitivas, y el poco aprecio de la sensiblería. No le veo mayor problema, y veo bastante claras las posiciones. Ah, que sigue. ¡Leches! En la que me he metido. - Pero bueno joer, la cantidad de denuncias que se ponen porque algo se ponga “de moda” no puede condicionar nuestra política penal. No es que pueda, es que debe. Pero no por el número, sino porque la moda es lo que hace aquello que crees que no existe. Grupos santificados y grupos demonizados en la aplicación del derecho penal. - ¿Qué hostias quieres, imponernos que se ponga de moda la “feminidad tóxica” No, ya he dicho lo que quiero. Muchas veces. Libertad de discurso (intento cambiar el término, para que lo entiendas en su sentido original). Eso quiere decir que se pueda hablar TANTO de masculinidad tóxica como de feminidad tóxica, o de transmanía tóxica, Así como criticarlas a todas ellas. ¿De verdad que todavía no lo has entendido? No puedo creer. - Pues la moda la que tú quieras. Pero el 510 ha servido para encalomar a un gracioso que cantaba que ETA debía volver a la lucha armada, y que si Aznar volvía a la política había que volver a las bombas lapa. O para explicarle a un tal Zapata que deje de poner burradas en tuiter, que no es para eso. Tengo muuuchos problemas en la limitación de discurso de los etarras. O tenía antes, ahora no tienen pinta de estar muy limitados (pero no sé cómo está la cosa). No tengo problema con los dos ejemplos que has puesto. Pero ni siquiera me vale el 510. Eso no necesariamente es fomentar la violencia, pero es algo mucho peor: proponerla. Y de una forma nada indirecta. El 510 es una puta mierda. Y respecto a Zapata, no recuerdo los detalles, pero estoy convencido de estar en contra de cualquier condena. - lo que no ha servido es para encalomarles un delito de odio a los de VOX No ha servido para ese caso concreto. Nadie ha dicho que tenga que servir en cualquier caso. Pero sí ha servido para -al menos- asustar a Falcón. Y eso supone menos libertad de discurso. Mucha. No podemos decir que los lobbies de los homosexuales quieren que se puedan alquilar úteros, y hacer de las mujeres, vacas, cuando es exactamente lo que quieren. Descansa, descansa, que nos va a dar algo. 😉

- Por eso, sería un problema que LAS LEYES establecieran una dicotomía entre discurso bueno y discurso malo. Marod, que ya te lo he explicado (demostrado) varias veces. A Maya le han podido echar de su trabajo porque el juez decidió que el suyo era un discurso malo. No las formas, la IDEA. - No dignidad. FORMA. Los cojones. DIGNIDAD. Muy literalmente: - si parte de esa creencia resulta necesariamente en la violación de la dignidad Y el 510, sibilinamente, también irá por ahí. Porque si con las MISMAS FORMAS, unos se ponen muy dignos, y a otros se la suda, es una apuesta segura que en un caso los jueces van a ver "hostilidad", y en el mismo caso, con otro grupo, no. La perfecta indefinición del artículo, más la broma de "indirecto", permite esa arbitrariedad. Y si permite esa arbitrariedad, los jueces de mucha "dignidad" verán hostilidad contra sus grupos favoritos, y los de poca "dignidad" no verán hostilidad, con LA MISMA FORMA, contra sus grupos favoritos. Pero los grupos "muy dignos" son siempre los mismos (los del Kindergarten), y los grupos no "muy dignos", también. Joder, si son habas contadas. ¿Te lo dibujo? -------------------------------------------------- - Sociedad dividida -> mitad de jueces Kindergarten, mitad Team Facha. - Código que induce la arbitrariedad. ------------------- - Jueces Kindergarten aprecian mucho más la "dignidad" que la libertad de discurso. - Jueces Kindergarten condenan con alegría las críticas a sus grupos mascota, que es donde van a ver hostilidad. ------------------- - Jueces Team Facha aprecian mucho más la libertad de discurso que la "dignidad". - Jueces Team Facha no condenan las críticas a sus grupos mascota, ni a ningún grupo. ------------------- - Resultado: hay unos grupos (identidades) santificados, no criticables, y otros demonizados, para el 50% de los jueces y el 50% de las sentencias. - Consecuencia del resultado: la crítica a las ideas de unos grupos tiene un coste muy grande (penal, nada menos), mientras que la crítica a las ideas de los otros grupos no lo tiene. La MISMA crítica, muy distinto coste. Por gracia de la ley. Eso es joder el sistema de contraste de ideas (libertad de discurso), y por ello, el sistema de pensar. -------------------------------------------------- Ah, pero como esto no lo pone en el código penal, no puede ser un problema, según Marod. ¡Pues olé tus cojones, Marod!

Eton no ha tomado una decisión *definitiva*. Está a la espera de lo que ocurra con el recurso. Pero el profe está expulsado; no gana, no da clase. ¿No tiene nada que ver con los delitos de odio? Pues tú me dirás. Según tú,, el delito de odio (510 CP, dices), persigue: A) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad. B) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, etc, material susceptible de producir (A). Y según el Head Master de Eton, el esquema que aplica es perseguir cualquier expresión que pueda ser considerada “hostil” por un miembro de uno de los designados como “grupos minoritarios”. No es que tenga que ver, es que es lo mismo. La hostilidad engloba sin problemas el odio, la discriminación y la violencia. Claro que habrá diferencias. Inevitable si se aplica en distintos medios. Por ejemplo, seguro que la ley no puede decir "grupos minoritarios", porque sería una ley "ad hoc". Pero sí puede decir "grupos" (en general), y luego aplicarse a exactamente los mismos grupos que lo hace Eton. Porque para eso lo han puesto; en Eton, y en el CP. ¿Tú has visto que denuncien a alguien por hablar de "masculinidad tóxica"? ¿Y por decir el "racismo de los blancos"? No va a pasar nunca. ¿Crees que se podría hablar, sin consecuencias, de feminidad tóxica, o de transexualidad tóxica, refiriéndose con ello a las características que normalmente se asocian con las mujeres o con Mari Trans en cada caso? El sistema legal tiene unas características, y "lo mismo" tiene que adaptarse a esas características. Pero no por eso deja de ser lo mismo. Que he definido como "responde a lo mismo, y persigue lo mismo"; y no como "es exacto en su formalismo". Aquí lo que choca es la libertad de cátedra, dices. Técnicamente es posible, pero los alumnos hablan de libertad de expresión. Concretamente: - the nature of freedom in this school. - the freedoms of the individual - his freedom to express them (the ideas) - freedom of thought and expression. ¿Y con quién chocan Falcón y Maya? ¡Con la libertad de expresión! Es lo mismo. Y libertad de cátedra no es más que un caso particular de la de expresión. - una cosa son los condicionantes sexuales en nuestro comportamiento, y otra diferente los culturales (que también existen) y que operan en las relaciones laborales, sociales y afectivas entre personas. Ya, estupendo. ¿Y los podemos pensar, para poder desentrañarlos, o no? Porque eso es exactamente lo que hace Knowland en el vídeo. Cita numerosas instancias de la teoría social de las diferencias entre sexos, y cita los datos y argumentos que la refutan. No en el sentido de que no haya nada "social" en el asunto, pero sí en el sentido de que ni es tan relevante (a veces su efecto es exactamente cero); y de que si desaparecieran los efectos de los "social", no desaparecerían esas diferencias. Como no es "lo social" lo que ha creado las mismas diferencias en otros animales. En todo caso, no se trata de lo que opines al respecto. Como no se trata de lo que opine Knowland. Se trata de que se pueda discutir (pensar, estudiar), o de que haya un tabú. Que es lo mismo que se trataba en el caso de Maya, Damore, Rowling y Falcón. Maya y Damore en el ámbito laboral, Rowling en el mercantil, y Falcón en el penal. Pero todos ellos en el epígrafe de la masa moralizada contra la libertad de expresión, con la disculpa de la protección de las "identidades". ¿Un tabú aplicado en las leyes (y no presentado como como tabú, claro), no es lo mismo que el mismo tabú aplicado en las normas de un colegio (y no presentado como como tabú, claro)? Pues hombre, si vas a contestar que la pena no es la misma, olé tus cojones. Pero es lo mismo, en distintos ámbitos. O sea, todo "lo mismo" que se puede ser en dos ámbitos muy diferentes. - Pero como somos chimpas y esto tendrá alguna razón natural, pues eso…que la violencia de género no existe. Chimpun! Dependerá de cómo definas "violencia de género". Si la defines como la que ejerce el hombre sobre la mujer en el ámbito de las relaciones de pareja y familiares; y no la que ejerce la mujer, o Mari Trans, sobre el hombre en ese ámbito; o la mujer o Mari Trans sobre la mujer; entonces claro que existe. Pero no has dicho nada. Lo de "de género" es una idiotez en esa definición, y además es falso. Es una chorrada autorreferente. En cambio, si la defines como una violencia sistemática del hombre sobre la mujer, por la persistencia del machismo del puto patriarcado en nuestras sociedades, por supuesto que NO EXISTE. Salvo que no podamos medirlo, ni discutir los resultados, en cuyo caso ¡SÍ EXISTE! Pero nada más que porque el poder ha decidido que existe, y ha hecho un tabú de ello. Y esa no es una manera de mucho fuste para existir. Normalmente se llama imaginar, e imponer. O sea, una existencia ... ¡chimpún!

Joer, le estás dando como un sordo a una campana. Para que no me cuelguen el san benito de pasar olímpicamente de los argumentos que dices, no me queda otra. Al paso. Sea. ;-) El derecho penal pinta en lo que he dicho: Falcón. Se trata de que se pueda discutir (pensar, estudiar), o de que haya un tabú. Que es lo mismo que se trataba en el caso de Maya, Damore, Rowling y Falcón. Maya y Damore en el ámbito laboral, Rowling en el mercantil, y Falcón en el penal Pues eso, pinta en lo de Falcón. Porque es el que nos va a servir de marco objetivo para saber si la conducta de Falcón es lícita o es punible. En lo de ETON y en lo de Maya y en lo de Rowling el Derecho Penal no pinta nada. Como mucho, podrá haber servido de "inspiración" para lo de ETON, si es que tienen algún reglamento interno que así lo diga (que no lo sé, la verdad). Como son una institución privada, que hagan lo que les salga del forro. En ese sentido, el derecho penal no establece "tabús", establece prohibiciones de hacer (fundamentalmente). No mates, no robes, no violes, no incites a, no defraudes, etc. El "tabú" en lo de Maya no tiene origen (no viene de) en el derecho penal, sino en una dinámica social (ahora lo que mola es estar a favor de los trans). El "tabú" en lo de ETON por lo mismo, de ser, será un tabú social, no legal. No hay ninguna norma legal que indique a ETON que deben despedir a nadie por "rajar" de "grupos minoritarios", es una decisión privada de ellos. No mezcles, copón. El "tabú" en lo de Falcón NO es un tabú. Es que Falcón podría haber incurrido a la incitación de odio a un grupo poblacional. Directamente es una conducta que el Estado prohíbe expresamente. Por esa regla de tres, todos los delitos del código penal son un tabú, lo cual no es ninguna cosa excepcional. No has dicho nada. Para eso de "pensar, estudiar y discutir" no es necesario ni utilizar la escuela, ni ponerte provocador en RRSS. Pero vamos, que tampoco es eso. Para eso de pensar, estudiar y discutir hay que tener en cuenta siempre a los demás. Por ejemplo a los alumnos, por ejemplo a sus padres, por ejemplo a la Dirección de la institución que se hace cargo de su educación. Y abstenerse de primero disparar y luego preguntar. Hazlo al revés, que seguro que te evitas problemas. Pero no, pasamos de los derechos de alumnado, de sus padres y de la dirección del centro y colgamos lo que nos sale del huevo derecho en "Youtube" para debatir en clase. Si me pongo a buscar (cosa que no voy a hacer) puede haber miles de casos como este en muchos ámbitos (religioso, ni te cuento); y no se ha detenido ni el pensamiento, ni el estudio, ni la discusión. Otra cosa es que vaya en el sentido que a ti te gustaría. Lo de Maya es lo que más podríamos considerar censura, pero vamos nada, que no se haya buscado ella solita. Hay que procurar no tocarle los cojones a tu empleador, porque suelen reaccionar poniéndote de patitas en la calle. ¿No te hace eso pensar que yo no estoy hablando de derechos? ¿Y por qué me contestas tú con derechos, si yo no hablo de derechos? Esta es buena. El primer párrafo de la entrada: Este caso nuevo es especialmente interesante, y traerá cola. Es una expulsión, por opinión, o por tabú más bien, en educación secundaria. En uno de los templos de la libertad de expresión de Europa, y el mejor ejemplo de educación de élite que cabe ... - Libertad de expresión: Es un derecho, y lo tienes porque así lo establece la constitución y las leyes que la desarrollan. No te confundas, en otros "Estados de Derecho" eso de la libertad de expresión no existe. - Es una expulsión por opinión: otro derecho. - Mejor ejemplo de educación: otro derecho. Voy a parar, macho. Porque una cosa es que tú creas que "no hablas de derechos" por hacer una búsqueda de palabras, y otra diferente lo que pasa en la realidad. Que sí, que hablas de ellos, y discutimos sobre ellos. Me bastan tres líneas de tu entrada para saber que tenemos "un caso" en el que se han "expulsado" por "opinar" (tabú, más bien reconoces) en uno de los "templos de la libertad de expresión de Europa" y el "mejor ejemplo de educación de élite" Pero tú no estás hablando de derechos, estás haciendo ejercicios espirituales, no te jode. Pos yo lo leo y lo primero que pienso es "joder, como está el kinder, cada vez se están perdiendo más la libertad de expresión, la de opinión y ahora ya estamos jodiendo la educación...mare mía" Sí, es verdad que soy el único que mira los "Derechos" en los sitios en dónde se deben mirar (las leyes, la jurisprudencia, los reglamentos internos, etc). El resto creéis que eso sólo son "excusas" que ponen los kinder para domeñar el mundo, o que me mola poner "ladrillos diabólicos" para poder hablar de mi libro y pasar de vuestros argumentos y vuestra realidad... o yo qué sé ya. :-) Los curas no usan la libertad de expresión como bandera...ETON, tampoco. Entro a su página web y esto es su "leiv motiv" "Una escuela moderna y con visión de futuro que abarca la innovación y las nuevas oportunidades para proporcionar una educación excepcional, progresiva y completa." Eton ha estado educando para el futuro durante casi 600 años. Nuestro éxito académico se deriva de un compromiso de larga data con el aprendizaje y el pensamiento independiente y los alumnos se benefician de la calidad intelectual y la enseñanza inspiradora de los maestros que son apasionados por sus trabajos. House Masters and Dames lideran pequeñas casas de huéspedes que ofrecen identidades comunitarias y esto, junto con nuestro amplio co-currículo, apoya el desarrollo positivo de carácter y actitud. Creemos firmemente que los niños aprenden tanto más allá del aula como dentro de ella, y tanto el uno del otro como de sus maestros. Tú dirás, colega. Eso, que tienen una "sociedad de debates". Estupendo, pero su principal actividad (negocio) es la enseñanza. Y la enseñanza no es el lugar para hacer libertad de expresión. Un colegio no es un periódico, ni el parlamento. Por eso el símil (ejemplo) con un despido por plantear un debate sobre el ateismo en un colegio católico es absolutamente procedente. Porque, dentro de los límites legales, los contenidos formativos y los valores de una escuela son los que digan los dueños del negocio, no los que dicten "la libertad de expresión" de uno de sus empleados. Un despido promovido por ir contra los valores del centro educativo no es ningún "ataque a la libertad de expresión del Kinder". Una mani no articula ninguna idea, ni nada. Tampoco los nenes. La mani es derecho de presión política. Otra cosa, que no produce ni pensamiento ni leches, sino exhibición de fuerza política o social. Siempre estás colgado de los nombres de las cosas, sin mirar lo que hacen. O sea que no; mi problema no es que veo las vigas ajenas pero no las propias, sino que veo lo que tú no ves: funciones, sistema. Otra preciosa. Tu problema es que siempre estás colgado con tus funciones y sistemas y no miras las definiciones objetivas de las cosas que permiten las leyes. No sé cual será ese maravilloso concepto que tendrás tú en la cabeza sobre la libertad de expresión. No podemos saberlo porque está en tu cabeza y depende de lo bien que logres explicárnoslo, y de lo capaces que seamos el resto de entenderlo. Caldo para el diálogo de besugos. Libertad de expresión. artículo 20. Libertad de reunión. artículo 21. Libertad de asociación. artículo 22. Ya nos da una pistita. Que lo remate el TC... "El derecho de reunión se configura como un derecho del que participan elementos de la libertad de expresión y del derecho de asociación, de tal forma que ha podido definirse como la agrupación temporal para reivindicar una finalidad por medio de la expresión de ideas o como 'una manifestación colectiva de la libertad de expresión ejercitada a través de una asociación transitoria' (STC 85/1988, de 28 de abril; SSTC 66/1995, 42/2000, 124/2005, 110/2006, 170/2008, 37 y 38/2009)." Una mani no articula una idea, no qué va. Es derecho de presión política. Esta es más digna de Rawa que tuya. "derecho de presión política", me quedo muerta. Al final, con ese "mirar sistemas y funciones" logramos una arbitrariedad perfecta para que sea libertad de expresión sólo cuando encajen en el sistema y funcione ... el resto no será libertad de expresión, será "derecho de presión política". ¿Y quien (o donde pone) decide cuando es "sistema y función" y cuando es "presión política"? ahhhh, a saber. Eso sí, nuestras leyes son arbitrarias, no como los sistemas y las funciones. Total. Profe criticando el heteromierdarcado.... libertad de expresión; alumnos manifestando su derecho a defender una republica catalana.... presión política. Y chimpún! Menos mal que vais a venir a arreglarnos lo de la arbitrariedad, porque esto está mucho claro. Claaaaaaaaarísimo!. ¿Y eso a qué parte de mi argumento crees que le afecta, en concreto? Pues a la parte de que en ningún lugar la educación funciona bajo las premisas de la libertad de expresión. A que tu supuesta denuncia del ataque a la libertad de expresión del Kinder en ETON es humo. Muy espeso, muy blanco, parece la leche... pero no hay nada. Bluf. Ni el profesor puede enseñar lo que le dé la gana (ni como le dé la gana), ni los alumnos elegir lo que quieren aprender (ni cómo quieran aprenderlo). Si ninguna de ambas cosas tienen presencia en las aulas.... exactamente ¿Qué es lo que ha "atacado el kinder en ETON? en fin... que se cada cual se conteste a sí mismo como mejor le encaje. Se hace largo esto, ya siento. Pero hay que seguir, es necesario. Sigamos La idea de clasificar machos y hembras (hombres y mujeres en humanos) según producen gametos pequeños o grandes, que es muy científica y basada en la evolución, ¿puede o no puede fomentar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo? NOOOOOOO! Ya hemos visto que ni el tipo penal, ni la jurisprudencia ven reproche penal en eso. Esa idea por sí sola no tiene forma de representar un peligro de que se produzcan las conductas descritas en el 510 y detalladas por la jurisprudencia. Que necesitas introducir en el discurso algún tipo de fomento o incitación a esa "aversión discriminatoria". Y lo que tu has puesto ahí no incita a perseguir, odiar o discriminar a nadie. Ahora si para presentar esa idea tan aséptica que pones, hace falta decir que los homosexuales quieren alquilar úteros y hacer mujeres vacas, que si los acólitos van a conseguir que nos agredan en los baños tíos con barba que afirman ser mujeres, que si promocionan la pedofilia y tal.... entonces sí Plaza, amigo, entonces sí puede fomentar odio, hostilidad, discriminación y violencia. Porque si de verdad hay unos tipos que pretenden producir niños para su uso y disfrute, explotar a mujeres pobres para ser vacas y fomentar la pedofilia, es como para odiarles, hostigarles, darles 4 hostias y relegarlos a algún gueto y que se pudran. El tema es que yo creo que no hace ni PUTA falta decir eso para exponer la idea esa magnífica y científica que pones ahí. Y como no hace falta, pues no lloro por la Falcón, ni por la Forstater. Y para que veas que yo también miro "funciones"... yo creo que la función principal de lo expuesto por Falcón y Forstater no era articular sus ideas, creencias y pensamiento. No. Lo que de verdad querían (su función real) era provocar de forma tabernaria y faltosa para mantener la "tensión" y forzar este tipo de reacciones que te pueden hacer quedar como el perfecto mártir ante "la cla". Eso sí, tengo la prudencia, de no considerar mis "ocurrencias mentales" como algo que debáis entender, compartir o si quiera considerar. Al fin y al cabo, ¿Qué coño sabré yo sobre las intenciones personales de la gente? Sistemas y funciones, cada cual los ve a su manera ;-) Las modas. Ya tienes el efecto penal de que se trate de determinado grupo. Los grupos de moda, ofendibles y ofendidos. Que casualmente son con toda precisión los “grupos minoritarios” de los que habla del Head Master de Eton. Y no, la ley no lo dice, y por eso no lo has visto escrito en el código. ¡Pero la ley lo hace! Pero bueno joer, la cantidad de denuncias que se ponen porque algo se ponga "de moda" no puede condicionar nuestra política penal. Es como reformar el derecho al honor del CP porque está de moda entre los famosos y la prensa querellarse por el derecho al honor. Que eso no lo hace la ley!! que lo hace la gente! Y la gente hace lo que le sale de las pelotas! ¿Qué hostias quieres, imponernos que se ponga de moda la "feminidad tóxica"? Pues lee La Biblia coño, que ponen a las mujeres a caer de un burro. La hijadeputa de la Eva y encima se la leen a los niños en clase. cabrones! :-) Pues la moda la que tú quieras. Pero el 510 ha servido para encalomar a un gracioso que cantaba que ETA debía volver a la lucha armada, y que si Aznar volvía a la política había que volver a las bombas lapa. O para explicarle a un tal Zapata que deje de poner burradas en tuiter, que no es para eso. Mira, lo que no ha servido es para encalomarles un delito de odio a los de VOX, y mira que está de moda darles hostias a estos pobretones. Pues el fiscal mandó a sus "jefes" del PSOE a la puta mierda. ¡Pero la ley lo hace!, sí claro, en tu imaginación. (Si los hombres dicen buuu y toda esa retahíla que has puesto ahí) Trae las condenas que ha producido esta ley, y vemos si responde al esquema, o no. Y si es que no, te invito a una comida. Cara. No me tientes, no me tientes... ;-) Buf, ya ha sido mucho pa un tirón. Pero me jode, que aún tengo que mirar la parte de lucha de ideas "protegidas" y eso que pones al final. Luego sigo, voy a descansar un ratito ;-)

Remato esta ya, que tengo la otra discusión contigo abierta y no te voy a dejar ir de rositas ;-) Lo de la "lucha entre ideas". Voy rápido, casi telegrama... - Una lucha libre de ideas (lo que nos interesa de la pluralidad ideológica) no significa "igualdad de condiciones". Porque las condiciones en que combaten las ideas y el pensamiento humano no las pone nadie. No es una dinámica que esté sujeta a leyes. Las leyes sólo marcan los límites. Por eso, sería un problema que LAS LEYES establecieran una dicotomía entre discurso bueno y discurso malo. Ojo! sobre el FONDO del discurso. La FORMA es otro bicho diferente, hay que tenerla en cuenta. El fondo de este asunto va de si podemos considerar que la voluntad, la medicina y la psicología pueden cambiar el sexo de un sujeto, o no. Y yo ahí no me meto, que cada uno piense lo que quiera. Tengo mi propia opinión al respecto, que nunca expreso porque no soy ningún experto. Os jodeis. La forma es el cómo. En qué medio (prensa, tribuna, manifa, panfleto), si hay acusaciones o no, si hay ofensa o no, si hay humillación o no, etc. Yo puedo defender el fondo de que los trans son mujeres. Pero puedo escoger la forma... - Bastardos que sostienen que el sexo es inmutable por la naturaleza. Lo que quieren esos malditos heterosexuales es condenar y encerrar a millones de homosexuales en clínicas para tratarlos como si fueran apestados y enfermos que deben ser eliminados. Quieren, en una palabra, que negando nuestra identidad, volvamos a ser encarcelados y ellos puedan salir por las noches a sus anchas, como antaño, con sus bates de beisbol a destrozar nuestras caras a base de palizas. Y si viene un fiscal y me dice.... pssse, oye, acércate un segundín por aquí que quiero que me expliques esto más despacio. Y mejor vente con un abogado, listillo; pues claro siempre puedo agarrarme al mástil con toda mis fuerzas y gritar "libertaaaaaaaaad", pero la libertad de expresión que protegemos no esta mierda infecta que acabo de escribir. Es otra cosa. Sistemas y funciones, ya sabes. No dignidad. FORMA.

Es un problema de perspectiva. O, en tu caso, de mono-perspectiva. Este: - Venga, me vas perfilando esas cosillas que no sirvan para pasar de “relato” a “realidad”, y yo armo un caso que se caga la perra del kinder!! Siempre planteas todo como si se tratara de armar un caso en un juicio, y como si todo lo que queda fuera del juico no fuera la "realidad". Pero eso es muy falso. Incluso si miras el mundo exclusivamente a través de las leyes, las leyes se cambian. Y para cambiarlas, tienes que mirar el efecto de las leyes en el mundo cambiante, y las del mundo cambiante en las leyes. Que es el planteamiento de 1793, y no un caso para el juzgado. - los enemigos de la libertad no descansan y se han vuelto más sutiles que el brutal y sencillo leñazo… - ¿sabemos nombres, u organizaciones o algo? El nombre no te sirve de nada, porque no les vas a denunciar. Pero si lo quieres a título de ejemplo, para saber de lo que habla, ya te digo yo. Respecto a confundir democracia con la política que me gusta: Podemos y Sanchemos, ERC, JxCat, Bildu y PNV, en España. Y de modo más general: la izquierda posmo (el 90% de la izquierda ahora) y los nacionalismos étnicos. Vale, ya tienes los nombres. ¿De qué te sirven? La cuestión es si ocurre lo que describe, y ocurre. Lo de "tipificando como delitos ciertas ideas maléficas" no ha ocurrido estrictamente, pero apunta maneras. Se propone: - La fiscal valenciana contra los delitos de Odio, Susana Gisbert, durante la entrevista con EFE en la que propone que el negacionismo de la violencia de género pueda ser considerado delito de odio del mismo modo en que lo es el negacionismo del holocausto, un tipo penal al que "se aproxima" mucho pues, si el segundo niega el genocidio, el primero pretende hacer invisible la muerte de más de mil mujeres en los últimos años en nuestro país /media/2020/11/fiscal-odio-negacionismo-viogenjpg.jpg https://www.eldiario.es/politica/fiscal-propone-negacionismo-violencia-genero_1_1200948.html No estrictamente, pero con el mismo efecto, ya tiene plantada la semilla. Te la he dibujado antes. ————————————————–------------------------------ – Sociedad dividida -> mitad de jueces Kindergarten, mitad Team Facha. – Código que induce la arbitrariedad. ——————- – Jueces Kindergarten aprecian mucho más la “dignidad” que la libertad de discurso. – Jueces Kindergarten condenan con alegría las críticas a sus grupos mascota, que es donde van a ver hostilidad. ——————- – Jueces Team Facha aprecian mucho más la libertad de discurso que la “dignidad”. – Jueces Team Facha no condenan las críticas a sus grupos mascota, ni a ningún grupo. ——————- – Resultado: hay unos grupos (identidades) santificados, no criticables, y otros demonizados, para el 50% de los jueces y el 50% de las sentencias. – Consecuencia del resultado: la crítica a las ideas de unos grupos tiene un coste muy grande (penal, nada menos), mientras que la crítica a las ideas de los otros grupos no lo tiene. La MISMA crítica, muy distinto coste. Por gracia de la ley. Eso es joder el sistema de contraste de ideas (libertad de discurso), y por ello, el sistema de pensar. ————————————————–-------------------------------- Otra forma es "interpretando" nuevas sensibilidades sociales, como en el caso Maya. Que no tipifica un delito, pero sí una idea no protegida por la libertad de expresión. Suficientemente cerca para la tesis que defiende1973. - ¡Bueno!, yo es que estoy flipando. ¿Y esto pasa en España?. ¿Hay inquisidores por la calle? madre míaaaaa. No creo que 1973 haya hablado de España. Pero también pasa en España, o se intenta que pase. Desde el gobierno, nada menos: - Lastra llama a luchar contra "el negacionismo" en violencia machista de la ultraderecha https://www.informacion.es/nacional/2020/11/26/lastra-llama-luchar-negacionismo-violencia-25650231.html - ¿Pero la autocensura no es una conducta interna? ¿Cómo sabemos si la gente se calla por autocensura, o porque no le importa un carajote el tema? ¿Qué te parece por el mismo procedimiento por el que los sociólogos cuantifican el "voto oculto" para las encuestas? ¿Como "licencia poética", ni tan mal, eh? Hala, ya tienes las cosillas perfiladas. De nada. 😉

Marod, confundir democracia con la política que les mola, y ser enemigo de la libertad, es lo mismo. Porque la confusión se traduce en el intento (a menudo con éxito) del silenciamiento de lo que llaman "no democrático". No sólo, ni siquiera principalmente, con el código penal. De momento. Va con las herramientas de la moral: escándalo, escraches, acoso, "cancelación", y todas las pataletas que sustituyen del debate racional por la guerrilla moral. - O sea, la ley esa que firmó el PP para la CAM de autodeterminación del género…. ¿También les convierte en enemigos de la libertad? No la sé de memoria, puede ser. Pero lo del "negacionismo de la viogen" del idiota de Casado, sí. S in duda. Lo que pasa es que eso no es "propio del PP", ni mucho menos de sus votantes, sino propio de Casado. https://twitter.com/loiscareaga/status/1334049436239081473 - Añade PP a ese crisol que has dicho… y resulta que el 90% de los votantes vota a los enemigos de la libertad. De momento, al PP, no; a Casado. Ya veremos cuántos votantes tiene el PP después de eso. O si sigue existiendo el PP. O si sigue existiendo Casado como político en activo. Pero en todo caso mi apuesta es que los enemigos de la libertad van a ganar. Ya lo están haciendo, de calle. Y el sistema será otro, aunque le quieran llamar igual. - Una medición de algo, eso que pides tú siempre (es tu enroque favorito). Aquí no necesitamos mediciones de nada. Se espera de la cultura de los participantes que ya conozcan esos datos y mediciones. En primer lugar, el objetivo es explícito y escrito. Y con tradición. Toda la literatura "posmo", y todas las declaraciones de los movimientos radicales de izquierda, que son los que van marcando la pauta. En segundo lugar, los casos son abrumadores. Expulsiones de catedráticos en EEUU. Un fenómeno antes completamente extraordinario, del que ahora ocurren casos todos los años, y *siempre* en la misma línea: "identidades que se ponen dignas contra la libertad de discurso (de crítica). ¿Quieres un ejemplo de esta semana? Es de Canadá, y todavía está en estado de petición. Pero hace diez años era sencillamente inconcebible que en Canadá los estudiantes pidieran la expulsión de un catedrático ¡por su opinión! Hoy es el pan nuestro de cada día. https://ssmu.ca/blog/2020/11/open-letter-demanding-the-overhaul-of-mcgills-statement-of-academic-freedom/ La "desmonetización" de vídeos de Youtube. A patadas. Siempre en la misma línea. A menudo de periodistas profesionales que se han buscado ese canal para ejercer su profesión. Y que tienen millones de suscritos a su canal. Más audiencia que El País, por darte una idea. La "cancelación", tan de moda. Una forma moderna de ostracismo en la que alguien es expulsado de los círculos sociales o profesionales. Siempre en la línea de las identidades de siempre con ataque de dignititis. https://en.wikipedia.org/wiki/Cancel_culture - Me Too. Este no está sólo en contra de la libertad, sino directamente de la presunción de inocencia como ficción legal. Y lo llevan a cabo con acoso social. - Ni un sólo dato de todo esto aportáis. (Casos legales en España). ¡Pero sien España están poniendo / proponiendo esas leyes ahora! ¿Cuántos casos quieres que haya? Además, España es marginal y retrasada. Si quieres ver lo que viene, tienes que mirar fuera. Y siempre llega. No es que tengamos base, es que te estamos presentando algo con la certidumbre de una ley de la naturaleza.

No solo Rawandi, cuidado. También lo dijo servidor en alguna ocasión en relación con ideas de tipo nazi que por su misma enunciación suponen o pueden suponer una agresión verbal contra determinados colectivos. Reconozco que es un tema muy complejo. Ahora, el problema es quién marca el límite de qué se puede decir y qué no se puede decir. El límite lo marca el legislador. El legislador en democracia es una mayoría parlamentaría efímera. ¿Tiene derecho ese legislador a intentar eliminar ideas contrarias? Me refiero concretamente al intento podemita-sanchista de meter en el Código Penal la apología del franquismo. En la red hay mucha información sobre ese tema. Pero es que ya funcionan leyes de este tipo. La Ley 14/2017 de Memoria Democrática y para la convivencia de la Comunitat Valenciana se creó para perseguir la apología y exhibición de simbología fascista, franquista etc. Resultado, según Público (20/11/2020): "Asociaciones valencianas identifican y denuncian por apología del franquismo a ultras de la marcha de Benimaclet." El sesgo de la noticia es tremendamente sectario, habitual en este periódico. Pero está claro que en la Comunidad Valenciana existe una ley que prohíbe expresamente ideas y símbolos (banderas, himnos, carteles etc) que representan esas ideas. No entro a discutir si las ideas son buenas o malas. Para mí, malísimas. Pero perseguir y censurar a un grupo de ciudadanos ultras por ejercer su libertad de expresión me parece delirante en democracia. Y no vale decir que los franquistas son antiliberales, que obviamente lo son, porque también lo son los colectivos antifascistas, y que se sepa (quizá esté equivocado) no existen leyes específicas contra ellos. En realidad, ninguna idea debe ser reprimida legalmente por el bien de todos porque se crea una tendencia legislativa peligrosa. Este amigo mío abogado me dice: en mi opinión, una ley como la valenciana choca con la libertad de expresión recogida en la Constitución. Porque la libertad de expresión abarca la libertad de pensamiento y debe ser universal, no vale excluir a unos y tolerar a otros. Eso se llama ley del embudo. Para él, esta es una ley casi de excepción e inadmisible en democracia. Por cierto, que mi amigo es del PSOE de toda la vida (ala derecha, felipista). Es su opinión, que comparto. También soy bastante felipista je je. Y ahora, al parecer, el objetivo del gobierno PP (Pedro-Pablo) es hacer a nivel nacional lo que ya funciona en Valencia: proscribir o bloquear la libre emisión de ciertas ideas. Al margen de nuestras ideas particulares, ¿esto es censura ideológica o no es censura ideológica? Saludos cordiales

¿Cómo que no se pueden medir? Es tirar de hemeroteca, e ir sumando. Lo que pasa es que está tan a la vista que parece idiota hacer el esfuerzo. - ¿Tendrá que ver la investigación científica con el activismo político? Desde el punto de vista de la libertad de discurso, no es que tenga que ver, es que es lo mismo. ¿Cuándo decir que el sexo es inmutable es ciencia, y cuándo activismo político? ¿Y cuándo señalar que la brecha de género viene de diferencia en preferencias, por sexo, es activismo político, o ciencia? ¿Cuándo diga Marod? Vas a establecer libertad de discurso para ciencia, y para situaciones "normales", pero no cuando decidas que es "activismo político"? ¿En serio? Y en investigación científica pura (universidades, revistas científicas), de hecho, también pasa. Por ejemplo, todos los estudios que rocen investigación de diferencias genéticas por raza, por ejemplo de cara a enfermedades. De cara a otras cosas, ni te cuento, pero curar enfermedades malamente se puede considerar racismo. Pues se considera, si es mirando diferencias de genes, por razas. Y de "falacia", nada. El argumento del juez inglés significa que El Origen de las Especies no estaría protegido por la libertad de discurso. Sólo tiene dos elementos el juez: absoluto, y ofende dignidad. En ambos concurre Darwin.

Sí claro, tapones. Lo primero deja las falacias de asociación, que comparar "El origen de las especies" con las idioteces de Falcón/Forstater no es delito...pero debería serlo :-) ¿Tendrá que ver la investigación científica con el activismo político? Avalancha, dice. Lo curioso es que siempre te arrimas a conceptos inmesurables, de los que no se pueden medir. Cachis!, con la cantidad de veces que me piden mediciones a mi Las avalanchas son como el machismo estructural residual... que existe, a pesar de que no se vea, ¿no?

No entiendo por qué no sale. Por ser un PDF, supongo. Probad a añadir .pdf a esto https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-factsheet_hatecrime_es_final

Nah, perdón que no sale el enlace... ya siento

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-factsheet_hatecrime_es_final.pdf

Un dibujo estupendo y que permite lecturas distintas. En 1970 había dictadura; en 2020 hay por suerte una democracia bastante asentada. Sin embargo, los enemigos de la libertad no descansan y se han vuelto más sutiles que el brutal y sencillo leñazo. Ahora se mueven como anguilas en el ambiguo mundo de la semántica y la moralina. Al igual que las anguilas, estos liberticidas son escurridizos y viscosos. También son repugnantes e hipócritas. La estrategia que siguen a rajatabla es siempre la misma. Lo esencial es secuestrar la palabra democracia dándole un sentido que no debería tener. La democracia no es más que un método para escoger a los representantes políticos por sufragio universal y que luego ese parlamento electo y depositario de la soberanía nacional controle al poder ejecutivo o gobierno. Pues ahora democracia implica que se cumplan unos determinados objetivos inspirado en la corrección política. Habrá más democracia cuando los grupos de gays, lesbianas o trans se salgan con la suya tengan o no tengan razón. Cuando los defensores de la memoria histórica no encuentren réplica entre los historiadores profesionales. O cuando más se debilite la precaria unidad constitucional de España. De momento, ya han eliminado el idioma español como lengua vehicular de la educación española 😧. Democracia, le llaman. Y como han secuestrado la democracia reduciéndola a un programa político, su discurso moral también es incontestable. Porque, ¿quién puede estar en contra de la democracia? Si planteas dudas, ruegos o preguntas automáticamente estás en contra de la democracia, de la tolerancia, eres un fascista etc etc. Primero se elimina el significado auténtico de democracia. Luego, la cáscara llamada democracia se rellena de corrección política. Por último, se excomulga a quienes no estén de acuerdo con esta democracia tan singular que detentan en exclusiva los santones de la CP. Democracia son ellos y pare usted de contar. Claro que aparecen contradicciones cuando los santones pretenden eliminar la libertad de pensamiento y expresión tipificando como delitos ciertas ideas maléficas. Pero rápidamente encuentran la justificación: perseguimos a los malos con malas ideas precisamente porque son enemigos de la democracia: fascistas, racistas, homófobos, misóginos, antisemitas etc etc. Por supuesto que muchas personas perseguidas no son nada de eso. Sin embargo, se consigue lo que se buscaba: nadie toca ciertos asuntos tabú por miedo a entrar dentro del círculo maldito. Esto se ve todos lo días. En las redes y fuera de las redes. Cuando salen a relucir ciertos temas la gente se calla. Y siempre suele haber cerca un inquisidor de turno que invita a callarse como precaución. A esto se le llama autocensura. La censura pura y dura puede ser un estímulo para la creatividad. Grandes obras han surgido en contextos tiránicos. Basta con pensar en la novela rusa del siglo XIX. O en la literatura española del siglo de oro. Pero la autocensura es mejor para el inquisidor posmo porque aborta de raíz la posibilidad de nuevas ideas y por lo tanto de debatir y confrontar esas ideas en el terreno de la racionalidad. Incluso, algunos tienen el cinismo o la ingenuidad de decirlo: no se prohíbe que tengas esa ideas sino que las expreses públicamente. Cállate. Siempre son las ideas consideradas escandalosas las que animan la discusión. Los tópicos trillados aceptados unánimemente por convención social no estimulan precisamente un ambiente creativo. Así que la gente calla, asiente y se va, reservándose su opinión, si es que la tiene. Es lo que se busca creando un ambiente propicio a la autocensura. La descalificación personal y moral del discrepante. Su expulsión del campo de juego. Su excomunión, en una palabra. Basta con empapelar o denostar a unos cuantos para eliminar cualquier resistencia. Se los quema simbólicamente en la hoguera de la CP para que sirvan de ejemplo y escarmiento. La gente, por miedo y comodidad, calla y otorga. Así se aborrega al personal al igual que en el dibujo. Yo creo que este dibujo tiene más sentido ahora que en 1970. Antes, al menos, existía una rebeldía auténtica contra una dictadura real. Lo de esta época es un aborregado asentimiento pasivo ante las chorradas de los incondicionales de la CP parapetados en la moral y, cada vez más, en las leyes. Un cordial saludo

Me recuerdas a mi chico el "pequeño" ( 45 años), Marod. Que cada vez que le cuento algo : como lo de que en enero, Sanchez dijo que iban a contratar y formar , ( y de paso, pagarles mejor ), más médicos, más enfermeras, más auxiliares de laboratorio y de farmacia, y que , acaba de reducir la cifra para todos ellos, ( aunque, por lo visto, todavía no ha salido en el BOE ) , y le digo que me lo han mandado los de H.O., o los de Ch.Org , pidiéndome que firmase una petición en contra de esos recortes , me dice que esos son " derechitos" de los míos. Y que le avise cuando esa misma noticia la den medios de confianza , como el diario.es, como el NYT, como el Guardian... incluso, a todo tirar, el ABC y La Vanguardia, en plan contrario. Considera que los demás son amarillistas, empezando por El Mundo, y El País, y no digamos las noticias de los blogs... Y claro, nunca me acuerdo de pinchar en las fuentes, para apoyar lo que le diga.

¡No jodas!, espera que entonces me interesa mucho esto. Algunas precisiones para poder armar la noticia y difundirla, que esto es muy grave... los enemigos de la libertad no descansan y se han vuelto más sutiles que el brutal y sencillo leñazo... ¿sabemos nombres, u organizaciones o algo? Tendríamos que identificar a esos "enemigos de la libertad". Sobre todo porque ni siquiera descansan los muy cabrones!!. Dame un nombre, y yo me encargo de todo, 1793. Claro que aparecen contradicciones cuando los santones pretenden eliminar la libertad de pensamiento y expresión tipificando como delitos ciertas ideas maléficas... ¿Me podrías decir el artículo que tipifica como delito ciertas ideas maléficas? Vamos a ver si el defensor del pueblo nos hace caso y metemos un recurso de inconstitucionalidad o algo. ¿Cómo vamos a dejar un artículo que tipifique "ideas maléficas? Es un escándalo! Por supuesto que muchas personas perseguidas no son nada de eso. Sin embargo, se consigue lo que se buscaba: nadie toca ciertos asuntos tabú por miedo a entrar dentro del círculo maldito. Esto se ve todos lo días. En las redes y fuera de las redes. Cuando salen a relucir ciertos temas la gente se calla. Y siempre suele haber cerca un inquisidor de turno que invita a callarse como precaución ¡Bueno!, yo es que estoy flipando. ¿Y esto pasa en España?. ¿Hay inquisidores por la calle? madre míaaaaa. ¿Y dices que en RRSS la gente también se "calla por miedo"? ¿Hasta los millones de "trolls" anónimos? hostia, pues no tenía ni idea de que la situación era tan grave. Me estoy quedando pa una paga!. Pero la autocensura es mejor para el inquisidor posmo porque aborta de raíz la posibilidad de nuevas ideas y por lo tanto de debatir y confrontar esas ideas en el terreno de la racionalidad. Incluso, algunos tienen el cinismo o la ingenuidad de decirlo: no se prohíbe que tengas esa ideas sino que las expreses públicamente ¿Pero la autocensura no es una conducta interna? ¿Cómo sabemos si la gente se calla por autocensura, o porque no le importa un carajote el tema? Aquí igual nos hemos venido un poco arriba, pero bueno, podemos decir que esto era licencia poética (y si cuela, cuela) Bueno, además, tenemos a esos inquisidores posmo ingenuos que lo reconocen... Sería bueno que pudiéramos tener algún testimonio o prueba de esos inquisidores afirmando que se prohíbe expresar en público ideas. Hay que armarlo un poco, pero tenemos opción ahí. Los propios inquisidores diciendo que no se pueden expresar determinadas ideas. Es un puntazo para la causa!... que tiemble Kinder, que lo tenemos rodeao. Venga, me vas perfilando esas cosillas que no sirvan para pasar de "relato" a "realidad", y yo armo un caso que se caga la perra del kinder!! A por ellooooooos! oe! ;-)

Que bien expresado, "yo veo lo que creo".

Un relato pero no de ficción 😉