De Maia Forstater a Lidia Falcón, avanzando

De Maisa Forstater a Lidia Falcón, versión marodiana Resumen Apertura de investigación por parte de la fiscalía específica a la señora Lidia Falcón por un posible delito de odio, a instancias de la denuncia presentada en Barcelona por una asociación de transexuales, "Federación Plataforma Trans" Hechos denunciados: manifestaciones vertidas (firmadas) por la señora Falcón sobre determinados aspectos de las reformas legales propuestas por el "lobby gay", en las que se hace referencia a colectivos, imputándoles intenciones o conductas reprobables y vejatorias (menoscabo de la fama o imagen social). La denunciada se refiere a "los homosexuales", atribuyéndoles la intención de reformar la ley para poder "alquilar úteros y producir niños para uso y disfrute como otro objeto de su propiedad". Asimismo, introduce la idea de que esta "corriente ideológica" ve a las mujeres como seres prescindibles, excepto para la procreación de niños, para lo cual utilizan a las mujeres pobres que son las únicas que se ven obligadas a prestar semejantes servicios. Aspectos críticos fundamentales de las implicaciones de estos hechos, según la posición crítica (Plaza/1793): - Instrumentalización de la ley por parte del Ejecutivo (Mº Fiscal) para introducir una especie de censura a la crítica política legítima. No se pretende impartir justicia y proteger valores constitucionales, sino utilizar la coacción penal para "advertir" a posibles críticos de las consecuencias de verter críticas sobre la acción política de colectivos minoritarios y victimizados. - Vulneración de los derechos de libertad de expresión, opinión, información , etc. Las sucesivas reformas legales implementadas desde el año 2010 en la normativa penal vulneran el derecho a expresar ideas, opiniones o creencias en la medidas en que equiparan la "ofensa" a una lesión efectiva. Añadiendo a ello que dada la instrumentalización moral del discurso, esa vulneración de la libertad de expresión se producirá en su mayoría contra todo discurso crítico con las posiciones de esos colectivos minoritarios y "victimizados" (Opciones sexuales, raza, sexo, religiosos, etc) - Arbitrariedad en la resolución de conflictos sociales: Esta normativa abierta y ambigua posibilita que la decisión sobre lo que se permite o no expresar públicamente sea el "capricho" o voluntad del tribunal o juez de turno. - La ofensa como elemento coaccionador de la libertad de expresión: El concepto de odio se vincula muy estrechamente a la ofensa de las informaciones u opiniones vertidas, haciendo que un sentimiento (odio y ofensa) se conviertan en el criterio de facto para limitar la libre expresión de informaciones, ideas, opiniones,etc. _____________________________________________________________ Bueno, he realizado este pequeño resumen para tratar de no repetir mil veces lo mismo, y no pararme en margaritas de la vereda ;-) En parte también porque comencé la discusión con una idea más o menos en la cabeza, y ésta ha ido matizándose con el discurrir de la charla (interesante, como de costumbre). Lo voy a dividir para mejor comprensión. Dale! (va a ser largo, "braves only") 1.- Instrumentalización de la ley: Del caso concreto que estamos tratando, no se puede concluir una instrumentalización de la ley para servir intereses ideológicos del Ejecutivo. El fiscal no actua de oficio: Ello implica que la actuación fiscal no es la que "busca" disidentes para abrirles (o intentarlo, vaya) una investigación penal. Asimismo lo presentado por la denunciante contiene suficientes indicios incriminatorios como para sostener que la investigación por parte del ministerio fiscal sea sospechosa de ocultar otras intenciones políticas, más allá de administar justicia a quien legítimamente la solicita (FPT Federación Plataforma Trans). Las manifestaciones firmadas por la denunciada contienen expresiones vejatorias y acusatorias sobre colectivos. Existe la necesidad de analizar el contexto y la relevancia de tales expresiones para comprobar si dichas manifestaciones podrían suponer un riesgo de promover un discurso de odio hacia los homosexuales/transexuales que pusiera en peligro bienes jurídicos concretos (vida, libertad, igualdad, etc) 2.- Arbitrariedad La RAE define el vocablo arbitrario como: sujeto a la libre voluntad o al capricho antes que a la ley o a la razón Ya tenemos una pista en el propio diccionario castellano de que las decisiones motivadas juridicamente no son compatibles con la arbitrariedad. Y es que la arbitrariedad se caracteriza por estar sometida a la libre voluntad individual de una persona o institución. Salomón, ese sí que era arbitrario :-) Sin embargo, Plaza, sostiene con su argumento: Si se puede “razonar” sin ningún problema una sentencia y su contraria, lo que queda es que la decisión depende de la mera voluntad o capricho. Y eso es la arbitrariedad. Que puedes hacer lo que te salga de los cojones. Que tu decisión es completamente imprevisible desde fuera si no se sabe de qué pie cojeas, y totalmente previsible si se conoce tu cuadra política. ¿Qué más quieres que eso como esencia de la arbitrariedad? No, no se puede "razonar sin ningún problema" una sentencia y su contraria. El hecho de que quepan distintas intepretaciones sobre la norma o sobre el encaje de una conducta x en una norma y, no significa que el resultado sea el que le sale de las pelotas/ovarios al juez. Significa que ante el mismo supuesto de hecho cabe más de una interpretación. No todas las que nos podamos imaginar. Sin embargo, como ya dije, las interpretaciones que valen (que vinculan) son las que fijan la Jurisprudencia (TS/TC). Tampoco es que esas interpretaciones permanezcan inmutables. Por eso hablamos de Jurisprudencia "pacífica" (asentada) en el caso de criterios claros y que permanecen en el tiempo. El Derecho no es una ciencia empírica, así que al final hay una labor de interpretación judicial. Eso tampoco quiere decir que la interpretación sea libre. Esa gente estudia un montón polladas sobre las diferentes interpretaciones de las normas (criterio literal, sistemático, histórico, teleológico... y más que ni me acuerdo ya). El hecho de que yo no tenga ni puta idea de eso (ya no me acuerdo y no lo utilizo para nada), no significa que la interpretación de los jueces sea la que les salga del bolo. Fíjate si no son imprevisibles que yo me atrevo a pronosticar que ni siquiera van a formalizar acusación contra la señora Falcón. Y puedo equivocarme, pero habiendo leído un poco sobre los criterios jurisprudenciales en los delitos de odio, me parece que el fiscal sabe que tiene poco que hacer delante del tribunal; y menos si la cosa llega al TS/TC. Como mucho se podrá empeñar la acusación particular (FPT) en abrir causa penal, y la enviará al garete el fiscal y el juez, en comandita. Esa es mi apuesta. Y mi apuesta se basa en la seguridad jurídica y en la previsibilidad de las decisiones judiciales. ¿Puedo fallar? Claro, por supuesto. Primero porque no soy especialista en Derecho Penal y puedo estar perfectamente equivocado, y segundo porque los tribunales (sobretodo los de primera instancia) pueden meter la pata. Al final, la decisión judicial será previsiblemente la absolución o el sobreseimiento libre. No se dan los elementos necesarios para el despliegue del reproche penal. La señora Falcón no está discriminando a colectivos por razón de su orientación sexual. La señora Falcón está atacando de un modo bronco y faltón una posición política acerca de la reforma de las leyes de cambio de género y de reproducción asistida. Se enmarca pues, dentro de la crítica política. Que es bronca y faltona estructuralmente (todos se insultan, se faltan, se acusan de cosas locas, y se tiran mierda con tesón). No es posible establecer una relación de peligro entre lo firmado por la Falcón y una incitación directa (o indirecta) a perseguir, hostigar o discriminar al colectivo homosexual o transexual, capaz de materializarse en algún peligro concreto para los bienes jurídicos protegidos (vida, integridad, libertad, etc) Sin embargo, estoy lo suficientemente seguro de mi "apuesta" como para invitarte a una ronda de yintonics si pierdo. Dicho queda. Estaremos pendientes de la evolución ;-) Por cierto, a tu atribución sobre mi incapacidad para criticar la ley, no es tan así. En este caso estoy defendiendo una posición, la contradicción (necesaria para la discusión) la aportáis 1793 y tú mismo así que me limito a mi autoimpuesto papel de defensor. Como tantas otras veces, no estoy defendiendo necesariamente mi opinión personal. Mi opinión personal sobre la justicia/injusticia de las leyes sobre las que discutimos es irrelevante, y sobretodo desautorizada :-) Y sobre el concepto de arbitrariedad, tú mismo reconoces a renglón seguido: ¿Los votos de las sentencias se dividen por cuadras políticas de forma persistente? Es un sistema arbitrario. ¿A falta de información sobre las cuadras, resulta francamente impredecible? Es un sistema arbitrario. Y podríamos convenir que el derecho, en general, tiene un componente arbitrario muy fuerte, si ese fuera el resultado de nuestras observaciones. Yo no las he hecho, no lo sé. Pero si llegamos a esa conclusión, lo que tenemos es otro motivo muy fuerte para no jugar con los “delitos de odio” en la forma en que lo plantea nuestra ley. Ni puta idea de si los votos de las sentencias se distribuyen por afinidades políticas de forma persistente. En ausencia de tal dato, no hay soporte para determinar la arbitrariedad del sistema. Que tampoco sería arbitrario, sino parcial (de parte). Vuelves a la carga con la impredecibilidad de las decisiones judiciales. Ya te digo que tienes "buen olfato" para las debilidades del sistema. Sí, joder, la ciencia jurídica se pasa buena parte del tiempo tratando de establecer eso que denominan "seguridad jurídica" que definimos: (nos vale la wikipedia, que es una pijada) La seguridad jurídica es un principio del derecho, universalmente reconocido, que se basa en la «certeza del derecho», tanto en el ámbito de su publicidad como en su aplicación, y que significa la seguridad de que se conoce, o puede conocerse, lo previsto como prohibido, ordenado o permitido por el poder público Total, que de las evidentes dificultades por convertir la administración de justicia en algo "mecánico" (absolutamente ciego e imparcial), no se puede concluir que el sistema sea arbitrario. Sí reconozco que el sistema es débil en cuanto a eliminar la parcialidad (los sesgos) a la hora de aplicar las normas con mayor contenido "político" (Derechos Fundamentales). Es innegable que el entramado legislativo/ejecutivo (parlamento y gobierno) ejerce toda la influencia que puede en la designación del poder judicial. El famoso "pacto por la justicia" es la forma que tienen (o tenían) de llamar el reparto de jueces en el CGPJ entre los dos partidos mayoritarios de este país. Y en otros pasa un poco parecido (sin ir más lejos, la última sustitución de un miembro de la Corte Suprema por el presidente ahora saliente Donald Trump generó fuertes polémicas en USA). Nos ha jodido mayo, si conocemos los sesgos personales de los jueces queremos poner a los que tienen los de nuestra afinidad. Eso es la influencia (injerencia, si quieres) que ejercen los políticos. Influencia, no obstante, no significa sumisión u obediencia. 3.- Ofensa versus libertad de expresión: Hay un primer aspecto sobre el que no decís nada ni 1793 ni tú. Y lo he traido a colación dos o tres veces ya, a pesar de que suelo ser yo quien carga con la crítica de que "nunca miro nada de lo que me dicen, y salto por encima de los muchos y buenos argumentos que me dais". Hay que distinguir la libertad de expresión que es objeto de protección constitucional, y lo que sin ser objeto de especial protección jurídica, se permite para no restarle funcionalidad a la libertad de expresión Lo explica el T.S., mejor Fundamento Jurídico 1.3 (Auto 6671/2020) Ahora bien, esta plasmación de derechos constitucionales de libertad de expresión e información no admiten que todo pueda caber dentro de la protección constitucional, ya que fuera del ámbito de protección de dichos derechos se sitúan las frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relación con las ideas u opiniones que se expongan, y por tanto, innecesarias a este propósito, dado que el art. 20.1 a) CE no reconoce un pretendido derecho al insulto, que sería, por lo demás, incompatible con la norma fundamental. A ver si se os graba a fuego joer. No todo lo que sale por la boca (o los dedos) de alguien es información, opinión, idea o creencia. Llamarle terrorista a alguien con más o menos sutileza o floritura no es "libertad de expresión", es un insulto. Es una ofensa. La Constitución protege la manifestación libre y pública de ideas (opiniones, creencias, etc) por su enorme valor como configuradoras de una sociedad libremente informada y de libre opinión. Pero no protege la ofensa. No debemos arropar la mera ofensa innecesaria para la expresión de la idea con la fuerza constitucional. Claro que eso no implica que cualquier expresión vejatoria, humillante u ofensiva deba ser censurada o castigada. Pero una cosa es NO castigar, y otra es proteger con la fuerza constitucional a un energúmeno insultando, humillando o vejando a otros. Luego sí, la ofensa es una cuestión a valorar cuando analizamos el encaje de un pretendido derecho a expresar mis ideas. Máxime si puedes expresar esas ideas sin ofender a nadie. Claro, joer, a veces no se puede. Si yo digo "El único Dios verdadero es el Cristiano", se me pueden ofender los muslim, los budistas o quien sea. Pero es que la ofensa (indirecta) que se puede apreciar de esa frase no se puede disociar de la creencia. Pero no es necesario introducir la idea de que los homosexuales pretenden esta barbaridad o esta otra para defender que la maternidad subrogada supone el riesgo de desvirtuar la dignidad de la mujer y de que se produzcan abusos sobre mujeres con menos recursos. Incluso problemas de índole moral, aduciendo que el útero femenino no debe ser objeto de negocio, ni se debe mercantilizar. Lo que te salga de la teta izquierda, Falcón, pero sin faltar. En cualquier caso, y para terminar, creo haber dejado suficientemente argumentado que la ofensa (ni objetiva ni subjetiva) vaya a ser algo a ponderar en este caso. La ofensa no es un elemento en este tipo de delitos de odio, ya que lo que se protege es el ejercicio de derechos fundamentales referidos a la igualdad y libertad de los grupos y las personas que los integran. Para la protección del honor sí se tiene en cuenta la ofensa, porque lo que se protege es el derecho de las personas a su dignidad, fama y propia imagen. Me ha quedao un poco largo igual, ya siento. Gracias

[…] de odio ya ni tan siquiera puedes PENSAR algo que vaya en contra de los dictámenes del gobierno, y no es ninguna broma ni exageración, no nos queda mas que tomarlo con humor cuando nos dan mucho por el […]

Juan Luis Fuentes Osorio (profesor titular de derecho penal en la Universidad de Jaén) señala en su minucioso estudio "El odio como delito" (está disponible en pdf; son 52 densas páginas) algunos riesgos de la tipificación penal de los delitos de odio: "¿Qué comportamientos lesionan los sentimientos morales mayoritarios? Es muy difícil establecer una distinción entre manifestaciones permitidas y ofensivas, y dentro de estas entre graves y leves para sancionar penalmente solo a las primeras. Hay varios motivos que lo explican. 1- La determinación de cuándo hay una conducta que ofende las convenciones sociales o lesiona la sensibilidad social depende del rechazo social, es decir, de la valoración negativa que tiene la comunidad mayoritaria de la manifestación realizada. El daño reside en una respuesta subjetiva y emotiva de la comunidad (y de cada uno de los individuos que la forman) por la decencia, moderación, etc de lo efectuado. 2- El daño del delito de odio como lesión de la moral es contextual. La afirmación de que existe una ofensa y su gravedad depende del contexto variado y cambiante en el que se realiza: tipo de moral, estructura de la sociedad, sensibilidad de la comunidad mayoritaria. 3- La amplitud del objeto (percepción de falta de respeto de la moral mayoritaria) no plantea dificultades para establecer su concurrencia: permite estimar suficiente la simple infracción de una convención o afirmar que la conducta es capaz de producir esa respuesta emotiva. Ello es determinado por un evaluador (legislador o juez), condicionado además por su propia subjetividad, que decide si hay consenso social unánime sobre la importancia de esa convención o que la acción será catalogada de indecente de manera unánime por la comunidad. 4- Por consiguiente, si se protege el sentimiento moral mayoritario frente a conductas que no lesionan materialmente ciertos bienes pero que producen desagrado y son etiquetadas como irrespetuosas e indecentes en función de los límites indicados, la potencialidad para generar ese efecto está presente en cualquier manifestación: ridiculizaciones; críticas (genéricas al colectivo, a las medidas de protección del colectivo/víctimas, de los valores democráticos). También se alcanzará toda forma de exageración o provocación al auditorio. (...) siendo más probable la sanción de grupos moralmente minoritarios y más improbable la de los mayoritarios (...) Esta interpretación del daño en los delitos de odio arroja dos cuestiones esenciales. Es la forma de construcción del injusto que contiene un mayor riesgo de aplicación ilimitada (a todas y a ninguna conducta) y selectiva (conforme a una regla indeterminada y cambiante). Sostengo que el recurso al delito de odio, especialmente cuando se concibe como amenaza/lesión en la forma del discurso del odio, es una decisión arriesgada por varios motivos. -Posibilita una restricción de libertades y derechos basadas en un sentimiento. -Permite crear una legislación penal suprainclusiva (incluye más supuestos de lo deseados). -Abre la puerta a la represión (selectiva) de la divergencia ideológica. -Desvía la atención de otras medidas preventivas que no tienen naturaleza penal. (...) Los posicionamientos a favor de la sanción penal del odio (como medida política contra la discriminación) a través de construcciones laxas que facilitan la reacción penal para evitar una situación de indefensión a colectivos vulnerables manifiestan asimismo una gran fe en el comportamiento responsable del juez-censor. El odio se puede convertir así en una etiqueta para luchar contra adversarios ideológicos (...) La legitimidad de las decisiones democráticas se sustenta en el debate, la crítica libre y el pluralismo ideológico (...) En definitiva, exige la libertad de expresión también frente a los discursos que, aunque nos molesten o conmocionen porque piden que se acabe con el modelo democrático y que no se respete la libertad de los demás, intervienen en el espacio político. (...) Hay que buscar una opción eficiente: la menor restricción del derecho necesaria con un criterio que aporte seguridad jurídica." Esto va en dirección de lo que indicaba plaza con toda la razón en un comentario previo. Es el ambiente moral predominante lo que determina qué comportamientos serán eventualmente considerados como delitos de odio. Evidentemente, cuando los guardianes de la moral son la izquierda políticamente correcta y sus innumerables terminales mediáticas está claro quiénes serán los acusados de incurrir en delitos de odio: la derecha o las personas de izquierda que no hayan perdido la funesta manía de pensar. Porque aquí los criterios morales de lo bueno y lo malo lo establecen estos mandarines del feminismo, la memoria histórica, el antifascismo o el etnicismo rampante. Los malos irán a juicio y serán sancionados por sus ideas. Que nadie lo dude ni por un momento. Ya se habla de meter en el código penal una resbaladiza "apología del franquismo." Nada menos. Todo son evaluaciones subjetivas en un marco legal impreciso, cambiante y dependiente de la opinión mayoritaria de cada momento. Por supuesto, opinión mayoritaria no significa "lo que la mayoría de la gente piensa que es bueno" sino las opiniones mayoritarias o minoritarias con respaldo legal. O sea, las opiniones que tienen fuerza de ley para hacerse imponer de manera irresistible. Lo moral es lo legal y por fuerza mayoritario. Las otras opiniones pueden ser hasta delito. Muy equilibrado y democrático. Maravilloso panorama. Al margen de que con el señuelo de proteger a las minorías se impone un clima de censura y autocensura ideológica que afectara sobre todo, paradójicamente, a minorías morales o a simples individuos aislados y parlanchines. Si se sigue por ahí, se va hacia una sociedad amordazada y aparentemente unánime. Pura inquisición.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=224&v=10-gfYM2zX4&feature=emb_logo

https://cutt.ly/RgIBwBS El pasado 16 de diciembre de 2019, Mar Cambrollé, en representación de la Federación Plataforma Trans, interpuso una denuncia contra Lidia Falcón, en la Fiscalía de Delitos de Odio de Barcelona. La presidenta del Partido Feminista había firmado varios comunicados donde se "estigmatizaba y criminalizaba" a las personas trans, en especial a las mujeres, y donde cargaba también contra la menor Elsa, "negando públicamente la identidad de la niña", según indica la plataforma en un comunicado. Elsa compareció en la Asamblea Extremeña exponiendo su situación personal y pidiendo más conciencia a los diputados sobre la realidad de las personas transexuales. La Direcció General d'Igualtat del Departament de Treball, Afers Socials i Famílies de la Generalitat de Catalunya, presentó además una denuncia en la misma línea en julio de 2020 que se sumó a las diligencias ya abiertas. La Fiscalía declara que se tendrán en cuenta el contexto social en el que se utiliza el discurso de odio denunciado, la capacidad que tiene la persona que emplea el discurso de odio para ejercer influencia sobre los demás, la naturaleza y contundencia del lenguaje empleado y la reiteración. Las diligencias han sido remitidas a la Fiscalía Provincial de Madrid, a quien compete la investigación de los hechos, por ser la ciudad de residencia de la persona denunciada.

Me ha pasado lo mismo, he visto la noticia recogida por Alvise, y muchos comentarios asegurando que era un cortapega y mas falso que un billete de tres euros, pero si las de su agrupación salieron a defenderla... https://femtvnews.wordpress.com/2020/10/28/las-agrupaciones-de-izquierda-reunidas-en-crisol-apoyan-a-lidia-falcon/ pues es lo suyo, tras abrir la fiscalía (de quien depende, eh, la fiscalía?) una investigación a Lidia, que la llamen a declarar con abogado. A ver si se lleva a Marod, que es un excelente picapleitos. Hay mucho fake y mucha noticia falsa, y a veces como con esto es que piensas "no puede ser verdad" pero tristemente, cada vez mas cosas que parecen increíbles lo son. Y lo de Podemos y su proyecto de ley para los delitos de odio donde ellos, el gobierno, juzga que es odio, va en esta misma línea. Ya se han saltado todas las líneas rojas hace tiempo. Las bases están establecidas hace mucho. Ahora es cosa de ir perseverando, de "cosechar" los frutos de lo que se ha ido sembrando. Y los borregos seguirán aplaudiendo y votando a estos tiranos de baratillo. Y seguiremos deshaciendo lo que tanto costó montar, una sociedad libre. (Tienes un comentario mío bloqueado en el hilo anterior jefe)

Una activista feminista profesional (que vive de eso) explica por qué se están defendiendo de una invasión, o colonización. https://twitter.com/nurygglez/status/1339482480248819712

Sí, me interesa. Y mucho. Pero me pillas en las islas afortunadas (obligación, no placer) y sin tiempo. Necesitaría saber algo más de esa investigación antes de opinar sobre la actuación fiscal. No es que no me fie de tu "resumen", pero preferiría ver los motivos del fiscal. Ya sabes, nullius in verbia... No es nada personal. En cualquier caso, habrá que esperar lo que diga el juez. El fiscal es un lacayo de su jefe, y éste - como todos sabemos - un esbirro del Ministro de Justicia. Vamos, que el fiscal no pinta nada ni en la creación de leyes, ni en la determinación de si la conducta de la señora Falcón es o no delito. El fiscal pinta bastante en la calificación del delito (en su propuesta realmente) y en la acusación (o defensa, depende... Que le pregunten a la Infanta :-)) Si tu "resumen" de lo que dijo la señora Falcón es fiel a la realidad, desde luego es un atropello mayúsculo por parte del fiscal.. . Y peligroso. De lo más jarto que haya tenido noticia en los últimos años. Pero sin más datos, no me atrevo a pronunciarme

Y tiene razón la Rowling. Las mujeres (?) trans no menstrúan.¿Es verdad o no es verdad? Es verdad. Entonces, es legítimo permitirse dudar de que biológicamente sean realmente mujeres. A ver, 1793, que las mujeres trans no son mujeres cis es evidente por definición, ya que la propia distinción "cis/trans" requiere que haya alguna diferencia entre ambos grupos. Sin embargo, Rowling dijo públicamente que apoyaba a Maya, una feminista fanática que negaba que las mujeres trans fueran mujeres. Por tanto, Rowling es una tránsfoba, igual que Maya. Te recuerdo que un juez británico analizó cuidadosamente las manifestaciónes públicas de Maya y llegó a la conclusión de que atentaban contra los derechos humanos. Menuda perla, la Maya. Los partidarios de la "corrección política" se equivocan en muchas cosas, pero aciertan al oponerse a los prejuicios tránsfobos, homófobos, racistas, etc. Parece que estás justificando los insultos contra la Rowling como “odio corriente” (odio normalito, del montón) explicable por su presunto odio “irracional” a los trans. No. Yo jamás justificaré los insultos contra Rowling, y menos aún las amenazas de muerte ni contra ella ni contra nadie. Lo que quería aclarar es que el "delito de odio" se refiere específicamente a un "odio discriminatorio", el cual es siempre "irracional" porque toda discriminación (2ª acepción) es irracional. Por cierto, y esto va sobre todo para Marod, el artículo del profesor Osorio habla explícitamente del "odio irracional" en la nota 11. Imaginemos que Rowling es asesinada específicamente por su ideología tránsfoba. ¿Encajaría este delito en categoría de "delito de odio"? Yo sospecho que no, porque la aversión hacia la transfobia (igual que la aversión hacia cualquier otro tipo de discriminación: machismo, racismo, etc.) es algo que el propio Estado demoliberal fomenta mediante el sistema educativo, la propaganda institucional, las leyes, etc. Un ejemplo de delito de odio por ideología podría ser el que cometió el ultraderechista noruego Breivik en 2011, cuando irrumpió en un campamento juvenil socialdemócrata y asesinó a 69 adolescentes.

Me salgo de los nidos, que estoy por el móvil. Con permiso, voy a recapitular para no perderme. HECHOS La fiscalía especial para los delitos de odio, cita en calidad de investigada a una señora mediando denuncia previa de una asociación de transexuales por un posible delito de odio. La denuncia se basa tanto en declaraciones y tuits como en el comunicado firmado por Falcón como presidenta del partido feminista en el que se declara, entre otras cosas: “... Lograr la legalización de los vientres de alquiler. Los homosexuales tienen como un objetivo importante poder alquiler úteros femeninos para producir niños o niñas que quieren conseguir para su propio disfrute como un objeto más que añadir a sus posesiones” En el texto que firma la señora Falcón se atribuye a "los homosexuales" una conducta moral y legalmente reprobable, que podría encajar en el tipo penal dada la relevancia pública del comunicado, y la posibilidad de incitar directa o indirectamente a una cultura de odio hacia la homosexualidad (definido odio como la categorizaciòn de un colectivo como antisocial, peligroso, inferior, etc). Lo que cada uno interprete, valore, o crea acerca de lo que ha dicho o de LO QUE HA QUERIDO Decir la señora Falcón es cosa suya. Esto no son barras de pan, no existe una medida objetiva. Dejamos la interpretación de eso a otros tipos. Básicamente a una parte que acusa (denunciante y quizá el fiscal), otra que defiende (abogado defensor) y otra que juzga (tribunal). Precisamente para que la decisión final no sea arbitraria. Vale. Ninguno de los que estamos intervinendo cree que haya delito. Rawa lo duda, pero no lo afirma. Analizando parte del contexto, lo que yo concluyo es que esto forma parte de una "lucha política" entre diferentes sectores de la izquierda. Y no me parece que forme parte de la intención de la señora Falcón discriminar o llamar a la hostigación de los homosexuales. No obstante, no veo nada raro en que los fiscales investiguen cuando hay claros indicios. Ofender no es delito. La ofensa no tiene nada que ver. Obviamente que te tilden de pretender legalizar el alquiler de úteros para producir niños y usarlos como objetos de tu propiedad pues jode un poco. Pero que ofenda no es lo capital, lo que es relevante es la acusación generalizada en contra de un colectivo al que le atribuye intenciones antisociales y peligrosas. Esto puede incitar a la discriminación o persecución de esas personas. El delito es contra el ejercicio de ddff, no contra el honor o la fama. Por eso, todas las polémicas de Rosa Díez, Pablo Iglesias, Abascal, o Casado no son delitos de odio. Son políticos tirándose mierda encima, y por eso rechazan las denuncias los tribunales y los fiscales entre políticos …............... "Los socialistas cargaban contra el partido de Santiago Abascal por dos tuits en los que publicaban imágenes de ataúdes para criticar la gestión de Pedro Sánchez ante el covid-19, pero la Fiscalía de la Comunidad de Madrid ha archivado este miércoles sus quejas: “Contextualizando dichos mensajes, tanto por la fecha en la que se publicaron los tuits (2 de abril) como por el emisor de los mismos, hemos de concluir que se utilizan imágenes impactantes que pueden generar desconfianza hacia la información oficial proporcionada y hacia la gestión gubernamental de dicha situación, lo que puede enmarcase dentro del concepto de crítica política”. ............... Por eso, no, los delitos de odio no son herramientas de censura, ni instrumentos del gobierno kinder para silenciar la crítica política. Te has montado todo un constructo donde el "kinder" (vaya recurso al miedo, mejor que lo de Venezuela) va montando delitos para poder silenciar arbitrariamente al disidente, al más puro estilo Orwell en 1984. Pero la realidad es que los delitos de odio son implementados en todos los ordenamientos jurídicos de Europa y USA y tienen por objetivo impedir que se produzcan persecuciones raciales, religiosas, sexuales, culturales, etc. Y de este caso concreto, tu gran drama es que la fiscalía ha llamado a Falcón porque fue denunciada por asoc. Trans. Ni siquiera está acusada. No son gigantes, Plaza. Sólo son molinos.

https://twitter.com/quintanapaz/status/1304804760000880640?s=20

"El autor desea que suceda." Ese es el problema. El autor de las declaraciones estrambóticas no puede encabezar nada, objetivamente es un panoli, pero "desea", quiere, le gustaría, que rodaran cabezas. A partir de este deseo subjetivo expresado públicamente en una red social el "crimental" (por utilizar el neologismo de Orwell) puede terminar ante un tribunal, ser juzgado y hasta condenado por el susodicho delito de odio. No se juzgan actos concretos, o intenciones delictivas que van acompañadas por una posibilidad real de llevarlas a término, no se juzgan crímenes efectivos o potenciales (ejemplo: terroristas musulmanes canturreando "vais a morir, infieles" mientras fabrican artefactos explosivos o afilan el alfanje), no, aquí lo que se juzgan son ideas que se consideran contrarias a los valores democráticos, contrarias a la convivencia y a la seguridad pública. En una palabra: se juzgan, o pueden juzgarse, pretendidos deseos de personas malas que quieren al parecer hacer daño a los demás. Esos malvados no tienen realmente esa posibilidad, no es algo que la persona en concreto piense en hacer, ni mucho menos liderar, pero expresa una opinión intolerable. Estamos hablando, sencillamente, de censura ideológica. El Estado a través de sus órganos judiciales persigue y reprime ideas que considera nefastas y peligrosas. Y seguramente esas ideas son nefastas, no lo pongo en duda. Pero lo verdaderamente nefasto es perseguir a cualquiera en una democracia por sus ideas. Ese es el peligro, para mí, y no lo que pueda decir un descerebrado en las redes o en donde sea (algo imposible de controlar, por cierto). Evidentemente, el Estado no es en los delitos de odio neutral o imparcial. Es juez y parte, porque previamente considera como objeto de persecución ciertas ideas malas, racistas, sexistas, homófobas etc etc. No actos, o la posibilidad o intención de cometerlos, sino deseos, ideas, opiniones, expresadas públicamente. Simplemente, se trata de censura. En nombre de la democracia se restringe la libertad de expresión de los ciudadanos, que es el abc de la democracia, entre otras cosas. El Estado se convierte en misionero de una idea, la buena, y se lanza en persecución de aquellos que tienen malas ideas, que desean cosas malas. Adiós al Estado neutral que persigue crímenes, pero no ideas. Aquí lo que se persiguen son opiniones como delitos de odio. Cualquiera puede caer, efectivamente. Menuda posibilidad se abre para perseguir opiniones disidentes. Ni Torquemada. Como dice Rawandi, hay que advertir de su error al disidente. Es una velada amenaza: si sigues por el mal camino, terminarás en la hoguera, hermano separado de la verdad de Dios. Esperemos que la herética Lidia Falcón se enmiende, confiese sus errores y se arrepienta, porque si no.... "Consenso entre la comunidad científica de que hay una base biológica en las personas trans." Pues seguramente. Como en todo (el color del pelo, la forma de la nariz, ciertas enfermedades o el cociente intelectual). Es curioso este biologismo entre la izquierda, porque puede volverse contra el igualitarismo esencial del progresismo. ¿Cómo se puede predicar la igualdad humana si los seres humanos nacemos tan diferentes y con capacidades tan distintas? Un cordial saludo.

Pues empieza por esta entrevista a Falcón .... ¡Yo, pa qué te haré caso! ... Si es que lo empeora!. No va la tía, y a la pregunta: En los últimos años estamos viendo cómo los movimientos feministas y LGTB son patrimonializados por la izquierda. Ahora, incluso se rebelan contra parte de ésta. ¿Se están convirtiendo en movimientos cada vez más excluyentes? Va y contesta: (...) Los trans están haciendo campaña por la pedofilia desde hace tiempo. Las organizaciones homosexuales vinieron al Partido Feminista a dar su discurso y vinieron a defender la sexualidad infantil con una perversa deformación de la teoría freudiana Pues estoy cambiando de opinión. Lo mismo sí la acusa, sí. "Los trans están haciendo campaña por la pedofilia hace tiempo"... las formas "normales" esas. Mare mía! ¿Qué tendrá que ver hablar sobre la sexualidad infantil en el marco de la "autodefinición de género" con la pederastia (un delito grave)? En fin, ya digo que es torpe, o tiene ganas de erigirse en "mártir de la libertad de expresión". Me hace gracia que se la coja con papel de fumar, y luego tenga la poca responsabilidad de difundir este tipo de insidias totalmente innecesarias para oponerse a la idea u opinión de los defensores de la teoría de género. Imputar a alguien que esté haciendo campaña para perpetrar delitos es - cuánto menos - irresponsable. Dejando de lado si "odio" o no "odio", es una calumnia como una casa de grande. Hablando, ya digo, del honor de terceras personas. En mi opinión, estas declaraciones no son acreedoras de la protección constitucional para con la libertad de expresión. Son totalmente innecesarias para expresar la crítica, y lo único que aportan es una sombra de duda criminógena acerca de las intenciones de las "organizaciones homosexuales". Sobre la crítica de fondo, que comparto ampliamente con la señora Falcón, podríamos hablar largo y tendido. A mi me parece una aberración permitir que "niñas de 4 años puedan cambiar el sexo", o que menores de edad puedan someterse a tratamientos hormonales sin que sus padres (a fin de cuentas sus responsables legales) deban ser - como mínimo - oídos. Las pretensiones de que el género (íntimamente relacionado con el sexo biológico) pueda ser una condición "fluida" y cambiable al albur de la voluntad del sujeto son infantiles. Adolecen de un desapego a la realidad tan profundo que resultan imposible predecir ninguna consecuencia buena para el menor. Los menores no son personas plenamente desarrolladas, y tienen su capacidad de obrar limitada precisamente por la falta de madurez intelectual, que puede llevarles a tomar decisiones equivocadas por la falta de una básica comprensión del mundo que les rodea y de su papel en él. Son por tanto, personas que debemos proteger especialmente. No son para hacer experimentos sociales. O sea, sobre el fondo del asunto estoy bastante de acuerdo con lo que dice Falcón. Pero la matan las formas. Torpes, acusatorias, discriminatorias, artificialmente exageradas. Y sobre todo, llenas de acusaciones generalistas sin soporte de ningún tipo. Que si pederastas, que si explotadores de mujeres y niños... sólo le faltó decir que después de fabricar los niños, se los papean con papas al horno. buuuuuu, qué miedo! Ya digo que en cualquier otro campo lo tendría difícil, porque las acusaciones y las atribuciones que se hace a colectivos (encima sin identificarlos concretamente) son bastantes graves. Pero esto es política. Y con la política semos un tanto diferentes. Como es tan "guarra" y tan "tabernaria" le damos más manga ancha. Es una guerra de ideas, y por tanto el papel de la libertad de expresión se ve reforzado. Para que el discurso político corra en libertad, tenemos que dejarles comportarse como cerdos en sus charcas. Sacrificamos civilización por libertad ideológica, cosa que me parece necesaria. El problema de Falcón es que no deja muy claro (ignoro si por torpeza o minuciosamente calculada ambigüedad) si se refiere a una categoría política o a una categoría personal (opciones sexuales y de género). Lo primero es lo que le va a librar, y a lo que seguro se va a agarrar su letrado/a; lo segundo no habría por dónde cogerlo, le caería el código penal encima. Independientemente de las formas de La Falcón, me dejó un poco intranquilo la entrevista. Voy a ver la proposición de reforma de ley que metieron al congreso (y que seguramente pase el trámite parlamentario sin problemas)... voy temblando eso sí... verás que despropósito... http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/BOCG/B/BOCG-12-B-91-5.PDF (para el que tenga curiosidad, o no se fíe de mi ;-) ) Vaya, la Falcón no se ha leído la reforma que metieron en las cortes (la que vale, no la que dice la prensa). Resulta que para pedir el cambio tienes que ser mayor de 16 años (edad de emancipación). Dice además "con capacidad legal suficiente", así que creo que además de los 16 añitos cumplidos, debes estar emancipado para tener la capacidad de obrar plena (rollo jurídico). Vale, si tienes entre 12 y 16 años puedes solicitarla, pero con el "asentimiento de sus padres, o tutor legal" y por último, si tienes menos de 12 años, la solicitud la podrán realizar sus padres o tutor debiendo el menor ser oído mediante una comunicación comprensible por el mismo y adaptada a su edad y grado de madurez. - Total, que de esto: "Un buen día, el niño puede decidir que es una niña. A partir de ese momento, según ellas, la sociedad debe aceptarlo. No hace falta que pase por ningún diagnóstico médico o psicológico. La familia puede estar en contra, pero la Ley propone que los padres no puedan decidir. Al niño se le asignará un defensor judicial. Irá a un juzgado donde, si la ley lo estipula, habrá de obedecer los deseos del niño" a esto: 1. Toda persona de nacionalidad española, mayor de dieciséis años y con capacidad legal suficiente para ello podrá solicitar la rectificación de la mención registral del sexo. 2 (nuevo). Las personas de entre doce y dieciséis años podrán efectuar la solicitud por sí mismas o con sus representantes legales, debiendo en el primer supuesto contar con el asentimiento de sus progenitores o del tutor, si ostenta la representación del menor y de acuerdo con los términos de la resolución de nombramiento de dicho cargo. 3. Por las personas menores de doce años, la solicitud la podrán realizar sus padres o tutor, debiendo el menor ser oído mediante una comunicación comprensible por el mismo y adaptada a su edad y grado de madurez. Lo que se evidencia es que la Falcón tergiversa, desinforma y tiene un enorme interés en ofrecer una imagen de los "lobbys y organizaciones homosexuales" como una especie de contubernio criminal que se dedica a alquilar úteros, fabricar niños y niñas que podrán cambiarse de sexo cuando a ellos les apetezca para posteriormente ser promocionados para la pedofilia. Las formas normales del activismo, madre mía... de cabeza al abismo, vamos. ¿En serio no hay otra manera mejor de combatir estas ideas de género? ¿esto es lo necesario para que haya libertad de pensamiento? Sea, voy a ir limpiando las antorchas y haciendo acopio de leña... que vamos a prender hogueras ;-) ... ¿les damos ventaja, que vayan saliendo ya, o cómo? Mira, yo puedo admitir que la regulación de los delitos de odio es compleja, y tiene riesgos. Que sería mejor dejar más cerrada esa "comisión indirecta" (aunque lo asentará la jurisprudencia, pero bueno) para evitar "creatividades interpretativas del tribunal", que siempre hay que ponderar en cada caso el valor y la importancia de la libertad de expresión, aún cuando ésta contenga críticas ofensivas o polémicas, y que la señora Falcón debe poder hablar libremente sobre lo que le parece la ley de asignación de género, sus terribles consecuencias para las mujeres pobres, para las prostitutas y para la infancia en general. Que puede decir que los impulsores y promotores de esa ley son imbéciles posmodernos que no tienen el menor apego por la realidad, y que creen que el sexo de las personas es una paja mental que se puede modificar al gusto, y que se han inventado unas categorías de género para engañar a pobres chicas y chicos incautos que sienten algún tipo de angustia vital propia de la edad y del proceso de maduración humano. Que es deplorable aprovecharse de las inquietudes de la juventud y adolescencia para venderles un "cuento" nefasto sobre que toda su angustia vital se tornará en felicidad si deciden hormonarse y cambiarse de género/sexo hasta que den con uno que les haga felices, sin importar las consecuencias. Porque en el fondo les importa una higa el bienestar de los menores y de las mujeres, lo único que les importa es acrecentar su ansias de poder e influencia en la sociedad; y no para nada bueno. Para trincar un pastizal en ministerios y organismos "florero" que medirán problemas inexistentes que seguirán solucionando con sus medidas sociales homeopáticas (que no sirven de nada). Instaladas cómodamente en sus poltronas, seguirán ávidas de poder e influencia dispensando sexos y géneros como si fueran las dueñas del pensamiento y la virtud, cuando no son más que ratas infectas que inoculan ponzoña a la sociedad y a la juventud. Y si por este párrafo la llamase el fiscal, soy el primero que se apuntaría a clamar contra este sistema de mierda. Pero yo no hago ningún llamamiento al odio en mi crítica, y es faltona y desabrida. Yo no incurro ni de lejos en el supuesto penal. Porque yo no tengo la menor intención ni directa, ni indirecta ni mediopensionista de incitar a nadie contra nadie. Estoy criticando a personas sí. Pero no por razón de sus características personales, sino por proponer una reforma legal concreta que considero un atropello a la razón. No cito si son homosexuales, si son trans, si son hombres, mujeres, negros, blancos, chinos... me importa un cipote. No hace falta, no viene a cuento. Y no me voy a meter con la esgrima de más arriba. Ni quiero aburrir, ni quiero que parezca que doy la contraria por darla. Los argumentos están ahí, sería repetir lo mismo. No estamos de acuerdo, y no lo vemos del mismo modo. Tampoco pasa nada, es hasta bueno. Lo que no puedo admitir es que por este caso, se pueda construir una especie de oscuro plan por parte del "kinder" (que no sabemos ni quien es exactamente) para terminar con la civilización, o yo que sé ya. Si la filosofía posmo acaba venciendo al marxismo feminista o al liberalismo clásico, será la última derrota del marxismo... let it die :-) ... otra corriente vendrá. No tiene nada de raro, ideologías y cosmovisiones peleando libremente, unas se abandonan y otras florecen... y volverán a abandonarse cuando sean superadas. No aprecio ningún funcionamiento anormal del Estado de Derecho. El fiscal ni sabemos si tiene alguna afiliación ideológica declarada, si es activista, si es apolítico. Tampoco sabemos si, independientemente de su carga ideológica, tiene ética profesional, o si tiene alguna orden o instrucción para perseguir a la Falcón o a la feministas díscolas con el discurso de género. No tenemos ninguna prueba de eso, pero lo dejamos caer. Si solo tenemos la apariencia, pues se dice y no pasa nada. A lo mejor esto es un escándalo de la hostia, o a lo mejor no. Sin elementos, sin datos, sin pruebas... puede ser cualquier cosa. En fin, con lo que *sabemos* no tienes nada más que la impresión de que el Fiscal, lo mismo, a lo mejor, puede que, haya llamado a la Falcón para eso de - ven aquí con tu abogado que te voy a dar un "aviso", guapa. O no, o la ha llamado porque de todo el material que le consta, considera que existen indicios suficientes para acusarla por un delito de odio, y abre la investigación para comprobarlo con todas las garantías legales (con la menor arbitrariedad que podemos conseguir con un Estado de Derecho) y acusar, si confirma esos indicios en la investigación, o pedir el sobreseimiento si no los halla. En una palabra, a hacer su puto trabajo. En mi opinión personal, y dado el contexto político en el que se enmarcan estas declaraciones y comunicados, no considero que haya delito. Pero si comprendo la imputación, debido a la gravedad, relevancia y difusión de todo eso que ya hemos visto. Los artículos del código penal contienen delitos, que funcionan como advertencia (parte preventiva del Derecho penal) a la sociedad de lo que no se puede hacer. El artículo 138 que establece que me caen entre 10 y 15 años de cárcel si matare a otro, me está advirtiendo como sujeto de esta sociedad de lo que me pasará si se me ocurre incurrir en el supuesto de hecho (matar a otro). El 510 ya me está advirtiendo de lo que me puede pasar si me dedico a publicar o difundir un discurso que fomente, incite o promocione esa aversión discriminatoria en contra de personas por razón de su raza, sexo, etc. No lo hagas. O no llores si te llama el fiscal por hacerlo sin que lo parezca, o que lo parezca sin serlo. El principio de inocencia funciona durante el juicio, no antes. Si pareces culpable, toca demostrarlo ante un juez; porque desde el momento en que te ponen delante del juez, entonces ya sí eres inocente hasta que se demuestre lo contrario. Y para eso, primero hay que investigar los hechos. Veremos lo que pasa, creo que volveremos a tratar este asunto, a no muy tardar. Lo mismo en el capítulo 2, te tengo que dar la razón... quien sabe

Resumo, desde mi punto de vista: Hay personas tan buenas, tan buenas, que creen que deben ser perseguidas por sus ideas las personas que son muy malas, muy malas. Y para perseguirlas con eficacia crearemos leyes que las puedan meter en la trena o multar. Da igual que estas personas no hayan hecho realmente nada, excepto darle al pico, porque sus ideas las condenan. Las vamos a perseguir no por sus actos sino por sus ideas. El pensamiento delinque. Hay que controlar el pensamiento. A esto se le llama sencillamente persecución ideológica. Da igual que se hable de defender la democracia etc etc. La realidad es que se persigue a la gente por lo que piensa. Inquisición postmoderna, pero inquisición. En nombre del bien, por supuesto. Te perseguimos, pero es por el bien de la sociedad. Así razonan todos los inquisidores que ha habido y habrá. En cambio, hay personas tan malas, tan malas, que piensan (pensamos) que hay que dejar al prójimo tranquilo con sus ideas. Y que además debe dejarse completa libertad a ese prójimo para expresar públicamente sus ideas o falta de ideas. Porque las ideas se combaten con otras ideas y no metiendo entre rejas al discrepante. Creemos, porque somos muy malos, que las leyes deben perseguir a los criminales de verdad, y que no existe eso del crimental, excepto en la sátira de Orwell, la URSS o la Alemania nazi. Creemos, somos así de peligrosos, que el progreso nace del libre debate entre ideas, y que si se censura una idea ya se está encorsetando a la sociedad en la camisa de fuerza inquisitorial. Tampoco nos preocupa mucho que fulanito o menganita digan no sé qué tontería. Porque las tonterías no se escuchan, ni se toman en cuenta. Si hay tiempo y ganas, siempre se pueden rebatir. No hay que empapelar a nadie por lo que piense y manifieste. No a la inquisición, aunque se presente disfrazada de “democracia.” Así que el dilema es sencillo: o se cree en la libertad ajena o no se cree en la libertad ajena. Para los moralistas, la solución está clara: a por ellos. Para los liberales, la solución también está clara: deja libertad para pensar y hablar con libertad.

Es la maniobra de siempre. Dices algo sobre un determinado grupo y ya te cuelgan el sambenito de ir contra ese grupo con una furia poco menos que homicida. Es cierto que las palabras de Lidia Falcón sobre los homosexuales y los trans son discutibles. Sin duda. Precisamente por eso, razonamiento de Perogrullo, esas declaraciones deben discutirse libremente para ver si son ciertas, o sea describen algo que sucede realmente, o bien son simples tonterías nacidas de los prejuicios de la Falcón. Nada más. El problema, como muy bien dice plaza, es que los adictos a la nueva moral victimista impiden un debate libre esgrimiendo la amenaza de las leyes. No puedes decir esto, porque es ilegal, y tendrá consecuencias graves para aquel que lo diga. El problema, para mí, no es tanto lo que se diga, que puede ser una tontería, una mentira o un disparate, como los miles de millones que circulan por ahí, sino que te puedan perseguir por decirlo. Porque se establece un mecanismo peligroso que censura pensamientos y la expresión de los mismos y que no sabemos hasta dónde puede llegar. El problema es que con el subterfugio de defender a una minoría victimizada se implanta una clara censura de pensamiento y de expresión. Porque además esta manera abusiva de legislar se extenderá, como mancha de aceite, a todo. Y acabará no pudiéndose decir nada de los lecheros o los propietarios de una tienda de deportes, por ejemplo. En sus últimas consecuencias lógicas, no se podrá decir nada de nada. "No habla por no ofender." Pues eso. Al margen de que estas asociaciones dicen hablar en nombre de "todos" los gays, los trans, las feministas etc. La voz del grupo. Pero como los gays, los trans y las feministas son personas individuales y concretas dotadas de razón, es de suponer que también tengan un criterio propio, y que lo que para un gay puede ser una afrenta insoportable, o una amenaza, para otro puede no tener importancia alguna. Da la impresión de que todos tienen que pensar lo mismo para sus pastores. Y este sectarismo los pastores lo tratan de implantar a nivel de toda la sociedad ley mediante. Es que es clarísimo lo que hacen o pretenden hacer. Ya está bien de que unas minorías ávidas de poder (y el poder es la legislación que obliga, lo quieras o no) se dediquen a pastorear a "todos." Primero a todo el colectivo minoritario y luego a toda la sociedad. Esto es un abuso de poder. La propia Lidia Falcón es una feminista histórica muy diferente a las feministas posmo de ahora. Ahora el absurdo se trata de legitimar con un curioso subjetivismo que dice "como quiero ser esto, lo seré." Lidia Falcón, en cambio, tiene en cuenta las exigencias lógicas de la realidad. Pero como se salió del carril, zas. A mí lo que me asusta la es imposibilidad de debatir, el considerar que unas declaraciones discutibles deben por fuerza indignar a "todo" un colectivo compuesto por individuos distintos, el judicializarlo todo, y el abuso de poder que implica que una élite de iluminados hablen ex cátedra, como el Papa de Roma. Esto lleva indefectiblemente a la censura ideológica, a bloquear el libre debate de ideas y a la autocensura (lo más eficaz: nadie chista por miedo). Yo no reconozco más que a personas, sean trans, gays, hetero o de la desaparecida raza azul, como decía Henry Miller, personas iguales en dignidad y derechos, que si se sienten atacadas u ofendidas tienen naturalmente derecho a defenderse legalmente, pero como tales individuos, no como miembros de un presunto colectivo dirigido por unos jefes que pretenden ser la voz de todos. Pastores, en los belenes. Si un tipo pone pingando a los asturianos yo como asturiano no me tengo que dar por aludido, porque imbéciles los ha habido siempre. Si una persona critica un aspecto de la política del Estado de Israel no por ello ha de ser forzosamente un antisemita deseoso de un nuevo Holocausto Si alguien critica el día del orgullo gay como soez no es en absoluto homófobo, sino que tiene seguramente buen gusto. Es que estos delitos del odio son muy genéricos y abstractos. Cualquiera puede sentirse ofendido por cualquiera y por cualquier razón (o sin razón). Este es el problema. Crear una sociedad del eterno agravio en la que se prohíbe la claridad de ideas (aunque sean "malas" ideas) con la justificación de que hay cosas que no se pueden decir porque son constitutivas de "odio." Como si fuera posible prohibir el odio por ley. O imponer el amor de la misma manera. Quieren imponer o prohibir sentimientos. Y a esto se le llama totalitarismo. Este, creo, es el verdadero peligro.

Según esto delito de odio es oponerse, sin faltar a nadie, a una política con la que no se está de acuerdo; se acabó la libertad de expresión y la libertad de acción política. Si tubiera 20 años me iba al desierto australiano.

Francamente no tenia el menor interés por todas estas corrientes modernas de rechazo del sexo biológico, me parecen una simple perversión, pero sin querer te encuentras con pinceladas de toda esta mierda y francamente, asusta. Este hilo ofrece unos datos, ciertos, que nos cuentan como los trans protegen y justifican la pederastia, la violación de menores. Que por cierto debe ser una de las cosas que denuncia la Falcón y por lo que la demandan judicialmente. Horripilante. Se queda uno sin palabras. Creo que mereceria un hilo aparte Plaza. https://twitter.com/unculemadrid/status/1338914426523619328?s=20

Santo cielo, tuit equivocado, ya siento. Lo corrijo; https://twitter.com/Fiona03072364/status/1338849360738660353?s=20

Nos queda, decía, el quemarnos a lo bonzo aunque ya saldrás en las noticias como ese peligroso ultraderechista al que le ha explotado el cocktel molotof. Y seguro que tienen ya los comentarios de las noticias estandarizados y pre escritos ya. No dan puntada sin hilo, en esto si que son buenos.

Sólo decir: ¿ Hay algo que los de a pié, que no pintamos nada, pero que nos importa, podamos hacer, no sólo para apoyar a Falcón, y ayudar con los costes de su defensa, sino para que el resto de los españoles se den cuenta de a donde nos llevan todas estas cosas ?

1793, ¿qué necesidad tenía Falcón de llamar públicamente "niño disfrazado" a la niña trans Elsa? Eso es matonismo transfóbico, precisamente el tipo de comportamiento que la valerosa Elsa había ido a denunciar al Parlamento de Extremadura. Falcón y sus compañeras de partido sostienen en un manifiesto que "los homosexuales" pretenden usar la maternidad subrogada para tratar a sus futuros hijos "como un objeto más". Hace falta ser muy homófobo para lanzar una acusación tan rastrera y mendaz contra "los homosexuales". Además, ¿por qué generaliza Falcón de esa manera tan alegre? No todos "los trans" ni todos "los homosexuales" defienden la ideología queer. Yo, por ejemplo, nunca utilizo la expresión "los musulmanes" cuando quiero criticar el islam, precisamente para no ofender a los musulmanes liberales, que aunque sean pocos existen. No cuesta nada usar términos más precisos, como "yihadistas", "salafistas" o "islamistas". Por cierto, me acabo de enterar de que Falcón y su pareja de entonces, Eliseo Bayo, son los autores de un libro en el que se decía que la homosexualidad era una psicopatía que podía tratarse y curarse: 'El libro de la vida sexual', 1968, p. 527. https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR290/CR290-07.html?fbclid=IwAR0Ms-kjmxriJqlVKgAjG5J1xPebqqQyvxGKYRIXWvOutuMkV6DOJVCX5bM

Mira, Marod. Aquí tienes perfectamente retratado el esquema del que te estoy hablando. Del siempre imprescindible Rawandi. - Lo malo es que no estamos ante una tontería aislada, sino ante un cúmulo de ellas. Quizá Falcón aún no haya cometido delito de odio, pero si sigue por ese camino podría acabar cometiéndolo. Esperemos que su cita con la Fiscalía le sirva como mínimo de advertencia. ¿Y cómo sabemos que es una "tontería"? Ah, porque hay alguien en un vídeo que dice que es falso. Y con eso ya basta para que la ley sirva de advertencia para que Falcón, y todos los que piensen igual, se queden callados. Advertidos quedan. Por supuesto, nos olvidamos de comprobar si hay otros vídeos, y libros, y estudios, que soporten la "tontería". Y nos olvidamos que el vídeo que trae Rawandi habla, literalmente, de "cuando alcanzan la pubertad". Pubertad que Elsa no ha alcanzado. O sea, el vídeo que nos sirve para que Falcón, y todos los que piensen lo mismo, reciba la advertencia de quedarse callada, ni siquiera contradice lo que ha dicho Falcón. Al contrario, lo apoya. Dice que la mayor parte de los niños que se tenían por "trans", dejan de serlo. Pero que no hay que olvidar a la pequeña minoría a la que no le pasa así, y persiste en su condición "trans". ¡Y eso es totalmente compatible con lo que dice Falcón, en las citas que hemos visto! En resumen. Tenemos un asunto muy delicado, con un montón de matices, y muchos de ellos todavía en discusión. Pero la solución del Kindergarten es esa ley que sirve de "advertencia" para que los que opinen lo que el Kindergarten ha decidido que no se puede opinar, se callen. ¿Qué más quieres, Marod, que un ejemplo perfecto, aquí mismo, del uso de esa ley para evitar que se pueda pensar y aprender? Yo creo que no se puede pedir más. Y ahora calcula cuál puede ser el motivo para que una ley y una movida moral que -en teoría- afecta al 0,1% de la población o menos, se convierta en una de las grandes causas políticas de la mitad del arco parlamentario. ¿Su preocupación por el 0,1% de la población, que no les deja dormir; o la utilidad de una herramienta de control del debate público, al modo que le acabas de ver usar a Rawandi? ¿Tú no has visto un político de cerca, nunca? ¿Y un activista moral, tampoco?

¡Sentencia fresca! La chica arrepentida de convertirse en hombre gana el juicio con polémica. Keira Bell demandó al hospital público que le hizo el tratamiento hormonal con 16 años La justicia británica dicta que los menores "no pueden dar su consentimiento sin conocimiento de las consecuencias" Los niños menores de 16 años con disforia de género (inconformidad con el sexo con el que nacieron) solo podrán dar su consentimiento para someterse a un tratamiento bloqueador de la pubertad si entienden bien sus consecuencias, según ha dictaminado este martes el Tribunal Superior de Justicia británico. Tres jueces han dado la razón a Keira Bell, una joven de 23 años que demandó a la clínica del Servicio Nacional de Salud británico por aconsejarle y suministrarle el tratamiento hormonal cuando tenía 16 años y sufría disforia de género. Años después se arrepintió y denunció a los médicos que la trataron por considerar que se habían precipitado a asumir que era transexual sin hacerle una evaluación psicológica. La joven argumentó que la clínica debería haberla desafiado o frenado más en su decisión de hacer la transición a un hombre cuando era adolescente. Keira Bell tenía 14 años cuando empezó a sentirse incómoda con su cuerpo. No se sentía mujer, el género con el que había nacido. La clínica Tavistock y Portman estudió su caso y le aconsejó que, si se sentía realmente un varón, sufría disforia de género y el mejor tratamiento eran los bloqueadores de su pubertad. Después de tres consultas, según cuenta Keira Bell a medios que apoyan su caso, se sometió con 16 y 17 años a tratamientos de hormonas de sexo opuesto y a una mastectomía doble a los 20 años. Ahora, con 23 años, dice que este tratamiento no resolvió su disforia y acusa a la clínica de descartar otras causas de su problema -como depresión, odio a sí misma o la confusión- antes de proponérselo. En su caso, dice no sentirse transexual. "Los dos años previos a ese momento estuve atrapada en una depresión y ansiedad severa. Yo me sentía extremadamente fuera de lugar en el mundo. En realidad, estaba luchando contra la pubertad y mi sexualidad. Yo no tenía a nadie con quien hablar sobre estos temas. Me identificaba más con las lesbianas e inicialmente sentí que había encontrado mi tribu". https://www.niusdiario.es/vida/visto-oido/keira-bell-chica-transgenero-gana-juicio-terapia-hormonal-transexuales_18_3052095284.html Hay que joderse, eso es justamente lo que está diciendo Falcón (Mari Odio para Rawandi) que está pasando. Calcado.

Ni Maya, ni Falcón, ni Rowling han sido "expulsadas del debate público". El activismo tránsfobo de Maya chocaba el ideario de la organización benéfica para la que trabajaba y por eso dicha organización no le renovó el contrato. Pero Maya sigue participando en el debate público. Asimismo, el activismo tránsfobo de Falcón chocaba con el ideario de Izquierda Unida, y por eso IU decidió, por una abrumadora mayoría, expulsar al grupo trans-excluyente de Falcón. Pero Falcón sigue participando en el debate público, y además con el respaldo de la derecha. En cuanto a Rowling, su fortuna es tan inmensa que puede permitirse el lujo de expresar sus convicciones tránsfobas o cualquier otra majadería que le apetezca y aun así seguirá teniendo millones de simpatizantes.

Joer Plaza, no seas tiquismiquis! De las pajas mentales que tiene Rawa (o de las que tengo yo, que todos tenemos las nuestras) podemos interpretar lo que nos salga de los huevos. Pero he dicho que no se trata de intepretar lo que Rawa crea que es una ofensa sin parangón. Se trata de analizar si lo dicho o publicado contiene elementos objetivos que nos lleven a establecer que la intención del sujeto era la que enuncia el tipo penal. Pero tu te enrocas constantemente en el "¿Quién es el guapo que pretende conocer la consciencia de un bobo? ¡Nadie! Y si lo pretende, se engaña" De la frase: "Rowling es transfóba" hay poco que interpretar. ¿dónde está el llamamiento a expulsar a Rowling? ¿Dónde está la condición personal de Rowling puesta?... joder, interpretar interpretar, puedes interpretar cualquier cosa. Pero careces de elementos objetivos para concluir de forma inequívoca si hay una pretensión o no de discriminar gravemente a Rowling por su ¿ideología?" Ahora exageremos un poquito para que sea vea bien. De la siguiente frase voy a dejar poco a la interpretación - Los negros son subhumanos que deben erradicarse de la faz de la tierra para impedir que se contaminen nuestros genes Hala, interpreta majo... no te jode!

Siempre es lo mismo. Dos varas de medir. Cuando se ataca a los míos es una amenaza de muerte. Cuando se ataca a los adversarios, una simple e inocente descripción objetiva de la realidad sin más consecuencias. Evidentemente, la amenaza es una conducta que puede ser punible (¿se dice así?). Si esta amenaza va acompañada de la posibilidad cierta de pasar a la acción, supongo que estamos ante un delito de odio, de conspiración etc. No sé. No soy jurista. Lo que pasa es que a mi juicio los delitos de odio son excesivamente amplios y genéricos en la descripción que de los mismos hacen las leyes. Podría caer cualquiera dentro de ese redil. Es la opinión de un lego en derecho. De todas formas, no creo que Lidia Falcón, con sus 84 años, pretenda pasar a la acción contra trans y gays ni tampoco llamar a la guerra santa contra estos colectivos. Me parece que sus declaraciones, por discutibles o erróneas que sean, entran dentro de la libertad de expresión inherente a una democracia. Porque declaraciones falsas o estrambóticas se hacen a miles cada día y no creo que se deba judicializar todo. Una tontería sobre un colectivo no es querer pasar a ese colectivo a cuchillo.

Sobre el trasfondo político. Hoy estoy "toca huevos", ya siento. Vamos a ver un poco sobre esto del género. Que parece ser que es cosa de lobbys gays y sus acólitos. Esto es el artículo 4 de la ley 2/2016, de 29 marzo de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid , publicada en el BOCM el 26 de abril de 2016 y sancionada por Dª Cristina Cifuentes (PP). "Toda persona tiene derecho a construir para sí una autodefinición con respecto a su cuerpo, sexo, género y su orientación sexual. La orientación, sexualidad e identidad de género que cada persona defina para sí es esencial para su personalidad y constituye uno de los aspectos fundamentales de su dignidad y libertad. Ninguna persona podrá ser presionada para ocultar, suprimir o negar su identidad de género, expresión de género, orientación sexual o características sexuales. En el ámbito de aplicación de esta Ley, en ningún caso será requisito acreditar la identidad de género manifestada mediante informe psicológico o médico Ahora, la crítica necesaria - Pues resulta que el lobby de católicos conservadores y sus acólitos persiguen llevarnos a semejante despropósito que se están instalando baños unisex en los que personajes tortuosos pretenden compartir los váters con las mujeres para observarlas o agredirlas sexualmente. Ya se sabe la afición que han tenido desde siempre los católicos por los abusos y los tocamientos sexuales. Y la cosa no acaba aquí amigos. artículo 16.2 de la misma ley firmada por el lobby católico conservador: Estará garantizado el acceso a los bancos de óvulos o semen y a las técnicas de reproducción asistida incluyendo como beneficiaras a todas las personas con capacidad gestante y/o sus parejas Decía que la cosa no acaba aquí. Porque el lobby católico conservador tiene como uno de sus objetivos principales crear granjas de mujeres vaca para la procreación industrial de niños, a fin de explotarlos en el mercado y ponerlos a trabajar en minas de carbón desde los 5 años (puestos a hacer atribuciones jodidas, vamos a darle un toque picante... alegría joer) Si mañana me llama el Fiscal de madrid, espero que hagas una entrada loando mis gestas de mártir de la libertad de expresión ;-) NOTA para el Fiscal (no vaya a ser). Todo lo escrito aquí es un mero ejercicio ficticio para argumentar la necesidad de ser constructivo con la crítica. Ni mucho menos considero, ni yo ni nadie, que los objetivos de las personas católicas o conservadoras sean esas deleznables y alarmantes conductas que les atribuyo alegremente. Considérenlo una mera licencia dramática ;-)

Al margen de que prohibir una idea es absurdo porque esa idea no va a desaparecer aunque se encarcele a 10.000 de sus defensores. Las ideas las lleva el viento y es imposible poner puertas al campo. En una sociedad interconectada en donde circula cada día por las redes un volumen casi infinito de información, es absurdo emprender una cruzada medieval de esta naturaleza. Una idea deja de tener vigencia cuando es superada por otra idea más correcta, más de acuerdo con la realidad y mejor formulada. Cuando se discuten esas ideas en un terreno de libertad y sin miedo a códigos legales y censuras. Debatiendo. La única manera de terminar con una mala idea es liquidarla intelectualmente, nunca legalmente. Una idea obsoleta y superada es una idea muerta. Al contrario: si se persigue a los que tienen tales o cuales ideas se refuerzan dichas ideas. Porque muchas personas piensan que quienes son perseguidos por sus ideas tienen "razón" (lo que puede no ser cierto). Pero confunden la injusticia de perseguir por ideas con el valor intrínseco de la idea perseguida. Y son dos cosas que conviene distinguir. En una palabra: si se da categoría de mártires a determinadas personas perseguidas injustamente, las ideas que defienden, buenas o malas, seguirán extendiéndose pese a la censura. Se convertirán en algo tabú y a la gente le encanta violar el tabú. A la larga, censurar ideas es una chorrada contraproducente. Es como el libro claveteado de la biblioteca de Oviedo: ya no importan nada ni su autor ni su contenido, pero el libro es símbolo de la intolerancia de los políticamente correctos del siglo XVIII. Sobrevive como muestra de la infamia de aquellos curas fanáticos. Al final, en todo esta discusión aletea la arbitrariedad de que unos tienen fuero para expresar libremente y sin miedo sus ideas y otros no la tienen o no la tienen en el mismo grado. Personalmente, me jode bastante la hipocresía de algunos intentando negar lo obvio: la corrección política supone censura y persecución. Se limitan a proclamar que vivimos en democracias maravillosas, que no existe censura ideológica y que los "racistas, homófobos y machistas" no tienen nada que aportar a la sociedad en términos de debate de ideas. O sea: se defiende la censura, sí, pero como las ideas "racistas, homófobas y machistas" no son realmente ideas, no hay tal censura. A esto Orwell le llamaba el "doblepensar": defender simultáneamente dos ideas contradictorias como lo más normal del mundo. Desde luego, para esto se necesita apagar el sentido crítico, aunque sean necesarias otras destrezas del pensamiento. Evidentemente, alguien realmente tolerante y sensato analiza la idea que expresa el otro sin colgarle previamente etiquetas, tantas veces falsas o equivocadas. No amenaza a nadie enarbolando un código cuyo objetivo es reprimir conductas o ideas que la sociedad considera inadmisibles. No asusta. Diferencia entre el fondo de la idea y la manera de expresarla, que puede ser desafortunada. O al revés: una mala idea bien defendida. Respeta a la persona que emite la idea aunque no esté de acuerdo con ella. Y a partir de ahí se puede debatir el asunto amigablemente. Pero con la corrección política no hay nada de esto. El debate está cancelado de antemano porque existen ideas buenas y malas y uno de los interlocutores sabe que sus ideas "malas" pueden traerle problemas legales. Opta por callarse. No hay diálogo. A esto se le llama censura. La idea no muere. Pero se levanta una era de silencio sobre determinados asuntos "tabú." Un cordial saludo

https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/el-supremo-contradice-al-fiscal-y-archiva-los-ataques-de-ortega-smith-contra-las-13-rosas/ar-BB1bnVJ8?ocid=msedgntp Otro fiscal que ve frustradas sus aspiraciones censoras! Cachis! Así no vamos a conseguir la dictadura del kindertariado en la puta vida! Ya digo que en política les dejan decir prácticamente cualquier burrada que se les ocurra. La Falcón puede dormir tranquila... pero con un ojillo abierto, no vaya a ser :-) Fuera coñas, muy jodido lo tiene el fiscal. Creo que la Jurisprudencia del Supremo es incluso más clara y restrictiva de lo que yo imaginaba. Para justificar su decisión, el Supremo sostiene que hace falta "valorar, atendiendo a las circunstancias concurrentes, y la expresión de las ideas vertidas, si la conducta que se enjuicia constituye el ejercicio legítimo lícito del derecho fundamental a la libertad de expresión y, en consecuencia, se justifica por el valor predominante de la libertad o, por el contrario, la expresión es atentatoria a los derechos y a la dignidad de las personas a que se refiere, situación que habrá de examinarse en cada caso concreto" El auto recuerda además la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la proporcionalidad de la limitación penal del ejercicio del derecho a la libertad de expresión, por su posición preferente, y añade que, "desde esta perspectiva, entender que las afirmaciones del querellado sobre la actuación de las Trece Rosas pueden constituir un sentimiento lesivo para la dignidad de estas personas podría aceptarse -aunque ya se ha anticipado la falta de legitimación activa de los querellantes-, pero debe rechazarse la extensión que realizan tanto el Ministerio Fiscal como los querellantes a la de las personas que en el día de hoy participan de la misma ideología que aquellas, y menos aún como una incitación al odio con una capacidad de peligro relevante" Dice el TS que como delito contra el honor de las señoras (13 rosas) aún tendría un pase, pero esos delitos solo son perseguibles a instancias del ofendido, y las señoras ya no están entre nosotros, así que ni el fiscal ni las querellantes son nadie para interponer la querella. (falta de legitimación activa) Ya lo de extender el odio a las señoras estas a los que hoy son de sus ideas políticas dice el Supremo que falta la capacidad de peligro relevante, que a rascarla por ahí.

El caso contrario, o Pepe Trans. ¿Podría estar habiendo una "epidemia trans" femenina, muy similar y aquejando al mismo tipo de niñas proclives a la epidemia de anorexia o de bulimia? Ojo, no es apto para Rawandi; induce dudas y hace pensar. En versión libro: Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters https://www.amazon.com/Irreversible-Damage-Transgender-Seducing-Daughters/dp/1684510317/ref=tmm_hrd_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=&sr= -Until just a few years ago, gender dysphoria—severe discomfort in one’s biological sex—was vanishingly rare. It was typically found in less than .01 percent of the population, emerged in early childhood, and afflicted males almost exclusively. But today whole groups of female friends in colleges, high schools, and even middle schools across the country are coming out as “transgender.” These are girls who had never experienced any discomfort in their biological sex until they heard a coming-out story from a speaker at a school assembly or discovered the internet community of trans “influencers.” Unsuspecting parents are awakening to find their daughters in thrall to hip trans YouTube stars and “gender-affirming” educators and therapists who push life-changing interventions on young girls—including medically unnecessary double mastectomies and puberty blockers that can cause permanent infertility. En versión entrevista larga: https://www.youtube.com/watch?v=CtftWcgXjdg

Rawandi Creo que Plaza te lo ha explicado muy bien, no se trata de criticar al niño sino a los adultos. En este caso se trata de un caso de identidad y un niño puede sentirse por ejemplo superman y no por eso los padres le van a disfrazar de superman y dejar y ayudarle a que se tire de un quinto piso. Por otro lado creo que se usa inadecuadamente la palabra de x-fobia, pues se puede no estar de acuerdo con ciertas actitudes frente a un grupo sin que eso implique una fobia contra ese grupo.

A mí me parece que Lidia Falcón tiene el inconveniente de llamarle al pan, pan, y al vino, vino. Y esta sana y decente actitud levanta urticaria en una sociedad estupidizada en donde el más tonto o tonta se puede declarar oprimido por curiosas estructuras patriarcales o fascistas y exigir una reparación inmediata. Resultado: van a por ella, aunque se trate de una mujer de 85 años y todo un referente para la izquierda española, cuando existía esa izquierda, y no la montaña de mierda gimoteante y liberticida que es ahora. Por ejemplo, leo algunas cosas que dice Lidia Falcón (entrevista en el Huffpost del 06/03/2020): "¿Qué es esto de que ahora las mujeres trans, que son unos seres extraños que deciden ser mujer pero que nacen como varón, pretendan ser protagonistas de este feminismo?" "La explotación de clase de la mujer nace porque nacemos mujeres y, además, uno nace siendo de un sexo o de otro sin que nadie te lo asigne. No se trata de una elección, ¿no? Cuando nace una criatura no hay nadie que elija si es niño o niña. Estos disparates no se pueden aceptar." "Porque las leyes trans y LGTBI tienen que protegerles, pero esta ley también pretende que no haya mujeres y hombres, sino "progenitores gestantes y no gestantes". Un despropósito absoluto. Con eso se consigue eliminar el término "mujer", el término "hombre", el término "faminista" y el término "lucha de clases." "El discurso victimista les sale muy bien porque van llorando por ahí (...) ¡Claro que están discriminados! Pero como los discapacitados, los homosexuales, las lesbianas o las madres y abuelas que cobran un 38% menos de pensión que los hombres." "La verdad es la verdad, y es así. Y si alguien lo defiende a mí no me importa que se llame Pepito o Juanito, porque es lo que hay. Y no puedes callarte por miedo a que te confundan con la ultraderecha." "Pero en este momento, quien diga cosas elementales como que somos hombres y mujeres y que así nacemos, pues tiene razón naturalmente. Y quien no quiere decirlo es por cobardía o por interés." La guinda, sobre el 8M: "Y esto es una frivolización y una fiesta. Y son las jovencitas de hoy, que han vivido una vida distinta a la nuestra y gracias a nuestro sacrificio y ahora el 8M es un juego. Convocamos huelga y luego a bailar, a cenar y a emborracharnos por la noche." Conclusión: fascista. Y encima la llevan al juzgado.

Esta va tanto para Marod como para Rawandi, a cuenta de "la ofensa". Ya estoy hasta los cojones de la ofensa. A ver, ¿decir que los etarroides son aplaudidores de asesinos de inocentes, no es una ofensa? ¿Y decir que el aborto es un asesinato, no es ofensivo? ¿Y decir que alguien que no sea de izquierdas, es fascista, qué tal? Pues yo diría que lo son en grado sumo, a la Marod. Los tres casos. Y docenas más que os puedo poner. Y os parecen normales y aceptables, a pesar de ser ofensas. Así que vais a tener que explicar de una manera muy muy fina qué ofensas sí queréis prohibir o castigar, porque en absoluto basta con decir "es ofensivo". Acabamos de ver que no siempre queréis prohibir (o no incluir en "libertad de expresión") lo ofensivo.

Naturalmente que existen fundamentos éticos en el Estado liberal. Y en cualquier otro modelo de Estado. Desde luego, la idea de un Estado limitado que permite la autonomía personal bajo la soberanía de la ley y no de la arbitrariedad personal es una idea ética, ilustrada, kantiana. La autonomía moral del ciudadano es esencial, siempre que ese ciudadano sea responsable, claro. Y la autonomía moral creo yo que también incluye la libertad de expresar ideas que pueden resultar ofensivas a otros, siempre y cuando esas ideas no incluyan insultos graves, amenazas o sean simplemente la justificación o la cobertura de delitos. En ese caso, estamos hablando de conductas criminales, que cualquier sociedad civilizada debe reprimir por el bien de todos. Esto es una cosa. Otra distinta, calificar de racista, machista etc todo lo que no nos gusta. Aquí entramos en otro terreno. Es de suponer que Pablo Iglesias no tendrá la misma idea de fascismo que podemos tener otros, por ejemplo. Para un Otegi, fascistas son todos. Irene Montero ve micromachismos por doquier. Si los criterios estrechos y sectarios de estas personas se convierten en ley, la libertad está en peligro. Me refiero a la libertad de discrepar, nada metafísico. Al final se llama fascista a todo lo que molesta, sea o no sea realmente fascista. Y lo mismo pasa con acusaciones de racista, antisemita etc etc. Considero mucho más peligroso que el Estado se convierta en tutor del pensamiento que circulen por ahí ideas idiotas estilo terraplanismo. Si en España se quieren suprimir, por ejemplo, las ideas “fascistas” del debate público, y si aplicamos los criterios de la izquierda, hay que prohibir hablar a la mitad de los españoles, porque para nuestros guardianes políticamente correctos de la moral los que no son de izquierdas son directamente de “derecha extrema.” Lo dicen constantemente. Un saludo

Hombre, Rawandi, si eso sucediera, lo que es mucho suceder, debería responder por ese crimen su autor o autora, no Lidia Falcón. La Falcón no puede ser responsable de una atrocidad por haber dicho algo que ha molestado a algunos trans. La Falcón no hablaba de agredir a nadie. No creo que la intención de Lidia Falcón sea precisamente que ataquen a alguien. Seamos un poco serios. Estableces una causa-efecto absurda. Alguien dice algo, otro lo coge al vuelo y mata. Es como si lees una novela, dices que no te gusta nada, lo pones en un blog, y algún lector fundamentalista, inspirado por tu crítica demoledora, liquida al escritor por publicar mierda. El responsable del asesinato es el crítico por inspirar ideas destructivas a los lectores apasionados. Nadie tiene la culpa de que existan locos o fanáticos. Bueno, pues quizá Lidia Falcón tenga una convicción exagerada. Pero una convicción exagerada o un prejuicio no es sinónimo de delito. Hay millones de personas que tienen convicciones exageradas (para los demás, que no para ellas) y son completamente inofensivas. Lidia Falcón y su grupito de feministas también son inofensivas. No las veo yo montando un batallón de camisas pardas para exterminar a trans y gays. Y comparto plenamente lo que dice plaza: crítica no es más que crítica. A veces la crítica es dura, puede ser demoledora, incluso destructiva. Puede hacer muchísimo daño a determinadas personas. Pero mientras no constituya una instigación directa al delito no debería ser punible de ningún modo. En ese caso, más que de crítica estaríamos hablando de amenazas, insultos etc. Por utilizar el mismo ejemplo de antes: un escritor publica una novela con todas las ilusiones del mundo. Pero la novela es destrozada por la crítica. El escritor se lo toma como algo personal, se desespera y se mata. ¿Son los responsables de su suicidio los críticos? Seguro que alguno se pasó de la raya, se burló etc. ¿Es responsable el crítico de hundir anímicamente al escritor llevándolo al suicidio? ¿Quería que se suicidara? ¿Era esa su intención? También se puede actuar de manera drástica. Un ejemplo histórico: en 1937, Goebbels prohibió la crítica artística en Alemania. A partir de ese momento, solo cabía una descripción objetiva de libros, películas o cuadros sin entrar en juicios de valor. Así se evitan problemas.

En ese caso, Rawandi, habría ayer demostrar ante un tribunal que hay una relación directa entre el asesinato en cuestión y las declaraciones de Lidia Falcón. Que las declaraciones de Falcón son las responsables de que ese individuo o individua haya cometido ese asesinato. Pero es que esas declaraciones discutibles no son responsables de nada. El responsable es el que apretó el gatillo y los cómplices que pudo tener. Punto pelota. ¿Por qué quieres empapelar a una mujer de 83 años que nunca ha cometido ningún delito? Las declaraciones de Falcón no cargan ninguna pistola, por favor. Es que algunos ya cargáis la pistola (metafóricamente) en el momento en que llegáis a la conclusión de que tal o cual cosa no se puede decir. Y el fiscal que se ocupe de cosas más serias que de las tonterías de una señora de 83 años.

Vamos a hablar un poco de odio, para el genio de Rawandi y secundariamente para Marod. A KJ Rwoling le acusan de "transfobia". Que sin duda es un tipo de odio. Por cosas que dice. Por ejemplo, esta en un tuit: - "Personas que menstrúan". Estoy segura de que solía haber una palabra para esas personas. Que alguien me ayude. Munjer? Mujar? Manjer? https://twitter.com/jk_rowling/status/1269382518362509313 Y los indignaditos defensores de Mari Trans saltan como locos. O como Rawandi. ¡Transfobia, transfobia! ¿Pero dónde está la transfobia? Es una crítica humorística, defendiendo el uso del término mujer para las mujeres no impostadas. Las nativas. Las no colonas. Las de siempre. Porque, cojones, tampoco creo que le haga mucha gracia que le llamen "persona que menstrúa". ¿Qué es lo siguiente; máquina de parir, vaca lechera, agujero de placer? Si yo le digo a un chino que no es español, no estoy "odiando" al chino, ni de coña. Podemos discutirlo, y discrepar. ¿Tiene la nacionalidad adquirida legalmente? ¿Estamos hablando de "español cultural"? Etcétera, mil matices. Pero NINGUNO de ellos pasa por el odio. Ah, los Mari trans tienen una respuesta a mano. Una verdadera catarata de deseos y amenazas de muertes para Rowling. Pongo cuatro pantallazos con 16 tuits cada uno, pero lo mismo podía haber puesto 200. /media/2020/11/rowling-haters-2.jpg /media/2020/11/rowling-haters-3.jpg /media/2020/11/rowling-haters-4.jpg /media/2020/11/rowling-haters-1-1.jpg Pero en el mundo del Kindergarten, una discusión sobre qué es mujer, supone odio. Y es de imaginar que los que desean y amenazan de muerte no odian. ¿De verdad esperáis que alguien crea que no os habéis vuelto completamente locos? Bueno, estoy pluralizando, pero supongo que Marod no cree que los deseos y amenazas de muerte no sean odio, e incitación al odio. Y con un poco de esperanza (optimismo), incluso me atrevo a soñar que tampoco considera odio señalar que existe una palabra muy de siempre para etiquetar a las "personas que menstrúan". Así que, supongo, nos quedamos en singular. El genio. Rawandi. Rawandi, tú y los tuyos sois muy literalmente fabricantes de odio. Porque habéis creado las condiciones para que un grupo se sienta terriblemente ofendido por cualquier chorrada, y por cualquier discusión completamente válida, y reaccione deseando la muerte a los demás. Y no lo hacéis por casualidad. Es una estrategia de siempre para eliminar esa opinión que no os gusta. Pero pasa por fabricar odio. Por eso eres asqueroso. Por "odiógeno". Y encima poniendo cara de teresiana y de amor universal. Tiene cojones. Y Marod, tu ley también incide en ese sentido. Ve la posibilidad de odio donde no la hay (Falcón), y crea odio donde no es necesario ni natural(Rawandi, acusando de "transfobia"). La diferencia es que no te pegas las pasadas de Rawandi, y a ti no se te puede acusar de "odiógeno". Pero de descuidado al respecto, sí. Muy descuidado. Resumiendo. Menos lobos, Caperucita. A ver en qué lado está aquí el odio. ¿En la crítica intelectual, o en las amenazas de muerte?

Falcón tiene razón en algunos puntos, como por ejemplo en lo del deporte. Si convenimos en separar a los deportistas por su sexo biológico, entonces es ridículo que permitir a un macho competir en la categoría femenina meramente porque ese individuo haya alegado de repente que se siente mujer. La percepción subjetiva del propio género resulta irrelevante en el deporte. Pero al referirse a Elsa, la niña trans que habló en el parlamento extremeño, Falcón la describe de un modo falaz como "un niño al que han disfrazado de niña", lo cual parece indicar que esta señora sí tiene prejuicios transfóbicos. Y si es verdad que ha acusado a los trans de fomentar la pederastia, entonces sin duda se merece una condena judicial.

Llevo una temporada siniestra en todo. Y había dejado este hilo, porque me costaba demasiado esfuerzo. Pero hoy estoy en casa, he podido trabajar y conseguir cosas, y encima, he dejado una fuente de chipirones en su tinta, y otra de arroz blanco, para mi chico y para mí, en reposo, y que me está subiendo el ánimo con el olor... Así que he vuelto, he empezado por abajo, por lo último, y he ido subiendo. Y he disfrutado como una enana. Y me gustaría ser quien para proponer a Plazaeme, a Marod, a 1793, como jueces del Supremo, del TC, y Cabezas del Consejo General del Poder Judicial por el turno de reconocido prestigio. Aunque ninguno de ellos sea juez. Que explican las cosas de forma que los de a pie lo entendamos, estemos o no estemos de acuerdo con sus puntos de vista. Que Carmena no era juez, sino abogada laboralista que se salvó por chiripa de la matanza de Atocha, que a Begoña de sanchez la han hecho catedrática sin tener ni una licenciatura... Pues eso Buenos días , y Muchas Gracias por el disfrute

Y otra para Marod. Esta vez, no uno, sino dos pasos atrás. Ponte en otra perspectiva. Y con una métrica. Miras un sistema. Y quieres enterarte de lo que hace, y si cambia lo que hace. En seguida verás que tiene varios elementos, o sub-sistemas, para hacer lo que hace. La ley es uno de los sub-sistemas. Ahora intenta ponerle métricas a "lo que hace". Por ejemplo, un sistema que reduce la arbitrariedad, hace lo opuesto que un sistema que la fomenta. Y puedes medir la arbitrariedad. O por lo menos, su cambio: si una norma la disminuye o aumenta. Y un sistema que fomenta la competencia de pensamiento, hace lo contrario del que la dificulta. Y lo puedes medir igual que la arbitrariedad. Ahora no tienes más que observar lo que está haciendo el sistema respecto a esas dos métricas. Y ves algo muy interesante. En todo lo que discutimos, tú y el Kindergarten defendéis lo que está haciendo el sistema, que casualmente siempre va en las dos mismas direcciones. Y son medibles. Siempre va hacia más arbitrariedad, y hacia menos competencia de ideas. Aquí discutirás ese "ir hacia", tratando de medirlo de formas raras. Pero no tienes ninguna posibilidad. Al final, la métrica será clara. El siguiente paso es que pienses si esa universalidad de que todo vaya en la misma dirección, es una casualidad o es un esquema. Y cuando entiendas que es un esquema, o un patrón, sabrás la dirección de los siguientes cambios. Y de ahí, puedes concluir si vamos a mejor o a peor, en función de que te gusten más las consecuencias de un mundo con mayor arbitrariedad y menor competencia de ideas, o te disgusten. Es otra perspectiva para verlo. Y no es mala, ni es difícil. Pero definitivamente no es "natural". No es lo que le sale a la tribu del paleolítico.

Algunas precisiones Marod: Primero, el mal ejemplo de Josu Ternera lo pusiste tú. Josu Ternera no es un político abertzale al uso, aunque fuera en su momento diputado vasco, sino un criminal político. Un asesino. Un terrorista. Su detención no fue por escribir burradas sino por cometer burradas u ordenar que se cometieran. No fue detenido por sus ideas abertzales. Fue detenido por sus crímenes. Las ideas abertzales no están prohibidas (y me parece bien; ninguna idea debe ser proscrita). Pero hay que diferenciar entre ideas y delitos. Otra cosa es que a muchos puros y perfectos una idea os parezca un delito. En cuanto a Torra, en su artículo, y en otras declaraciones, se manifiesta como un racista antiespañol. Evidente. Pero en ningún momento yo expresé el deseo de que debería ir a la trena por esa razón. Si piensa así, peor para él. En cuanto al futuro legal de la señora Falcón, lo desconozco. De momento, tiene problemas legales por expresar una opinión. Una opinión, una simple opinión. Aunque sea absurda o equivocada. Segundo, el tema del derecho comparado se lo dejo a los expertos, como comprenderás. Precisamente, en mi comentario mencioné a Hasel o Willy Toledo por aquello de ser imparcial. Que se sepa, estos dos personajes no han cometido delito alguno, salvo decir estupideces. Pues el rapero Hasel pasó o pasará por la trena. En el otro extremo ideológico, el librero barcelonés neonazi Pedro Varela también terminó entre rejas hace unos años por sus ideas fascistas y por difundir esas ideas. Tampoco parece que Varela sea un criminal al uso en el sentido de cometer delitos concretos. Eso de que no se persigue por ideas no es tan cierto. Para mí, esto es algo inadmisible en una democracia. Siempre que la democracia sea liberal, por supuesto. Siempre que se admita que la libertad también alcanza a los antiliberales de vocación y oficio. Tercero, no intentes emborronar el debate con insinuaciones torticeras. No tengo ninguna simpatía por Vox o la derecha radical. De hecho, ni siquiera por la derecha a secas. Tampoco creo que ser de derechas sea delito. Es una simple opción. Sin más. Mis ideas particulares son liberales y democráticas (por ese orden). Precisamente por eso, admito la libre expresión de ideas absolutamente contrarias a mis convicciones, aunque las tales ideas me resulten repugnantes o equivocadas. Casi es mejor así, porque si todos pensáramos igual esto sería un termitero. Lo importante es la libertad de expresión. Los delitos de odio y todas las monsergas de la corrección política van en contra de esa libertad de expresión. Y me da igual que se diga que esta censura es para proteger los derechos de las minorías etc. Excusas idiotas. Como si criticar a una minoría o a un representante de esa minoría te convirtiera en Adolf Hitler. Y si hay delitos o la intención real de cometerlos, ahí está la ley. Un cordial saludo.

https://twitter.com/ESPN_FDJ/status/1339622136915308546?s=20