Vascuence mágico

Antaño lo ponían en ETB al terminar la emisión. Hoy ya no sé.

Gracias, Internar. De verdad. No sabia casi nada. Me voy centrando

Internar, perdón

Me parto con el corrector. Y me rindo...

Gracias, paisano. Ya ni miro con tu explicación

Mi desapego a la cosa autonómica debe ser colosal. No se que es Gora ta Gora, no sabía que fuera el himno de la autonomía.

- Mi desapego a la cosa autonómica debe ser colosal. No se que es Gora ta Gora, no sabía que fuera el himno de la autonomía. Nada raro. A mi, si me preguntan a bote pronto cuál es el himno de Vasquilandia, no me hubiera salido el nombre. Por lo menos, no muy rápido. Hubiera tenido que pensarlo, y rescatarlo de la memoria profunda. Sí hubiera podido decir que era el himno del PNV encalomado a la Autonomía, en la más formidable confusión Partido / Pueblo que han visto los siglos. Y si me piden que lo tararee, estaría completamente perdido. Ni siquiera reconocería la música si la oigo.

El Gora ta Gora era el himno del PNV. La letra la escribió Sabino Arana, ese hombre. En 1983 se convirtió en el himno oficial de Euskadi. PNV=Euskadi.

Se me había olvidado, sí señor. Perdón: olvidóseme, ho. Si que ye guapa

En el feisbuk hay un grupo creado para gente de Guernica para hablar de cosas del pueblo exclusivamente, tiene mas de dos mil participantes, y excepto alguna rara excepción a la regla, se habla (escribe) en español. Y cuando alguien habla en euskera se queda casi solo y ese hilo muere de muerte natural. No tiene "meneo". Es lo que hay. https://www.facebook.com/groups/256781591799210

Plazaeme : el que no se pierda, no significa que una lengua se hable. Sólo eso, que el que tenga curiosidad pueda estudiar las distintas variedades en cada valle, en cada sierra, en cada isla. Y como se hablaba en épocas determinadas. Nada de intentar actualizarlas. Y, Bilbaino : sería mucho menos gravoso para los gobiernos locales, y, por tanto, para los contribuyentes locales, que serían los que las financiasen con sus impuestos , el mantener alguna cátedra y algunas academias especializadas, en donde hubiera demanda, que imponer en todas partes ; escuelas, hospitales, ayuntamientos, etc etc el uso , la " normalización, y la actualización de esas lenguas locales.

A mí me encanta cantar. Y he estado en coros y eso. Y he cantado canciones vascas desde siempre. Y en vascuence. De oído. Y sin saber vascuence. Y he intentado aprenderlo, para saber exactamente lo que cantaba, y no meter gazapos como los que metía " El Príncipe Gitano" cuando cantaba "In the ghetto " pretendidamente en inglés. Pero conseguir clases de vascuence aquí , sin tener que apuntarse a esas cosas de La Casa Vasca, de Nosotros versus Ellos, y así, es complicadísimo. Hay una sucursal de la Escuela Central de Idiomas en mi zona, pero nada de vascuence.( Al menos no lo había hace unos años, cuando lo estuve intentando ) Si los del Gobierno Vasco, financiasen que se pudiera aprender voluntariamente en toda España, y a cualquier edad, en vez de obligar a los niños en las ikastolas, estoy convencida que seríamos muchos en apuntarnos. Y así darían trabajo a muchos profesores de vascuence. Y los que lo aprendieran lo amarían. Y sería un tesoro de todos, vascos y no vascos. En vez de una herramienta para dividir. Porque tampoco están vivos el latín, ni el griego clásico, y sin embargo no han desaparecido. Habría que dejar el vascuence a los románticos especializados en lenguas antiguas. Y luego, los Agapitos Marazuela, se recorrerían los caseríos, grabando los dichos y los cantares de los abueletes.

Viejecita Yo tengo un oído pésimo con lo cual no soy como tú , pero aún recuerdo que que nos enseñaban canciones en vascuence en el servicio social que hice en el castillo de la Mota y aún recuerdo algo. Pero me parece un poco exagerado que compares el latín y el griego que fueron lenguas universales y que transmiten una cultura y una historia y forman parte de nuestra cultura, con un vascuence , que además como dice Al no creo que fuera el mismo en cada pueblo y que en realidad no era nada más que hablado por un número ínfimo. No sé, pero me parece que el vascuence no ha aportado gran cosa ni siquiera a los propios vascos que la mayoría son hispano hablantes , es natural que las personas que tienen como lengua materna el vasco lo cuiden y lo mantengan en sus familias y pueblos, pero imponerlo además en detrimento de una lengua como la española es algo que no ocurriría en ningún país que se considere democrático. Te imaginas en Francia obligando a todos los bretones a estudiar en bretón o incluso en la parte vasca francesa que hicieran como hacen en España?

Tienes razón tmpd. Soy yo la que no sé explicarme. Pienso , Y Plazaeme me ha regañado alguna vez por ello, que es una pena que se pierda ninguna lengua. Por muy local que sea. Pero que los gobiernos locales no deberían imponerlas . Que deberían dejar que se extinguieran, y, a cambio, ayudar a los curiosos o los estudiosos, y a los aficionados a ellas, a que las pudieran estudiar y las mantuvieran en vida ( aunque en el ámbito académico restringido, o como afición ) . En cualquier parte de España ( puesto que ahora hablamos del vascuence). Y cada vez que veo a los separatistas bretones , a los corsos, queriendo que el bretón, o el corso se hagan lenguas oficiales en Francia, me pongo de mal humor. Ya siento

- "es una pena que se pierda ninguna lengua" V, los sentimientos son libres, pero una cosa es que algo te dé pena, y otra cosa es que sea una pena para los demás. Y el asunto tiene fácil arreglo. Todo depende del número de sufridores. Si son los suficientes, pueden financiarse sus penas ellos mismos. Sin que se las financiemos los demás. Y si no son los suficientes como para querer financiárselo, querrá decir que no *es* tanta pena, aunque te lo parezca a ti. Nota: no sería ninguna pena, sino una pesadilla, si en la península se hablaran tantas lenguas como se hablaban cuando llegaron los romanos. Y no veo a nadie llorando por esa pérdida.

El Antonio Ozores vasco ja ja

Sois la repolla. Qué forma de mezclar, fundir y fusionar asuntos que no son comparables, con el único sentido de tener un "relato ganador". 1º- @Bilbaino difunde una noticia de El Mundo, en la que un señor (un particular) busca amparo contra unas bases de convocatoria para un puesto de policía local en Irún (nivel administrativo: Local). En primera instancia (contencioso-admon) pierde porque el tribunal le dice que tendría que haber puesto un recurso contra las bases de la convocatoria; y en la instancia superior (TSJPV) es cuando el tribunal reconoce que hay vulneración de ddff. Sobre esto, lo que argumenta el TSJPV es que en Irún hay un 8% de euskaldunes, y en cambio se exige acreditar el euskera como 2ª lengua para el 65% de las plazas de poli local en Irún. Por eso habla de "equilibrio" (proporcionalidad). Ni el tribunal ha dicho que exigir euskera sea discriminatorio así en general (se trata de un caso concreto), ni la judicatura regula nada acerca de la política lingüística de cada CCAA (con idioma co-oficial). La "treta" del consistorio de Irún para ir incrementando los polis euskaldunes no puede vulnerar ddff de los particulares, y es lo que ha dicho el TSJPV. Toca anular el acto administrativo (la plaza de poli euskaldun) y ahora habrá que dar medio millón de vueltas para repetir la convocatoria, volver a examinarse y bla bla bla. Es decir, el TSJPV puede revocar y anular la plaza de poli, pero no para dársela al demandante, sino para repetir la convocatoria eliminando el requisito de acreditar el euskera como 2ª lengua. De nuevo, volvemos a comprobar que las lenguas no tienen derechos, sino las personas que las hablan. Y los tribunales (incluso los vascos) siguen el criterio con bastante predictibilidad. Ya siento aguaros el relato ese de paniaguados y no sé qué más. 2º- @Al difunde un tuit de un tal Miguel Cornejo, que retuitea una noticia de Navarra Información sobre un acuerdo del parlamento NAVARRO (Nivel Autonómico y no local) sobre la valoración del euskera como mérito (NO COMO REQUISITO). La noticia no detalla el contenido del acuerdo, sólo dice que han aprobado la valoración del euskera como mérito... aunque no dice ni dónde, ni en que supuestos, ni en que zonas, ni nada. Efectivamente, el TSJN instó a regular la valoración del euskera como mérito teniendo en cuenta diversas circunstancias (zona, puestos asignados al modelo mixto, etc) La principal diferencia entre lo de Irún y esto otro reside en: - Niveles diferentes de la Admon (LOCAL/AUTONOMICO) - El primero es una demanda de un particular contra un ACTO administrativo. GANA EL PARTICULAR, NO LA ADMON. - El segundo es una noticia confusa e incompleta sobre la regulación (LEYES) del parlamento navarro sobre la valoración del euskera como mérito en el acceso a la función pública navarra. Bien, pues de estos dos supuestos diferentes y con soluciones diferentes y actores implicados diferentes, viene 1793 y nos "casca" un relato político de malvados nacionalistas vascos que domeñan el mundo (vasco) a su puñetero antojo, sin responder ante la ley, la constitución o la justicia. Con dos cojones, sí señor! Porque lo sencillo, que es que la política lingüistica de cada CCAA la regulan sus representantes siguiendo lo que han votado los ciudadanos de esa CCAA; y que responde a la voluntad de la mayoría; sin perjuicio de que actúen los tribunales cuando el legislador se pasa de frenada (de competencias)... es demasiado aburrido para el show. En fin, ye lo que hay... ;-)

Para ser poli tienes que saber euskera. Y supongo que llevar el carnet del PNV en el bolsillo también ayudará algo. De todos es sabido que los prebostes del PNV no hablan demasiado euskera; algunos, ni siquiera conocen la lengua, o la conocen muy imperfectamente. Pero exigen euskera a todos los demás. Así hacen patria sin demasiadas molestias para ellos, dedicándose a parasitar la administración autonómica, criar barriga en el batzoki y veranear en Castro Urdiales o Llanes, ciudades enclavadas en territorio del eterno invasor español. Lo más chusco del nacionalismo vasco digamos oficial es lo cómodo que resulta. Es astuto y pueblerino. Muy caciquil. Juaristi hablaba de maquiavelismo paleto. Muy español, en definitiva. Nuestra seña de identidad como nación es el euskera, pero que lo hablen otros. Nosotros con defenderlo y promocionarlo ya tenemos bastante. Porque hablarlo es un engorro. Sin duda que los fanáticos de la izquierda radical abertzale hablarán o farfullarán más intensamente el euskera por cuestión de fe. Debe ser muy aburrido hablar un idioma que casi nadie habla y para decir siempre las mismas tonterías y hasta con las mismas palabras y expresiones. Hablan siempre los mismos y siempre de lo mismo (el fascismo, la opresión, el feminismo, los presos políticos etc etc). Es mejor y más cómodo decir kaixo y agur y luego, pagado el peaje, hablar en castellano. Qué cinismo. En fin. Pero el euskera vale para controlar la administración porque los que entran son paniagudos del partido o del nacionalismo en general. Estas personas se lo deben todo al Gran Hermano nacionalista y son muy adictas y obedientes. No dan problemas. Y siempre votan. Tener a 150.000 compañeros enchufados en una región de poco más de dos millones de habitantes es algo que ni soñarían los viejos caciques de tiempos de Cánovas y Sagasta. Estas personas votan y también sus familias. Así uno se explica las grandes victorias del PNV-EH Bildu. Unos en Bilbao y otros por los pueblos pequeños y medianos tienen su clientela repartida por todas las administraciones posibles e imposibles (oficinas de normalización lingüística etc etc), siempre con el voto dispuesto para cuando haga falta. ¡Todo sea por la libertad de Euskal Herria, o como se diga! La verdad es que en Euskadi se vive en el mejor de los mundos posibles gracias al GOP (Grand Old Party) vasco y sus alevines del pendiente y el palestino. Únicamente los españolazos y los vascos traidores o cipayos quieren destruir este paraíso euskaldún en donde casi nadie habla euskera. Que tiene 7000 años (o más). Ni Berlanga, oigan ustedes. En cuanto a la sentencia, es de razón. Pero se buscará cualquier subterfugio legal para no cumplirla. Irún está en España, según parece, y de sus 60.000 habitantes solo hablan euskera como "lengua vehicular" unos pocos miles (¿o serán quizás unos pocos cientos?), pero los polis han de saber euskera tan bien como Barandiarán o Koldo Michelena. En su función, para nada les vale, pero es una exigencia para tocar empleo y luego olvidarse del euskera. Es lo que pasa en Euskadi: se simula una enorme preocupación por el euskera, se hacen las mil y una cacicadas para colocar a la clientela utilizando el euskera como filtro y, una vez enchufados, pasamos a hablar en español. Como en todo, como en la vida, como en la calle. No se puede instrumentalizar mejor (o peor) una lengua venerable, pero cuyo triste destino es ocupar una vitrina en el museo de lenguas agonizantes o muertas. De un cacique andaluz de principios del siglo XX, don Natalio Rivas, se decía aquello de: "Natalio, colócanos a tos." En la megamoderna Euskadi del siglo XXI y tal lo que cuenta es: "Partido, colócanos a tos, que hablamos euskera de puta madre, o por lo menos tenemos un título que dice que lo hablamos, aunque en verdad no lo hablemos" España eterna y pícara. Saludos cordiales.

Otra, esta de Ibarretxe: la vasca es una nación con 7000 años de historia. Antes de Egipto, de Mesopotamia, de Babilonia, de Etruria, de Creta. Aquí estábamos, pues. Los primeros, joder. Tienes toda la razón Interbar: lo único que quieren es mandar para siempre, confundiéndose con todo lo vasco, empezando por el idioma. Ellos son "lo vasco"; los demás deben solicitar el derecho de admisión cumpliendo las condiciones que estos señores establecen en su propio beneficio. Con una sociedad barriguda y atontada, es lo ideal para mandar y seguir mandando. El Estado opresor (ja, ja, ja) no hace nada para revertir esta situación.

La teoría de Ibarretxe me ha destrozado mi visión romántica del País Vasco. Yo siempre pensé en mi tía Lola, que murió el año pasado con 104 añazos, como una mujer más antigua que el País Vasco denominado como tal. Había nacido en 1915, fue compañera de colegio de Aída Lafuente, la heroína comunista de la revolución de 1934, y nació antes de la implantación de "Euskadi" como tal, aun cuando don Sabino había inventado el término unos años antes. Pero 7000 años son muchos. Va a tener razón el Ibarretxe... Por si acaso, dejo este vídeo judeomarxista para solaz de los cristianos viejos https://youtu.be/K9m79nGOoa4

Yo me preguntaría primero ¿Hubo un periodo de "enriquecimiento" cultural? Fuera de ironías, comparto tu opinión, bilbaíno. Espero que se reduzca al mínimo dichos intentos de imposición cultural. No van a desaparecer, porque el dinero público de "nadie" fluye por las asociaciones pro Olentzero, euskaldunes y demás, y eso da juego. Pero al mínimo. Y que se vean las costuras a los adscritos

Es verdad que al vascuence se le debería haber tratado con ese cariño, como a Platero. Y no obligarlo a renacer como un monstruo. Creo que los euskaldunes de la academia vasca están orgullosísimos de que el euskera sea de los 'idiomas' que más vocablos aportan cada año. En el último, creo que 40000. Una lengua milenaria que orgullosamente recibe 40000 nuevos vocablos en un año, con su limitado número de hablantes, es para hacérselo mirar. Y pensar que las Vascongadas es la cuna del español...

Bueno Tino, la cosa es que hace nada no existía "el euskera", existían casi tantos euskeras como pueblos en el país vasco que lo hablaban. En mucho ni eso, y en las ciudades como Bilbao o Vitoria no existían gentes que lo hablasen. A día de hoy uno de Bermeo habla aun el euskera bermeano, con sus giros y modismos distinto al gerniqués, y están a tiro de lapo una de otro (15 kmtrs y con un tráfico de gente entre ambas enorme). No te cuento nada si el que habla es uno de Guipúzcoa, es muy típico que se tenga que recurrir al castellano entre un guiputxi y un vizcaíno que ambos sepan euskera, para poder entenderse. Y si no hubiese sido por el gigantesco esfuerzo del nacionalismo para crear e imponer el euskera de laboratorio muy posiblemente se irían desvanecido en el tiempo, aunque también es muy posible que mucha gente lo cultivase como cultura que es. Yo mismo, bilbaíno, me arrimé en el 76 cuando aterricé en la uni al departamento donde se enseñaba, tenía interés por el, pero al encontrarme al frente de el a unos nazionalistas que me explicaron de mala manera que era una obligación aprenderlo, salí espantado y hasta hoy. Pero, y es el punto al que iba, como lo han trasformado en un arma y en una imposición, al euskera, a quienes detestamos el provincianismo nacionalista y a quienes sencillamente tratan de comunicarse con el mundo que te rodea, han conseguido que como comentas que te pasa a ti sintamos rechazo por el. Tampoco tiene mayor misterio, lo que con sangre entra produce rechazo. Aunque a demasiados les cueste entenderlo.

Tino, se le trataba con ese cariño. Pero si el juego va de dar por saco, a eso podemos jugar todos.

Correcto, soy de letras (mixtas). Para mi, la realidad es algo muy complejo. Porque existen muchas realidades. Algunas son objetivas (la realidad física. La teoría de la gravedad), algunas son subjetivas (mi realidad personal: mis relaciones familiares, laborales, personales) y otras son intersubjetivas (compartidas por muchos): la realidad política, la realidad económica, la realidad financiera, etc. Añade a eso la cantidad de sesgos cognitivos que tenemos todos los humanos, y créeme que la realidad ni es unívoca, ni fácil de averiguar ;-) Y la organización política y social de un territorio con decenas de millones de personas es muchisisisisisisisisisimo más compleja que un puto puente. Es una falsa analogía

¡ Vaya, Plazaeme ! ¡ Muchas gracias !

Han sido unos días de hipo contra mí en el WordPress, pero ya se les ha pasado. Gracias Tino

Bueno, se deben calentar un poco los motores antes de despegar. Quizá algunas de las cosillas que escribí puedan molestar u ofender. Mejor. Es que en el fondo dicen algunas cosas ciertas y siempre fastidia que se recuerden ciertas verdades. Es imposible transmitir una idea, un juicio o un prejuicio sin construir un relato. Claro que el relato puede estar mejor o peor, pero si se fundamenta en hechos ciertos y en una argumentación medianamente racional, puede pese a todo resultar útil. No es que considere como borricos en general a los hablantes del catalán o el vasco. Pero da la triste casualidad de que estas lenguas son instrumentos utilizados sistemática y conscientemente en un proceso de construcción nacional contra España. Es hasta cierto punto inevitable que quien esté en contra de este proceso no tenga especial simpatía por los catalanoparlantes y los euskoparlantes. Después de todo, son ellos quienes utilizan la lengua no solo para comunicarse sino para establecer fronteras lingüísticas y luego de las otras, si pueden. Es triste pero es así. Inevitablemente, se hacen antipáticos a la parte no secesionista. Desde luego, las lenguas minoritarias de España en las zarpas de los secesionistas son un arma más contra el Estado soberano español. No por el amparo constitucional de estas lenguas, por supuesto, ya que desde ese punto de vista, que yo comparto plenamente, son lenguas tan españolas como el español o castellano. No es ese el problema. El problema es que los nacionalistas las utilizan contra el Estado con sus procesos de inmersión lingüística, tengan estos procesos éxito o no, para crear una conciencia nacional distinta y contraria a la española, y romper la soberanía nacional y por tanto la Constitución. A los secesionistas no les importa la Constitución desde el momento en que niegan la misma existencia de la nación española (no pronuncian ni el nombre de España, como es sabido). Tampoco creo que les importe nada lo que diga la Constitución sobre sus lenguas. Sí, utilizan esa lenguas contra España y por ende contra su Constitución. Así que igual me quedo hasta corto en mis arrebatos ja ja ja. Un saludo para todos.

Tengo tan poco precio como abogado, que dejé de ejercer por mi cuenta y ahora trabajo por cuenta ajena para el malvado big-oil... imagina el percal, amigo ;-) No genera odio quien denuncia abusos sino quien los consiente porque está animando a que los abusones sigan abusando cada vez más Tienes toda la razón. Y ya en estas últimas intervenciones vas bajando intensidad, y ni te falta razón, ni tengo nada en contra de que denuncies o critiques los excesos de ciertas administraciones en la defensa de postulados antidemocráticos. Pero mira lo que pusiste de inicio, y que fue lo que me motivó a intervenir (...) Debe ser muy aburrido hablar un idioma que casi nadie habla y para decir siempre las mismas tonterías y hasta con las mismas palabras y expresiones. Hablan siempre los mismos y siempre de lo mismo (el fascismo, la opresión, el feminismo, los presos políticos etc etc). Es mejor y más cómodo decir kaixo y agur y luego, pagado el peaje, hablar en castellano. Qué cinismo. En fin. Pero el euskera vale para controlar la administración porque los que entran son paniagudos del partido o del nacionalismo en general. Estas personas se lo deben todo al Gran Hermano nacionalista y son muy adictas y obedientes. No dan problemas. Y siempre votan. Tener a 150.000 compañeros enchufados en una región de poco más de dos millones de habitantes es algo que ni soñarían los viejos caciques de tiempos de Cánovas y Sagasta. Estas personas votan y también sus familias. Así uno se explica las grandes victorias del PNV-EH Bildu. Unos en Bilbao y otros por los pueblos pequeños y medianos tienen su clientela repartida por todas las administraciones posibles e imposibles (oficinas de normalización lingüística etc etc), siempre con el voto dispuesto para cuando haga falta. ¡Todo sea por la libertad de Euskal Herria, o como se diga! La verdad es que en Euskadi se vive en el mejor de los mundos posibles gracias al GOP (Grand Old Party) vasco y sus alevines del pendiente y el palestino. Únicamente los españolazos y los vascos traidores o cipayos quieren destruir este paraíso euskaldún en donde casi nadie habla euskera. Que tiene 7000 años (o más). Ni Berlanga, oigan ustedes. Esta visión de la sociedad vasca es muy personal, pero no es ese mi problema, puedes opinar lo que quieras. No sé si te das cuenta, pero el discurso está estigmatizando a un idioma (el euskera) y a sus hablantes, en base a humo político que sale de tu relato personal (que, insisto, no pretendo que cambies. Es tu opinión y es respetable); donde hay cientos de miles de "paniaguados", gente que habla " un idioma que casi nadie habla y para decir siempre las mismas tonterías" y que hacen que el euskera no sea "esa lengua que forma parte de nuestra riqueza cultural", sino un instrumento para controlar la administración . La impresión resultante de este relato es que el euskera (o el catalán, lo mismo me da) es una especie "invento político" creado para subvertir el orden constitucional y trasmutarnos a una dictadura fascista. No creo que hayas pensado en las personas (muchas) que no utilizan el idioma para eso, y que no pretenden vivir del pesebre del estado, o secesionarlo, sino que simplemente creen que forma parte de su acervo cultural y sienten la necesidad de reconocerlo, promocionarlo (están orgullosos) y mantenerlo. Cosa también absolutamente respetable y reconocida como derecho. afectuosos saludos

Si antes lo digo .... https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/el-supremo-se-opone-al-indulto-a-los-condenados-por-el-proc%C3%A9s/ar-AAKowPc?ocid=msedgntp ;-)

7 minutos dan para mucho algunas veces, cierto es. Pero lo importante (a efectos de que esto del Estado de Derecho siga funcionando razonablemente) es eso que dices los partícipes en la trama de octubre fueron todos condenados. Pero ahora parece ser que esa condena es “una venganza y una revancha”. Vamos, que los van a indultar. Y dirás “el indulto del gobierno es legal”. Claro que sí. Pues eso, Tino, que fueron condenados. Que es lo que importa. No que la gente cometa delitos (eso es inevitable), sino que se persigan tales delitos. Ah, sí, que ahora parece ser que los van a indultar. Bueno, el indulto es una medida de gracia que conmuta la condena... pero no anula la sentencia, ni el delito. Ahora, al margen de venganzas, revanchas y revanchismo político; deberíamos pensar en la función de la pena y en el peligro que supone indultar a delicuentes cuyo delito ha sido fundamentalmente desobediencia y declarar una secesión que duró esos famosos 7 minutos. A mi no me parece que se pierda tanto con el indulto (no son delicuentes peligrosos, son políticos cafres), y lo que se puede ganar es un poco de mesura y enfriamiento de la calentura política en la que vivimos. Pero eso es una opinión personal, más que opinión, impresión personal sin más base. En cualquier caso, independientemente de los cálculos políticos de Sánchez y cia.... habrá que ver qué dice el TS a la petición de indulto. Ojo, piojo, que no ha cazado el oso... no vendas la piel todavía. Equidad, justicia, arrepentimiento....hay que ver esas cosas aún. Sobre las injerencias del poder ejecutivo en las competencias y organización del poder judicial, ya dije que estoy de acuerdo. Es así, independientemente de que yo baje un poco la orgía de denostar al TC (prostitucional, lo bautizaron por aquí) y lo "defienda". Pero también dije que eso es un problema estructural de nuestro sistema (Monarquía Parlamentaria), no de un partido político concreto o de una legislatura concreta. Eso lleva siendo así desde 1978... aunque González lo agravara todavía más en los 80 (que fue cuando Guerra declaró fallecido a Montesquieu). Sigo recordando, no obstante, que influencia (injerencia) no es dependencia.... tampoco hay que fliparse y comparar el TC con el Sanedrín Judío ;-) Now, hablemos del artículo 3, ya que te pones. El apartado 1 lo sabes al dedillo.... los otros 2? recordemos, para mejor proveer 2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. 3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección. Esto también hay que verlo Tino, paisano... que es el mismo artículo. Y espera, que nos falta por ver el Estatut... (no nos vamos a poner técnicos, que aburrimos...pero te recuerdo aquello del bloque de constitucionalidad y la posición jerárquica de los Estatutos de Autonomía en nuestro ordenamiento jurídico, ya tú sabes ;-) ) ¿Y qué dice es Estatut? Artículo 6. La lengua propia y las lenguas oficiales. 1. La lengua propia de Cataluña es el catalán. Como tal, el catalán es la lengua de uso normal y preferente (nulo) de las Administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña, y es también la lengua normalmente utilizada como vehicular y de aprendizaje en la enseñanza. 2. El catalán es la lengua oficial de Cataluña. También lo es el castellano, que es la lengua oficial del Estado español. Todas las personas tienen derecho a utilizar las dos lenguas oficiales y los ciudadanos de Cataluña el derecho y el deber de conocerlas. Los poderes públicos de Cataluña deben establecer las medidas necesarias para facilitar el ejercicio de estos derechos y el cumplimiento de este deber. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32, no puede haber discriminación por el uso de una u otra lengua. 3. La Generalitat y el Estado deben emprender las acciones necesarias para el reconocimiento de la oficialidad del catalán en la Unión Europea y la presencia y la utilización del catalán en los organismos internacionales y en los tratados internacionales de contenido cultural o lingüístico. 4. La Generalitat debe promover la comunicación y la cooperación con las demás comunidades y los demás territorios que comparten patrimonio lingüístico con Cataluña. A tales efectos, la Generalitat y el Estado, según proceda, pueden suscribir convenios, tratados y otros mecanismos de colaboración para la promoción y la difusión exterior del catalán. 5. La lengua occitana, denominada aranés en Arán, es la lengua propia de este territorio y es oficial en Cataluña, de acuerdo con lo establecido por el presente Estatuto y las leyes de normalización lingüística Y esto Tino... ¿Eso quiere decir que el eusko hablante tiene prioridad sobre el soriano que va a trabajar a Bilbao? Pues aunque te parezca que sí, va a ser que el artículo 9.2, 10, 14 de la CE por poner los primeros, rematados por el 149.1.1ª, dicen que no. En absoluto. Todos tenemos los mismos derechos de acceder a la función pública, a un trabajo y a la luna, si fuera territorio español, en igualdad de condiciones Si la plaza es para un puesto de barrendero pos habría que verlo... ahora si es para atención al público en información del ayuntamiento...pos sí, tiene prioridad (mérito o requisito) el que habla la lengua co-oficial del territorio. Todos tenemos los mismos derechos para el acceso a la función pública, y todos tenemos que cumplir los requisitos establecidos para el puesto (saber catalán, inglés, medicina, o correr 100 metros en menos de 20 segundos si es que opositas a ser bombero, yo qué sé ya) Preguntas ¿Qué derechos se vulneran de nadie por hablar español si todos lo hablan? Pues los derechos de los que quieren hablar en catalán en sus relaciones públicas o privadas (cosa a la que tienen perfecto derecho, tanto como los castellano-hablantes) ¿No es más cierto que se vulnera el derecho a una educación integral a quien se le da como lengua principal una lengua minoritaria y exclusiva en vez de la que le permitiría irse al fin del mundo (literal) si le place? ¿No es cierto que la educación en la lengua mayoritariamente hablada como materna por 550 millones de habitantes en el mundo facundo es mejor y más provechosa para todo quisque y es labor del Estado procurar las condiciones para que esas ventajas sean aprovechadas por todos? La que le permite irse al fin del mundo la sabe... que castellano hablan todos. De nuevo, no hay ninguna ventaja ahí. ¿O es que crees que los nenes que reciben educación en catalán, no saben castellano? ¿Really? Según la wikipedia, el catalán es lengua materna de unos 5.000.000 de sapiens repartidos por el mundo (la mayoría en cataluña). Digo yo que al margen de saber y conocer el castellano, igual les hace ilusión seguir utilizando su lengua materna en su día cotidiano (a mi no me parece una afrenta a nada, la verdad, será que soy poco susceptible :-) ) Me queda lo de los delitos de odio... creo que lo tienes mal enfocado. De las últimas condenas por ese tipo de delito es la del tal Hasel... que de voxiano tiene poco, la verdad. A VOX le han intentado empurar por odio por lo de las 13 rosas (Smith, creo que fue el que se vino arriba y las llamó terroristas), y por las fotitos de los ataudes en la pandemia (PSOE fue a la fiscalía, creo)... pos ni en uno ni en otro pasaron de la primera pantalla, los mandó al peo el mismo fiscal. Y recientemente, hemos visto lo de la Falcón que se vino arriba también con los homosexuales y los transexuales.... y dijo el Fiscal que pelillos a la mar... No veo el sesgo ese que tú ves... ya siento, ;-) No curres mucho, que cansa ;-)

Bah, Marod. Te escapas por peteneras. Sigues utilizando razones o argumentos falsos con apariencia de verdad para rebatir. En primer lugar, me disculpo: es cierto que me pasé de melodramático comparando el artículo 2 de la CE con una monja croata violada. Digamos que me dejé llevar porque su categórica redacción no permite el intento de soslayarlo por unos "exaltaos catalanes durante 7 minutos aprox. y que ahora están o pendientes de juicio, o entre rejas". Coño, Marod. No fueron siete minutos. Fue una convocatoria de referendum ilegal y los famosos "siete minutos" de DUI. Pero cometieron varios graves delitos en siete minutos. Da lo mismo el tiempo que tardes en delinquir, si cometes el delito. Creo que fueron menos de siete minutos lo que tardó la Little Boy en llegar desde el Enola Gay a Hiroshima. Y murieron los que murieron por ese mínimo lapso. Fuera de esa odiosa comparación, un poco para eliminar esos "siete minutos", los partícipes en la trama de octubre fueron todos condenados. Pero ahora parece ser que esa condena es "una venganza y una revancha". Vamos, que los van a indultar. Y dirás "el indulto del gobierno es legal". Claro que sí. Parece que a la menor de 16 (el artículo 2) le han pedido permiso para trajinársela. Pues fale. Como sabes, tengo tu misma profesión, aunque soy peor abogado, no obstante. Sé lo que teóricamente es el Estado de Derecho. Y mis diatribas van sobre más a lo que se hace de él. El Tribunal Constitucional es un órgano político. Así establecido por la CE, lo sé. Y no lo discuto. Si bien tú lo utilizas como un sanedrín. Pero la ventaja de una democracia respecto a un sanedrín es que podemos (con minúscula) discutir sus decisiones. Solo por hablar. No referirnos a él como algo infalible. Interpreta lo que quieran que interprete y cuando quieran que lo interprete. De ahí las últimas sentencias a los recursos de hace un año presentadas por Vox sobre los estados de alarma, retardadas convenientemente hasta mejor ocasión. Sé lo que es el CGPJ, aquel que tras la reforma de 1983 el más aguerrido de los vicepresidentes gritó "¡Montesquieu ha muerto!". Sé lo que son los juzgados y conozco a muchos de los jueces que los dirigen y sé los medios de los que disponen para que "razonablemente" como tú dices, impartan justicia. "Ya en la cuestión propiamente dicha, efectivamente, la lengua oficial en todo el territorio es el castellano. Pero ello no implica (o al menos eso dice la doctrina del TC) que el Castellano sea preminente en los territorios que tienen lengua co-oficial. La doctrina constitucional dice que tiene que haber equilibrio, y que no se puede hacer a ninguna de las lenguas preeminente en detrimento de la otra." Pero es que el artículo 3 dice que es el castellano el preeminente. "Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla". cosa que, ni por el forro, dice del resto de lenguas. Y me da igual los razonamientos que haga el TC en cuestiones concretas, porque siempre podré esgrimir, en caso de duda (si es o no preminente el idioma oficial en todo el país o el de una zona concreta), ese artículo 3. Otra cosa es que se fomente la duda y en ese caso, la más tetuda, que ahora es de donde maman todos. "El hecho de reservar ciertas plazas de la función pública a hablantes del idioma co-oficial tiene lógica. Sobretodo aquellas plazas que tengan atención al público (que tiene derecho a dirigirse en euskera a su Administración). Es que el legislador abusa… claro, y para eso están los tribunales. Y, como vemos, funcionan con razonable criterio y seguridad jurídica. En principio, y a priori, eso no afecta a la igualdad de condiciones. Mientras haya esa debida proporcionalidad." ¿Eso quiere decir que el eusko hablante tiene prioridad sobre el soriano que va a trabajar a Bilbao? Pues aunque te parezca que sí, va a ser que el artículo 9.2, 10, 14 de la CE por poner los primeros, rematados por el 149.1.1ª, dicen que no. En absoluto. Todos tenemos los mismos derechos de acceder a la función pública, a un trabajo y a la luna, si fuera territorio español, en igualdad de condiciones. Y eso lo remata la CE con el artículo 19 sobre libertad de residencia y movimiento (otro artículo manoseado más de siete minutos, esta vez por todos durante los estados de alarma que eran de excepción porque te dejaban en el sitio). "Cuando el TS se cansó de decirle a la Admon. catalana que tenía la obligación de tener oferta educativa con lengua vehicular en castellano, fue cuando estableció el cupo ese del 25% en la famosa sentencia." Volvemos a lo anterior. El artículo 3 da preponderancia al castellano. No al catalán. Ya no es que el 25% contradice lo que dice la CE. Es que ni siquiera el 50% que piden los de "Hablamos Español" lo cumple. Y, por último, lanzo la siguiente pregunta ¿Qué derechos se vulneran de nadie por hablar español si todos lo hablan? Y lo remato con otra ¿No es más cierto que se vulnera el derecho a una educación integral a quien se le da como lengua principal una lengua minoritaria y exclusiva en vez de la que le permitiría irse al fin del mundo (literal) si le place? ¿No es cierto que la educación en la lengua mayoritariamente hablada como materna por 550 millones de habitantes en el mundo facundo es mejor y más provechosa para todo quisque y es labor del Estado procurar las condiciones para que esas ventajas sean aprovechadas por todos? "La Constitución se respeta (razonablemente) y los tribunales funcionan en su labor vigilante o garante." Voy a algo concreto como ejemplo no exhaustivo. La CE consagra la actividad de los partidos políticos y la labor legislativa del Congreso. El Congreso aprueba una "ley de odio". Vox (que no me simpatiza en absoluto) es atacado como partido exacerbando sus declaraciones "normales" (en contraposición con alguna salida de pata de banco de Ortega-Smith) como "ultraderecha" y "partido fascista". Sin embargo los tribunales actúan contra los "fascistas" por presuntos delitos de odio exponiendo opiniones políticas sobre la inmigración, la presunción de inocencia en la violencia de "género" (será poliéster, supongo), la reforma de la CE para la supresión de las CCAA, etc. Sin embargo, UP no paró de criticar la forma de Estado de nuestro país, su unidad, no cejó en su llamamiento a combatir la "violencia fascista" con la que ellos definían peyorativamente a cualquiera que disintiera de sus mantras, agrediendo o incitando a la agresión, como se apreció en las elecciones madrileñas. No digo nada del revuelo sobre Pablo Hasel. La fiscalía solo actúa en los presuntos delitos de odio referentes a los "fascistas". Ninguna acción sobre los radicales de otro signo. Y Vox es un partido constitucional. Con sus ideas, con sus anacronismos, pero constitucional. Sin embargo, UP, ERC, Junts, PNV, EH-Bildu, BNG, En Comú Podem, son abiertamente republicanos, insultan al Jefe del Estado como si fuera el asesino confeso de las niñas de Alcásser, abogan por la secesión, desprecian a los españoles en Cataluña, ocultan abusos a menores como favor en Baleares y la fiscalía canta por soleares. No sé. Pero me da la impresión de que me puedo fiar más del Atlético de Madrid como garante de la libertad de expresión y del uso del castellano que de los tribunales... Tengo que currar. Ya siento, como diría Viejecita.

Bueno. Ya veo que estamos enquistados. El bloque de constitucionalidad, términos legales estrictos... Me declaro en bancarrota. Apenas dos apuntes: 1.- El indulto. Dices "En cualquier caso, independientemente de los cálculos políticos de Sánchez y cia…. habrá que ver qué dice el TS a la petición de indulto. Ojo, piojo, que no ha cazado el oso… no vendas la piel todavía. Equidad, justicia, arrepentimiento….hay que ver esas cosas aún." No. La decisión última sobre la concesión del indulto corresponde al Ejecutivo, aunque normalmente el Consejo de Ministros suele atenerse a la opinión de los tribunales. En los informes judiciales sobre indultos que se remiten al ministro de Justicia, el tribunal recuerda que la última palabra corresponde al Gobierno. “No obstante, V. E, el Gobierno y en definitiva S. M el Rey, resolverán lo procedente”, se lee en un informe desfavorable a un indulto a una de las personas condenadas por el asedio al Parlament en 2011. Pero coincido que, como todo mi comentario que sí es subjetivo y lo reconozco desde la primera hasta la última letra, es pecata minuta en estos asuntos. 2.- El derecho de hablar una lengua en contraposición con el español (por castellano). Brevemente. El artículo 3.1 habla del castellano como lengua oficial de todo el estado y el deber de todos de conocerla y el derecho a usarla. Tal cuestión no es baladí, para mí, aunque tú la relativices con el resto del artículo. Si los papis constituyentes hubieren querido que las lenguas vernáculas tuvieran el mismo rango que el castellano, lo hubiera dicho en dicho apartado. Digamos "El castellano es la lengua española oficial del Estado. El resto de lenguas españolas serán oficiales en el resto del Estado de acuerdo con sus Estatutos. Todos los españoles tienen el deber de conocerlas y el derecho de usarlas". Pues muy bien. A darle al gusto. Pero distinguió entre "castellano" y "resto". Lo cual solo quiere decir que el castellano debe usarse en todo lugar, y el resto en el que prevean sus estatutos. Y el bloque de constitucionalidad es muy guapo. No lo está, pero suena bien. Y tendría que respetar los mínimos que te cité en mi anterior entrada. Pero vuelvo a lo que dije ¿Qué derecho a hablar o no una lengua "secundaria" desde el punto de vista lingüístico cualitativo y cuantitativo se conculca si se exige el castellano para opositar, para trabajar en general y no cualquier otra "lengua"? ¿Quién habla gallego, vasco y catalán como lengua materna sin la persistencia política en lograrlo? Te lo adelanto: nadie. Las hablas catalanas eran residuales hasta que se impuso la reunificación por Pompeu Fabra. El vasco era el habla de cada valle de Guipúzcoa, Vizcaya y, en menor medida, Álava. El gallego, más de lo mismo. Aparte de que, excepto el engendro euskaldún, el resto te entienden más que de sobra. Hablamos de lo mismo. Y ahí está muy bien que haya un funcionario de Bilbao en Bilbao que hable euskera normalizado con todas las actualizaciones posibles (ese hecho te lo saltas porque solo contemplas el derecho en sí: la posibilidad de hablar euskera aunque el euskera sea una mierda pinchada en un palo). Lo que no está tan bien, es que esa mierda pinchada en un palo dé ciertos privilegios, ya sean por mérito, ya sean básicos como requisito para acceder a la función pública porque "hay personas que quieren ser atendidas en su otro idioma". Vuelvo a lo primigenio ¿Qué derecho conculco si no obligo a aprender un idioma, en general reinventado, a un opositor para atender al público que ya sabe hablar o entenderse en español-castellano? Sé que no nos vamos a poner de acuerdo. Menté los delitos de odio por poner un ejemplo. Pasaste a la crítica, pero creo que me entendiste. Dices "De nuevo, no hay ninguna ventaja ahí. ¿O es que crees que los nenes que reciben educación en catalán, no saben castellano? ¿Really? Según la wikipedia, el catalán es lengua materna de unos 5.000.000 de sapiens repartidos por el mundo (la mayoría en cataluña). Digo yo que al margen de saber y conocer el castellano, igual les hace ilusión seguir utilizando su lengua materna en su día cotidiano (a mi no me parece una afrenta a nada, la verdad, será que soy poco susceptible)". Creo que me malinterpretas en ese punto. Me la refanfinfla lo que hable la gente. Lo que me importa, y mucho, son los recursos que se utilizan para ese menester. Y en el idioma tenemos una cantidad de recursos despilfarrados para crear una opinión política. Y no se utilizan para contratar más médicos o en mejores condiciones, o para contratar más enfermeros o en mejores condiciones. O para arreglar la mierda de la Y entre Oviedo y Gijón que lleva un año en obras. Sin embargo, la exageración en la promoción de lenguas vernáculas que, recuerdo, no existían como tales hasta principios del siglo XX porque el único idioma en la España Cañí era el castellano, más que nada porque el resto de hablas no valía para nada, esa exageración provocó una seña identitaria y separatista. No mejoró en absoluto la vida de ninguno de los lugareños que tienen como derecho dirigirse a un funcionario en catalán, vasco, gallego, cheli o bilbilitano. Solo sirve para tirar dinero. Vamos a ver si nos encuadramos. No discuto el asunto legal, sino una mezcla de ambos (legal y de oportunidad). Y solo por expresar mi opinión. Si no lo tomas como un asunto subjetivo (de opinión) y lo enfocamos como un tema legal, jugamos a lo nuestro y, cuando tenga tiempo, formalizo un recurso en una entrada, tú lo contestas y así ad libitum. Pero no ese ése el objeto de este foro, creo. Y partiendo de la base de que un vascuence tiene derecho a hablar en la administración en vasco, no puedo más que darte la razón. Pero es que parto de la base de que un vascuence tiene derecho a exponer lo que quiera en la administración en cualquier idioma. Si le entienden o no, es otra cuestión. Pero si quiere que lo entiendan lo dirá en castellano. Fijo. Es como si se cae al río y pide "¡Laguntza!¡Lagundu!". Va a ser que el 99,9% dirá "¡Socorro, ayuda!". Hasta Urkullu

Igualmente. ¡Un gran saludo a todos!

La gente, o por lo menos un porcentaje importante de la gente, es imbécil. Por ejemplo, el dichoso proceso ha perjudicado claramente a la economía catalana, con fuga de empresas etc, pero ese casi 50% de catalanes abducidos sigue votando a quienes objetivamente les están perjudicando. Es el infantilismo total. Hasta que lleguen los problemas serios, pero en ese caso siempre se le podrá echar la culpa al Estado opresor y demás tópicos. La imbecilidad elevada a la enésima potencia. En el caso vasco, el cupo permite un sistema excelente de seguridad social y un alegre reparto de prebendas en múltiples chiringuitos. Todos contentos. En este caso, el Estado opresor subvenciona a los oprimidos con ricos recursos fiscales. No obstante, se sienten oprimidos. Vaya por Dios. Los privilegiados, oprimidos. El mundo al revés. En el caso del terrorismo, la verborrea de los criminales ha calado de tal manera en la sociedad vasca que puede decirse que en el terreno semántico han triunfado. Desde el momento en que se pone en el mismo orden moral a los asesinos y sus víctimas es que los terroristas han conseguido apuntarse un tanto a su favor. Todos estos impresentables que parlotean sobre los derechos humanos de todos y todas etc. Esta sarna consigue diluir las responsabilidades concretas con una retórica barata medio cristiana medio idiota, pero muy eficaz para nadar y guardar la ropa. Al final, todo es el deseo, las emociones, el autoengaño, la hipocresía o el puro y simple cinismo. La razón, muerta.

Es curioso cómo intentan disfrazar sus políticas de opresión lingüística hablando de "respetar los derechos de los catalanoparlantes." En primer lugar, los derechos de los catalanoparlantes han de ser idénticos a los derechos de los castellanoparlantes si vivimos en sociedades en donde los ciudadanos son formalmente iguales ante la ley. Si es así, nadie entiende la razón por la cual en Cataluña ha desaparecido prácticamente el castellano de la educación pública y concertada. ¿Es que los derechos de los castellanoparlantes a ser atendidos y entendidos en su lengua no cuentan? Y eso que son la mayoría de la sociedad catalana y que todos los catalanoparlantes entienden y hablan español. No se trata de equidad, sino de imposición totalitaria de una lengua sobre otra. Si fuera equidad, el porcentaje de clases en catalán equivaldría al porcentaje real de catalanoparlanrtes. No es así. En cuanto al derecho a "que te atiendan en la lengua catalana" habría que decir que en el momento en que existen dos lenguas oficiales en un terrirorio debería ser indiferente para los poderes públicos el que se usara una u otra lengua, ya que las dos tienen la misma categoría legal. Pues no: se busca como sea imponer la lengua catalana en un trato comercial, que es una relación de derecho privado entre dos o más particulares. Además, frente al derecho del comprador a ser atendido en una lengua, debería existir el derecho del vendedor a atender en la lengua que prefiera, castellano o español, ya que ambas son oficiales en territorio español. Es normal, en principio, que en un negocio se prefiera el español, porque es la lengua más utilizada, y que además entienden perfectamente los catalanoparlantes, incluso los más fanáticos y estúpidos. Y si no te gusta que te atiendan en castellano, querido imbécil, te vas a otro negocio en donde te atiendan en catalán, de acuerdo con la libertad de elección de cualquier ciudadano adulto y racional. Lo que no es de recibo es sancionar al vendedor (!!!). Evidentemente, si se empeñan en atenderte solo en catalán, no hay problema legal alguno, excepto que la otra parte es posible que no se entere de nada. Está claro, entonces, que el legislador interfiere en un asunto tan privativo de los ciudadanos (emplear la lengua que deseen en un trato comercial de derecho privado), y de una manera tan a favor de un hablante y tan en contra del otro, que cabe hablar perfectamente de totalitarismo (intromisión de los poderes públicos en asuntos que nunca deberían ser de su incumbencia) y de ruptura del principio básico de la igualdad ante la ley (porque la ley que hacen estos cabronazos separatistas ampara a uno y sanciona a otro por lo mismo: hablar en una lengua oficial del Estado español). Estas cuotas, inmersiones lingüísticas y demás zarandajas tratan de complacer a grupos de nacionalismos étnicos fanáticos en su cruzada contra el español en España. Es sancionar legalmente a un tipo por hablar en su tienda, o rotular en su tienda, en un idioma, el español, que encima es el oficial en todo el territorio nacional del cual él es ciudadano. Y lo mismo cabe decir de los profesores etc. Es algo alucinante, grotesco, y dudo que pase en otros países. El argumento patético es que "hay que proteger las lenguas minoritarias." Pero para tan loable propósito se empieza por desproteger a los hablantes de la lengua mayoritaria que se llama español. Y si se desprotege a unos, se está sobreprotegiendo a otros. Dos varas de medir. Se rompe la igualdad legal, porque te tratarán de manera distinta según hables una u otra lengua. Una vez más, las lenguas son sus hablantes, y a los castellanoparlantes en Cataluña llevan décadas haciéndoles la puñeta con las leyes totalitarias de inmersión lingüística. En Euskadi los nacionalistas no pueden hacer lo mismo porque el uso del euskera fuera de las aulas es ínfimo y decreciente. Pero, con todo, los privilegios y subvenciones se amontonan para los euskoparlantes. Pobrecitos, es que "desaparecen." Algún malpensado diría que sería bueno que desaparecieran del todo para que dejaran de incordiar de una santa vez. Justificación: "es lo que vota la gente." No toda la gente. Y hay grandes diferencias entre localidades, comarcas etc. En Cataluña, por ejemplo, la "gente" es independentista por debajo del 50%. Y una mayoría democráticamente elegida nunca justifica leyes atentatorias contra los derechos de los ciudadanos. Es una vergüenza. Nada más.

Un ejemplo de cómo la configuración del parlamento (reflejo de lo que votan sus electores) influye en la política lingüística. En 2012 el gobierno autonómico del PP reformo la ley para el acceso a la función pública, eliminando el catalán como requisito y dejándolo como mérito (puntitos). El PSOE recurrió al TC. El TC mandó a tomar rasca al PSOE. Porque tan constitucional y democrático es una política como la otra. Y luego es muy muy gracioso el titular de la noticia: El Govern balear obligará por ley a las empresas privadas a atender en catalán Ya luego, en el cuerpo de la noticia especificamos un poco más El Govern balear de la socialista Francina Armengol da un nuevo paso en la exigencia del uso del catalán y pretende extenderlo al sector privado, obligando a las empresas que ofrezcan servicios en Baleares y en las actividades socioeconómicas en general a atender en catalán si el usuario lo pide. Así lo recoge el borrador del anteproyecto de la Ley de Protección de las Personas Consumidoras de las Islas Baleares, que dedica su artículo 29 a regular la «lengua utilizada en las relaciones de consumo» y en la que se establece que «los consumidores, en las relaciones de consumo, tienen derecho a ser atendidos oralmente y por escrito en la lengua oficial que elijan». Corrijamos un poco el titular (que les ha quedado un pelín amarillo) "El gobern balear presenta un borrador para reconocer el derecho de los baleares a ser atendidos en catalán" Porque lo que presenta el gobern es un borrador para reconocer el derecho a ser atendido en catalán, no obligar a las empresas a atender en catalán a todo dios así porque sí, por imperativo legal. A sensu contrario, los baleares que quieran ser atendidos en castellano, tendrán el mismo derecho. Y mañana gana el PP o VOX (Estos esperemos que no) y derogan la hipotética ley... y no pasa res

1793: El argumento patético es que “hay que proteger las lenguas minoritarias.” artículo 3.3 C.E.1978 La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección A ti, ¿La constitución actual no te gusta demasiao, no? ;-) another... En cuanto al derecho a “que te atiendan en la lengua catalana” habría que decir que en el momento en que existen dos lenguas oficiales en un terrirorio debería ser indiferente para los poderes públicos el que se usara una u otra lengua, ya que las dos tienen la misma categoría legal. Pues no: se busca como sea imponer la lengua catalana en un trato comercial, que es una relación de derecho privado entre dos o más particulares. Además, frente al derecho del comprador a ser atendido en una lengua, debería existir el derecho del vendedor a atender en la lengua que prefiera, castellano o español, ya que ambas son oficiales en territorio español. Es normal, en principio, que en un negocio se prefiera el español, porque es la lengua más utilizada, y que además entienden perfectamente los catalanoparlantes, incluso los más fanáticos y estúpidos. Y si no te gusta que te atiendan en castellano, querido imbécil, te vas a otro negocio en donde te atiendan en catalán, de acuerdo con la libertad de elección de cualquier ciudadano adulto y racional. Lo que no es de recibo es sancionar al vendedor (!!!). Caso práctico. Llega Jordi con su familia al aeropuerto de Mallorca. Se dirige a las oficinas de ENTERPRISE a recoger un vehículo de alquiler. - Bona tarda, Si us plau.... - Disculpe caballero, no entiendo catalán. - Ustedes saben que el idioma oficial en Mallorca es además del castellano, el catalán, ¿no? - Sí, algo nos habían dicho...pero pensábamos que era un poco sobre el papel, na más. - Ya, pues resulta que tengo derecho a utilizar el catalán aquí, así que ustedes dirán cómo lo arreglamos. - Pues muy fácil, se va usted a la compañía de al lado y prueba suertecilla - Pues resulta que la compañía de al lado no tiene el coche que necesito. - Pues resulta que estamos en un país que reconoce la libertad de empresa. - Pues resulta que ese mismo país reconoce mi derecho a emplear la lengua oficial que me plazca Venga, como nos nos ponemos de acuerdo, llamemos a los "poderes públicos".... - Verán es que nosotros aquí no pintamos nada, para nosotros esta cuestión nos resulta indiferente (o eso nos ha recomendado 1793, vaya). Pero bueno, ya que nos han llamado, y teniendo en cuenta que el castellano lo entendemos todos, declaramos que Jordi es imbécil (querido, pero imbécil) y no le hagamos casito. Más o menos

¡Qué finura, paisano!, ¡qué finura! :-) Te lo compro. Todo. Hasta las lisonjas que me tiras, las cuales agradezco; viniendo de ti, especialmente además. El argumento es absolutamente "lincolniano" (Abraham, digo ;-) ) porque más o menos fue eso lo que alegó Licoln cuando los confederados se le quisieron salir de la Unión. Que la unidad de USA era pre-constitucional, y que sin USA no hay wethepeople que valga. Digamos que nuestra democracia prevé la forma de deshacerla (supongo que como nos salió medio bien lo de la transición, dejamos ésta preparada para reventarla por el procedimiento agravado). Pero esa forma es tan difícil y complicada que se produzca, que prácticamente es una quimera. Que una cosa es ser buenos y otra, gilipollas ;-) Se les permite operar hasta el límite de lo admisible. En el momento en que aprobaron esas denominadas "leyes de desconexión" empezaron a transitar de las palabras (libertad de expresión, opinión, etc) a los hechos (a la vía de hecho, que no de Derecho). Y ya cuando hicieron el referendum-fiesta y la DUI brevísima... quemaron las naves, y se buscaron un problema judicial (y un cisma social, todo por el mismo precio) Finalizando, Y, como siempre, mi monotema: las lenguas vernáculas son una excusa para destruir el estado-nación. No hay otro sentido. Presunciones. Tú presumes que son para eso, y no te cabe otra interpretación. Yo presumo que no tienen que pagar justos por pecadores. Que la gente que simplemente quiere hablar en su lengua materna (vernácula e inutil, todo lo que queráis) porque le parece que forma parte de la riqueza cultural de su pueblo (región, nación, patria, comunidad, llámalo X) no tienen porque soportar esta politización de la lengua. Ni por unos (los ultra del castellano), ni por los otros (los ultra del catalán/euskera/loquesea) Pero, no, no creo que la naturaleza de la protección constitucional de las lenguas co-oficiales sea para destruir el Estado-nación. Ya siento (viejecita style, ;-) )

Oye, una cosa de leguleyos. En la orden de 1870 sobre el indulto está el artículo 29 que exime al gobierno del preceptivo informe del tribunal sentenciador para los delitos de varios títulos y capítulos del CP de 1973. Se reformó en 1988. Luego fui al CP de 1995 y ni alusión a los indultos totales, solo a los parciales. Entiendo que no es aplicable porque la remisión se hace a una norma derogada y los títulos, capítulos y demás ni siquiera coinciden. Vamos, que creo que el indulto debe ir necesariamente avalado por el Supremo ¿A ti qué te parece? P.D. No soy penalista ni lo seré. Y admito pulpo como animal de compañía

Utilizo esta entrada por llevar un cierto orden cronológico, pero no te contesto directamente a lo que acabas de poner, Marod. Ni a tí, 1793. Me hace sonreír que estés dignificando la CE con tanto ahínco, Marod. Es admirable. Y de aplauso. Aparte de las lisonjas, voy a "mi" tema. Las lenguas vernáculas y su utilización como elemento identitario, con todo lo que conlleva. Según tus rebatimientos, la democracia lo es todo (¡democracia, democracia!). Hombre, sí. Y claramente no. O sí, pero con muchos matices. La democracia es una forma de estado, como lo es una monarquía absoluta, una dictadura fascista, o lo que te apetezca. Y es una forma de estado que triunfó en el siglo XX porque se instauró en las naciones denominadas canónicas que tenían el monopolio de la coacción para poder instaurar ese tipo de estado. Estas naciones (Francia, Italia, Alemania, GB, España, Portugal...) son producto de, nada menos, la revolución francesa, en su concepción moderna. Las naciones canónicas tienen una base territorial donde ejercen su dominio. Entre ellas está España. Y sí, la forma de estado actual de la nación España es la monarquía parlamentaria y como norma fundamental la CE de 1978. Pero lo básico es el territorio. La nación. Es donde la CE tiene vigor porque se decidió que el estado-nación se apoyara en ella. La idea previa es, pues, España. Sin España no hay CE, pero sin CE sí hay España. Como forma de estado, la democracia parlamentaria solo se diferencia de las dictaduras, monarquías absolutas o cualquier otra forma de gobierno, en la elección de quienes toman decisiones. El poder de ese estado sigue residiendo en el monopolio de la coacción. Y quien manda, dispone. A lo que voy: todo intento de disgregar ese estado-nación supone la destrucción de la forma de estado. Es una falacia decir que "es lo que el pueblo o los electores quieren y hay que respetarlo", cuando elegidos unos representantes populares éstos proponen la secesión de territorios (que no es más que la destrucción de la nación canónica) y se les permite operar para conseguir ese propósito. No se puede llegar a ese absolutismo democrático porque destruyes el sostén de la propia democracia. Si no respetas la base territorial porque quieres que todo se vote, como propugnaba Gurvitch, solo lograrás anarquía. Esto es, y en plan tocapelotas, lo que aseguro es que de aceptar que todo lo que se vota es admisible, el mundo se va al carajo. Y eso no es la finalidad del estado. Y, como siempre, mi monotema: las lenguas vernáculas son una excusa para destruir el estado-nación. No hay otro sentido. Dirás que es mi opinión y que no tiene mayor importancia si un vasco habla en tiruliru o en andalú. Que es su elección. Si realmente piensas eso, no tengo nada que decir. Si te das cuenta de que el vasco, el catalán y el gallego (por ahora) son simples herramientas para separar, entonces podremos debatir si soy un conspiranoico o tu prudencia y sabiduría es la acertada.

Podían sacar ese brillo y lustre en sus partidos y medios de comunicación. Entra a la página de afiliación de PNV, no exigen euskera. O entra en deia, gara. Getxo no subvenciona movidas en euskera. Subvenciona si solo euskera máxima subvención, si español y euskera menos ¿No es para "proteger" el euskera? ¡Ya está en euskera! ¿Por qué penalizan si además está en español? El carnet otra extorsión (gracias por el ejemplo): Los jóvenes no van sobrados de pasta. Lo que fomenta es que estudien el código de la circulación y hablen con el profesor en euskera para pillar subvención. Y ojo, que estos a los que "fomentan" el "uso" del euskera son jóvenes, educados ¡en euskera! Para Marod, ¿No nos has contado que euskera se habla e interesa? Parece que no quieren usar euskera. Será otra de mis creencias. Y no, nada se "te queda" si estudias el código en euskera porque ¡tienes que saber euskera!. ¿No te gusta "extorsión"? ¿Te gusta más "castigo"? Mejora por momentos: En Álava más examen en inglés que euskera: En Guipúzcoa, se presentaron 6.157 personas, de las que 5.869 escogieron el español, 243 el vascuence, 38 el inglés, 6 el francés y 1 el alemán. En Vizcaya, de 11.129 examinandos, 10.941 realizaron las pruebas en castellano, 124 en euskera, 37 en inglés y 27 en francés. En Álava, de 4.080, optaron por el español 4.102, por el inglés 60, por el vascuence 5 y por el francés 3. Y los niños de Lejona escribiendo cartas en euskera (:sarcasmo). Puse la viñeta más arriba. El ayuntamiento rectificó, no hizo mucha gracia a los votantes. Los plenos aprueban cosas que son anticonstitucionaes o discriminatorias (si no no necesitaríamos TC). Mientras lo vote el pleno a ti te parece perfecto y nada criticable. Los demás no necesitamos una resolución judicial para criticar el acuerdo. Mismo o menos uso que hace 40 años ¿Que se ha fomentado? Chiringuitos. El tonto de Baztarrika desvela el secreto mejor guardado: el precio de la monada del vascuence en este mismo blog.

Agunas observaciones amistosas Marod: Nadie niega que esto es una realidad política. Si no lo fuera, no estaríamos hablando de ello. No existe, ciertamente, la completa y absoluta libertad de nada. Pero entre la libertad y las políticas de inmersión lingüística, existe un largo trecho. Por ejemplo, en Cataluña se imponen singulares multas lingüísticas por NO rotular en catalán. El artículo 32 de la ley de política lingüística (1998) establece que señalización, carteles, documentos de oferta etc "deben ser redactados, al menos, en catalán." Se promociona el monolingüismo si es en catalán, pero no si es en castellano, aunque el castellano sea lengua oficial en Cataluña y la más hablada por los ciudadanos catalanes. Se han impuesto numerosas multas y recaudado cientos de miles de euros (algunas fuentes hablan de un millón). Ejemplo: la empresa Tresimodern, que tiene dos tiendas de muebles y decoración en Sant Adrià del Besòs y Ripollet, fue multada en 2008 por los inspectores de la Agencia Catalana de Consumo porque la rotulación estaba únicamente en castellano. Pero no solo eso, la herejía lingüística era terrible y completa: los documentos para hacer los pedidos y las etiquetas de los muebles, ¡también estaban en castellano! Multa al canto: 1500 euros. Batallaron legalmente, pero al final la tuvieron que pagar. Al parecer, lo mismo se multa a grandes empresas que a minoristas. A veces los inquisidores actúan de oficio; en otras ocasiones, son denuncias de particulares. Muy liberal todo. Hay varias sentencias de tribunales avalando esta práctica, cierto. Una del TC de 2017. Mi opinión sigue siendo la misma: un ataque a la libertad. No existe tanto problema si se rotula únicamente en catalán. De hecho, la imensa mayoría de las señales etc en Cataluña están exclusivamente en catalán, cuando lo normal sería el bilingüismo. En este caso, no hay problema. El enemigo es siempre el castellano. ¿Libertad? Libertad, divino tesoro. Bueno, habría que preguntarle sobre esa libertad al comerciante que es multado en España por rotular su negocio en español. Alguien dirá: ¡lo puede rotular en español si lo hace también en catalán! Pero, ¿no quedábamos en que la lengua oficial de Cataluña era también el castellano? Sin embargo, si rotula EXCLUSIVAMENTE en catalán, no pasa nada. Al contrario. Dos varas de medir: se multa el rótulo solo en castellano; se promociona el rótulo solo en catalán. ¿Esto no es una afrenta a los millones de catalanes castellanoparlantes y al resto de españoles? Que hasta hace cuatro días fuera prácrticamente imposible escolarizar a un niño en castellano en Cataluña es la pera, no sucede en ningún sitio. Hasta el TSJC admitió que la lengua castellana en la educación catalana era residual. Residual, hablándola el 60% de los catalanes. Residual no es porque existe la libertad de hablar por la calle la lengua que quieras (que eso no se puede controlar seguramente ni en Corea del Norte); el castellano o español es residual en educación por una imposición totalitaria de la administración educativa catalana. ¿O no es así? Ahora, por lo visto, obligarán al 25% de las clases en castellano. Pero es papel mojado con la ley Celaá que elimina el castellano como lengua vehicular en las regiones con lenguas cooficiales. Como siempre, la izquierda bailándole el agua a los separatistas. Penoso. Claro que lo intentan. Eso es lo totalitario: el intento de forzar la realidad de acuerdo a un esquema político que se entiende indiscutible y de obligado cumplimiento para todos. Intentan controlar la lengua y las mentes. En Euskadi, esto fue y es una verdadera tiranía mental. Pero no lo consiguen del todo, afortunadamente. El totalitarismo está en la intención y en el objetivo. Afortunadamente, vivimos en sociedades bastante plurales, pese a ellos, y no acaban por salirse con la suya. Estaría bueno que pudieran ejercer de médicos sin tener la carrera de medicina. Obviamente, médicos son. Pero los méritos que se otorgan por el conocimiento del euskera son sencillamente desmesurados. Lllaman la atención por su carácter grotesco. Los nacionalistas catalanes y vascos ganan elecciones. Nadie lo discute. Otra cosa es que ejerzan el poder de manera abusiva imponiendo su agenda a toda la sociedad de manera totalitaria. En Euskadi también asesinaron a centenares de personas, mientras el ala moderada recogía las nueces, ganando elecciones. Pero no existió ninguna imposición, qué va. Un concejal del PP o del PSOE gozaba de idéntica libertad y seguridad en Zarautz que en Cudillero. Ya. Me parece muy bien que se respeten las lenguas vernáculas, pero nunca en detrimento del idioma oficial de toda España, que es el castellano. Las lenguas no son un invento político; su manipulación, sí lo es. Y es lamentable lo que pasa en España. En ningún momento quiero competir con Marod en conocimientos legales; él es un profesional del derecho y yo no. Simplemente doy mi opinión como ciudadano peor o mejor informado. Un abrazo a todos.

Ah, el cañonazo que me quieres meter va por lo de la rotulación de los carteles en los establecimientos PUBLICOS (te lo pongo en mayúscula para que te hagas a la idea de que por mucha libertad empresarial que haya, los dueños de los comercios no son enteramente libres) Y dices; " Se han impuesto numerosas multas y recaudado cientos de miles de euros (algunas fuentes hablan de un millón) Ni puta idea. Según "20 minutos", La Generalitat puso 143 multas por no rotular en catalán entre 2003 y 2005 Por ellas se recaudaron 169.550 euros. Pero eso es de hace mucho. Más reciente es otro dato de 2011, 226 sanciones pero no se sabe cuales eran por rotular en castellano, y cuales por no etiquetar correctamente. Anyway, estamos hablando de algo obsoleto y superado. Desde 2013 entra en vigor (moratoria hasta marzo de 2014) la Ley de Garantías de Unidad de Mercado que impide a las CCAA sancionar por esos motivos. Ahora me cuentas que las leyes en Cataluña no valen porque es una dictadura de facto gobernada por nacionalistas tremebundos. Y te lo compro, que yo contra eso no puedo argumentar nada ;-) Hay varias sentencias de tribunales avalando esta práctica, cierto. Una del TC de 2017 ... ya te digo que ni idea. Si me pones una, la estudio y te doy mi opinión... pero así a ciegas, vete a saber lo que dijo el TC, son tan raritos hablando :-) Lo de multar si rotulas solo en castellano, pero no si rotulas solo en Catalán... lo mismo es porque en catalán solamente no rotula ni Cristo, vete a saber... no lo descartes ;-) Que es el argumento de establecer determinadas "ventajas" o beneficios para el catalán (o euskera), que no es otro que fomentar el uso de esas lenguas para que no se pierdan, porque en la realidad social no las habla ni Dios. Obvio (y lógico) que el castellano es la lengua fuerte en todo el territorio nacional. El castellano no necesita ninguna protección política, se habla masivamente de forma natural. Es nuestra lengua materna en un porcentaje abrumador. Te jode pues, esa especie de "discriminación positiva" del euskera o del catalán. Me remito a lo que pone la Consti, y los programas de los partidos políticos. Haber votado mueeeeeeerte. Pero darle ciertas ventajas al catalán o al euskera, no implica una Inmersión lingüística. Que tampoco se puede hacer, la gente habla como le sale de los cojones. ¿O no es así? Ahora, por lo visto, obligarán al 25% de las clases en castellano. Pero es papel mojado con la ley Celaá que elimina el castellano como lengua vehicular en las regiones con lenguas cooficiales Ahora, dice. Ese 25% lo impuso el TS hace ya unos añitos. Y viene de una sentencia que obliga a la Administración catalana a ofrecer a los padres de la criatura oferta educativa en castellano. Al gobern se le ocurrió darle clase en castellano por separado (como si fuera una apestadita, la pobre criatura) y el TS les dijo que los cojones, que eso era crear guettos lingüísticos... que oferta educativa ordinaria. Y como no decían nada, pues dijo el TS que el 25% en castellano, y a rascar. Ahora imagina, querido 1793, que en vez de unos padres de una niña, le llega al Supremo una demanda de 1.000.000 padres exigiendo oferta pública en castellano... y en vez un 25%, lo mismo les imponían el 99,99% Es raro. A todos les jode que les "impongan" el catalán en la escuela. Pero a exigir sus derechos solo le alcanza a una familia... Ni siquiera una demanda colectiva (no sale caro, te lo hace todo el mismo abogado).... Y cuando llega la hora de votar (cada 4 meses... perdón años, en qué estaría yo pensando) les votan a los del catalán como lengua vehicular... raro, raro, raro... algo no cuadra, macho. Ah, sí, la ley Celaa que elimina el castellano como lengua vehicular... cuestión que introdujo el PP en su última reforma educativa y que era inédita hasta entonces. Vamos que el castellano se tiró años y años sin esa condición de lengua vehicular y no pasó absolutamente NA-DA. Pero bueno, oye, Ayuso va imponer el castellano en la CAM como lengua vehicular... una acción política muy necesaria, que ya se sabe que en Madrid los niños hablan suagili o algo de eso... en fin. Tampoco es plan de enrollarme más. Total, pa lo que va a servir....

Dos varas de medir: se multa el rótulo solo en castellano; se promociona el rótulo solo en catalán. ¿Esto no es una afrenta a los millones de catalanes castellanoparlantes y al resto de españoles? http://www.toldos.es/noticias-subvenciones-para-rotular-toldos-en-euskera-getxo

En Euskadi, como ni Dios habla vasco, se finge que se habla y tan contentos https://www.irun.org/es/euskera/subvenciones-euskera/subvenciones-para-euskaldunizar-el-paisaje-linguistico

Ah, el cañonazo que me quieres meter va por lo de la rotulación de los carteles en los establecimientos PUBLICOS Los comercios son establecimientos PRIVADOS. Es raro. A todos les jode que les “impongan” el catalán en la escuela. Pero a exigir sus derechos solo le alcanza a una familia Porque las sentencias se incumplen. Porque reciben amenazas. Y porque votan con los pies. les votan a los del catalán como lengua vehicular… raro, raro, raro… algo no cuadra, macho. No la mitad de los catalanes.