El cuento del cambio climático. Resumen 2021 y estudio recién horneado.

En parte, se puede ver esta entrada como una actualización / continuación de otra escrita en 2013 a modo de resumen del cuento del cambio climático. Siete años largos, y no ha cambiado nada. A pesar de todos los "avances", y los nuevos modelos, y lo que sea. Por otra parte, supone un indicio de posibilidad de ir reduciendo el horrible desparrame (el todo vale) de los modelos climáticos.

Lo de 2013 era:

¿Es razonable pensar que provocamos “calentamiento global” con el CO2? ¿Y que sea un problema?

En aquella veíamos que los "afirmacionistas" nos están engañando a base de dos trucos muy sucios. Ocultar la discusión científica que hay, para aparentar un consenso; y ocultar que todo el cuento se basa en unos modelos climáticos, que en absoluto son evidencia empírica, y que además son un cachondeo. Y lo de cachondeo es muy literal: si los modelos dan cualquier respuesta, y tanto pueden dar la razón a los "afirmacionistas" como a los "negacionistas", no están diciendo nada.

Mostremos esas dos afirmaciones.

Ocultar la discusión científica que hay, para aparentar un consenso; y los modelos con un cachondeo.

Ningún especialista discute que aumentar la concentración de CO2 en el aire debería calentar el clima. Pero eso, por sí mismo, no es ningún problema. Mucho menos es un motivo para tirar la economía por un barranco. Un calentamiento moderado, y más CO2 en el aire fertilizando la vegetación, y con ello aumentando toda la vida, es mucho más una bendición que un problema. Sería un chollo, que es lo que tiene pinta de momento. Así que el asunto que interesa no es si existe "el cambio climático", que siempre ha habido; ni si existe el efecto invernadero, que también; ni si hay algún "calentamiento antropogénico" actualmente, que es algo bastante obvio. No; la cuestión es cuánto calentamiento se puede esperar, de cuánto CO2 en la atmósfera. Y eso, ni lo sabe nadie, ni hay la menor evidencia empírica al respecto. El estudio que veremos luego incide en esta incertidumbre. Apuntando a que la respuesta parece estar del lado de los modelos que predicen menor calentamiento.

Solemos usar este gráfico para representar el debate científico que sí hay, y para ubicar a los dos bandos: "afirmacionistas" y "negacionistas"

El gráfico representa la ECS (sensibilidad climática en equilibrio), o lo que calentaría el CO2 al doblar su concentración aérea. Y se ven muy bien las dos afirmaciones. Claro que hay una discusión clave, y los modelos son un cachondeo. No es lo mismo que aumente 2º la temperatura media del aire de superficie si acabamos doblando los 400 ppm de CO2 que hay ahora, que si aumentara 6 grados. No tiene nada que ver, ni son el mismo tipo ni de problema, ni de soluciones.

Ya veíamos en el artículo mencionado de 2013 que toda la gracia está en las nubes. El efecto directo de calentamiento del CO2 es muy pequeño. Alrededor, o poco más, de un grado por doblar el CO2. Ningún problema. Toda la alarma viene de efectos indirectos. La respuesta del sistema climático a ese pequeño calentamiento, potenciándolo, o reduciéndolo. Los famosos "feedbacks", que pueden ser positivos (aumentan el calentamiento) o negativos (lo reducen). Y la gran incertidumbre es el comportamiento de las nubes a ese respecto. ¿Cambian de forma que aumentan el calentamiento de CO2, lo reducen, o no hacen nada? Se ha sabido de siempre, y así lo dice el IPCC, que el gran desparrame de los modelos sobre lo que calienta el CO2, viene de las diferencias en cómo representan la respuesta de las nubes. Y esa diferencia viene de un tuneo de los modelos, que será más consciente o nada consciente, pero que no es explícita. No está "confesada". Y desde luego no viene de ninguna evidencia empírica, ni de la mera aplicación de fórmulas físicas contrastadas.

Gracias al estudio de Wang et al 2021 podemos verlo en un gráfico muy claro. Proporcionan los datos de los 30 modelos climáticos CMIP6. Comparan la ECS (lo que calienta el CO2), y la respuesta de las nubes (cloud feedback), en su figura 1A.

Y se ve que en modelos en los que el CO2 calienta mucho, en gran parte es por la respuesta de las nubes, perfectamente desconocida. Pero vamos a verlo con los mejores modelos. Ellos mismos los distinguen, unos con el círculo relleno entero de color, y otros sólo el borde. Los rellenos son los 15 (la mitad) que mejor representan el calentamiento observado (1850 - 2020). Y si hacemos el mismo gráfico, usando sólo esa mitad de los modelos que mejor reproducen el calentamiento observado, la correlación aumenta mucho.

Con lo que está claro el cachondeo. ¿Quieres que el CO2 caliente mucho, aquí en la playa? Mete mucha respuesta de las nubes, sacada de la gorra. Los "afirmacionistas" se ponen muy contentos. Y si quieres que caliente poco, también puedes, haciendo lo contrario. Y tendrás un modelo que les sirve a los "negacionistas".

Copio el párrafo del estudio:

In response to increasing CO₂, models show warming and substantial climate changes that feed back onto the warming, including changes in the amount and distribution of clouds (Wetherald & Manabe, 1988). The part of cloud radiative response (units of W m⁻²) due to a change in global‐mean surface temperature (units of K) is defined as the cloud feedback (W m⁻² K⁻¹). In CMIP6, the cloud feedback tends to be positive and there is a strong relationship between cloud feedback and ECS: models with more positive cloud feedback show higher ECS (Figure 1a, r² = 0.69) (Meehl et al., 2020; Zelinka et al., 2020). This strong ECS‐cloud feedback relationship is consistent with previous studies showing that cloud feedback is the dominant source of the uncertainty of climate sensitivity (Cess et al., 1990; Colman, 2003; Dufresne & Bony, 2008; Soden & Held, 2006; Webb et al., 2013; Zelinka et al., 2020).

Este resultado no es nada nuevo, y de ahí que cite literatura de 1990, 2003, 2006, 2008, 2013, y 2020. La parte novedosa es en la que trata de averiguar si hay alguna forma de contrastar los modelos calientes y los fríos con la realidad. No sirve el sistema habitual que tiene esta gente de "contrastar" los modelos con la realidad: ver si replican bien la temperatura observada 1850 - 2020. Lo hacen de forma muy similar tanto los modelos calientes como los fríos. ¡Como que están tuneados para eso! Si un modelo representara una temperatura histórica absurda, no lo publicarían y lo reharían hasta conseguir algo presentable. Así que ninguno falla estrepitosamente con esa métrica. Y no se ve diferencia entre los que responden mucho al CO2, y los que responden poco.

¿Cómo lo hacen, para que todos los modelos, con cualquier ECS, sirvan? Con la respuesta de los modelos a los aerosoles. La contaminación de toda la vida. Como la contaminación enfría, tanto reflejando rayos del sol, como induciendo cambios en las propiedades radiativas de las nubes, pueden jugar a tener mucha respuesta de calentamiento al CO2, y mucha respuesta al enfriamiento de la contaminación, o poca respuesta a ambas, obteniendo el mismo resultado. Son los botoncitos que pueden ir tocando para sacar lo que les apetezca. Y eso se puede hacer de manera consciente, o inconsciente; explícita, o implícita.

La novedad es que Wang et al han tenido una idea brillante. ¿Si no se puede saber qué modelos son más realistas mirando cómo reproducen la temperatura global histórica, habrá otra comparación que los discrimine? Y la han encontrado. Como lo que hacen para contrarrestar mucho efecto de calentamiento del CO2, es meter mucho efecto de enfriamiento de la contaminación, y como la contaminación es casi exclusiva del hemisferio norte, comparan separando los hemisferios. Concretamente, mirando la diferencia de calentamiento entre ambos hemisferios, en los modelos, y en la realidad. Y han encontrado que los modelos con ECS baja (poco efecto de calentamiento del CO2) tienen una diferencia entre hemisferios muy parecida a la realidad. Mientras que los modelos con ECS alta (mucho efecto de calentamiento del CO2), tienen una diferencia entre hemisferios muy distinta. Y la diferencia es estadísticamente significativa. Lo que sugiere que podemos ir desbrozando el desparrame, para desesperación de tu "afirmacionista" favorito.

Añadido, a mero título de curiosidad. Como habíamos hecho antes el histograma de la ECS en los modelos climáticos nuevos, y ahora hay datos de más modelos (30 en lugar de 24), el gráfico actualizado:

Fuente: Wang et al 2021

Datos: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/action/downloadSupplement?doi=10.1029%2F2020GL091024&file=2020GL091024-sup-0001-Supporting+Information+SI-S01.pdf

1793 2021-03-07 22:00:53
A mí me parece que los fundamentalistas del cambio climático son como una versión secularizada de los típicos milenaristas que esperaban con un fervor delirante la gran catástrofe cósmica por nuestros pecados y que tendría como consecuencia "un nuevo cielo y una nueva tierra", como dice el Apocalipsis de San Juan. O sea, son gente que como cree que "estamos pecando contra la Naturaleza", esta Naturaleza, como si fuera una criatura viva y consciente, se vengará arrojándonos a la cabeza toda clase de cambios climáticos catastróficos (sequías, tifones, terremotos). Atribuir a unas fuerzas naturales antropomorfizadas sentimientos humanos (revancha etc) es clásico en todos los discursos mitológicos (estamos al borde de la religión). Así que la ansiedad colectiva postmoderna se mezcla con el viejo cine de catástrofes, añadiendo unas gotas de milenarismo apocalíptico: la catástrofe por nuestras culpas llegará, hermanos, y solo se salvarán aquellos puros de corazón que hayan respetado a la Madre Naturaleza, nuestro Dios. También es llamativo que el cambio climático se presente siempre como irremediable, inevitable, teológico (hace unas décadas era catastrófica e inminente la explosión demográfica, esa bomba de relojería mundial, decían los alarmistas; ahora sabemos que incluso en los países pobres las tasas de natalidad no paran de decrecer y que en los países desarrollados son tan paupérrimas que ni siquiera garantizan el reemplazo generacional: ese es el verdadero problema). Pero a los nuevos apocalípticos les dan igual los datos concretos que ofrece plaza, basados en criterios empíricos y metodológicos, porque los adeptos a esta fe, como los de cualquier otra fe, se basan en creencias asumidas como verdades tan evidentes que no se pueden ni deben discutir: dogmas. Aquellos que pongan en duda el cambio climático son tontos, están locos, no saben lo que dicen, son "fascistas" o trabajan "para las grandes empresas contaminantes" (una variedad especialmente risible de los eternos Sabios de Sión; antes trabajaban para la CIA). Y es que esta fe presenta todas las características del mito pesimista: existe una humanidad degenerada, entregada al vicio y el mal (grandes industrias, comercio, tecnología, corrupción por doquier), que rompe con una pretendida armonía (?) del hombre con la Santa Naturaleza. Pesimismo antropológico, entonces: el hombre en su soberbia cree desafiar a Dios (=Naturaleza). Pero el desafío de los pecadores entregados a la acumulación desaforada de riquezas y urdidores de avances técnicos destructivos desatará la furia de la Naturaleza en forma de algún desastre. Nuestro mundo pecador será calcinado. De sus ruinas humeantes emergerá una nueva humanidad, más reducida, más primitiva, más buena, que volverá a levantarse, pero sin desafiar nunca más a las fuerzas del universo. Como se ve, es pura escatología cristiana con toques de ciencia ficción: pecado, caída, catástrofe cósmica y redención. Amén, hermanos. Claro que estas fábulas apocalípticas encajan como un guante en la retroizquierda que no para de hablar de los pueblos primitivos, de los mercados naturales, de la agricultura ecológica y del decrecimiento. En España, un defensor de estas posturas anarco-cristianas es el profesor Carlos Taibo. Para este discurso romanticoide del buen salvaje y anti-tecnológico el indigenismo encaja como un guante. Y empiezan las tonterías sobre lo bien que vivían los indios, su sabiduría ancestral, su comunión con la Naturaleza etc etc. Así pues, como pasa con todas las ideologías reaccionarias, aunque se disfracen de izquierdistas, la edad de oro quedó atrás; el futuro es el pasado; y cuanto más remoto y primitivo sea ese pasado mitificado, mejor. A él conviene volver. El trasfondo mítico de los terrores medioambientales y su explotación política no me parecen para echar en saco roto. O como diría Arrabal: "el mineralismo va a llegaaar." Saludos cordiales.
Rafael Fernández-cotta 2021-03-08 20:37:07
A mi me parece que a la calentología le queda poco recorrido. Hay cosas que tienen que caer por su peso. Los periódicos han construido una presa con el "consenso" que va a terminar por ceder y anegarles mas o menos súbitamente. Son demasiadas cosas, cada vez mas burdas. El Sahel este año. que ha sido lluvioso, esta mas verde que nunca. árboles jóvenes, con 20-30 años. Cuando digo nunca me refiero a los últimos 150 años, antes no lo sabíamos. Y va a mas. El IPCC lo reconoce, y en sus delirios nos amenaza con plagas, inundaciones, extinciones, incendios. Todo es disparatado. Claro que mas árboles, mas incendios. Claro que con las crecidas de los ríos. mas desastres, que salen en los periódicos. Claro que como África se enriquece rápidamente, el valor económico de cada inundación crecerá. Paro todo tiene un límite. Algún día, a algún político, se le va a ocurrir que a lo mejor que nuestra agricultura crezca al 6% anual durante 20 años seguidos no es tan malo. Yo creo que las energías renovables funcionan. Que el petróleo es demasiado noble para ser quemado. Que es bueno limitar la subida de temperaturas. Y que el cambio de modelo favorece a quien no tiene petroleo y en particular a España. Eso son cosas que creo. De lo que estoy seguro es que es malo, muy malo, que buena parte del dinero que debe mitigar los efectos de la pandemia, que debería de ir destinado a las personas, se lo van a dar a grandes empresas para invertir en absurdos, porque las energías renovables que funcionan no necesitan de ninguna ayuda, de hecho son mas baratas que las fósiles.
Rafael Fernández-cotta 2021-03-08 20:57:36
En cuanto a los aerosoles, como se están limitando, les va a descuadrar el tinglado antes de la primera mitad de siglo. El calentón tendría que esta sucediendo ahora. El grado o mas que presuntamente contuvieron los aerosoles, ahora tienen que rebotar, casi de golpe, además de que el CO2 ha seguido subiendo. El tuneo tiene un límite. En 15 años tienen jodidos todos los modelos recalentados.
- Al 2021-03-09 12:19:57
  El tuneo tiene un límite. En 15 años tienen jodidos todos los modelos recalentados. Hace quince años y desde estas mismas páginas ya se decía eso, (y hace treinta en otras partes) y mira como estamos. Es demasiado negocio por una parte y demasiado filón político por otra, como para que se apeen de el. Eres un optimista incorregible Rafael. 🙂 Agenda 2030, remember.
- viejecita 2021-03-09 14:15:56
  ¡ Qué bien ! Me encantan los comentarios optimistas de Rafael desde el Sahel.
viejecita 2021-06-20 16:12:35
Pido mil perdones por volver a este hilo, en vez de ir al de Maya. Y es que tengo que reconocer, que como buena cavernaria antigua, en general, me caen mejor los señores que las "féminas", y no digamos las feministas . Y no estoy en absoluto a favor de la censura, ni de las cuotas especiales para mujeres, ni para minorías ni nada de eso. ( Sí que estaría de acuerdo en que hubiera guarderías en todas las empresas grandes, en los ministerios, en los hospitales, en las juntas de distrito, en los mercados... para que las madres pudieran seguir teniendo cerca, y criando a sus bebés una vez terminado su permiso de maternidad... pero eso es otra historia ). A lo que vengo es a poner este enlace al WUWT https://wattsupwiththat.com/2021/06/20/euro-courts-infringing-on-freedom-of-scienceclimate-science-being-decided-by-courts-instead-of-by-proof/ Que cuenta como en Alemania, son los jueces, elegidos por Merkel, los que están decidiendo sobre la Ciencia del Clima. En vez de dejar que sea la propia ciencia, la que con demostraciones y pruebas replicables establezca esa ciencia, y las medidas que se deben tomar. Y esos jueces se creen todo lo que diga el IPCC, y el famoso consenso de los científicos , las universidades y otros subvencionados por " La religión ecológica extrema ". Y recuerda a Galileo, que tuvo que desdecirse, para no ser quemado por hereje, cuando era la Iglesia la que mandaba. Y, por supuesto, a Galileo , la ciencia le acabó dando la razón. Eso sí, el Vaticano no lo rehabilitó hasta 1992. Así que, nos veo mal...
AVINARETA 2021-03-08 07:20:03
Pues menudo lio eso de los aerosoles. Pueden producir mas enfriamiento o mas calentamiento. No se sabe
viejecita 2021-06-22 07:47:06
Y otro enlace al WUWT, hablando del Guardian, y su giro de 180º en el sentido de defender las centrales nucleares, y oponerse a su desmantelamiento. https://wattsupwiththat.com/2021/06/21/guardian-demands-more-nuclear-to-fight-climate-change-slams-closures/
Restituto 2021-03-09 12:06:16
Plaza, de nuevo tu análisis lúcido pone encima de la mesa la evidencia de la manipulación del discurso con fines políticos y encaminados al pensamiento único, la panacea para cualquier dirigente. Esperemos que crezca el número de personas pensantes en estos tiempos de tanta manipulación eficaz para no dejarnos vivir como queramos, disfrutando de la bella vida que empieza cada mañana. Gracias y espero seguir leyendote
jaime lopez 2021-03-09 23:56:46
Además, tiene esta teoría un pecado moral y que son los países pobres, que para dejar de serlo, deben tener energía barata y hasta donde yo sé, la única energía de esta naturaleza es el petróleo. Es distinto mirarse el ombligo en países ricos que en otros donde deben quemar estiércol para cocinar. Mi país Chile tiene ventajas comparativas, en especial la solar por el desierto de Atacama, pero insisto, el primer deber moral del mundo es eliminar la pobreza. Una vez alcanzado este objetivo, que venga el resto.
viejecita 2021-03-06 22:42:39
¡ Qué gozada Plazaeme ! Y no sólo porque he disfrutado muchísimo con el texto y con los gráficos, y eso que, mientras no lo haya estudiado tres o cuatro veces seguidas, me va a costar entenderlo todo. Es que, cuando he visto en mi correo el aviso de que en Plaza Moyúa había hilo nuevo, y de qué iba, he soltado un ¡¡¡ Bravo !!! , que mi chico que estaba al lado me ha preguntado qué había pasado y se lo he contado , y me ha dicho a su vez que qué bien, que se alegraba. Que este tema es una de tus especialidades, y llevabas demasiado tiempo sin tocarlo. ¡¡¡ Por Fin !!! Gracias y Un abrazo virtual.
- plazaeme 2021-03-07 01:09:02
  A ver si te puedo explicar este gráfico. /media/2021/03/cmip6-ecs-cloud-feedback.png Tienes el resultado a la pregunta clave (¿cuánto calienta el CO2? - o ECS) repartido por un rango enorme. Entre 1,8º y 5,6º. Que es como no saber nada. Suelen alegar que son imprecisiones aleatorias de sistema. Por ejemplo, pequeñas diferencias de método de los modelos, en la digestión un poco diferente de docenas de elementos. Pero que sumando todos se compensan, y entonces la media de los modelos es una medida que tienen mucho sentido, y poco error. Pero en el gráfico estás viendo algo completamente distinto. Un solo elemento, la reacción de las nubes, explica casi toda la diferencia de resultado. Y si la cuantificación de ese elemento fuera igual en todos los modelos, como debería ser, entonces la diferencia de resultado en lo que calienta el CO2 desaparecería casi por completo. Sería 2º, o 3,5º, o 5º por doblar el CO2. Pero sería una sola respuesta, no casi tantas respuestas como modelos. Y aquí la media de los modelos no significa nada. No son diferencias aleatorias, sino dependientes de la respuesta de las nubes que tenga cada uno, donde sólo hay una respuesta correcta - y puede ser cualquiera de ellas con la misma probabilidad. La segunda parte, lo nuevo del estudio, es lo interesante. Y es de lo que deberían de ocuparse obsesivamente, si les preocupara el cambio climático en lugar de estar interesados en promover una causa política. Discriminar entre los modelos, para saber cuáles se parecen más a la realidad, y por qué. E ir reduciendo el desparrame. En este caso, la respuesta es que los modelos que calientan menos por la acción del CO2, son los que más se parecen a la realidad. Pero en general lo que pasa es que están muy contentos con el desparrame, y usando la media del desparrame, porque les va muy bien para su campaña política.
  
  viejecita 2021-03-07 12:24:46
  Entre lo que me explicas y lo que le explicas a Avinareta, me voy aclarando. Y seguiré, y seguiré estudiándolo hasta que "lo tenga en dedos". Muchas gracias Plazaeme.
Al 2021-08-12 00:34:17
He subido en Txirlo un hilo de tuiter de Marqués de Gruñón en el que ha traducido a un americano, Sam Prescott que ha hecho un laborioso recopilatorio de la multitud de prediccionesalarmistas fallidas del clima. Empezando con las de la década de los setenta en las que nos amenazaban con el apocalipsis por enfriamiento antropogénico y que, en los ochenta cambió a achicharramiento antropogénico con el mismo tipo de comparaciones y predicciones (es peor que una guerra nuclear y vamos a morir a millones mientras el planeta se deshace). Y cada cinco o diez años predicciones apocalípticas que NUNCA se han cumplido. De la ONU, de Al Gore o de los expertos climáticos que tan bien viven de ello, convenientemente aireadas por la prensa alarmista y amarillista, que es toda hoy día. Todo ello bien documentado y dividido en 2 partes por su extensión; Nos vamos a congelar Nos vamos a achicharrar
- viejecita 2021-08-12 09:42:19
  No es un hilo, que son dos. Y Estupendérrimos. No dejéis nadie de ir a leerlos. ¿ Te acuerdas Ceratonia de aquella charla en la Casa de América ?
AVINARETA 2021-03-07 07:46:29
Por favor PM. ¿Puedes aclarar lo de los aerosoles? En que afecta al calentamiento por CO2?
- plazaeme 2021-03-07 09:37:39
  Afectan al clima. De dos formas, principalmente. Por una parte son partículas en suspensión, que reflejan los rayos del sol. Hacen de sombrilla. Este es el efecto directo de los aerosoles. Que enfría, como las sombrillas. Y por otra parte, cambian las propiedades de las nubes. Por ejemplo, sirven de núcleos de condensación de agua, cambiando la cantidad de agua de la nube, el tamaño de las gotas, incluso la extensión de la nube. Todo ello influye en el efecto que hacen las nubes sobre la radiación de onda corta (luz) y larga (infrarrojo). Es el efecto indirecto de los aerosoles, que en el cuadro de datos que ha copiado figura en la columna de "aerosol mediated cloud radiative response". Si te fijas, 24 modelos la llevan negativa (enfría) y 6 modelos positiva (calienta). No se trata de que afecte al calentamiento por CO2. Se trata de que afecta a las propiedades radiativas de la atmósfera: a los rayos de luz e infrarrojo que pasan por ella, hacia abajo y hacia arriba. Lo mismo que hace el CO2, pero en otro sentido. Digamos en competencia, porque coinciden mucho en el tiempo. Tanto la contaminación como el CO2 son emisiones de origen fundamentalmente industrial. Entonces, imagina que la teoría y los modelos funcionan razonablemente bien para reproducir la temperatura observada (1850 - 2020), si en la atmósfera se produce un desequilibrio radiativo de 1 W*m^-2. (Está entrando un vatio más de lo que sale). Vale, pero puedes conseguir el mismo vatio si haces: CO2 (+1,8 W*m²) + Contaminación (-0,8 W*m^-2) = 1 W*m^-2 como si haces: CO2 (+0,6 W*m²) + Contaminación (-1,4 W*m^-2) = 1 W*m^-2 Son números inventados, pero te sirve para hacerte una idea. Pueden jugar a que el CO2 tenga mucho efecto o muy poco (una diferencia de un factor de 3), simplemente contrarrestando su efecto con la contaminación.
  
  plazaeme 2021-03-07 09:46:57
  Añado, que me había olvidado. Eso cambia mucho el futuro, porque estamos limpiando mucho la contaminación. En el futuro el único efecto que contará será el del CO2. Y son futuros muy distintos si su efecto es fuerte o suave. Tan distintos como tres veces más, o tres veces menos calentamiento. Que es el desparrame que ves en los modelos (1,8º -> 5,6º)
DAVID Raup 2021-03-07 03:39:15
Gracias por el artículo. Muy interesante. Veremos que repercusión tiene, pero me temo que hay tantos intereses ya, que el Titanic este ya no se puede parar aunque quisieran los músicos que lo llevan.

<< Posterior	Ya no hay motivo para pensar que el "cambio climático" producirá más tierras secas
Anterior >>	¿Qué hacemos con el cantamañanas de los mofletes y la libertad de expresión?