Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Y si mandáramos el vascuence a tomar por ... ?
Anterior >> Corrupción y jetas en España. La maraña.

Original: http://plazamoyua.com/2010/02/02/climategate-mas-ocultaciones-de-datos-de-jones/

2010-02-02 - publicado por: plazaeme

Categorías:

ClimateGate: Más ocultaciones de datos de Jones

Esconde el efecto de la isla de calor urbano.

Es una vieja discusión. Hasta qué punto el efecto de calor de las ciudades, que crece según crece la urbe, afecta a la medición de la temperatura global tomada con termómetros de superficie. Los escépticos llevan siglos diciendo que los registros de temperaturas no están reflejando suficientemente ese efecto, y con ello marcan más calentamiento que el real. Y es lo mismo que dicen los satélites, que marcan menos calentamiento.

Los alarmistas negaban la tesis basándose en un estudio que supuestamente midió ese efecto de calor urbano en China, y aseguraban que aplicaban la corrección adecuada. El estudio era de Phil Jones y Wei-Chyung Wang, y mostraba que el efecto isla urbana era mínimo. Pero cuando le pidieron a Jones los datos del estudio que comparaba temperaturas de ciudades y del campo, se negó a entregarlo primero, y después lo entregó pero sin la localización de los termómetros del campo. Ahora, según el Guardian, en los famosos emails del escándalo del CRU se descubre como en realidad pensaban que el estudio estaba mal (“Wang la ha cagado”), y lo ocultaron.

¿Cuando se darán cuenta de que hay que cerrar el IPCC?

–

Documentación:

Artículo de The Guardian:

Vía WUWT:
  • Esporádico 2010-02-02 13:53:50
    ¿Cerrarlo? ¿Sólo? No, a la cárcel. Se han levantado un montón ingente de pasta a base de fraudes, han conducido a los políticos (¿o viceversa?) a implantar sistemas absurdos, carísimos y de perversos efectos, racionamientos y energía cara, han dado pábulo y argumentos a una inmensa patulea de chupasangres. Entre pitos monetarios y flautas climáticas, no sólo no dejaremos un "mundo mejor" a nuestros tataranietos sino que harán que aún ellos carguen con la deuda de su infinita soberbia. ¡A la p*ta cárcel! Saludos. E.
  • viejecita 2010-02-02 17:25:23
    Después de Esporádico, que tiene más razón que un santo, ¡cualquiera se atreve a decir nada!. Pero bueno, a pesar de todo, diré que lo que han hecho los del CRU , y los del IPCC, está muy mal. Eso no se discute. Pero que si para conseguir mecenazgos los científicos tienen que justificar resultados, acabarán falsificando esos resultados. Y son los políticos los que deciden qué mecenazgos sirven para desgravar, y cuales no sirven más que para la propia satisfacción del mecenas. Como si lo que hubiera donado para la investigación en cuestión, se lo hubiera jugado a la ruleta. Y lo mismo pasa con, por ejemplo, la pintura; que los coleccionistas compran cuadros etc, (eso de llamarlo "Arte" me pone de los nervios). Y es como si hubieran tirado ese dinero. Pero, ¡Ay!. Si un autor de un cuadro que uno se hubiera comprado cuando nadie lo conocía, se hace famoso, y de pronto, ese cuadro, que uno tenía, por ejemplo, en el cuarto de baño, empieza a valer dinero, hay que declararlo, pagar impuesto de patrimonio por el cuadro, etc etc. Todo ese sistema me parece desastroso. Hay que ayudar a los científicos a que hagan ciencia. Punto. Luego, ya vendrán los técnicos a sacar rendimiento, o no, a esa ciencia. Pero pedirle resultados directos a la ciencia es un contradios. Y así pasa lo que pasa.
    • plazaeme 2010-02-02 18:02:50
      No te das cuenta, viejecita. Los científicos se pelean entre sí por pillar cacho del presupuesto de investigación, que en principio no depende de ellos. Pero si unos científicos descubren una camino que crea gran alarma, y que además su solución pasa por algo que interesa muchoa los políticos, lo que consiguen es quedarse con la mayor parte de la tarta, y además que la tarta aumente. Pero la tarta no nace del cielo, sino de tu bolsillo. La consecuencia es que tu bolsillo tendrá menos dinero, y que otras necesidades al margen de la alarma estarán peor cubiertas.
      • LDu92 2010-02-02 18:17:26
        Hombre, así dicho parece que los científicos se están enriqueciendo a expensas del presupuesto de investigación. Por mi parte (y la de todos los científicos que conozco) la obsesión común es hacer ciencia, coger a la naturaleza y ponerla contra la pared hasta que conteste a lo que le preguntas. Pero eso es caro. Hacer ciencia cuesta mucho dinero y hay que buscarlo. Ese es el punto clave; el que obliguen a un científico a presentar proyectos en los que el baremo está publicado y dice que "si lo tuyo va de tal tema, es más probable que puedas tener fondos" es un contradios. Porque doy fe de que amigos mios que estaban en esa tesitura y que son de los de hacer ciencia pura, completamente alejada de aplicaciones, han tenido que disfrazar sus proyectos de "biotecnología" y "desarrollos contra el cancer" para poder seguir trabajando en lo suyo. Al final es un sistema perverso porque aunque la partida era para "biotecnología", sirvió para avances generales en transcripción. Pero ahí acaba todo, los investigadores siguen igual de pobres y vuelven a necesitar presupuesto año tras año.
      • plazaeme 2010-02-02 18:28:08
        Disculpas, LDU92. Por escribir corto y rápido, resumo demasiado. Al científico climático normal y honesto le interesa la alarma porque eso supone más pasta para su campo, y más pasta para investigar. No necesita conspirar ni hacer grandes cábalas para saberlo intuitivamente. Y el interés puede sesgar muy fácilmente lo que buscas (y lo que descartas sin pensar), incluso lo que deduces. Esto no sería problema si el interés de unos se compensa con el de otros, pero sí es un problema si el interés de todos es el mismo. Los científicos de la cima son otro caso. Ahí sí hablamos de millonadas. Por ejemplo Jones, 13 millones de libras para investigación en 10 años. Y si miras la lista ves estudios (por Cientos de miles de €) que tienen toda la pinta de no necesitar más que un par de estudiantes o becarios, sin salir del despacho. O Mann, al que le acaban de dar 2 millones de dólares de "estímulo" a la investigación. Con un par, tú.
      • viejecita 2010-02-02 18:36:43
        Lo que yo digo, Plazaeme, es que no son los políticos quienes deberían decidir el presupuesto para investigación. Que, por ejemplo, a mi se me permitiera desgravar por dar dinero para estudiar el autismo, la fusión nuclear, la limpieza del agua residual, (por nombrar tres áreas que me importan), y que otro desgravara por dar dinero para estudiar el teorema de Fermat (pongo este ejemplo, porque a mí, ese teorema me la refanfinfla), o para lo que le diera la gana. Y que no hubiera un presupuesto estatal para la investigación científica. Que fueran los propios científicos quienes se buscasen su financiación. Y que financiarlos desgravara. Que lo que se diera se quitase totalmente de los impuestos de cada uno. Hasta un límite, claro, para que los servicios básicos quedasen garantizados. Pero claro, eso sería quitar poder al estado. Porque recaudaría menos, al desgravar los ciudadanos directamente dando para lo que les importara. Y el estado, a lo suyo; a garantizar las cosas básicas para todos por igual. Y con muchos menos competencias, menos ministros, menos poder, y mucho menos dinero. El que no diera a la ciencia, daría a la música, al cine español, para construir aparcamientos, o lo que fuera. Los impuestos serían igual de altos, pero los pagaríamos por lo que nos interesara. Y al que nada le importara, no desgravaría, y todo se iría para Hacienda. No creo que hubiera mucha gente así. Pero nunca debería haber ningún "pastel".
      • viejecita 2010-02-02 18:49:06
        LDU92 Si hubiera leído tu post, no hubiera escrito el segundo mío. Que tu post explica perfectamente el asunto.
      • LDu92 2010-02-03 09:27:06
        Estaría de acuerdo con viejecita si no fuera porque ese sistema haría que los científicos tendrían más o menos fondos para investigación dependiendo de lo bien o mal que se busquen la vida (o sea, como ahora). Para solucionar esto necesitas primero establecer los temas de importancia, después buscar a la gente cualificada para hacer avances en esos campos y por último darle los fondos necesarios para su investigación. Ahora mismo es al revés, dices el tema y todo el mundo se apunta al carro, después repartes el pastel de la financiación según un criterio más que dudoso.
      • viejecita 2010-02-03 10:32:42
        LDu92 Sí, pero habría una diferencia; Los científicos no dependerían de los políticos para conseguir esa financiación, sino de la gente que estuviera dispuesta a que, digamos el 30% de sus impuestos fuera a la ciencia. Serían los propios científicos quienes tendrían que distribuir el dinero conseguido, entre los proyectos, a no ser que ese dinero hubiera ido directamente a algún proyecto científico determinado. Solo haría falta por parte de los científicos inocular entre la gente de a pié, (o sea, entre los contribuyentes), su amor por la ciencia. Y no creo que eso fuera tan difícil como educar a los políticos. ( Que el amor, sobre todo ese tipo de amor, es altamente contagioso )
      • LDu92 2010-02-05 12:21:03
        Acabo de caer en que si eso se gestionase tal y como propone viejecita podría ocurir el HORROR de la creación de una SGAE de la ciencia. ¡Líbranos señor, líbranos!