La petición de segundo referéndum #Regrexit en la coña el cameronendum

Supongo que todo el mundo lo ha visto en Twitter, o en algún periódico. Y que no le ha hecho ningún caso. Suena a broma.

https://twitter.com/RichardTol/status/746761342342864897

Pero las bromas con dos millones de firmas en menos de 48 horas ya no son tanta broma. 2,119,901 ahora mismo. Y el caso es que atascaron el sistema. Nunca había habido tal avalancha.

https://twitter.com/HoCpetitions/status/746297534772056064

He estado cotillenado, y me ha parecido muy curioso. Es un sistema dentro de la web del parlamento.

https://petition.parliament.uk/

Cualquiera puede iniciar una petición. Y se hace disponible en la web para que la firme quien quiera. La petición se mantiene "viva" (se puede firmar) durante seis meses.

- Si alcanza 10.000 firmas, el gobierno se obliga a contestar por escrito, con las consideraciones que crea oportunas. En el año largo que lleva funcionando ya ha respondido a 234 peticiones.

- Si la petición consigue 100.000 firmas, se considerará para debatirla en el parlamento. Supongo que lo decide una comisión parlamentaria, que responde con su decisión. De momento ya han sido debatidas 27 peticiones en el pleno. Y 10 más alcanzaron también las 100.000 firmas, pero fueron rechazadas para debate. Cinco están actualmente a la espera de debate (o rechazo) [-->].

Entre ellas la que nos ocupa. La que llaman #Regrexit, que ha batido todos los récords de firmas, de largo. De muy largo. La petición va así:

We the undersigned call upon HM Government to implement a rule that if the remain or leave vote is less than 60% based a turnout less than 75% there should be another referendum.

La gente no se la ha tomado en serio por motivos que parecen obvios. A toro pasado, no me vengas con vainas. Estaría bueno cambiar las normas después del referéndum.

Pero … ¿cuáles son las normas? ¡No hay! El referéndum es “consultivo” en el Reino Unido. Como aquí. Y es verdad que a nadie se le ocurre que el gobierno tenga huevos para rechazar el resultado del referéndum, pero no es una petición de rechazo del referéndum. En realidad es una petición de mayoría reforzada, y en la versión más suave que cabe imaginar. Simplemente repetirlo, si la mayoría no es “clara”.

Es sutil. Muy difícil, pero sutil. Y aceptarlo sería reconocer la formidable cagada del gobierno. No haber exigido unos mínimos reforzantes de la decisión. No haber subido el listón, como se hace normalmente en las cuestiones constitucionales. Y esta lo es, figure no en una constitución escrita.

Por otra parte Cameron ya está en el basurero de la historia. No tiene nada que perder, y podría -tal vez- sacar un poco de la gamba que ha metido.

Hmmm …

Vale, yo no lo creo. No creo que ocurra. Pero morbo, tiene un morbo de cojones.

–

Actualización (poco después). Hay propuestas mucho más locas que la de esta petición:

https://twitter.com/Telegraph/status/746776251646435329

Octavio 2016-06-26 07:26:25
Aunque creo que piensas que las normas pueden ser obviadas cuando se trata de estos temas si el interés en solucionar un problema es superior al conflicto de normas, no está de más (a mero titulo informativo) lo que dicen dichas normas: Tratado de la Unión Europea. Artículo 50 1. Todo Estado miembro podrá decidir, de conformidad con sus normas constitucionales, retirarse de la Unión. 2. El Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al Consejo Europeo. A la luz de las orientaciones del Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará con ese Estado un acuerdo que establecerá la forma de su retirada, teniendo en cuenta el marco de sus relaciones futuras con la Unión. Este acuerdo se negociará con arreglo al apartado 3 del artículo 218 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El Consejo lo celebrará en nombre de la Unión por mayoría cualificada, previa aprobación del Parlamento Europeo. 3. Los Tratados dejarán de aplicarse al Estado de que se trate a partir de la fecha de entrada en vigor del acuerdo de retirada o, en su defecto, a los dos años de la notificación a que se refiere el apartado 2, salvo si el Consejo Europeo, de acuerdo con dicho Estado, decide por unanimidad prorrogar dicho plazo. 4. A efectos de los apartados 2 y 3, el miembro del Consejo Europeo y del Consejo que represente al Estado miembro que se retire no participará ni en las deliberaciones ni en las decisiones del Consejo Europeo o del Consejo que le afecten. La mayoría cualificada se definirá de conformidad con la letra b) del apartado 3 del artículo 238 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 5. Si el Estado miembro que se ha retirado de la Unión solicita de nuevo la adhesión, su solicitud se someterá al procedimiento establecido en el artículo 49. Y el 49 Artículo 49 Cualquier Estado europeo que respete los valores mencionados en el artículo 2 y se comprometa a promoverlos podrá solicitar el ingreso como miembro en la Unión. Se informará de esta solicitud al Parlamento Europeo y a los Parlamentos nacionales. El Estado solicitante dirigirá su solicitud al Consejo, que se pronunciará por unanimidad después de haber consultado a la Comisión y previa aprobación del Parlamento Europeo, el cual se pronunciará por mayoría de los miembros que lo componen. Se tendrán en cuenta los criterios de elegibilidad acordados por el Consejo Europeo. Las condiciones de admisión y las adaptaciones que esta admisión supone en lo relativo a los Tratados sobre los que se funda la Unión serán objeto de un acuerdo entre los Estados miembros y el Estado solicitante. Dicho acuerdo se someterá a la ratificación de "todos" los Estados contratantes, de conformidad con sus respectivas normas constitucionales. Aquí el problema es que ya se pueden aplicar a coger todas las firmas que quieran, que como en alguna cancillería no estén tan descontentos con la salida como supuestamente deberían... no vuelven a entrar.

Octavio 2016-06-26 07:29:49
La norma termina en "constitucionales", el ultimo párrafo es mío.

Octavio 2016-06-26 07:35:07
Aunque si la cosa se hiciera cagando leches antes de que se inicie el procedimiento... ciertamente que la cosa tendría morbo , mucho.

plazaeme 2016-06-26 08:07:08
Es que esa es la cuestión. Como ya ha dicho Cameron que él no va a iniciar los trámites, y que no se va hasta el otoño, tienen tiempo de sobra para ver esto. Y pueden acelerarlo, frenarlo, usarlo o ignorarlo, a voluntad. Por cierto. Puedes creer que pienso que las normas pueden ser obviadas. Es una creencia contra la que no tengo defensa, porque no puedo exigirte citas, y cualquiera puede creer cualquier fantasía que le pase por el bolo. La contrapartida afortunada es que, precisamente por ese motivo, las creencias se suelen considerar más anecdóticas que relevantes. Y el caso es que se trata de una situación en la que no hay normas. O sea, no se podrían obviar -con o sin mi aplauso- porque lo que no existe no se puede obviar. Hasta que no suceda la parte que dice "notificará su intención al Consejo Europeo", las normas que traes no son de aplicación.

repbana 2016-06-26 08:21:54
"Como ya ha dicho Cameron que él no va a iniciar los trámites, y que no se va hasta el otoño, tienen tiempo de sobra para ver esto" Eso es lo que pretende Cámeron. Pero desde las instituciones europeas y los presidentes de los estados fundadores se pretende comenzar inmediatamente y terminar lo antes posible para cerrar la inestabilidad que se ha abierto. Lo que no puede ser que todo el continente - y por extensión el resto del planeta - esté secuestrado por las guerras internas del partido de Cameron, sobre todo cuando van a dejar se pertenecer a la UE.

Octavio 2016-06-26 08:30:45
La experiencia griega de pasarse por el forro el resultado de un referéndum es un precedente, y el mundo anglosajón , aunque sea para el circo, el precedente cuenta 🙂 y mientras la cosa no se ponga oficialmente en marcha no entra en juego el mecanismo de la norma, pero es conveniente saber que dice dicha norma... si el mecanismo se pone en marcha, porque puede resultar es que la cosa se active desde el otro lado del canal, ya que no tengo muy claro que la salida de Gran Bretaña no sea un hecho deseado desde el nucleo de la propia UE. http://www.20minutos.es/noticia/2780908/0/reacciones-lidereres-europeos-brexit/

repbana 2016-06-26 08:28:08
como en alguna cancillería no estén tan descontentos con la salida como supuestamente deberían… no vuelven a entrar. Por eso ese referendum es de carácter irreversible: Una vez salidos es complicado volver a entrar. Y aunque volvieran ha hacer un segundo, ¿Que pasaría si sale un 52% a favor de quedarse? La inestabilidad, de cara a la UE, seguiría estando presente. Un segundo solo serviría si sale un 90% a favor de alguna de las dos opciones.

Titus Amatius Paulus 2016-06-27 08:32:46
Los referéndums los carga el diablo... Existe la posibilidad que los británicos se metan la carta de despedida por donde no se pone el sol.

repbana 2016-06-26 08:12:10
Buen invento esa web. A ver si lo importamos. Aquí tenemos algo similar, la iniciativa popular. Aunque con la diferencia de que aquí el parlamento no tiene la obligación de debatir la propuesta, ni el gobierno dar una respuesta. Esas firmas, ¿De quien son? ¿De los que se oponían al out? No creo que les sirva de mucho, ya advirtieron de que esta consulta no tenía marcha atrás. ¿Ahora quieren poner una barrera para que no se aprueben referendums por la mínima? A buenas horas mangas verdes. Un poco tarde. ¿Que los firmantes son algunos que se arrepienten de haber votado out al toparse con la realidad de la depreciación instantánea de la libra y con la exigencia de la UE iniciar el proceso inmediatamente y la desconexión lo antes posible? ¡Haber votado con más cabeza y menos sentimentalismo!. Están acusando de los partidarios no haber explicado con claridad las consecuencias a los votantes y de sentirse engañados. Yo plantearía una segunda cuestión: ¿Por qué los votantes no exigieron más explicaciones? Es preocupante la ola de populismo que está arrasando en occidente.

plazaeme 2016-06-26 09:01:16
Es totalmente irrelevante quién sean los firmantes, y el objetivo que les mueva. Lo que importa es lo que proponen, y las razones que alegan. Se ruega un pequeño esfuerzo para mirar los problemas con independencia del resultado que deseemos. O sea, generalizando. Es la única forma de que lo que pensemos pueda tener interés, o utilidad, ¡porque sirve para todos los casos! Si no, hay que pensar las mismas cosas cada vez. Y como saldrán pensamientos opuestos, nunca podrán ser pensamientos que se puedan tomar en serio. Para eso, es mejor ahorrarse el pensar. - implementar una regla por la que si el "quedarse" o el "irse" es menos del 60%, de una participación de menos del 75%, debería haber otro referéndum. Proponen una barrera mas alta. Se podría llamar "mayoría cualificada en primera instancia". Y no tiene nada que ver con "populismo", sino con su contrario. Un tipo de mayoría cualificada o reforzada abundante en la literatura académica es, precisamente, el referéndum doble. Se vota ahora, y dentro de dos años. Si el resultado se mantiene, hemos reducido las posibilidades de ventolera anímica, y podemos considerar más serio el resultado. Esta propuesta es una mezcla nada idiota de los dos dos sistemas más clásicos de mayoría reforzada. Y el resultado es más suave que cualquiera de los dos. Suave, en el sentido de facilitar el resultado que busca el referéndum. Puede no pasar el corte de la mayoría reforzada en votos en primera instancia, pero sí en segunda. Y puede no necesitar la segunda vuelta de la mayoría reforzada en tiempo. Y a pesar de ser más suave, tal vez consigue el objetivo que se busca con las mayorías reforzadas. Evitar un pronto. Lo evita, salvo que sea un pronto de más del 60%, en un 75% de participación. El único problema es parir la norma después de votar. Pero el caso es que no atenta contra ninguna norma que hubiera antes de votar. Un referéndum "consultivo" es exactamente eso: una ayuda para que el parlamento tome una decisión, no una orden al parlamento. Sí podrían sentirse engañados por Cameron, que seguramente ha prometido actuar según el resultado, con independencia de la calidad de ese resultado. Pero los engaños no ilegales de los políticos se resuelven no votándoles la siguiente vez. Y seguro que Cameron está dispuesto a aceptar ese castigo de mil amores. - ¿Que los firmantes son algunos que se arrepienten de haber votado out al toparse con la realidad de la depreciación instantánea de la libra y con la exigencia de la UE iniciar el proceso inmediatamente y la desconexión lo antes posible? ¡Haber votado con más cabeza y menos sentimentalismo! Estupendo, porque acabas de resolver de un plumazo uno de los mayores problemas teóricos del sistema democrático. La tendencia humana a no usar la cabeza si puede evitarlo. Pero como decía Mencken, todo problema complejo tiene al menos una solución sencilla, brillante, y equivocada. Has encontrado una de ellas. Por supuesto, no eres el primero.

repbana 2016-06-26 09:22:24
Es irrelevante para de cara a si se celebra o no quienes lo firmen, una firma es una firma. No lo es en cambio para el análisis de que votó cada uno. A mi me alucina que ahora, después, se den cuenta que no parece razonable que se de por aprobado un referéndum con poquito más de la mitad, y que se necesitará algo más. ¡Que menos que un 60% a favor de alguna de las dos opciones con un mínimo de participación! ¡Si hasta es la norma en las comunidades de vecinos! Pero, ¡Podían haberlo pensado antes y no ahora cuando ya se ha hecho! El doble referéndum con unos años de separación sería una posibilidad. Pero le veo el problema de la inestabilidad durante esos dos años. Aunque esa inestabilidad tendría el efecto positivo de que los votantes lo tendría más claro. Pero además plantea ¿Y si en el segundo sale lo contrario que el primero? ¿Se hace un tercero para desempatar? Es un referendun consultivo, eso les puede salvar. Es decir, el parlamento o Cameron podría ignorarlo argumentarlo que el resultado es tan ajustado que no les permite resolver la duda planteada al soberano. Y que para aclarar la cuestión, deben hacer un segundo referendum, a ver si a la segunda obtienen una respuesta más clara. Y en este ya podría aplicar el criterio del 60%-75%. Es decir, que no necesitan esa petición popular. A Cameron ya no le importa los castigos electorales, por que abandona el barco. Muy bonito: Creas un problema y cuando estalla te vas, dejándole el marrón al siguiente. Aún así el circo ya está montado.

plazaeme 2016-06-26 09:50:02
- No lo es en cambio (irrelevante) para el análisis de que votó cada uno. Ah, vale. Pero eso es cosa tuya, yo no estoy haciendo eso. No tengo ningún motivo para pensar que se puede hacer. Vaya, más allá de una racionalización lo que quiera que sea que te apetece pensar. - A mi me alucina que ahora, después, se den cuenta que no parece razonable que se de por aprobado un referéndum con poquito más de la mitad, y que se necesitará algo más. No veo ningún motivo para pensar que se han dado cuenta. El señor que ha propuesto la iniciativa probablemente sí. O lo usa para conseguir el resultado que quiere. No lo puedes saber. Y de los que lo firman, todavía puedes saber menos. - El doble referéndum con unos años de separación sería una posibilidad. Pero le veo el problema de ... En el artículo de Rogoff que ponía ayer ... https://www.project-syndicate.org/commentary/brexit-democratic-failure-for-uk-by-kenneth-rogoff-2016-06 ... explica.
I polled several leading political scientists to see whether there is any academic consensus; unfortunately, the short answer is no.
Quiero decir que los que se dedican a estudiar precisamente eso no han encontrado una solución mejor que las demás. No parece razonable esperar que lo vayamos a hacer aquí. Con que comprendamos que hay un problema, y sus parámetros aproximados, ya hemos hecho mucho. Para lo que podemos hacer. - Es decir, que no necesitan esa petición popular. Nadie ha dicho que la necesiten. He sugerido que la podrían usar, aunque no creo que lo hagan. Pero el "podrían usar" no viene de que en la petición haya una idea genial que no se le haya ocurrido nunca a nadie. Al contrario, es una idea de lo más común y corriente, y trillada. El peso está en que unos cuantos millones de firmas tras una propuesta tienen algún valor político. Es una buena disculpa para plantearlo y discutirlo. Y eso ya luego adquiere su propia dinámica.

repbana 2016-06-26 10:40:41
Yo, si fuera de los partidarios del exit, argumentaría que esos firmas son de aquellos que votaron contra el exit, y por tanto debatirlo resulta redundante.

plazaeme 2016-06-26 11:02:24
- Yo, si fuera de los partidarios del exit, argumentaría que esos firmas son de aquellos que votaron contra el exit, y por tanto debatirlo resulta redundante. Es un argumento malísimo, porque no se refiere a lo que plantean con la petición. No se trata de que no ganaran el referéndum, sino de que sólo es una "foto finish" en un momento concreto, de una opinión que en realidad puede ir oscilando mucho con el tiempo. Dibujito: ¿Por qué es más democrática la opinión en el momento T, que en el momento T+1? Ese es el problema. Y la única manera de superarlo es tener suficiente evidencia que la opinión es la misma en T, que en T+1, ... T+n. Que es lo que la Clarity Act llama una "mayoría clara". Y el motivo de que las reformas constitucionales exijan mayorías cualificadas en alguno de los niveles. O sea la entrada de ayer, y Rogoff y tal.

Octavio 2016-06-26 12:50:19
Por cierto Podemos es exactamente lo que tu defiendes... ahora si, ahora no , ahora si , ahora no.

plazaeme 2016-06-26 12:56:28
No tengo ni idea de cómo he hecho el prodigio de defender eso. En realidad tampoco le veo relación clara con Potemos. O sea, no pillo.

AVINARETA 2016-06-26 09:08:27
A mi me da mucha pena el resultado del referéndum. Me viene instantáneamente a la mente, la opinión de algún catalán que conozco, que esta a favor de una España unida, pero vota partidos independentistas, para tocar los cojónes a Madrid, que según ellos es la madre de todos los males. No puedo saber que % de catalanes votan así, pero serán unos cuantos. Pues tal vez en UK pase algo parecido. Una % de votantes a favor del BREXIT puede que lo haga para tocar los cojones a Bruselas, por toda una serie de cosas que no les gustan, pero en realidad no quieren salir de la unión, Eso, pienso, o quiero pensar,

repbana 2016-06-26 09:25:47
tal vez en UK pase algo parecido..... Tal vez no, eso todos los analistas dan por echo que un porcentaje de votos es un voto de castigo o de pataleta. El problema es que da igual si votan con convencimiento o por castigo, las consecuencias son idénticas en ambos casos, porque lo cuenta es el voto y no el motivo del voto: RU fuera de la UE y desmembrado. Idem para Cataluña: Fuera de España, de la UE, y posiblemente desmembrado.

AVINARETA 2016-06-26 09:58:54
Se puede pensar que ese % de votos de cabreo, no se produciría, si esos votantes visualizaran de forma muy contundente que si votan exit es exit.

plazaeme 2016-06-26 10:11:28
Sí. Pensar se puede pensar cualquier cosa. El quid está en la relación que ese pensar tenga con la realidad. Y no creo que lo puedas saber. 😉 Un segundo referéndum sí podría ser una pista, si el resultado variara significativamente. No lo veremos. Por eso es tan mala idea usar cameronendums para tomar este tipo de decisiones.

repbana 2016-06-26 10:25:58
Si alguien que no quiere exit vota exit (o realiza la operación contraria), es evidente que no se ha dado cuenta que votar exit es votar exit. Pero si es que llega a ese nivel la sugerencia sería que dejara de votar. Porque no se como le vas ha hacer comprender algo tan evidente.

repbana 2016-06-26 10:39:05
Supongamos que el 100% (que no lo se) de los votantes que han votado exit lo han hecho como voto de cabreo (o como ese que conoces, que no quiere separatismo pero vota separatismo). Todos han pensado lo mismo para sí: Voto exit porque estoy cabreado (o voto potemos porque estoy cabreado) y con ese voto me desahogo. Al día siguiente llega el baño de realidad: Sale exit, y por tanto es exit. Y la UE te dice que te tienes que ir rapidito, as soon as posible. Y ahora a ¿Echarse las manos a la cabeza y llorar? Puedes hacerlo, pero lo hecho hecho está. Tendrán que vivir con ello.

plazaeme 2016-06-26 10:42:39
- lo hecho hecho está. Tendrán que vivir con ello. En realidad, no. La UE puede decir misa, pero mientras no haya una comunicación formal del gobierno UK, no ha ocurrido nada. Y pueden fumarse un puro con el referéndum, si quieren. No querrán, pero eso es no querer, no "no poder".

Octavio 2016-06-26 12:01:30
Eso no es exactamente así... con que exista una simple nota de Estados de la Unión (ultimátum si lo quieres) , instando al Reino Unido a que declare expresamente formalmente su postura en un determinado periodo o entenderá tácitamente iniciado el proceso... se acabaron las tonterías.

Octavio 2016-06-26 12:04:18
Un contrato (en este caso un tratado) no puede estar sujeto a la única voluntad de una sola de las partes.

plazaeme 2016-06-26 12:11:15
- Eso no es exactamente así… con que exista una simple nota de Estados de la Unión (ultimátum si lo quieres) , instando al Reino Unido a que declare expresamente formalmente su postura en un determinado periodo o entenderá tácitamente iniciado el proceso… se acabaron las tonterías. ¿Y de dónde sale eso? ¿De la voluntad? ¿Podemos? Había entendido que me criticabas querer pasar de las normas. Pues te recuerdo la norma, que has traído tú mismo: - 50. 2. El Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al Consejo Europeo. Sin notificación, no hay decisión. ¿Dónde está al artículo que dice que dice que la UE puede dar un ultimátum al estado miembro que NO ha decidido salirse de la unión, para que se salga? ¿O es que es la UE la que "interpreta" cuándo un estado miembro "ha decidido" lo que sea? ¿Quién es aquí el que respeta las normas? 😉

plazaeme 2016-06-26 12:15:07
- Un contrato (en este caso un tratado) no puede estar sujeto a la única voluntad de una sola de las partes. ¿¿¿Perdón??? Qué norma de la UE dice que la decisión de salirse de la Unión no está sujeta a la única voluntad de un estado? Lo que has traído dice, exactamente, lo contrario: - 50.1. Todo Estado miembro podrá decidir, de conformidad con sus normas constitucionales, retirarse de la Unión. Estás mezclando la firma o establecimiento de un contrato, que no puede depender de sólo uno, con la decisión de romperlo, que por cojones puede (y suele) depender de uno sólo.

Octavio 2016-06-26 12:44:13
Que desconozcas la existencia de un principio general del derecho tanto nacional e internacional y por lo tanto desconozcas su eficacia no significa que no exista... pero puedes intuir su presencia ¿Piensas que toda la economía y la política de UE puede depender de aun ahora si , ahora no , ahora si , ahora no.... Pues el principio existe y es de aplicación .... http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=URISERV%3Al14533

Octavio 2016-06-26 12:45:57
´Se llama "Seguridad Juridica"

plazaeme 2016-06-26 12:53:00
No, Octavio, perdona. Ahí hay muchos elementos. Dime cuál quieres aplicar exactamente, y cómo se aplica en contra de la legislación que tú mismo has traído. O sea, el dibujito. ¿Seguridad jurídica? ¿Qué coño tiene que ver? Las normas y el problema son muy claros. - ¿Se puede salir un estado miembro de la UE? Sí; artículo 50. - ¿De quien depende esa decisión (no la forma)? Exclusivamente del estado miembro. Artículo 50. - ¿Cuando ocurre legalmente la decisión? Cuando el estado miembro lo comunica a la UE. Artículo 50. Y ahora me cuentas qué es lo que estamos discutiendo.

AVINARETA 2016-06-26 11:17:56
Supongo que el % de los que han votado exit y no lo desean es un % relativamente pequeño. Pero el margen por el que gana el Exit también es pequeño. Tal vez veamos alguna encuesta que investigue ese % de Exits que no son exits. Si yo fuera un Británico partidario de la UE, lo investigaría. Tal vez PM pueda bucear en las encuestas y darnos una idea

plazaeme 2016-06-26 11:20:52
Wikipedia es tu amiga: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_European_Union_membership_referendum,_2016#/media/File:UK_EU_referendum_polling.svg

plazaeme 2016-06-26 12:39:40
A cuenta de lo que preguntas, Avinareta, aquí hay un matiz mucho más relevante. Y típico de estos casos. Porque no se puede simplificar el mundo entre "brexiters" y "remainers". Y se ve la cagada monstruosa del cameronendum, en el que no se sabe nada sobre "el día después". Resulta que tienen un pollo montado acerca de cómo se hace el Brexit. La -digamos- versión cafre, y la versión tranquila. Se ve en este hilo de Twitter: https://twitter.com/AmbroseEP/status/746993834266140673 Y: https://twitter.com/AmbroseEP/status/746993973718319105 Y: https://twitter.com/AmbroseEP/status/746995999680397312 De ahí que tenga más sentido un segundo referéndum. Porque quisiera lo que quisiera cada cual con su voto, NO podía saber lo que iba a pasar, porque NO estaba establecido lo que iba a pasar.

asjasjkldfjklasdfjklsdfdfjklas 2016-06-27 08:51:22
Realmente hay muchas fórmulas para hacerlo bien, y sin crear caos ni inestabilidad. Por ejemplo, otra, de tres pasos: - Consulta: "¿Apoya que el RU inicie conversaciones con la UE para un posible abandono de la UE? Respuestas: Si/no" - Negociaciones con la UE, y firma del tratado de desconexión. - Consulta: "¿Está de acuerdo con que el RU abandone la UE bajo las condiciones pactadas con la UE? Respuestas: Permanecer en la UE/Abandonar la UE bajo las condiciones pactadas".

plazaeme 2016-06-26 13:49:00
Curiosa la opinión del Guardian: https://twitter.com/nicolasmsarries/status/747008587021553664

Octavio 2016-06-26 13:59:26
Y añádele esto al lio.... http://www.elmundo.es/internacional/2016/06/26/576fb69d268e3ee5328b4677.html

plazaeme 2016-06-26 14:10:18
Sí, es a lo que se refiere Evans-Pritchard en los "tuits" de arriba. También es muy bueno este artículo de John Carlin en El País. - El mundo debe dar gracias a Reino Unido Los británicos nos han demostrado que la política no es, o no debería ser, un juego frívolo http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/26/actualidad/1466928806_545463.html

asjasjkldfjklasdfjklsdfdfjklas 2016-06-27 08:42:48
"El mundo debe dar gracias a Reino Unido Los británicos nos han demostrado que la política no es, o no debería ser, un juego frívolo" Yo pensé lo mismo que ese tal John Carlin. Sobre esto: Según una encuesta publicada ayer, 7% de los que votaron exit ya se arrepienten de su voto. Mucha gente vive en felizonia. Otro argumento más al que podrían agarrarse para repetir el referendum. Sobre el voto de castigo que hemos hablado antes. Puede existir otro otro conjunto de votantes de los que no se está hablando, que son aquellos que votaron exit esperando que la reacción de la UE fuera ofrecer concesiones al RU para que se quede, quedándose el RU. Y se han encontrado que la reacción de la UE es pedir al EU que haga las maletas rapidito.

asjasjkldfjklasdfjklsdfdfjklas 2016-06-27 08:58:48
Ya puse en el artículo anterior una frase del director de campaña del brexit: "No creemos que haya falta invocar el artículo tan rápido"

Al 2016-06-26 20:44:22
Hay que joderse con la que a armao el guaperas sinsorgo con su fijación con los referendums, y su mayestática costumbre de utilizarlos para lidiar problemas personales. Este tío tendría que ir a un penal de máxima seguridad a picar piedra el resto de su vida, que lo suyo no tiene perdón del cielo. Si a un ingeniero se le cae un puente y muere alguna persona se lecae el pelo y va a la cárcel a la que te descuides, pero a este politicastro no se le ocurre cosa mejor que montar este sin sentido mundial y encima saca pecho. Oportuno ese titular del Pais; El mundo debe dar gracias a Reino Unido Los británicos nos han demostrado que la política no es, o no debería ser, un juego frívolo

asjasjkldfjklasdfjklsdfdfjklas 2016-06-27 08:52:41
Aquí hemos tenido al Rajoy jugando a fomentar Potemos, y casi le explota en la cara.

<< Posterior	El chorizo sigue cotizando, a Dios gracias
Anterior >>	Cameronendum: el genial invento de referéndum "british style"