Plazaeme preservado

<< Posterior Seguimos con las manchas solares
Anterior >> Pujol, Carod, iberrinches, y otras infecciones.

¿Esta la tierra recuperandose de la pequeña edad glaciar?

Un trabajo de Syun-Ichi Akasofu (14 de agosto 2008), del International Arctic Research Center [–>]. Traducción del resumen-artículo que han puesto en  IceCap.

Parece haber una tendencia de calentamiento lineal, de unos 0.5º C cada 100 años, desde cien años antes de 1946, cuando empezó a incrementarse rápidamente el nivel de CO2 de origen humano en la atmósfera. Se puede comparar este valor de 0.5º C cada 100 años con lo que el IPCC considera el calentamiento humano, 0.6º C en 100 años. Este calentamiento en 100 años se puede considerar natural.

Una posible causa de este incremento puede ser la contínua recuperación de la “Pequeña Edad de Hielo”, (1400 - 1800). Para estimar la contribución del hombre al calentamiento, se debe restar esta tendencia de 0.5º C / 100 años. Como resultado, es posible que solo una pequeña fracción del calentamiento actual sea atribuíble a los gases invernadero producto de la actividad humana. Hay que señalar que tanto de los glaciares como del hielo marino de Ártico crecieron durante la “Pequeña Edad de Hielo”, y empezaron a disminuir a partir de 1800, y siguen disminuyendo: esta recesión no es un fenómeno reciente. La lección es que no se puede estudiar el clima sin datos a largo plazo. y una forma de aprender sobre los cambios naturales es examinar el cambio climático de antes de que el aumento de CO2 fuera significante, cerca de 1946.

[caption id=“attachment_1415” align=“aligncenter” width=“500” caption=“pinchar para ampliar”][/caption]

La rápida retirada del hielo glaciar en el Océano Ártico, especialmente en 2007, está causada por la entrada de agua cálida del Atántico Norte y el efecto de los vientos. La figura de abajo muestra los resultados de monitoreo por un grupo internacional dirigido por el Arctic Research Center.

Inflow of warm North Atlantic water into the Arctic Ocean (Polyakov, 2006). Larger image

Este agua caliente funde el hielo desde abajo. La fina capa resultante tiende a romperse fácilmente con los temporales, y los vientos la desplazan. Nada podría mover el hielo del Ártico (que ocupa una extensión como la de estados Unidos) si fuera una plataforma contínua. Eso es exactamente lo que ocurrió durante el Otoño de 2007, resultando en una retirada de los hielos hacia Canadá. Algunos esperaban una disminución aún mayor en 2008, pero es poco probable. Polyakov (2006) mostró que esto es un fenómeno periódico.

[caption id=“attachment_1422” align=“aligncenter” width=“415” caption=“Air temperature and various conditions of the Arctic Ocean between 1895 and 2000 (Polyakov et al., 2008)”]Air temperature and various conditions of the Arctic Ocean between 1895 and 2000 (Polyakov et al., 2008)[/caption]

La tierra como un todo sufrió un período de frío relativio, La “Pequeña Edad de Hielo”, entre 1400 y 1800. Ahora todavía se está recuperando. No hay nada inusual o anormal en la presente tendencia de calentamieto global y temperatura. Hubo períodos en que la temperatura fue superior a la actual. La temperatura predicha por el IPCC para el 2100 no es fiable, porque los modelos climáticos que usan estan ajustados, o “tuneados”, para que resulten en un hipotético efecto del CO2. Puedes leer esta detalladísma nota (pdf de 47 páginas) aquí –>.

Dedicado a los amigos de la Aldea Irreductible, que no quieren saber ni leer nada que contradiga a Al Gore, sumo pontífice del algorerismo, y dicen que los herejes y escépticos climáticos han prácticamente desaparecido. ¡Que les dure la buena vista! Y los insultos que cuelgan en los comentarios a mis posts, a falta de argumentos. Criaturas.


  • impulsoverde 2008-08-28 22:49:56
    El gráfico sobre evolución de las temperaturas no tiene referencia de temperatura, se refiere a una zona concreta y no se parece en nada a las publicadas por organismos internacionales ni publicaciones científicas contrastadas. Esa "pequeña edad de hielo" no aparece con tal extensión 400 años en ningún estudio y si los ciclos son como afirma de 100 años, donde están esos ciclos en esas gráficas. Un saludo Por cierto no son afirmciones de Al Gore, si no del IPCC, Academia de las Ciencias de Estados Unidos, de Francia, China, Rusia, Francia, India, British Royal Society, Organización Meteorólogica Mundial, etc...
  • soil 2008-08-29 00:53:33
    Sí, se refiere a una zona concreta, al Ártico Canadiense. Estudia el "problema" del deshielo y lo pone en perspectiva. Una zona concreta. No tiene referencia de temperatura el primer gráfico porque está basado en "proxys" donde lo que se ve es si la temperatura sube o baja, no cuanta temperatura hay. Por ejemplo avance y retroceso de los glaciares. No veo el problema. En el caso de ese gráfico en concreto dice: The temperature changes shown in Figure 7c were deduced from archeological data collected in high latitude regions (McGhee, 1941) Pero si quieres temperaturas, en ese PDF enlazado al final, el "papel" de Akasufo, tienes un montón de gráficos con sus correspondientes temperaturas. Estos son solo los que han elegido en IceCap para su resumen. La idea para alguien informado es leerse el papel propiamente dicho. http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/pdf/Earth_recovering_from_LIA_R.pdf ¿Ciclos de cien años? No veo la palabra ciclos en el resumen. Habla de 0.5º C cada cien años, pero no de ciclos, sino de "subida lineal" desde 1800. Tal vez sea culpa mía por la mala traducción. Prisas y eso. Perdón. A la "Pequeña Edad de Hielo" le adjudican distintas duraciones, dependiendo a partir de qué temperatura la emipecen a contar. Sí, si hay estudios que le adjudican 400 años, por ejemplo: /media/2008/08/2000-years-of-global-temperatures.jpg de Spencer (2007) Global Warming and Nature’s Thermostat : http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm#2000 Pero en todo caso es irrelevate si la consideras de 400, de 300, o de 150. Y probablemente haya variaciones según zona, latitud, etc. Pero el caso es que se trata de un episodio frío del que estamos saliendo desde 1800 (también se puede considerar que desde 1750 o incluso 1700), y por tanto la subida de temperaturas no estaría relacionada con el CO2. Esa es la idea que propone Akasufo, y esa es la cuestión. Hombre, ya sabía que lo dice el IPCC, y diversas academias. Creo que no hay nadie en toda la Galaxia que no lo sepa. Pero eso no me va a hacer perder el humor, y decir que ... -¡lo dice Al Gore! Y en todo caso, si nos ponemos serios, hay un número y calidad más que suficiente entre los que lo discuten, como para que lo que me interese sean los argumentos y los datos, y no quien. Y la única mención al gran Al Gore viene después de una rayitas. Es un saludo particular a unos amigos, no es parte del post propiamente dicho, que después de todo no es más que una traducción. Saludos.
  • soil 2008-08-29 01:02:35
    Oye, perdona. Tengo un mosqueo. Seguro que es algún tipo de error o de problema. Resulta que cuando quiero contestarte a tu respuesta en tu blog, no sale. No debería de pensar nada malo, pero es que ya me está escamando la cantidad de sitios de alarmistas que borran los datos y argumentos que no les gustan. Espero que solo sea un error o problema mecánico.
  • mileurista 2008-08-29 03:40:51
    Imagino que hará como todos... Pasan de tí y de tus datos modificados, graficos sin ninguna consistencia, y tus cientificos desconocidos seguramente con intereses ajenos al medio ambiente... Deberías acostumbrarte... Nadie suele aceptar argumentos trucados ni de ufologos, ni de psudocientificos ni de creacionistas y tampoco de negacionistas que no quieren aceptar la realidad ni las evidencias... Pero ¿Y si te ignora? también vas a hacer una campaña en tu blog de neo religion contra este señor???... Apañado estás Asumelo... aceptalo... los cientificos serios, las evidencias más contundentes y los datos más significativos estan en tu contra... Está gracioso eso de creerse importante por llevar la contraria a los expertos con datos de científicos extraños (por cierto... todavia estoy buscando a Molt, ese "fisico notable"... en google ni aparece, salvo en catalán "molt be") Si no quieres que se rian de tus creencias negacionistas, no deberías tener creencias tan graciosas... Pero en fin... sigue con lo del Sol y las manchas que hace mucha gracia... Cuanta menos publicidad te den mejor... Porque está comprobada tu táctica: No consigo nada con mi Blog, no me lee ni la pepis... Me voy al de otro con visitas para soltar las tonterias que nadie lee en el mío ... Asi es normal que te ignoren... Y no hables de censuras ni de libertad de opinión... Tienes un blog como todos: Expresa tus ideas en él y deja de ser un troll en otros...
  • mileurista 2008-08-29 03:47:53
    Por cierto... ¿donde han quedado tus 31.000 cientificos que niegan el cambio? ¿Y tus otros cientificos... esos 500 cientificos?... De risa, acabo de leer el post de la aldea y me estaba descojonando... que bueno!!! Por cierto, a tí ni te nombra... debe ser jodido eso de que te ignoren, cuando intentas hacer tanto ruido... Imagino que Javi debe estar contento con la cantidad de enlaces que le estas dedicando... acabo de mirar su technorati y cada vez mejor... juasjuas Anda que... Menudo moyuo estás hecho
  • mileurista 2008-08-29 03:57:00
    Y esto si que es GRANDIOSO... Me gustaría ver cómo eres capaz de dar un enlace a las ideas de ROY SPENCER... Uno de los mayores CREACIONISTAS RELIGIOSOS de toda Norte-America... Ya que hablas tan bien inglés y te gusta dejar enlaces de gente (que no conoces y por supuesto, que no te molestas en investigar) te diré que si hubieras buscado en la wikipedia algo sobre Roy Spencer, habrías visto que además de hablar sobre negacion del clima, también niega la evolución... Es un firme defensor del "DISEÑO INTELIGENTE"... jODER, CADA VEZ LA CAGAS MÁS... PERO ESTA METEDURA DE PATA ES COMPLICADA DE ARREGLAR... http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_%28scientist%29#Views_on_Intelligent_design On the subject of Intelligent design, Spencer wrote in 2005, "Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. . . . In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject. Curiously, most of the books are written by scientists who lost faith in evolution as adults, after they learned how to apply the analytical tools they were taught in college."[1] MADRE MIA MADRE MIA... BLOG CREACIONISTA!! Lo que te faltaba por sumar a tu curriculum... Que todavía estoy esperando saber cual es tu titulación para hablar de Cambio Climático... Porque copiar enlaces sin ton ni son ya veo que si sabes hacerlo (jurjurjur)
  • mileurista 2008-08-29 04:01:49
    Madre mia que CAGADA con Roy Spencer... jojojo... Todavia me estoy riendo... Que gran argumento!!!! Y luego te enfadas porque te ignoran...
  • mileurista 2008-08-29 05:03:33
    Espero que esta vez no te escudes en que te insultamos o cosas parecidas y entres simplemente (como dices que te gusta hacer) a valorar la aportación a la Ciencia de Roy Spencer... Merecería una rectificación pública... Te voy a dar unos cuantos datos para tu información (haz lo que quieras con ellos): - Roy Spencer uno de los asiduos del Heartland Institute (en la web del Irreductible puedes ver algo sobre este Instituto Heartland y quien lo financia: Exxon y las Tabacaleras) - Puedes oir incluso su ultima conferencia 2008 en el Instituto Heartland en la wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_%28scientist%29#External_links - Firmante (uno de esos 500) de la lista del Instituto Heartland... El irreductible, imagino que debido a tu pesadez le dedicó un Post con las demandas que ha recibido y los pleitos que tiene pendientes en los Tribunales de America: http://aldea-irreductible.blogspot.com/2008/08/las-listas-de-los-listos-capitulo-2-500.html - Roy Spencer: CREACIONISTA DECLARADO Y LO MAS IMPORTANTE... ME PREGUNTO POR QUÉ NO HAS DEJADO ESTE ENLACE A OTRO ARTICULO SUYO: DEFENSA DEL DISEÑO INTELIGENTE Y EL CREACIONISMO POR ROY SPENCER: http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=080805I Por favor... Y sin acritud ni buscar polémica... ¿Qué haces cuando TE DAN UN MAZAZO COMO ESTE DE ROY SPENCER?... ¿VAS A NEGAR TODA EVIDENCIA? ¿QUE OPINAS DEL CREACIONISMO DE ROY SPENCER, TAMBIÉN APOYAS SUS DATOS?... Educadamente me gustaría ver tu cara al leer esta serie de comentarios... Se te tiene que haber quedado mal cuerpo al comprobar qué clase de científicos estás utilizando para tus argumentos... Un saludo, esta vez sin acritud ni polémica... Solo pidiendo algo más de coherencia... Sobre todo con el mundo real.
  • mileurista 2008-08-29 06:19:30
    falta mi ultimo comentario... ¿Donde está? En él te dejo datos, enlaces y artículos de Roy Spencer donde defiende el diseño inteligente y el creacionismo ??? ¿No te interesan los datos? Aqui tienes mas de tu CREACIONISTA PREFERIDO ... EL DOCTOR ROY SPENCER: Testimonio en "La crisis del Evolucionismo": http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php Y otro... http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/roy-spencer-on-intelligent-design/ Y otro... http://thingsbreak.wordpress.com/2008/07/28/yes-roy-spencer-is-a-creationist/ Y otro... DATOS... ENLACES... http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=080805I ¿Donde está mi anterior comentario? Cuando lo postees, deja de decir que fue un error o que tenia muchos enlaces y se confundió con spam... Dejate de rollos y ve a la cuestión: - ¿Cuanta credibilidad tienen tus fuentes? - ¿De donde consigues esos cientificos? - ¿Buscas en google: "Cientifico niega cambio climatico" y lo pegas en tu blog... salga lo que salga? - ¿Que tienes que decir de Roy Spencer y sus creencias? - ¿Estimas oportuno retirar esa fuente como válida y pedir disculpas por no informarte antes de citar gente que no conoces? Es mas... Lo tratas como si lo conocieras de toda la vida: Spencer dice esto... y Spencer dice aquello... Como si supieras realmente de que estás hablando... ¿Sabías su afiliación al Heartland Institute?... el que financia Exxon y las Tabacaleras??... Sabias que su lista de cientificos negacionistas es falsa y está denunciada en Estados Unidos?? Datos... Datos... Lo que a tí te gusta... A ver como explicas esta metedura de pata hasta el final... Por mí, una rectificación y una excusa publica sería suficiente
  • Mileurista 2008-08-29 09:40:53
    Llevo varias horas esperando a que publiques mis dos ultimos comentarios en los que dejé enlaces y datos sobre Roy Spencer... Como dices, espero que sólo sea un error, pero creo que los comentarios son suficientemente esclarecedores sobre la figura de Roy Spencer y su publico creacionismo, como para no borrarlos... Alguien que cree que los fósiles son obras malignas del diablo dejadas para tentar nuestra fe... no merece mucho crédito y por supuesto, también espero tu contestación sobre cómo es posible que utilices a Roy Spencer y el Instituto Heartland como fuente fiable 😉 (pequeño guiñito)
  • Mileurista 2008-08-29 09:44:37
    Bueno... para qué engañarnos, lo que realmente estoy esperando es una rectificación pública en tu blog respecto al creacionista Roy Spencer... Los dos últimos comentarios, estoy seguro de que los pondrás porque tu no moderas los comentarios...
  • Mileurista 2008-08-29 10:16:19
    Para terminar de dar datos y enlaces... Citas a Syun-Ichi Akasofu ... Bufff!! http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/climate.php Una nota escrita por el propio akasofu y en la que enlaza un documental... ¿Adivinas cual?... Exacto!! The Great global warming swindle!!... El del Channel 4 que tergiversó y engañó a científicos durante su elaboración... !!!! El mismo que obligó a pedir excusas publicas en horario de maxima audiencia al propio Channel 4... El mismo que Martin Durkin ha aceptado publicamente que recortó y tergiversó opiniones de cientificos y que modificó gráficos!! Madre mia... te estas cubriendo de gloria!!
  • soil 2008-08-29 10:24:53
    Madre mia que CAGADA con Roy Spencer… jojojo… Todavia me estoy riendo… Que gran argumento!!!! Mileurista, cada vez te defines más. Ahora resulta que ni siquiera sabes lo que es un argumento. Para tí es relevante lo que diga alguien respecto a un campo, para validar lo que diga en otro. Pues te diré una cosa. Einsten siempre pensó que la hipótesis buena era la de un universo estable. Según tu forma de "argumentar" (de alguna forma hay que llamarle) ese es un motivo para negar la relatividad. Resulta que a Roy Spencer le llevan a hablar al congreso de los Estados Unidos, para contrastar lo que dice Hansen. Pero al gran Mileurista le da la risa. Roy Spencer no es biólogo, así que no le llevan para hablar de la evolución, sino que: U.S. AMSR-E Science Team Leader Roy.Spencer@msfc.nasa.gov (256) 961-7960 Dr. Spencer received his B.S. in Atmospheric Sciences from the University of Michigan in 1978 and his M.S. and Ph.D. in Meteorology from the University of Wisconsin in 1980 and 1982. He then continued at the University of Wisconsin through 1984 in the Space Science and Engineering Center as a research scientist. He joined NASA's Marshall Space Flight Center (MSFC) in 1984, where he later became Senior Scientist for Climate Studies. He resigned from NASA in 2001 and joined the Univeristy of Alabama in Huntsville as a Principal Research Scientist. Dr. Spencer has served as Pricipal Investigator on the Global Precipitation Studies with Nimbus-7 and DMSP SSM/I, and the Advanced Microwave Precipitation Radiometer High Altitude Studies of Precipitation Systems. He has been a member of several science teams: the Tropical Rainfall Measuring Mission (TRMM) Space Station Accommodations Analysis Study Team, Science Steering Group for TRMM, TOVS Pathfinder Working Group, NASA Headquarters Earth Science and Applications Advisory Subcommittee, and two National Research Council study panels. Since 1992 Dr. Spencer has been the U.S. Team Leader for the Multichannel Imaging Microwave Radiometer (MIMR) team and the follow-on AMSR-E team. In 1994 he became the AMSR-E Science Team leader. He received the NASA Exceptional Scientific Achievement Medal in 1991, the MSFC Center Director’s Commendation in 1989, and the American Meteorological Society’s Special Award in 1996. ¿Sabes lo que es el AMSR?: In support of the Earth Science Enterprise's goals, NASA's Earth Observing System (EOS) Aqua Satellite was launched from Vandenberg AFB, California on May 4, 2002 at 02:54:58 a.m. Pacific Daylight Time. The primary goal of Aqua, as the name implies, is to gather information about water in the Earth's system. Equipped with six state-of-the-art instruments, Aqua will collect data on global precipitation, evaporation, and the cycling of water. This information will help scientists all over the world to better understand the Earth's water cycle and determine if the water cycle is accelerating as a result of climate change. The Advanced Microwave Scanning Radiometer - EOS (AMSR-E) is a one of the six sensors aboard Aqua. AMSR-E is passive microwave radiometer, modified from the Advanced Earth Observing Satellite-II (ADEOS-II) AMSR, designed and provided by JAXA (contractor: Mitsubishi Electric Corporation). It observes atmospheric, land, oceanic, and cryospheric parameters, including precipitation, sea surface temperatures, ice concentrations, snow water equivalent, surface wetness, wind speed, atmospheric cloud water, and water vapor. ¿Y sabes quien dirige el equipo científio del AMSR? Pues sí, Roy Spencer. Ese que tanto te da la risa. ¿Te sorprendería mucho si te digo que a mi me das la risa tú? ¿Preguntas que donde están los científicos, esos 31.000 y esos 400 que contestan el algorerismo? ¿Es que no te enteras? Publicando y ampliando sus trabajos. Akasofu, del que te enlazo el trabajo que no leerás, porque a ti lo único que te importa es de qué cuadra es un científico, es uno de ellos, precisamente. Akasofu también es de risa, y también es desconocido, según tu: He went on to become the first director of the International Arctic Research Center (IARC) upon its establishment in 1998, and remained in that position until 2007. The same year, the building which houses IARC was named in his honor. Tienes una curiosa manera de "razonar" (de alguna forma hay que llamarle). Cuando un científico no coincide con tus prejuicios, llegas a la conclusión de que es desconocido y que es de risa. No necesitas más comprobación. Pero esa es la función de los prejuicios, ¿no es cierto? Como con Motl. No lo encuentras en Google, porque tu prejuicio te ha dicho que no lo vas a encontrar, y ya ni te preocupas de intentar escribirlo con cuidado. Resultado; no lo encuentras. Realidad sin prejuicios: Resultados 1 - 10 de aproximadamente 30.700 de "Luboš Motl". (0,17 segundos) ¡Molt be, Mileurista! El segundo resultado de Wikipedia misma, mira que difícil. Y te podrías haber enterado que: He made an important contribution to matrix and nonperturbative string theory, under the impulse of his advisor Thomas Banks. Recently he worked on the pp-wave limit of AdS/CFT correspondence; twistor theory and its application to gauge theory with supersymmetry; black hole thermodynamics and the conjectured relevance of quasinormal modes for loop quantum gravity; deconstruction, and other topics. He has a presence on the Internet, where he often participates in heated discussions supporting string theory against loop quantum gravity. Along with Urs Schreiber and Arvind Rajaraman, he founded and moderates the sci.physics.strings newsgroup. .../... He also authored L'equation Bogdanov, a book published in France popularizing the scientific ideas of the Bogdanov brothers. De risa y un desconocido para tí, un físico notable y digno de atención para mí. Por cierto, este es ateo, al contrario que Roy Spencer. Y eso, según tu forma de "ver" las cosas es una parte fundamental de su currículum. De risa, Mileurista, tú si que eres de risa Ah, y dices que hago subir las estadísticas de la página algorera esa, la Aldea Irreductible. ¿Y por qué no? ¿Por qué me iba a importar? No es una metedura de pata; conozco como funciona esto. Es que no lo entiendes. No entiendes nada. Crees que todo el mundo es como tú y como la página esa, que se dedican a combatir, en vez de a tratar de averiguar. Y claro vuestra solución es silenciar y borrar lo que no coincide con vuestro prejuicio, en vez de intentar que la información circule, y se pueda comparar y elegir. Sois así. Ya ves, yo no tengo inconveniente en enlazaros y citaros cuando hablo de vosotros, pero vosotros tenéis buen cuidade de hacer referencias indirectas, para que queden claras, pero no directas, para tapar el acceso a la información. Eso es lo que llevo tanto tiempo diciendo. Que el algorerismo necesita de la censura y el oscurantismo. Debe ser que no está tan seguro de su posición, por mucho político que lo apoye. Para acabar, un detalle que te / os define a la perfección. Ya lo he repetido varias veces, pero insistes, así que no queda más remedio que seguir mencionándolo. Acusas (hoy) de Pasan de tí y de tus datos modificados, graficos sin ninguna consistencia, y tus cientificos desconocidos seguramente con intereses ajenos al medio ambiente…. Pues bien, te reto, como reté sin resultado a J.P., a que me digas cuales son los "datos modificados", los "graficos sin consistencia" -y por qué la falta de consistencia. Lo de si son desconocidos "mis científicos", con eso ya nos hemos reído un buen rato ... de tí. Y si no contestas, como J.P. no contestó, pues aun más retratado que quedas, por si hiciera falta más. ... seguramente con intereses ajenos a la ciencia, dices, tirando mierda sin necesidad de demostrarlo. ¿Cuales son los intereses de Akasofu, Spencer y Motl? No importa ... "seguramente con intereses ...", etc. Algorerismo en estado puro. Y ya he tratado de explicarte que la ciencia no juzga por los intereses de los proponentes de las hipótesis, sino por la consistencia de éstas con lo observado. Pero contigo no queda más remedio que repetirse y repetirse. Eres así. Nadie suele aceptar argumentos trucados ni de ufologos, ni de psudocientificos ni de creacionistas y tampoco de negacionistas que no quieren aceptar la realidad ni las evidencias… Pues no, te equivocas de cabo a rabo. Los argumentos trucados son rechazados porque alguien demuestra que están trucados, y no porque a Mileurista se le ocurra decir que son de risa ... sin presentar nada a favor de su ocurrencia. Lo del sol y las manchas también te hace mucha gracia. Un día de estos te vas a morir de la risa. Pero antes de la risotada final tal vez deberías enterarte de la cantidad de físicos que solares están ocupados con ese tema. En fin que tu piensas que he metido la pata con Roy Spencer. Eres muy libre. Yo pienso que la has metido tú, y hasta el cuezo, poruqe se ve que tu extravagante idea de juzgar una tesis científica es mirar qué otras cosas dice el científico en cuestión sobre aquello ... que ni siquiera tiene que ver con su especialidad. Yo diría que eso es una buena forma de definir el pensamiento sectario, juzgar las tesis según la cuadra a la que pertenezcan, por contraste al pensamiento científico, juzgar algo por su validez al contrastarlo con la realidad (datos). Ah, y para acabar. Algo ya muy repetido. Insistes en que los "escépticos se niegan a aceptar la realidad" y que ... las evidencias más contundentes y los datos más significativos estan en tu contra… . Pero sigues sin señalarme cuales son esas evidencias tan contundentes y esos datos tan significativos. Tal vez salgan en eso nuevo tan gracioso que dices que ha puesto J.P. en su web. Ahora no tengo tiempo, y estaré sin conexión hasta el lunes. Pero te prometo comentarlo. A ver si por una vez se puede hablar de datos y evidencias, y pasar de risas y de opiniones gratuítas estilo casino de pueblo. ¿Alguna vez serás capaz de comentar algo referente al post, en vez de seguir con las melonadas de que si fulanito es tal cosa o menganito tal otra? Por ejemplo, la idea que expone Akafuso en 47 páginas bastante trabajadas sobre que estamos saliendo de la "Pequeña Edad de Hielo", y que eso debería tenerlo en cuenta cualquiera que pretenda cuantificar el hipotético efecto de la industria humana sobre el clima? Ah, no, perdón, que eso le da la risa al señor Mileurista. ¡Faltaría más!
  • Mileurista 2008-08-29 10:26:30
    Ultima hora: Roy Spencer y Akasofu detenidos por la policia por conducir bajo los efectos del alcohol, tras salir de una orgía creacionista con varios telepredicadores y jóvenes menores!!!! Bueno... esto último es broma... pero quería unirme a tu entrada humorística... ¿O no era humorística?
  • soil 2008-08-29 10:44:02
    Bien, bien, muy divertido. Muy oportuno para disimular que no contestas. ¿Aparece o no aparece Motl en Google? ¿Es de recibo que liquides las ideas climáticas de Spencer, un climatólogo, por sus opiniones sobre biología? ¿Es un científico "de risa" y desconocido Akasofu? Es interesante o no es interesante el estudio de Akasofu sobre la salida de la "Pequeña Edad de Hielo" y su efecto en los hielos del Ártico? ¿Lo has siquiera leído? Ríe, ríe, que no se nota nada.
  • soil 2008-08-29 10:56:20
    Ah, perdona. He visto ahora tus dos comentarios en la cola de "spam". Los pongo, claro. Ya te he dicho mil veces que yo no modero los comentarios, aunque a un algorero eso le parezca increíble. Y tus comentarios mucho menos, se caen ellos solos. Lo que diga Akasofu no vale, ¡porque le gustó "The Great Global Swindle"! Acojonante Mileurista. Por cierto, sobre ese documental habría mucho que hablar. Pero ni siquiera me interesa, me interesa mucho más tu manera de quitarte una hipótesis científica de encima. Con la risa.
  • Mileurista 2008-08-29 11:43:35
    Veamos... que te estas liando pero no lias a nadie... 🙂 Para copiar y pegar eres único... Deja de pegar y cortar cosas sin verificar antes nada... Roy Spencer es uno de los mayores fraudes que hay actualmente en el tema climático. Relacionado DIRECTAMENTE con La petrolera EXXON y Philip Morris a traves del Heartland Institute. Pero hablas de religión y eres capaz de aceptar las declaraciones de alguien que afirma que los fosiles y la evolución son falsas!!! Ah! ... Pero sus teorias sobre el clima son ciertas!!!... No hay que tomar en cuenta que el señor es uno de los CREACIONISTAS MAS DESTACADOS de EStados Unidos... Por favor, ahora hablando en serio... Vamos a ser rigurosos: Este señor es de los que piensan en Adan y Eva, en el diluvio universal y Noe y su arca, y los pajaritos y animalitos en el barquito... Como puedes ser tan increiblemente hipócrita... Este señor no puede tomarse en serio de ningun modo y en ningún campo... Es un fanático religioso conocido que utilizas para llamar religiosos a los que no estan de acuerdo contigo!! Espero con ansiedad tu titulación... Es la tercera vez que me intereso por ella, para saber con quién estoy hablando... Te daré la mia: Licenciado en Física. Y añadiré mi empleo actual: Profesor de física en un Instituto.
  • soil 2008-08-29 12:01:55
    ¿Pero tú estás mal de la cabeza? ¿Es cierto esto, o no lo es?: Since 1992 Dr. Spencer has been the U.S. Team Leader for the Multichannel Imaging Microwave Radiometer (MIMR) team and the follow-on AMSR-E team. In 1994 he became the AMSR-E Science Team leader. ¿Es cierto que en el congreso USA le llaman para contrastar su opinión con la de Hansen, o no? ¿Es cierto que a los congresistas USA no les da la risa, por mucho que a tí te la de? ¡Pues déjate de chorradas! ¿Eres físico? ¿Das clases de física? Pues me parece acojonantemente preocupante que de clases de física un tío que desprecia, aparentemente sin leerlo, el "paper" de Akasofu sobre la base de que apoyó no sé qué documental. Muy preocupante. Lo mismo que decir que las hipótesis climáticas de un climatólogo no valen, por su postura en religion-biológica. Yo no comparto ni de lejos esa postura, ¿pero que coño me importa para juzgar una hipótesis climática? Anda, ¿por qué no le sugieres a la NASA que expulsen a Spencer del AMSR-E Science Team, porque es creacionista? A tí todo esto te parece normal. Pues eso es lo que estoy tratando de decir, precisamente. Que te parece normal. Ese el es problema. Y perdona si no contesto más hasta el martes, que me piro, y llego tarde. Y si pones algo que no aparece, no dudes que es por el anti-spam, y que aparecerá cuando vuelva. Yo no borro argumentos, aunque sean como los tuyos, y mucho menos datos. Repito: yo no borro argumentos, y mucho menos datos. Otros sí. Ellos, y tú que los defiendes, sabrán por qué. Hasta el martes.
  • Mileurista 2008-08-29 13:00:33
    Que circulo más extraño acabas de cerrar: Comenzaste este lio llamando Religioso fanatico al autor de un blog porque ignoró tus comentarios: /2008/08/22/blog-la-aldea-irreductible-o-la-neo-religion-climatica/ y terminas defendiendo a un Creacionista Cristiano que opina que la evolución es falsa... Yo también termino aquí el circulo... QED
  • Mileurista 2008-08-29 14:18:15
    http://www.blogger.com/profile/17487263983247488359
  • soil 2008-09-01 08:50:49
    Sí, QED. Porque tienes un problema grave con la lógica. En plan rápido, que no tengo tiempo. Yo he dicho que el algorerismo es una religión. Pero eso no me exime de razonar, y de decir en qué es incorrecto el razonamiento algorero. Tú dices que Spencer es un fanático religioso, y te crees que con eso basta para obviar las tesis científicas de Spencer. Dibujito: tú pasas de los argumentos de Spencer (y de Akasofu, que parece que te has ovidado), y de todos los demás, sobre la base de decir lo que los argumentadores son (o a tí te parecen). Y saltando por encima de los argumentos que esgrimen. Eso está muy estudiado en lógica y se llama argumento ad hominem. Sencillamente, no vale. Aunque no te lo creas, la argumentación tiene sus normas.
  • antonio lope alcantara 2008-09-01 17:06:57
    Tras la publicación del último informe del IPCC, que dejaba bien claro que el calentamiento global era evidente y que la tendencia continuaría durante el siglo XXII si no reducíamos nuestras emisiones de gases de efecto invernadero, principalmente el CO2, los llamados “escépticos del calentamiento” españoles cambiaron de estrategia. Ya no negaban que hubiera habido calentamiento; pasaron a decir que no era culpa del hombre sino un hecho natural cíclico provocado por la reducción de actividad solar y últimamente dicen que ya no hay calentamiento desde el año 2000. En realidad cualquier cosa valía al que ya negaba el calentamiento anteriormente; utilización ad hoc de estudios científicos publicados en revistas prestigiosas como Nature o Science, tergiversación de las palabras de los investigadores sobre el clima, invención de estudios desquiciados que relacionan el cambio climático con extraños eventos, manipulación de datos o mentir directamente. En el caso español, se han cambiado las caras, atrás han quedado algunos miembros del Instituto Juan de Mariana como Gabriel Calzada, José Carlos Rodríguez o Daniel Rodríguez, cansados de este papel, han dejado a Manuel Llamas (otro miembro del Instituto Juan de Mariana y jefe de Economía de Libertad Digital) que se haga cargo de este asunto, con el inestimable apoyo de Luis Gómez, biólogo, fundador de la empresa de biotecnología INDAGO GMBH en Alemania y creador del blog desdeelexilio.com, desde donde Manuel Llamas “copia y pega” a Libertad Digital. También el diario Expansión ha recogido muchas de estas noticias fraude, como no, a través de Manuel Llamas. Es importante no olvidar nunca que Alberto Recarte es presidente de Libertad Digital y vicepresidente de Centunión, empresa que se dedica a la construcción de petroquímicas, centrales térmicas, cemento, etc, es decir, sectores que contribuyen decisivamente al calentamiento y que tendrían que reducir sus emisiones de gases invernadero si en el futuro se llega a un acuerdo obligatorio. Hace unos días, leí un par (1) (2) de artículos en el blog de un escéptico español, el geógrafo Antón Uriarte que es citado por los escépticos del cambio climático, todo ellos en la órbita de Libertad Digital. Me sorprendió la falta de coherencia de estos dos comentarios, es más, el primero de ellos desapareció. Una vez que su referente Anthony Watts (3) eliminó su artículo, Antonio Uriarte dijo que el presunto “verdor” no era tal, aunque finalmente insistía en el error. Como se puede comprobar en mi blog (4), Antón Uriarte hacía una tremenda manipulación de los datos gráficos y cifras. Pero la visita a la web de Anthony Watts me llevó a una conexión interesante. Publicó una noticia emitida por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) (5) difundida por Reuters donde se decía que la primera mitad de 2008 ha sido la más fría durante los últimos cinco años. Noticia publicada el 21 de agosto y que ya sabía que sería usada por los escépticos españoles para hacer sus particulares interpretaciones. La cuestión era, ¿Cuánto tiempo tardaría en llegar aquí la noticia y su particular interpretación? Pues muy poco. El día 22 de agosto, el blog desdeeexlio (6) publicaba la noticia, aunque titulaba “La primera mitad de 2008, la más fría desde el 2000” haciendo referencia a la nota de Reuters (7) y a unas declaraciones en el mismo sentido del Met-Office inglés. Y como no, Manuel Llamas publicó la noticia con el tendencioso titular de “¿Y el calentamiento?: 2008 es el año más frío de la década. (8) En la sección de Libertad Digital “El calentamiento global antropogénico no existe” pretende engañar a personas con poca memoria o ingenuos lectores. A sus “convencidos” escépticos no les hacen falta noticias de este tipo: Ya están convencidos. A algunos el sueldo también les va en ello. A destacar, que la primera noticia que comento a continuación llegó incluso a aparecer en los informativos de Telemadrid. Pero sigamos viendo punto por punto en que nos intentan engañar en estos meses (sin éxito): 1ª Mentira La Tierra se enfría hasta 0,75 grados en 2007 Hay dos manipulaciones en esta noticia. En primer lugar, 2007 a pesar de no estar entre los cinco años más cálidos de la historia, ocupa el sexto lugar según el Met-Oficce (9) y según la NASA, el segundo (10) más cálido desde que se registran instrumentalmente los datos. En segundo lugar, no es que se enfriara la tierra 0.75 grados sino que la temperatura global media de enero de 2007 fue de 0.75 ºC más baja que la de enero de 2006 a causa del fenómeno la Niña. Esto se puede explicar de una manera más sencilla, para ver si la tierra se ha enfriado 0.75, primero habría que decir respecto a qué año, si suponemos el año anterior, calcularíamos la temperatura media global del año 2006 y al finalizar el año 2007 haríamos lo mismo. Posteriormente compararíamos la temperatura, tal y como explica el Met-Office, variaciones individuales de meses concretos no es la temperatura de la tierra sino la variación respecto al mismo mes del año anterior. Sutil, pero manipulador. 2ª Mentira: Los gurús del cambio climático rectifican: no hay relación entre huracanes y calentamiento. Con gurús se refieren al científico estadounidense Kerry Emanuel al que entrevistamos (11) dejando claro que no rectificaba nada de su anterior estudio. Me pueden decir, claro Vd podría haberse inventado la entrevista, bien, pero ¿podría modificar la página del MIT (Instituto tecnológico de Massachussets) donde se dice lo siguiente: “El nuevo estudio del MIT valida la predicción sobre huracanes, confirma que el cambio climático intensifica los huracanes”?. Dejando claro que el calentamiento global no aumentaría la frecuencia de huracanes, pero cuando se formaran tendrían más probabilidades de ser más intensos (12). 3ª Mentira Vicent Gray: Es “falso” que el CO2 aumente las temperaturas del planeta.” Es hasta cómico intentar ahora convencernos de que el CO2 no influye en la temperatura media del planeta. Pero todavía mejor, presentan a Gray como miembro del IPCC y tienen la desfachatez de enlazar sus datos a wikipedia (13) donde vemos que es Gray es un simple revisor de 85 años jubilado y doctorado en química en 1942, pero aún hay más, en el enlace original a un informe de Gray ya desaparecido (14), un blog de escépticos patrocinado por Fred Singer (15), que dirige en Europa entramado montado por Exxon para confundir a la opinión publica sobre el calentamiento global a través del Center for New Europe (16). 4ª Mentira “McIntyre es conocido mundialmente por haber desmontado la polémica teoría del palo de Hockey“. En realidad fueron los científicos los que desmontaron a McIntyre como se puede leer en el Journal of Climate (17). Pero si algún ingenuo cae, mejor para la causa. 5ª Mentira “En el verano de 2007 este científico también descubrió un error informático en el complejo registro de temperaturas que recopila el Instituto Goddard (GISS), perteneciente a la NASA. Su hallazgo obligó al GISS a reconocer que 1934, y no 1998, fue el año más caluroso de la historia de Estados Unidos.” Cómo ya se explicó un par centésima de grados no son tan relevantes, 1934 tuvo 1.25 grados centígrados frente a los 1,23 de 1998 y el período 2002-2006 (de 0.66ºC) es todavía más calido que el 1930-1934 (0.63ºC), pero ambos están por debajo del período 1998-2002 de 0.79ºC. (18) Claro, que mucho centrarse en EEUU por dos décimas y olvidar que a nivel mundial el año 1998 fue el más cálido desde que se toman registros, es imperdonable. Lección para desmemoriados ¿Ha sido constante el aumento de las temperaturas medias globales durante el siglo XX? Ha habido variaciones año a año, pero con una tendencia subyacente creciente. (19) ¿Ha sido constante el aumento de CO2 en la atmósfera? Razonablemente, sí (20). Esta claro pues que hay más factores que influyen en el sistema climático, como las erupciones volcánicas o la actividad solar y que provocan la variabilidad año a año de la temperatura (21). Otro factor destacado en la variación de la temperatura media global es el fenómeno El Niño (calentamiento del océano Pacífico) o la Niña (enfriamiento). Los negacionistas deberían, para ver si hay un enfriamiento de verdad, comparar las temperaturas que ahora citan y que les llama la atención cuando se produjeron circunstancias parecidas, por ejemplo, otro fenómeno la Niña fuerte. Los dos últimos fueron en 1998 y 2000 (22). En este caso se debe tener en cuenta que no hay fenómenos externos al sistema climático como una erupción volcánica, que pueden enfriar la Tierra como ocurrió tras la erupción del Pinatubo (23) en 1991 (bajó la temperatura media global 0.4ºC). Entonces en este caso, y teniendo en cuenta que aún no ha finalizado el año (realizan esa aseveración en base a medio año) se puede comprobar que la temperatura media global de 2008 está por encima de la temperatura de 1999 y 2000 (24). No les escuchamos cuando en 1998 se alcanzó la temperatura media global más alta desde que se tienen registros debido a un fuerte fenómeno el Niño de 1997 y principios de 1998 (24), pero si les escuchamos decir que la Tierra se está enfriando en parte por un fuerte fenómeno la Niña a principios de 2008. Pero, ¿siendo tan intenso el enfriamiento de las aguas superficiales del Pacífico este año, el enfriamiento global ha superado a algún fenómeno la Niña en años anteriores? Como se puede ver en los datos de la NASA sobre las temperaturas del mar en el Pacífico entre 1999-2000 indican que fueron algo más frías y la duración más larga en el tiempo (24 meses) que la Niña 2007-2008 (10 meses). Además, se han pasado a condiciones neutrales (25). Si fuera un manipulador diría, “os dais cuenta, ahora el enfriamiento dura mucho menos y es menor”, pero no lo haré. Una de las “virtudes”, por decir algo, de la campaña negacionista es poner el foco en determinados aspectos, olvidando otros muy importantes relacionados con las causas y los impactos del calentamiento global. La causa del calentamiento global es clara y la base científica sólida: Cuanto más emitamos dióxido de carbono a la atmósfera, mas incrementaremos las temperaturas. Es interesante por ejemplo, que se centren ahora en las temperaturas globales olvidando el aumento de 0.8 ºC grados producido durante el siglo XX (que no existe para ellos), pero también es notable que olviden el cambio en los patrones de lluvia tal y como predice el IPCC o que las temperaturas nocturnas sigan subiendo de forma implacable (26), que el Ártico bate los registros de deshielo en verano (27) o que se vean especies de mosquitos transmisores de malaria donde uno no lo esperaría (28). Tampoco me tienen que creer a mí, pero cuando un periódico económico se informa sobre el cambio climático siempre hay que estar alerta. Si realmente estas interesado en el asunto con un poco de paciencia y tiempo, se pueden visitar sitios web de centros de investigación sobre el clima y revistas científicas donde informarse mejor del tema. Referencias: (1) http://antonuriarte.blogspot.com/2008/08/un-junio-muy-verde.html (2) http://antonuriarte.blogspot.com/2008/08/groenlandia-verano.html (3) http://wattsupwiththat.wordpress.com/ (4) http://meteorologiaextrema.blogspot.com/2008/08/vis-lo-que-yo-veo.html (5) http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/08/21/rueters-world-meteorological-organization-says-this-year-so-far-coolest-for-at-least-5-years/ (6) http://www.desdeelexilio.com/2008/08/22/la-primera-mitad-de-2008-la-mas-fria-desde-el-2000/ (7) http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSLK28742520080820?sp=true (8) http://www.libertaddigital.com/sociedad/y-el-calentamiento-2008-es-el-ano-mas-frio-de-la-decada-1276337036/ (9) http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/news/cc_global_variability.html (10) http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/ (11) http://www.globalizate.org/globemm280408.html (12) http://web.mit.edu/newsoffice/2008/emanuel-paper-0417.html (13) http://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Gray_(scientist) (14) http://www.tech-know.eu/uploads/Spinning_the_Climate.pdf (15) http://www.exxonsecrets.org/maps.php (16) http://www.cne.org/index.htm (17) http://www.realclimate.org/RuthetalJClim2004.pdf Rutherford, S., Mann, M.E., Osborn, T.J., Bradley, R.S., Briffa, K.R., Hughes, M.K., Jones, P.D., Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Methodology, Predictor Network, Target Season and Target Domain, Journal of Climate, in press (2005). (18) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/1934-and-all-that (19) http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record_png (20) http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/co2_data_mlo.html (21) http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/2.html (22) http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml (23) http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Pinatubo (24) http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh%2Bsh/index.html (25) http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc_Sp.html (26) http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/obsdata/HadEX.html (27) http://nsidc.org/arcticseaicenews/ (28) http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008082300_9_166308__Sociedad-Identifican-seis-mosquitos-trasmiten-malaria
  • soil 2008-09-01 17:37:15
    Bueno, y ahora con algo más de tiempo, pero con poca paciencia ya, que esto no es un consultorio sentimental para colgados de la red, añdiré: Querido, queridísimo muchacho. Mileurista. Yo no tengo la culpa de que seas incapaz de pillar ni el más elemental ni el más básico de los conceptos. Te voy a hacer rebobine, para que te des cuenta del horrible ridículo que estás haciendo. Lee por favor la entrada que puse, de la que te has quedado tan colgado. Es lo de arriba en la página, antes de donde pone "comentarios". ¿Qué ves? Una reseña / resumen sobre un trabajo de Akasofu, donde explica que este peligrosísimo calentamiento global, y por lo que respecta al polo norte, es algo que se viene produciendo desde el frío de la época de Maunder, y no es más que la salida esperable y natural de aquello. Y que cualquier cantidad de aumeto de temperatura que se quiera adjudicar al hombre sobre ese calentamiento, solo puede ser ridículamente pequeña y despreciable, porque casi todo el calentamiento que se observa se puede adjudicar a ese ciclo natural que describe. Habrá a quien le interese, y habrá a quien no. Habrá a quien le convenza, habrá a quien no, y habrá mediopensionistas. Pero puede ser útil que la gente tenga acceso a trabajos que ponen en cuestión, o en perspectiva, esta vaina del cambio climático. O eso pienso yo, y por eso lo pongo, porque no es fácil encontrar según qué opiniones. ¿Eres capaz de enteder una propuesta tan simple como esa? ¿Estás en desacuerdo? ¿Sus datos están mal? ¿Tienes motivos para estar en desacuerdo? ¿Conoces otros trabajos que lo desmientan o que señalen sus errores? Pues sé como una persona racional, y tráelo para compartirlo. Nadie va a impedir en esta web que señales y des acceso a ninguna información, ni argumento. Al contrario que en las webs que a ti te gustan. Pero no; me vienes con que Akasofu apoyó no sé qué documental, y con que Spencer es creacionista. ¿Y qué tiene que ver Spencer en este asunto? Ah, pues que otro interviniente me recriminó que en ningún trabajo daban 400 años para la "Pequeña Edad de Hielo". Y puse, en plan rápido, y sin pretender ser exahustivo, un gráfico de un trabajo de Spencer. Pero añadiendo que era irrelevante para el argumento lo que durara la "Pequeña Edad de Hielo", si 400, o 300, o 150, porque lo que dice Akasofu es que estamos saliendo de aquello, independientemente de su duración. Y vienes tú en plan tarado a montar un pollo alucinante con que si Spencer es creacionista. Y pidiendo que me retracte públicamente de lo que llamas "mis fuentes". Como si el director-fundador (ex ya) del IARC, y el jefe científico del AMSR-E fueran unos desconocidos que me he encontrado rastreando por ahí. Y sin mencionar, ya que estamos con un ad hominem, la "NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement" y la "American Meteorological Society's Special Award". Y sin darte cuenta de que: 1) Eso es un argumento ad hominem, y por lo tanto no vale (salvo para los tarados). 2) Como argumento ad hominem, y por tanto impropio, es una mierda de argumento, vista la relevancia de Spencer en panorama de la investigación climática internacional, y que dirige el equipo científico de uno de los dos aparatos de medición del último satélite de la NASA para el estudio del cambio climático. Ya te he dicho que le propongas a la NASA que lo expulse por creacionista y por cobrar de no sé quien. Haremos unas risas, de esas que te gustan tanto. Ja, ja ja. 3) Que da igual el gráfico de Spencer. Es un detalle anecdótico y marginal que no influye en el argumento. Pero nada, es igual que te hagan dibujitos explicativos como para niños de teta. Estás colgado, sigues erre que erre con que Spencer es creacionista y le paga no sé quien. Vale, tío, dices que das clases de ciencias. En realidad no me lo creo. Pero si las das, espero que en tus clases no te dediques a examinar profundamente las aficiones religiosas de Newton, y sus asuntos financieros, antes de considerarlo de interés para tus alumnos, y para la humanidad en general. Serían unas clases tan grotescas como lo que has mostrado por aquí. Déjame darte un consejo, y avanzar hacia el consultorio sentimental ese del que hablábamos. Cámbiate de "nick", o no dejes que nunca nadie lo relacione con tu personalidad real, porque lo que has puesto aquí, puesto va a seguir por mucho tiempo. Pero no te preocupes, chaval. Todos hacemos el imbécil alguna vez. Unos lo hacen porque se han tomado unas copas, otros por amor, otros porque se han embarcado en la algorería y se salen de sus casillas cuando ven que su creencia está en peligro. Y otros simplemente por ser imbéciles incurables. No te preocupes. A todos nos pasa. Pero deberías de intentar que no sea muy frecuente. Y que no dure tanto. Ya ves, yo no te voy a pedir ni que te retractes ni que te disculpes. Porque lo que tú opines / digas, mientras sea como lo que has puesto aquí, no importa una mierda. Sirve para descojonarse un rato, y ya está. Ciao. Disfruta mientras puedas, que la vida es corta. Y muchas gracias por mostrar en público la cara auténtica del algorerismo en su versión popular. Jamás había soñado con que dieras tanto de sí.
  • soil 2008-09-02 06:16:58
    Muchas gracias, Antonio Lope Alcántara. Es como si quisieras avergonzar aun más a Mileurista, como si ya tuviera poco. Y perdona el retraso que ha tenido la aparición de tu opinión en la página. Se había metido en la cola de "spam", y ayer estuve liado y no la vi. Hay de todo en tu muy trabajado y meritorio post. Cosas que no me motivan y con las que incluso estoy de acuerdo, como las exageraciones / manipulaciones de Libertad Digital. Pero eso lo puedes decir de cualquier periódico que yo conozca, y todos los demás exageran / manipulan en sentido contrario. Y hay cosas que dices que creo que están claramente equivocadas. El conjunto se las trae como construcción argumentativa. Confieso que lo he leído demasiado rápido, ya lo haré con más calma. Pero me ha quedado la impresión de que creas un organismo virtual que no existe (los escépticos españoles), picoteas por aquí y por allí, metes cosas inconexas en un saco ... y ¡hops! sacas una conclusión espectacular: los escépticos españoles son una panda de mentirosos. Vamos a hacer una cosa, si te parece. Pondré tu comentario en un sitio más visible, como entrada principal, porque poca gente llegará tan abajo en esta discusión absurda de Mileurista. Y debajo de tu comentario pondré mi respuesta. No defenderá a Libertad Digital, que no me importa, pero sí que comentaré lo demás. Eso sí, tardaré uns días, porque en este momento no ando precisamente sobrado de tiempo. ¿Vale? Gracias.
  • antonio lope alcantara 2008-09-02 20:01:25
    El post no es mio, pero me pareció interesante dejarlo aquí. Pero no pretendo avergonzar a nadie. Es mas estoy de acuerdo con mileurista
  • soil 2008-09-02 22:45:59
    Hombre pues muchas gracias por avisar, porque iba a resaltarlo poniéndolo como una entrada "invitada", para que se vea bien, sin saber que era obra de mario Cuéllar, y sin avisarle y darle por tanto la oportunidad de contestar a mi crítica. Y sin contestarle en el sitio original, que es lo que se debe. Muy feo. No sé, tanta frecuencia se hace sospechosa. ¿Es consustancial a la algorería saltarse todas las normas? ¿Tanto cuesta decir que te pego este post de este sitio? Sí, ya sé que estás de acuerdo con mileurista. Lo que digo es que demuestras que las cosas se pueden discutir de otra forma, aunque al final el post no ha resultado tuyo, y podías haberte limitado a poner un enlace a lo que querías señalar. Va a ser raro ponerme a discutirte una cosa que ha dicho otro, pero en fin, alguna forma habrá que darle. y tal vez hasta tenga interés. Solo te pido algo de paciencia, porque eso es muy largo y me va a llevar unas horas. Seguro. ¿El fin de semana? A ver si hay suerte. Pero ya te aviso previamente de que se trata de un formidable ejercicio de manipulación. Por ejemplo, veo en un detalle que pico al azar, que acusa a Libertad Digital de mentir. Y puede ser cierto, no sería nada extraño en un periódico. Por lo que he podido averiguar, (Cuéllar no facilita mucho las cosas), LD coge una noticia de un blog (Desde el exilio"), que a su vez la recoge de un periódico americano (Chron.com) y la noticia parece ciertamente mal reflejada. ¿Y bien? ¿Qué es lo que hay que atender, lo que dicen los científicos escépticos, o lo que dicen los palmeros de los escépticos? Discutir el periodismo "escéptico climático" (muy escaso), no es lo mismo que discutir el escepticismo climático. Así que no veo que lo que traes de MC sea muy relevante para lo que estamos hablando. ¿Desmiente eso la tesis de Akasufo, origen de esta discusión? No veo como. Por eso, al contrario que Mileurista y sus amigos, yo no traigo noticias de periódicos, sino comentarios competentes sobre artículos científicos, con enlace al artículo. Cuellar le discute a LD. ¿Que pasaría si fuera objetivo e hiciera una recopilación de datos sobre mentiras / meteduras de pata de El Mundo y El País a cuenta del cambio climático? Ni te cuento. Yo no lo voy a hacer, porque no tiene interés, de puro obvio. Y así, en plan picoteo, veo que Cuéllar defiende el "palo de hockey", diciendo nada menos que "los científicos" han demostrado que McIntyre estaba equivocado. Pero resulta que "los científicos" es un equipo de cinco, que presentaron un "paper" al Journal of Climate en 2003. Con eso se queda Cuéllar. Y da por buena por tanto la conveniente "desaparición" del Optimo Climático Medieval, período con más calor que ahora que choca frontalmente con la hipótesis algorera, o al menos la deja muy perjudicada. Pero puedes ver la historia de ese "papel" de 2003 (una gran manipulación), y del Palo de Hockey en El cuento del palo de hockey. Aplicando la misma táctica de Cuéllar, podría titular lo que te ponga sobre el artículo de Cuéllar con algo como: Como engañar al público (su propio título). Que es lo que provisionalmente, tras un vistazo por encima, opino que hace el artículo que has traído. Precisamente. En fin, lo dicho, paciencia. Y gracias por participar.
  • soil 2008-09-02 23:28:54
    No, lo siento, Antonio Lope Alcántara. Definitivamente no voy a hacer una crítica de eso de Mario Cuéllar que has traído. Sería fácil, aunque largo. Pero no tiene interés para el caso. Es una crítica a Libertad Digital, y a mi eso no me importa. Es cierto que de paso, y de estrangis, mete trolas como lo del palo de hockey, y afirmaciones irrelevantes, y afirmaciones gratuítas como La causa del calentamiento global es clara y la base científica sólida que da por demostradas por el curioso procedimiento de desmentir unos desmentidos concretos y parciales de Libertad Digital. ¿Desde cuando eso es una demostración de nada? Así que no voy a perder el tiempo con eso. Si quieres discutir, me da igual si es sobre esta entrada, o sobre cualquier otra, o quieres proponer por qué crees que la causa antropogénica del cambio climático y el desastre que se avecina son cosas demostradas, o tan siquiera verosímiles, me apunto encantado. Pero no voy a defender cualquier cosa que se le haya ocurrido poner a Libertad Digital. Eso no es lo importante, o no para mi. Lo que me interesa es el cambio climático. Y ya digo, sobre Cómo engañar al público, se puede empezar y no parar con lo que hacen los algoreros. ¿Empezamos por ejemplo con la peli del mismo Al Gore? Y a partir de ahí seguimos con lo que quieras. De hecho, poco a poco, hago cosas así. No tienes más que estar al loro. Y puedes discutirlas todo lo que te parezca, con mi agradecimiento además. Y si quieres mandar un artículo propio, te lo pongo encantado como una entrada principal. Pero propio, ¿eh? Es lo que iba a hacer, por error, con lo de MC. Menos mal que me has avisado. Hasta cuando quieras.
  • El cambio climático en dibujitos &laquo; PlazaMoyua.org 2008-09-04 21:57:48
    [...] algoreros, calentamiento global   En la línea del otro día, el estudio de Akasofu [--->] sobre las pruebas en el Ártico de un calentamiento desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo, y [...]
  • manny 2008-09-22 06:40:40
    Sin entrar en el debate sobre las causas del "Calentamiento Global", creo necesario que empecemos todos por utilizar un lenguaje con el que podamos entendernos cuando hablamos de un determinado tema. La expresión "Pequeña Edad del Hielo" no parece especialmente afortunada para referirse a un enfriamiento global lapso de 300-400 años de duración, aunque se ponga "pequeña" delante de la palabra "edad" y se entrecomille. Supongo que la expresión es la traducción del artículo de la BBC que se refería a la intensa actividad solar de los últimos tiempos. Y ese es el problema. No dudo del rigor de los datos que se incluyen en el artículo pero el mismo no deja de estar escrito por un periodista, y como tal lo enfoca desde un punto de noticia. Si miramos a lo que se denominan fases o épocas glaciares podemos ver que la escala en que se miden es en miles de años. Dentro de las mismas hay oscilaciones de temperatura que constituyen episodios cálidos-frios, pero siempre enmarcados en una tendencia que es la que da nombre, bien a una fase climática fría o bien a una cálida. Si denominamos "edad" o "era" a oscilaciones de escasa duración como la que se refiere el articulo citado, se puede llevar a confusión comparando conceptos que no son comparables.
  • soil 2008-09-22 07:07:53
    No, manny. No es la traducción de una expresión de un artículo de la BBC. Es la traducción literal del título del trabajo de Akasofu: Is Earth still recovering from "Little Ice Age"?. Es una expresión frecuentísima un toda la literatura científica en inglés. Tan frecuente, que es muy normal mencionarla por sus siglas: LIA. También tienes una entrada en Wikipedia: Little Ice Age. Me temo que los periodistas han recogido la expresión de los científicos. Y si miras lo que te pongo de Wikipedia, y buscas la versión del mismo artículo en español, te encontrarás con que se llama: Pequeña Edad de Hielo. Y no se a quien te refieres cuando dices que después de todo está escrito por un periodista. ¿A un artículo de la BBC que no conozco, o al autor del trabajo cuyo resumen menciono en esta entrada? Porque Akasofu no tiene mucho de periodista: Syun-Ichi Akasofu (赤祖父 俊一, Akasofu Shun'ichi?, Ph.D., born December 4, 1930, Nagano-ken, Japan), is the Founding Director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks (UAF) and its Director since its establishment in 1998 until January 2007. Previously he was director of the Geophysical Institute since 1986.
  • manny 2008-09-26 04:05:37
    Que la expresión sea "frecuentisima en la literatura cientifica" es muy discutible porque no todos los textos que se refieren a temas cientificos tienen el mismo rigor. No es lo mismo el lenguaje utilizado para divulgar un determinado tema, que el empleado en estudios mas técnicos. Los problemas que yo veo en la utilización de términos como el de "Pequeña edad de hielo" es que pueden llevar a error. No se puede comparar un enfriamiento de 300 años (de ámbito local o regional, con datos escasos, que a lo sumo presentan variaciones de 1-2 ºC) con la Edad de Hielo del Pleistoceno, con una duracion de 2,5 millones de años, en las que hubo variaciones mucho mas drásticas de temperatura, con fases sucesivas de periodos cálidos y frios pero siempre con una caracteristica común: fue un fenómeno global que modificó el medio fisico de la superficie. Lo que algunos llaman "pequeña edad de hielo" es un guiño de ojos comparado con las glaciaciones del Pleistoceno.
  • manny 2008-09-26 04:12:53
    Las criticas a lo que se da por bueno oficialmente tienen un problema: Basandose en las mismas hipótesis llegan a conclusiones distintas. Parece que te gusta la teoria de que estamos saliendo de una "edad glaciar", según los estudios de la actividad solar basado en el recuento de las manchas solares. Aqui hay una noticia de alguien que dice lo contrario, basandose en lo mismo. http://banderasnews.com/0808/eden-littleiceage.htm
  • soil 2008-09-26 06:42:59
    manny, me parece que tienes cierta tendencia a imaginar lo que dice el otro, en vez de a atender lo que dice el otro. Y claro, acabas discutiendo lo que el otro no ha dicho. Parece que te gusta la teoria de que estamos saliendo de una “edad glaciar”, según los estudios de la actividad solar basado en el recuento de las manchas solares. Si lees la entrada, verás que me he limitado a señalar un trabajo de Akasofu, que usa datos geológicos, y no solares. Sí, me parece interesante lo que dice Akasofu. Y si te molestaras en leer lo que tu mismo traes, e intentaras al mismo tiempo pensar un poco, te ahorrarías algunas tonterías. Como decir que es incompatible estar saliendo de una "pequeña edad de hielo" con empezar a entrar en otra en unos diez años. ¿Cual es el problema, si puede saberse? En fin, paso de las bobadas de si es correcto o incorrecto llamar "pequeña edad de hielo" a lo que los científicos llaman "pequeña edad de hielo". Que yo sepa solo tú tienes problemas de confusión entre "pequeña edad de hielo" y y edad glaciar, o glaciación. Diviértete tu solo con eso, que yo no le veo el chiste.