Discutir, o no discutir. Debate, u oscurantismo climático.

Parece que el profesor Steve Schneider no quiere darse por aludido del reto a discutir la cuestión del caletamiento global que le lanzó el dr. Pielke [–>]. Y eso depués de marcarse la fantasmada de preguntar: ¿Por qué no debaten cara a cara con climatólogos de verdad?

Y el caso es que debate hay, solo que los que no participan son los que como Schneider se autotitulan de climatólogos “de verdad”. ¿Por qué es Schneider un climatólogo de verdad, y no Pielke? Schneider estudió ingeniería mecánica y física de plasmas. Pielke estudió matemáticas, y después meteorología, con doctorado. Y Schneider tiene una afición a las predicciones, de ya larga historia. Por ejemplo (tomo de Wikipedia)

En 1976 Schneider escribió The Genesis Strategy: Climate and Global Survival en el que decía:

Una de esas formas de polución que afecta a toda nuestra atmósfera es la emisión de CO2 …. Las actividades humanas ya han subido el contenido atmosférico de CO2 en un 10%, y se estima que lo subirán en un 25% para el año 2.000. En capítulos posteriores mostraré que este incremento podría conducir a un calentamiento medio de la supericie de la tierra de 1ºC.

Con los “podría” (could) hemos topado, Sancho. Lo malo es que cuando pudiera ocurrir una cosa, también pudiera no ocurrir. Es más, suele no ocurrir. Como en este caso, en que la temperatura subió 0,12ºC entre 1979 y 2000, y 0,25ºC entre 1979 y 2009, a pesar de que el CO2 sí ha subido lo que proponía. Su “podría” resultó ser más de cuatro veces mayor que la realidad; más de un 400% de error. Y eso debe ser lo que le convierte en un climatólogo “de verdad”. (Se puede pinchar la imagen para ampliar)

[caption id=“attachment_4265” align=“aligncenter” width=“510” caption=""Podría ser", contra realidad"][/caption]

Pero si Schneider no discute, otros sí lo hacen. Los llamados “escèpticos” no son un bloque monolítico. De hecho Pielke no se considera “escèptico”, aparte de considerar peyorativo el término. Él piensa que el hombre sí tiene una importancia relevante en el clima, salvo que el CO2 no es para él el principal efecto de la acción humana sobre el sistema. Y así, del reto lanzado y no aceptado por Schneider, ha surgido hoy este interesante intercambio con Mike Smith en el sitio de Pielke [–>]

Los dos están de acuerdo en que la influencia del hombre en el clima no está dominada por la emisión de gases invernadero, particularmente el CO2, y están de acuerdo en que el hombre tiene una influencia relevante en el clima en la escala local / regional. Y no están de acuerdo en la influencia humana a escala global. Para Pielke es probable sí, para Smith más bien que no, o que es pequeña. Pero ambos están de acuerdo en que es algo sobre lo que queda mucho por estudiar, y en que estamos en un buen momento, por la escasa actividad solar, para discernir entre influencias naturales y humanas en el clima. Y en que …

We seem to be getting close to the point where the IPPC’s hypothesis (CO2 is the dominant forcing) is rejected if temperatures and ocean heat content continue to fall while CO2 levels continue to rise.

(Trad🙂 Parecemos estarnos acercando al punto en que la hipótesis del  IPCC (el CO2 es el forzamiento dominante) será rechazada si las temeraturas y la cantidad de calor del océano continúan bajando y el nivel de CO2 continúa subiendo.

Y esa es la historia. La entrada completa en el blog del dr. Pielke, con este enlace –>.