Plazaeme preservado

<< Posterior Blog de Rosa Díez. La verdad.
Anterior >> Blog de Rosa Díez. Guzmi The Madriles.

Original: http://plazamoyua.com/2009/07/12/el-co2-humano-en-la-atmosfera-a-la-vista/

2009-07-12 - publicado por: plazaeme

Categorías:

El CO2 humano en la atmósfera, a la vista.

A la vista, en un dibujito quiero decir. Para la mayor parte de a gente los dibujos tienen más significado que los números. Especialmente cuando los números tienen muchos ceros. Es relativamete fácil imaginar la relación entre 1 y 10, pero no lo es tanto para la relación entre, por ejemplo, 1 y 10.000.

Pues este es un juego visual para hacerse una idea de la cantidad de CO2 que ha tirado el hombre a la atmósfera. Viene de The Air Vent [–>], de Jeff Id. Yo he cambiado un poco el dibujo, para que quede más claro. Representa una columna de aire que supondría la totalidad de la atmósfera, y dentro de ella se ha dibujado en rojo, abajo, la parte que representa el CO2 emitido por el hombre a la atmósfera. Hay una hermosa flecha verde para facilitar la visión a los cegatos. Y después del dibujo pongo los números que representa.

el-co2-humano

Los números:

Si la atmósfera fuera un millón, el hombre habría tirado durante la época industrial (en el peor de los casos) 385 ppm - 270 ppm = 115 ppm.

1.000.000:115 –> 10.000:1,15 –> 8.700:1

Y eso es lo que representa el dibujo. Una columna de 8.700 pixels de altura en la que el pixel inferior, en rojo, representa el CO2 que nuestra industria ha tirado a la atmósfera. Y así nos hacemos una idea de qué diablos estamos hablando.

El que no lo vea, el pixel rojo, no el borde negro inferior de la cubeta, que se compre una lupa. O si no, venga, te ayudo. Te amplío el final de la cubeta con cuatro aumentos:

ampliacion-co2

¿Que dices? ¿Que no te cabe la cubeta entera en la ventana del navegador, y no ves bien la proporción? Tienes razón. Lo que pasa es que si te pongo una cubeta que entre en la ventana, una cubeta d la altura de la ventana, no es que te perderías el pixel rojo, sino la cubeta misma y hasta la flecha verde desaparecerían de tu vista, de tan pequeños que se harían.

  • blueberry 2009-07-13 20:42:05
    ¿Y por que no haces un gráfico en el que se compare el CO2 no antropogénico con el CO2 antropogénico? quizás sea más acertado comparar cual es el porcentaje de CO2 emitido por las actividades humanas respecto al CO2 que hay en la atmósfera, y no con el total de la atmosfera, la cual está compuesta por varios tipos de gases distintos.
  • plazaeme 2009-07-13 21:04:48
    ¿Y por qué haces preguntas si no lees las respuestas -o no contestas? Lo que pides es lo que te dan los periódicos y los documentales todos los días. Yo procuro traer lo que no es tan fácil de ver, y sin embargo es relevante. Pero te pongo lo que pides, bien expresado: CO2 preindustrial: 0,027% de la atmósfera CO2 actual: ...... 0,035% de la atmósfera Diferencia: ...... 0,01% de la atmósfera. ¿Está claro? Ah, perdón, que lo pedías en gráfico. Este muestra la subida del CO2, medida en Mauna Loa: /media/2009/01/50-years-of-co2-0-to-100.gif
  • PeterPan 2009-07-20 17:41:13
    ¿Y sin embargo es relevante? ¿Para qué? Las emisiones humanas de CO2 nos interesan por sus efectos en el clima. El nitrógeno y el oxígeno (99% de la atmósfera) no tienen ninguna influencia en el clima, así que no tiene mucho sentido medir el CO2 como un porcentaje sobre todas las moléculas de la atmósfera, para eso mejor mídelo sobre el número de moléculas del todo el universo, así obtendrás un porcentaje aún menor (e igual de irrelevante ;-) ). Salut.
  • plazaeme 2009-07-20 20:07:52
    ¿Es relevante? ¿Para qué? Posiblemente para nada. La gente suele oir 270 ppm, 350 ppm. Y se lo he dibujado. Si quisiera hacer comparaciones significativos, podría haber dicho que en los pulomnes hay 40.000 veces más de CO2 que en el aire. O que en la tierra ha habido concntraciones mucho mayores de CO2 que ahora, y era un verjel lleno de grandes animales. O que en algunos invernaderos modernos meten tres y cuatro veces la concentración de CO2 del aire, para que las plantan crezcan mejor y tengan menos enfermedades. O que entre los gases de efecto invernadero, es mucho más importante el vapor de agua, y las mismas gotas de agua también. ¿Te parecen más relevante? Seguro que sí. Pero a veces nos entretenemos con cosas irrelevantes, para variar. Ya ves, miserias de la condición humana. 😉
  • PeterPan 2009-07-21 09:12:13
    De nuevo ;-), las emisiones humanas de CO2 nos interesan por sus efectos en el clima. La concentración de CO2 en los pulmenos o en los invernaderos modernos "no tienen ninguna influencia en el clima, así que no tiene mucho sentido" comparar el CO2 atmosférico con eso. En la Tierra ha habido concentraciones mucho mayores de CO2 que ahora y, curiosamente, sabemos que entonces la temperatura era muy superior a la actual, qué casualidad. En cuanto al "vergel lleno de animales", parece que continuamos hablamos de lo mismo, pero no. Antes hablábamos de un hecho objetivo (medir la variación de CO2) y ahora estamos hablando de una evaluación de impactos, que es más subjetiva y difícil. En esa comparación conviene añadir que ningún ser humano ha conocido jamás esas mayores concentraciones de CO2 (son muy anteriores a nuestra especie) y que la adaptabilidad a los cambios climáticos se frena radicalmente en una sociedad sedentaria que tiene sus riquezas invertidas en bienes inmuebles que no puede transportar. Saludos!
  • plazaeme 2009-07-21 09:42:18
    Que la temperatura a escalas geológicas sea superior es lo "normal". Así que casi todas las temperaturas geológicas son superiores a la actual. Pero tienes temperaturas muy superiores con el mismo CO2, que casualidad. sabemos que entonces la temperatura era muy superior a la actual, qué casualidad Ninguna casualidad si la temperatura hace subir el nivel del CO2 por un procedimiento físico bien conocido, como es la solubilidad del CO2 en el agua dependiendo de la temperatura. La temperatura de la tierra ha sido generalmente bastante estable entro los 20 - 22ºC, con breves excursiones dramáticas "hacia abajo", en los último 600 milones de años. Y todo eso ha ocurrido con concentraciones de CO2 desde 7.000 ppm hasta 270 ppm. De 7.000 a 270 25 veces de diferencia. 25 veces
  • Curious 2009-07-21 20:50:47
  • plazaeme 2009-07-21 21:52:53
    O explica una muy insuficiente parte de las altas temperaturas en escalas geológicas: Gerald Dickens, Nature Geoscience, [-->] The study, which appears in Nature Geoscience, found that climate models explain only about half of the heating that occurred during a well-documented period of rapid global warming in Earth's ancient past. The study, which was published online today, contains an analysis of published records from a period of rapid climatic warming about 55 million years ago known as the Palaeocene-Eocene thermal maximum, or PETM.
  • plazaeme 2009-07-21 21:56:45
    Acojonante, Curious. Voy a ver tus enlaces, empiezo por el último, y me encuentro con: The mid-Cretaceous was characterized by geography and an ocean circulation that was vastly different from today; as well as higher carbon dioxide levels (at least 2 to 4 times higher than today). This indicates that the mid-Cretaceous climate system was different from that of today or any we might have in the future. Explanations evoking ocean and atmospheric circulation patterns radically different from today have been proposed to explain the climate of the mid-Cretaceous; however, there is no scientific consensus on how the Mid-Cretaceous warm climate came about. ¿Crees que voy a seguir? Hacer perder el tiempo a la gente es una costumbre muy fea.
  • PeterPan 2009-07-23 11:45:38
    Hombre, pero ese último enlace que citas menciona también el CO2 como una de las contribución al clima de entonces. El CO2 no pierde sus propiedades en función de la época... Del mismo modo, en el cuarto enlace también hablan del albedo... Hay más cosas, y hablando del pasado es difícil precisar la medida exacta, pero es cierto que la literatura científica atribuye al CO2 un papel relevante en escalas paleoclimáticas. Y precisamente ese es el único enlace divulgativo, lo demás son investigaciones concretas centradas en la relación climas geológicos-CO2. Saludos
  • Ntx 2009-11-13 15:50:51
    Un grafico parecido a ese te vale para representar la cantidad de alcohol en sangre con la te mandan a la carcel conduciendo: 0,05%. (alcohol = co2, sangre = atmosfera) El que una sustancia este muy diluida en un medio no la hace menos peligrosa. R: Tú lo has dicho: "peligrosa". Lo malo es que el CO2 es tan poco peligroso como para que en nuestros pulmones haya 40.000 veces más que en el aire. O en los invernaderos en lo que lo inyectan, entre 3 y 5 veces más. O en otras épocas de la tierra (tanto en stuaciones de frío como de calor). Etc, etc. PM.
  • Ntx 2009-11-13 17:05:44
    El CO2 en nuestros pulmones por supuesto que es inocuo. Yo no he dicho venenoso, he dicho peligroso. Peligroso porque es un gas que causa efecto invernadero, y un aumento de un 30% del CO2 ATMOSFERICO en un periodo tan corto (100 años) es una anomalia peligrosa.
    • plazaeme 2009-11-13 17:20:55
      Sí, es una anomalía tan peligrosa que son incapaces de dilucidar si ha subido la temperatura media global en 0,0ºC o en 0,1ºC. Y si tiene la capacidad subirla 0,3ºC por doblar el CO2, o si acaso pueda llegar a 0,5ºC. Lo que no solo no es peligroso bajo ningún concepto, sino que la apuesta razonable es que sea beneficioso. Claro, si partes del supuesto de la peligrosidad, sin demostrarla, ya todo lo demás que digas sale redondo. Pero la primera operación es falsa.
  • Ntx 2009-11-13 17:39:20
    Lo que suceda está por ver, ojalá sea beneficioso. Solo quería hacer ver que el hecho de que la concentración de CO2 en la atmósfera sea baja no quiere decir que no tenga ningún tipo de efecto.
  • JonatiCaaahappy 2009-11-23 20:41:21
    ¿Cuales son las consecuencias de la subida de temperatura en la atmosfera? Graciiiasss Al que me quiera reesponder simple y claro porfavor
    • plazaeme 2009-11-23 21:44:28
      Es una pregunta un tanto extraña. Si se trata o incluye la parte de la atmósfera en la que tú estás, la consecuencia obvia es que notarás más calor que lo que notabas antes de que subiera la temperatura. También puede ocurrir que los almendros florezcan antes que si no hubiera subido la temperatura, si hablamos del final del invierno. En fin, que hay un montón de posibles consecuencias
    • plazaeme 2009-11-23 21:47:27
      Ahora, si te refieres a la subida de temperaturas de la que hablan del siglo pasado (unos 0,5ºC), las consecuencias son: * Mejor clima. * Más alimentos. * Más vegetación en general. * Más vida en general.
  • sebafx88 2010-08-17 16:22:28
    ESTOY DE ACUERDO KONTIGO PLAZA EME, LA GENTE SE OLVIDA DE FACTORES MAS TRASCENDENTALES EN LOS KAMBIOS KLIMATIKOS KOMO LO SON EL SOL, LOS OCEANOS, LOS KUALES GENERAN KAMBIOS MEDIBLES EN MILES DE AÑOS Y NO EN 40 AÑOS. EL CO2 ES UN PORCENTAJE MINIMO Y UN VOLKAN GENERA MAS CO2 KE 40 FABRIKAS, Y EL OCEANO PUEDE LLEGAR A PRODUCIR MAS CO2 KE KUALKIERA, LA DESKOMPOSICION DE LAS HOJAS. AKA NO HAY KE MEZKLAR LA CIENCIA KON POLITIKA, HAY KE SER OBJETIVOS A LA HORA DE KREER KUALKIER ESTUPIDEZ KE SALE EN LA TV, KE EN REALIDAD ES EL PEOR NVENTO KE SE HA KREADO EN LA TIERRA SALUDOS PLAZA M Y GRAX POR DAR INF REAL CYA
  • dantechaos 2012-03-13 02:16:41
    De acuerdo con plazaeme lastimosamente las personas que van en contra de la "moderna moral" del calentamiento global son herejes. Eso pasa por no ver las cifras con cuidado o bien no comprenderlas por completo.