Crisis en UPyD. Ideas. Brétema. ¿Hay salida para UPyD?

Se nota al profesor de ciencia política 😉 y su síntesis excelente. Me cabe una duda. ¿Por qué descartar que UPyD supere la crisis -o ni la note? Al principio, para meter el pie, era fundamental la labor de los afiliados pardillos. Pero supongo que ahora el cálculo es otro: impacto mediático. Una vez conseguido, supongo que vale más que 100.000 afiliados. Y a mi me parece que tiene su nicho entre los dos grandes, con grandes posibilidades de pillar poder -ahora te voto a tí, ahora no.

Plazaeme: Pues no está mal recordarlo de vez en cuando. Tiendo a descartarlo siempre porque suele haber gran número de cabreados después de una purga (y hablo de purga, entre otras cosas porque ha habido muchos expedientes). Y creo que, independientemente de paranoias de Gorriarán, los críticos anteriores a este momento del congreso (Brétema como ejemplo individual, todos los blogs críticos en general) han hecho mucho daño a UPyD. Incluso cuando sólo había uno, y a temporadas bastante tranquilo, Ciudadanos en la Red, hacía daño. La paranoia de Gorriarán hacia los "cibercabras" simplemente, aumentaba ese daño, porque le ponía en evidencia frente a lo pésimamente que llevaba las críticas (!como si fueran unos políticos diferentes del resto!) y porque les enfadaba y los retroalimentaba. Por otra parte, las posibles actitudes críticas de otros grupos (como las de los que, probablemente, vean que no van a poder modificar casi nada a través de sus enmiendas) se suman unas a otras. En principio, ya hacen mucho más daño después del abandono crítico de Buesa.

El impacto mediático del desvelamiento de la estafa política también va a ser muy importante. Y la emergencia de un conjunto de plataformas alternativas, también. Además, ¿cómo va a poder funcionar con eficacia y coherencia un partido en el que sus "cuadros" con más criterio y relevancia se han esfumado?¿quiénes se va a presentar ante la opinión como candidatos en las elecciones autonómicas y locales? Pensad en lo que sucedió hasta ahora en Cataluña.

Perdón, fuera de tema. Hay una consulta sobre la forma del blog que me gustaría saber vuestra opinión. En este enlace -->.

En mi respuesta a Plazaeme en el número tres, quisiera corregir el final del penúltimo párrafo para aclarar su sentido, de la manera siguiente: "...absorbiendo partes importantes de los sectores ilustrados o moderados del PSOE y el PP, que se hubieran desplazado".

A huevoduro. Te he contestado por email. Con este texto: Huevoduro, ¿no habría forma de que hagas las mismas preguntas críticas, de una forma que nos ofenda menos a todos? Estás dirigiéndote al autor del artículo, a quien agradecemos mucho su deferencia y trabajo. Gracias. Contesta por email, plis, como respuesta al mío. Si ti email no es real, entonces la comunicación será difícil. Se recomienda usar emails reales.

Creo que has hecho una descripción muy correcta del asunto y que hay poco que añadir. Sólo se me ocurre que las posibilidades de sostener el actual modelo leninista de UPyD son bastante más elevadas de lo que nos pudiera parecer. Me explico: 1. El sistema de partidos español se puede describir como un oligopolio en el que existen fuertes barreras de entrada. Pero, una vez superadas éstas, se goza de ventajas muy importantes (financiación pública, presencia en los medios de comunicación, consideración institucional, etc) que hacen del partido un actor institucional reconocido. Por tanto, una vez dentro, basta con mantener un cierto número de electores para que el partido pueda tener continuidad. 2. Evidentemente, existen elementos internos que, aún gozando de las ventajas de formar parte del oligopolio, pueden conducir al fracaso. Estos elementos son, por un lado, lo de carácter ideológico-político; y, por otro, los de gestión económica. Los primeros, con ser relevantes, juegan un papel menor siempre que las diatribas internas al partido tengan poca proyección mediática. Digamos que se puede carecer de democracia interna, se pueden hacer purgas (como la que, entre paréntesis hay que mencionarlo, está haciendo ahora UPyD, no sólo con los famosos expedientes, que son la parte menor, sino con las destituciones y bloqueo a los militantes críticos para que no tengan la posibilidad de obtener el acta de delegados, que son la parte mayor) y se puede sostener un estilo de dirección autoritario porque eso no llega a la generalidad de los electores. Lo que les llega a éstos es el mensaje político, las declaraciones de la lideresa, sus artículos,etc; y ese mensaje puede seguir teniendo electores (¿un tres por ciento? ¿un cinco?, es suficiente con un dos por ciento). Pero la gestión económica es diferente. Si se quiere tener una gran estructura con sedes por todas partes, entonces hay que ganar elecciones en todos los niveles y tener un electorado fiel y creciente. pero si la gestión es conservadora (como ocurre en UPyD) entonces, mientra haya un dos por ciento de electores es suficiente. La única contradicción de este modelo es que no puede prometer empleos más que a muy pocas personas; y tal vez haya, en este momento en UPyD, más aspirantes a empleos de los que el partido puede razonablemente proporcionar. 3. Para una verificación empírica de lo anterior, repásese la trayectoria que ha seguido Izquierda Unida. Un fin, les deseo a los críticos que quedan en UPyD mucha suerte. Pero no olviden que sus posibilidades son francamente escasas.

Brétema Dices --- " salvar el partido del foso abierto por las políticas gratuitamente despóticas de los dirigentes".--- Es que, en mi opinión, no son gratuitamente despóticas. Sino que ese "rodillo burocrático gris y autoritario" (que es como lo llamo yo), se ha convertido en una necesidad, para asegurar el perfecto funcionamiento de la máquina de ganar elecciones. Creo que si de verdad, (y no para decírselo a los unos, mientras va preparando a los ya elegidos), UPyD decidiera no ir a elecciones locales ni autonómicas, salvo en casos de necesidad como Cataluña, País Vasco, o en casos puntuales de problemas en algún ayuntamiento, donde los afiliados pidieran que por favor se presentase allí, Si no se fuera a presentar, toda esa burocracia dejaría de ser necesaria. Volveríamos otra vez a ser pobres de solemnidad, ningún banco nos daría créditos, pero como Pepitos Grillos, ganaríamos en prestigio, y los militantes se sentirían parte de algo estupendo. Como cuando salió Rosa elegida para el Congreso. Y la maravilla que era cada vez que tenía dos minutos para decir algo...

20090816 – Estimado profesor, por algo le he propuesto para líder. Yo coincido casi al 100% con las tesis que plantea, pues de todo lo que estoy viendo y leyendo creo que los que estáis haciendo un diagnostico exacto del mal que nos aqueja, y conocéis el remedio idóneo para tratar sus causas que no sus síntomas (pues ya sabéis realmente lo que se consigue tratando solamente los síntomas, amontonar más mierda debajo de la alfombra celular) es usted, Brétema y Bubo (no quiero decir que los demás no vayan encaminados o no sepan lo que dicen,no. Sino que ustedes proponen una cura de tipo naturópata y los demás se decantan por una de tipo alopático) y me parece más acertado desde el punto de vista de la lógica y del sentido común, atajar las causas de la enfermedad estudiando a fondo su etiología, que limitarse a atacar sus síntomas. Explicar a los pacientes el por qué, les corresponde a ustedes que son los doctores.

Brétema, ¿a qué normas constitutivas ilegales te refieres? Yo creo que la única norma constitutiva son los estatutos y aunque me parecen muy incompletos y llenos de lagunas no he visto en ellos ninguna ilegalidad, otra cosa es si te refieres a los reglamentos aprobados con posterioridad, éstos, en lo que contradijesen a los estatutos o a la ley serían radicalmente nulos, es decir, como si no existiesen. Lo que creo que no se sostiene con los estatutos en la mano es la renovación de la mitad de los miembros del CD por cooptación, es decir por el mismo CD, y la mayoría de los miembros del CP por un sistema sui generis creado por uno de esos reglamentos aprobado y ratificado por no se cuál de los CD y CP, si los originales o los nuevos, pero de estos procesos tú tienes más datos y también Mikel Buesa y Guzmi The Madriles; no sabes cuánto os podemos agradecer que en relación a estos acontecimientos nos informéis de los hechos y nos ilustréis sobre los fundamentos de derecho. Por lo que se refiere a los expedientes y a las expulsiones mi opinión es que la suspensión de militancia no la contemplan los estatutos ni prevén que se pueda imponer mediante un reglamento, por lo tanto, la norma reglamentaria que la establece, a mi entender, es nula. Nuestro programa (generales 2008) dice que “se reforzará la protección judicial de los afiliados frente a las expulsiones arbitrarias” supongo que esto es necesario debido a que el control judicial tiene un alcance limitado, pues no permite que el juez pueda entrar a valorar la conducta del militante con independencia del juicio que ya ha realizado el partido (STC 85/86) (¡que fuerte!). ¿Cuántos aproximadamente de los 5000 afiliados se encuentran en el primer grupo? Pues mira al principio ninguno, ni RD ni CMG estaban en este grupo hasta que clavaron su clavo con su martillo (blog de CMG de 18 de marzo de 2008). Se había fabricado un martillo, UPyD, para clavar un clavo, la regeneración democrática, pero a partir de ese día el clavo pasó a ser Rosa Díez. ¿Habría comenzado antes la mutación? ¿a cuántos alcanza la metástasis? Posiblemente habría comenzado antes pero con lo que escribieron y dijeron RD y CMG hasta esa fecha tenemos solucionado el problema de las enmiendas críticas, ellos mismos nos las redactaron. En cuanto al alcance de la metástasis debemos tener en cuenta que muchos aún no han caído del guindo, hace falta tiempo y ganas para constatar cómo nos cambian el mensaje mientras nos siguen enganchando con actuaciones verdaderamente meritorias, y la verdad es que el PSOE y el PP se lo ponen fácil. Por otro lado muchos no sufrieron a los incompetentes hijos de la selección negativa y el estilo autoritario y si lo sufrieron prefirieron disculparlo, pero no creo que una mayoría de afiliados piense que un partido al que le faltan las formas democráticas pueda traer la regeneración democrática a España, y si alguno lo piensa le ruego que lea a CMG hasta ese fatídico día en que conseguíos aupar a RD al parlamento, y le convencerá de que eso no es posible. Digo fatídico, no por haber conseguido el escaño de Rosa en sí, que ha sido muy útil y sigue siéndolo, sino por haber abandonado nuestro ideario o haber iniciado el camino para abandonarlo. En el segundo grupo me encuentro yo, pero no vacilo ni busco con desesperación ninguna fórmula para reconducir la situación, esta dependerá exclusivamente de lo que decidan los afiliados de UPyD. Quiero ir al I Congreso y ejercer mi derecho democrático a postularme como delegado y si soy elegido, a parte de pagarme el viaje, el hotel y la comida, a votar por una mesa del congreso, a poder ser independiente y consciente de que según nuestros estatutos: “La Mesa propondrá la normativa de funcionamiento de la Asamblea, que será aprobada por mayoría simple de delegados presentes”, a votar en contra de la gestión realizada, a defender aquellas enmiendas que aseguren un funcionamiento democrático del partido, que el máximo órgano de dirección sea representativo de los afiliados, que los cargos unipersonales sean elegidos directamente por los afiliados, que los órganos ejecutivos sean sólo eso, ejecutivos, que la capacidad disciplinaria se reserve a un órgano ad hoc independiente, a que en nuestros estatutos se someta a la revisión de la justicia ordinaria el juicio que hizo el partido al valorar la conducta de los militantes en los procesos disciplinarios, a elegir aquellos miembros de los diversos órganos de dirección que a mi entender continúen comprometidos con la regeneración democrática, y a, como cualquier afiliado, votar por un CD dispuesto a iniciar inmediatamente un proceso para recuperar la democracia dentro del partido, eso si durante el congreso no se aprobaron unos estatutos que hagan inútil la elección de un órgano prediseñado para seguir como hasta ahora. Consciente de que nuestro proyecto, como dice Mikel Buesa “sólo sería viable si está acompañado de una radical renovación de la cúpula dirigente del partido”, es decir sin RD ni CMG, ni Fabo, ni.... y de acuerdo con Guzmi The Madriles en que el partido sólo debe acudir a las elecciones generales y según mi opinión también a las autonómicas, que es donde sí se puede pelear por el objetivo por el que somos un partido transversal, ¡valla, se nos van a borrar los municipalistas!. Consciente de que si lo que sale del Congreso es otro partido distinto de aquel al cual creí afiliarme no pinto nada en él, habrá quien espere a la elección de los Comités Locales, y en muchos podrían salir elegidos militantes críticos, pero esa guerra se la dejo a los que se caigan del guindo con posteridad al congreso y que lidie con ellos Procusto, porque la cama ya la habrá dejado fabricada en el Congreso, primero un martillo y ahora una cama para encajar a martillazos a los que no quepan en ella o se salgan. El tercer grupo, el de los ex-afiliados de UPyD, os decantáis unos por crear un nuevo partido y otros por la creación de una nueva asociación ciudadana destinada a actuar desde la sociedad civil (M. Buesa, Bubo..). Lo último no debe nunca perderse de vista, es más, no es incompatible con ningún partido político, lo primero depende de las ganas, yo por lo pronto, pretendo que nadie me tome el pelo y que si se como dice Aladan “fuimos literalmente abducidos por los cantos de sirena que entonces nos hicieron llegar a nuestros oidos” ahora nos escuchen a nosotros también dentro del congreso y si somos más que ellos, mejor, pero si somos menos, no importa, QUE NOS ESCUCHEN. Si tenemos razón, y yo creo que sí, ya vendrá el éxito

Brétema: Tu exposición ha sido ordenada, clara, y da pie a muchas reflexiones. Sólo una cosa: creo que acaba derivando de una manera demasiado precipitada en lo de crear un tercer partido. Como le digo a San Martín en mi respuesta, son compatibles los partidos con las plataformas cívicas. Hasta podrían ser compatibles dos partidos "regeneradores" (aunque no creo que nadie deseemos esta solución). Será inevitable quedarse a ver que pasa en el primer Congreso de UPyD, creo que en esto estamos de acuerdo. Y, aunque soy una convencida de que de UPyD no se puede sacar nada bueno, creo que no tengo más remedio que esperar a ver si esto se confirma o tienen razón los que quieren cambiar las cosas. Cuando digo "esperar" no me refiero a dejar de plantear ideas de todo tipo, por supuesto. Lo hago por aquí yo misma a menudo. Y otra cosa: Como has mencionado el tema de la unidad que se crea en torno al Manifiesto Fundacional de UPyD quería repetir (ya lo he dicho en otros momentos) que es bueno ir analizando si aquel ideario era realmente el mejor o (lo que a mi me interesa), si la intención de la cúpula es seguir con aquello o dar un "golpe de ideario" en el Congreso. ¿No ocurrió en el segundo Congreso de Cs? ¿No se cambió un ideario transversal por otro "de izquierdas"? ¿No produjo eso la gran crisis de Cs? Pues habiendo este antecedente y otros detalles que me hacen sospechar una intención de cambio de ideario, creo que habría que observar bien este tema. Los "otros detalles" a ver si tengo tiempo y capacidad de exponerlos un día de estos. El tema me parece lo suficientemente importante como para llamar la atención sobre él de vez en cuando, por si hay algún otro engaño por ese lado.

buenas tardes, para controlar los candidatos al CP es muy facil. EL Coordinador territorial se reune con los coordinadores provinciales de su confianza y decide con ellos quien puede y debe presentarse al CP. Si por casualidad un afiliado decide presentarse, ellos se encangan de convercerle de lo contrario. En mi CEP me propusieron para ir al CP, a dedo, junto a otras dos personas, viva la democracia. Yo conozco los nombres de los miembros del comité de garantia y de la junta electoral para el proximo congreso desde hace mas de 2 meses. Como ya veis ya esta todo el bacalao vendido. Ya sabeis hacer lo que os digo y no lo que haga.

Ha habido una avalancha de reflexiones a las que no puedo contestar en detalle inmediatamente, pero intentaré exponer las líneas generales de una reflexión que podría ser más completa: Coincido con Buesa en que si el objetivo de los dirigentes de UPyD es colocarse podrán conseguirlo, pues una vez dentro del sistema obtienen recursos para continuar en él. Pero la contradicción que Buesa apunta tambiés es cierta: entonces no habrá puestos para todos los que aspiraban a ellos, pues el partido dejará de ser una alternativa de Regeneración frente a la dinámica del sistema oligopólico de los dos grandes, e irá languideciendo en la obtención de beneficios, al mismo tiempo que produciendo crisis internas de desafección y disminución de sus expectativas actuales de crfecimiento. UPyD pasará de ser la gran esperanza de Regeneración del sistema a transformarse en un partidillo más para los pocos "colocados". El proyecto UPyD original habrá muerto. Plazaeme, lo del "a Huevo duro" no lo entiendo: ¿hay algún post de este bendito autor al que tenga que contestar? Porque es que no lo veo por ningún lado. A viejecita le diría que una cosa es la burocracia necesaria para funcionar con eficacia en la vida política y ganar elecciones, y otra cosa es la dictadura que se ha impuesto en UPyD ---¿desde marzo del 2008, como dice S. Martín?...---yo creo que la cosa comenzó antes: los Estatutos son ilegales, pues los mecanismos de control establecidos en la Constitución y la Ley de Partidos Políticos se han tergiversado, anulándolos. Yo presenté una impugnación al Partido mediante burofax hace ya bastante tiempo, que por supuesto no fue respondida, pero como no creo en la operatividad del sistema judicial español no he continuado el proceso, aunque podría llevarlo ante el Defensor del Pueblo o ante los tribunales ordinarios. Pero toda la estructura de UPyD es ilegal e inconstitucional, la composición del Consejo Político, desde marzo del 2008 es nula de pleno derecho, y por lo tanto también lo son sus decisiones. Pero ¿cuándo se resolvería el asunto?... quizá en cinco o seis años, y para entonces todos calvos. Por algún rincón del disco duro del ordenador tengo el texto de mi impugnación, y estos días próximos puedo pasársela al que tenga interés, o colgarla en la web. A S. Martín le deseo que sus valiosas propuestas tengan éxito, pero también, como Buesa, opino que todo el pescado está vendido ya y que el aparato será implacable: no vaya a ser que os continúen estafando. Pero la última semana de Noviembre va a ser clave para que los críticos del interior tomeis decisiones, no le deis más plazo al asunto. S. Martín, fíjate, por favor en el mensaje de Montecristo: esa es la realidad. Montse, lo del nuevo partido hay que irlo construyendo con mucha parsimonia, y evaluar si será necesario una vez se modifique la situación a lo largo del próximo año. Como también dice Buesa, lo importante es la sociedad civil y sus plataformas...¿podrán confluir hacia una única que constituya un factor de peso en la vida política del país?¿o, en el medio plazo, esa plataforma o plataformas postularán candidatos políticos, a partir de una organización muy fluida? Quizá nos quede por experimentar en España la construcción de organizaciones políticas desde la base, y no desde un taxi, como se hizo durante la transición. En fin, ya sé que me quedo corto en las respuestas, pero me resulta imposible elaborarlas más en tan poco tiempo. Gracias por vuestros comentarios.

Brétema: Por algún rincón del disco duro del ordenador tengo el texto de mi impugnación, y estos días próximos puedo pasársela al que tenga interés, o colgarla en la web. Si no es esfuerzo, aquí sí hay interés en colgarla. Llamémosle enseñanzas históricas.

Por favor Brétema Cuelga el texto, de tu impugnación. Puede servirnos muchísimo para aprender.

No, Brétema. Es un comentario que ha llegado, de un tal huevoduro, en un tono soez, insultante e insoportable. No lo he dejado pasar, en espera de una mejora en las formas. El fondo tenía un pase, y es una crítica recurrente de cierta gente hacia los críticos digamos posteriores. Qué por qué no nos enfadamos / fuimos antes, si antes era igual de no democrático que ahora. O por qué aceptamos cargos nombrados no democráticamente. Es muy aburrido explicarlo, y yo lo he hecho mil veces. La provisionalidad aceptable, pero aceptable solo hasta cuando se ve que el avance es por el mal camino. Distintas experiencias, distintas percepciones y tiempos. Etc.. Pero la forma de las preguntas era inaceptable -he intentado que corrija eso, y venía con un email falso (o que no contesta). Así que lo mismo puede ser cierto cafre conocido rondando la marrana. O no, no lo sé. Me da igual. Cuando empiezan los cafres, se exigen emails de verdad, y les das más trabajo. Es un pelín más lento, pero es inevitable porque al final siempre llegan los cafres. Eso es todo. Ni caso. Pero para que constara, y para que huevoduro, si es genuino, sepa lo que pasa.

Os mando el escrito. Algunas zonas son reiterativas, porque parte de los Estatutos de UPyD son copia de la ley de Partidos Políticos, aunque se haya vulnerado ésta. Y cuando se hace un escrito jurídico hay que citar textualmente las normas. Pego aquí: ESCRITO DE DENUNCIA DE ILEGALIDAD EN LA COMPOSICION DEL CONSEJO POLITICO DE UPyD. AL CONSEJO POLITICO AL COMITÉ DE DIRECCION A LA COMISION DE GARANTIAS Luis Bouza-Brey Villar, con DNI num. xxxxxx, y domicilio en xxxxxxxxxxx, miembro de UPyD, y de su Consejo Político en virtud de decisión de la Asamblea Fundacional del Grupo Promotor, celebrada en Madrid el 29 de Septiembre de 2007, EXPONGO: 1.- Que no he sido convocado a las reuniones del Consejo Político de UPyD a partir de la celebrada el 29 de marzo de 2008 sin que me haya sido comunicada la decisión ni los motivos de mi exclusión del Consejo Político. Ni éste ha tomado una decisión pública sobre esta cuestión, ni tampoco lo ha hecho el Comité de Dirección. Por esta razón, considero ilegal y arbitraria esta decisión, por contravenir el mandato constitutivo de la Asamblea Fundacional del Grupo Promotor, así como las normas legales y estatutarias que definen el modelo y los órganos superiores del Partido. 2.- En particular, considero que un órgano como el Consejo Político, que representa en su composición la voluntad fundacional unánime del grupo Promotor, no puede ser alterado en su composición sin previa comunicación a los afectados, establecimiento de un orden del día específico para decidir sobre esta cuestión, debate público y decisión mayoritaria del mismo Consejo. De lo contrario, se contravienen las normas constitucionales, legales y estatutarias siguientes: El artículo 6 de la CONSTITUCIÓN, que establece que “Su creación y el ejercicio de su actividad [de los partidos políticos] son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos”. Los apartados 2, 3, ,4 y 5 del artículo 7 de la LEY ORGÁNICA 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos ( BOE num. 154, de 28 de junio), que dicen: 2. Sin perjuicio de su capacidad organizativa interna, los partidos deberán tener una asamblea general del conjunto de sus miembros, que podrán actuar directamente o por medio de compromisarios, y a la que corresponderá, en todo caso, en cuanto órgano superior de gobierno del partido, la adopción de los acuerdos más importantes del mismo, incluida su disolución. 3. Los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto. 4. Los estatutos o los reglamentos internos que los desarrollen, deberán fijar para los órganos colegiados un plazo de convocatoria suficiente de las reuniones para preparar los asuntos a debate, el número de miembros requerido para la inclusión de asuntos en el orden del día, unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, mayoría simple de presentes o representados. 5. Los estatutos deberán prever, asimismo, procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos. El artículo 8, 2 c) que dice que los afiliados tienen derecho: c) A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas El art. 6, d de los Estatutos de UPyD, que dice que los afiliados tienen derecho: 3.- A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas y sobre la situación económica. El art. 12.2, que dice que “El partido creará un Consejo Político colegiado para deliberar sobre el programa y estrategias. Estará compuesto por un mínimo de 100 miembros y un máximo de 150, incluyendo a todos los miembros del Consejo de Dirección. Será elegido por la Asamblea General constituida en Congreso para el periodo entre congresos. Hasta entonces, estará formado por los miembros del Consejo de Dirección, representantes de las Plataformas territoriales y personas relevantes que proponga incorporar el Consejo, éstas últimas en número no superior a 35. La periodicidad de sus convocatorias ordinarias será de al menos una reunión cada 60 días y tomará sus decisiones por mayoría simple de los miembros presentes, con un quorum indispensable de la mitad más uno de sus componentes.” El art. 13.1, que dice que “el partido se organizará en agrupaciones territoriales acordes con el mapa autonómico del Estado. Al frente de estas agrupaciones figurará una coordinadora en la que al menos habrá un miembro del Consejo Político del partido, que podrá ser coordinador de esa agrupación para representarla en ese órgano…”, 3.- Las normas anteriores establecen, por consiguiente, a) Que es inexcusable la existencia de una Asamblea, que será el órgano superior del partido, y que deberán existir procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos, sin que se determine ningún plazo para que esta norma entre en vigor. b) que el Consejo Político no está compuesto por los miembros de las Coordinadoras territoriales, sino por miembros de las “Agrupaciones”, y sobre todo por los miembros fundadores, elegidos en la Asamblea Fundacional del 29 de Septiembre. Si en las Coordinadoras “al menos habrá un miembro del Consejo Político del Partido”, ello quiere decir que el Consejo Político no está compuesto por los miembros de las Coordinadoras, sino de las Agrupaciones territoriales. La conclusión inequívoca de estas normas es que, al menos, el cambio en la composición del Consejo Político debería haber sido incluido en el orden del día de la sesión y haberse votado por el Consejo la decisión de si este cambio era legal, estatutario y conveniente. 4.- Por añadidura, las normas siguientes establecen la prohibición expresa de modificación de la estructura del partido, La DISPOSICION TRANSITORIA de los Estatutos, que establece lo siguiente: 1 - Durante un periodo mínimo de dos años y máximo de tres, y hasta la celebración del primer Congreso del partido, UPyD se regirá por el sistema de organización que se explicita en estos Estatutos, y no creará ninguna clase de estructura diferente ni adicional a la descrita, sea de base territorial o sectorial. El partido no reconocerá el carácter oficial ni la validez de las propuestas, acuerdos o declaraciones de ninguna otra clase de agrupación, organización o estructura, esté o no impulsada por miembros del partido, que pretenda hablar en su nombre o representarle ante las instituciones y la opinión pública. 2 – Este sistema de organización cesará con el comienzo del Congreso del partido y será sustituido por el aprobado en el Congreso que se convocará y celebrará no antes de dos años ni más tarde de tres, según el procedimiento estatutario. Y han sido sido contravenidas con la modificación de la composición del Consejo Político, órgano subrrogado de la Asamblea Fundacional, por decisión del Consejo de Dirección. 5.- Por todas estas razones, y haciendo uso del derecho otorgado por el art. 8,2, apartados c) y d) de la Ley Orgánica 6/ 2002 de Partidos Políticos, que dice que los afiliados tienen derecho, c) A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas d) A impugnar los acuerdos de los órganos del partido que estimen contrarios a la Ley o a los estatutos, Y el artículo 6 de los Estatutos de UPyD, que dice que los afiliados tienen derecho 3.- A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas y sobre la situación económica. 4.- A impugnar los acuerdos de los órganos del partido que estimen contrarios a la Ley o a los estatutos, dirijo este escrito de denuncia a los órganos de dirección del Partido y a la Comisión de Garantías. Esta denuncia constituye un paso previo a su posible presentación ante el Defensor del Pueblo y los Tribunales de Justicia, por incumplimiento de las normas fundamentales de regulación de los partidos políticos y de los Estatutos de UPyD, así como por vulneración de los derechos fundamentales de la generalidad de los afiliados, y los del denunciante. Es por ello que SOLICITO 1.- Que se consideren nulas de pleno derecho todas las reuniones del Consejo Político celebradas a partir de la del 29 de marzo, y se restablezca la legalidad y legitimidad de los órganos de dirección del Partido. Y en consecuencia con lo anterior, 2.- Que se someta a la consideración del Consejo Político la decisión de anular la sesión del 29 de marzo, por su ilegalidad, realizando una nueva sesión para decidir por mayoría sobre la modificación de la composición del mismo, convocando para ello a todos sus miembros originales, sin la exclusión de ninguno salvo caso de fuerza mayor. 3.- Que se actúe coherentemente con los compromisos fundacionales y electorales de Regeneración Democrática del partido, corrigiendo actuaciones arbitrarias, contrarias a Derecho y opuestas a los principios de la corrección política. 4.- Que se inicie inmediatamente un proceso de democratización de las Agrupaciones Territoriales que permita iniciar sin arbitrariedades y con plena legalidad y legitimidad el proceso de selección de compromisarios para el primer Congreso del partido. En Madrid, a 1 de Octubre de 2008 Luis Bouza-Brey Villar

Llevo tiempo leyendo las intervenciones de todos, sobre lo que está pasando en UPyD, las distintas posturas de los intervinientes, y el futuro del partido. Más allá de nuestras vivencias como afiliados, más o menos comprometidos en la creación y el desarrollo del partido, habría que pensar en la imagen del partido al exterior. No todo el mundo "vive" en los blogs. Que haya peleas internas, dimisiones, ceses, etc. pasa en cualquier grupo humano y más si va adquiriendo importancia, y UPyD es un partido político y todo el mundo sabe que hay "poltronas" a la vista, rivalidades, luchas de poder, etc.etc. ("El que se mueve no sale en la foto" es frase ya vieja) Muchos votantes de UPyD, personas que no tienen nada que ver entre ellas, están convencidas de que votan al único partido posible, se alegran por el éxito en las 3 elecciones, y lo consideran un éxito propio. Hablo de personas que no consideran la abstención una opción. (¡Lo siento Bubo¡) A lo mejor no leen la prensa diaria, pero oyen la radio, ven alguna noticia, y Rosa hace una labor muy "lucida" en el Parlamento. De hecho, para sólo tener 1 diputada, de UPyD se habla muchísimo. (¡Aunque a los de dentro, no nos lo parezca¡) Es el partido referencia para los hartos del pp/psoe y para los que pasan del pollo de 4 lenguas, 8? sanidades, y 17 educaciones y economías diferentes, según donde vivas y NINGÚN otro partido habla de que éso tiene cambiar... Y para la gente éso es fundamental, (aunque a algunos también les preocupe la regeración democrática, la separación de poderes, etc...) Pero lo que viven en la práctica, lo que ven, y lo que les duele y preocupa es el supercaos montado con la educación, la sanidad y los dineros. Por ej.: es más fácil recibir asistencia médica en otro país europeo, que en otra autonomía en España. Y van a seguir votando a UPyD, y se fían de Rosa Díez porque dice lo que les interesa que se diga en el parlamento y además le entiende todo el mundo. Y mientras Rosa esté ahí, votarán a UPyD por encima de algunos artículos en prensa sobre dimisiones y ceses que a lo mejor ni leen... Sólo quería apuntar una visión de afuera...

No quiero descorazonarme aún más. Soy del grupo crítico que se ha quedado dentro. No me resigno a que la "virginidad" con la que me afilié a UPyD (jamás había pertenecido a ningún partido político) y el trabajo voluntario e ilusionado que he desarrollado durante casi dos años, solo sirva para que trepen al poder trepas. Yo creo en el proyecto inicial y quiero creer que es factible..., mejor dicho creo que la "regeneración democrática" de España tiene que comenzar YA, y espero que (como tenemos razón) en el Congreso se pueda corregir el rumbo equivocado. Me muero de pena por el abandono del proyecto que muchas figuras brillantes están haciendo. ¿Podremos tan pocos herejes hacernos oir...?

http://www.youtube.com/watch?v=OoQAiO4xFoU

http://www.youtube.com/watch?v=9frgJdwYNC8

http://www.youtube.com/watch?v=DEC8nqT6Rrk

Saludos Otra María y Afi Liada (no me extraña 😉); bienvenidas.

[...] Crisis en UPyD. Ideas. Brétema. ¿Hay salida para UPyD? [...]

Bueno, pues este ya lo he leído. Increible reconocer en Bretemá al Louis Bouza Rey del que leí alguna noticia y que tenía perdido. NO coincido en la descripción del Grupo 2. Creo que no incluye la heterogeneidad de los grupos críticos que quedan dentro. Además les asigna unas intenciones y un camino que no tiene porque ser el que ellos desean seguir.... Me parece que sólo describe el camino que piensa Bretemá que debiera ser. Tampoco coincido en su pronóstico. El partido no se irá a la chingada fácil.... por muchos críticos que se vayan, por mucha purga. Los electores no tienen ni idea de que se cuece dentro. Maravillosa la declaración de intenciones de S. Martín, al que buscaré para postrarme en sus pies. Encantador el Nick Afi Liada. Y Plaza, muchas gracias, por seguir dándonos tu espacio como lugar de reunión para ciudadanos rebeldes y por dinamizarlo así de bien.