Plazaeme preservado

<< Posterior Las preguntitas
Anterior >> Candidatura democrática (esperemos) en UPyD

Qué pereza: el recogenueces, la buena patria vasca, y el rollo de UPyD

recogenueces

El amigo Avinareta no nos entiende [–>]. Y quiere que resaltemos y comentemos la última astracanada de ese recogenueces localmente conocido como Arzalluz.

«Arnaldo y los demás detenidos son buenos patriotas y dignos de respeto»

Pues vale, bien. toda una vida se ha pasado recogiendo las nueces que le proporcionaban Otegui y sus muchachos, con sus asesinatos y secuestros, y tiros y bombas y amenazas. ¿Va a pensar, como cualquiera -o como los tribunales europeos mismos, que se trata de puta escoria sociópata? ¿O va a pensar que se trata de buenos patriotas vascos?

A tal patria, tales patriotas, Avinareta. Y esa patria la inventó aquel protonazi transtornado de nombre Arana. Como bien sabes, puesto que tú, en un ataque de humor negro fuiste a Sabin Etxea a por alguna obra de la criatura, y comprobaste con estupor que vendían libros suyos sin ponerse rojos de vergüenza. ¿No van a ser “buenos patriotas” de esa patria los patriotas que secuestran conciudadanos, y que colaboran con el uso del asesinato como herramienta política?

Pero yo creo que estamos en otra fase. No se si es una estrategia sutil, o un cálculo bastardo para no romper amarras con posibles futuros aliados, pero el caso es que desde el inicio de Pachindakariato el ambiente ha cambiado mucho. De repente la losa nacionalista [–>] queda como mucho más lejos.

losa nacionalistaLos años del Kalendari gamberro parecen lejanos. Y aunque los hijos de Arana se manifiestan de la mano junto a los adláteres de los pistoleros, eso nos suena más a país normal. En todos los sitios de nuestro entorno hay grupos numerosos de gente antisistema y marginal, dispuesta a montar alguna bronca por cualquier disculpa. Generalmente por la libertad de los demás, que odian a rabiar. Lo mismo que nuestros bestias locales odian que podamos decidir nosotros mismos la lengua que nos de la gana usar, para estudiar o para hablar.

Pero el quid es ese. Que lo normal, y lo vivible, es que los lunáticos den la vara desde el borde de la sociedad, y no desde sus instituciones. Y es posible que esa normalización nos haya desactivado un poco. Vamos, que clama menos al cielo el recogenueces -con sus atracanadas, desde un charco del borde del camino, que desde el púlpito del partido que gobierna.

Espero que me entiendas. Por otra parte lo de UPyD es un rollo, sí. Pero no te puedes imaginar hasta qué punto es interesante. Porque probablemente el mayor problema del sistema político de España -y está en el centro de todo, es la apropiación de los partidos por su camarilla dirigente convirtiéndolos en chiringuitos particulares. De forma que se desvía el intereś de la gente hacia el interés de una casta política de tinte mafioso, a pesar de que haya elecciones. Un sistema de engaño y timo perfecto. Y el interés extraordinario del caso UPyD es ver en directo es nacimiento de uno de esos chiringuitos, y de la lucha presumiblemente inútil de unos meritorios esforzados por evitarlo. Así que disculpad los aburridos, a pesar de tener razón en vuestra protesta. Seguirá presente la historia de UPyD hasta su congreso, porque es la madre del cordero. Eso tan aburrido es el centro de lo que nos pasa.


  • Al 2009-10-31 19:21:56
    • plazaeme 2009-10-31 19:36:29
      La pregunta en Arenys era; ¿Está de acuerdo en que la nación catalana se convierta en un Estado de derecho independiente, democrático y social, integrado en la Unión Europea? Y se las trae: * Parte del supuesto de la "nación catalana" * Olvida el pequeño detalle de que para llevarlo a cabo antes es precisa una separación de la nación española. * Olvida el pequeño detalle de que la integración en la UE no depende de la voluntad de los votantes de Cataluña.
  • maria 2009-10-31 19:22:42
    Fijaos si ha dejado secuela el fundador que en casa de un nacionalista yo ví el libro de Isabel Durán titulado Arzalluz y ante mi estupor le dije: ¿ese libro tienes en primera línea?. Entonces al advertir la respuesta me dí cuenta de la realidad. El propietario no había abierto ni una página pues lo tenía por la foto y el título. No sabía que se ponía pingando al personaje. En fin una muestra del nivel cultural medio.
  • Bubo 2009-10-31 19:31:28
    "clama menos al cielo el recogenueces -con sus atracanadas, desde un charco del borde del camino, que desde el púlpito del partido que gobierna". Muy cierto, pero ¿podría representar algún cambio de rumbo dentro del PNV, más allá de su línea habitual?. Personalmente creo que no, sin embargo no estaría mal que alguien mejor informado que yo, y en el terreno, diera una opinión.
    • maria 2009-10-31 19:35:36
      ¿Le puedes pedir al sol que deje de brillar?. Lo de ese señor está en la esencia de las cosas. Pretender que cambie lo que quieres que cambie es como decirle al lider más carismático del Kukusklan que deje de lado su racismo.
  • plazaeme 2009-10-31 19:39:31
    No sé, Bubo, no estoy particularmente bien informado. Mi impresión es que no saben pillar postura de oposición. No saben si jugar a serios o a gamberros, porque elijan lo que elijan, por uno de los sitios pierden votos. Y están acostumbrados al doble juego desde el gobierno, pero parece que eso no es tan fácil desde la oposición.
    • maria 2009-10-31 20:08:29
      Usted se ha ido a una visión más pragmática de las cosas pero la "esencialista" no es baladí. ¿De dónde si no el concepto de "maqueto"?. De la esencia del nacionalismo en mayor medida que del interés porque cuánto se ha necesitado del "maqueto" para el proceso de industrialización y la riqueza generada en el País Vasco. Pero aún generando riqueza y todo el "maqueto" es "maqueto" porque lo dice la doctrina de Sabino y punto.
      • plazaeme 2009-10-31 20:34:15
        Es cierto, María, pero eso no explica mucho. La doctrina del "maqueto" es muy frecuente en todo país rico receptor de una inmigración pobre. Lo que no es tan frecuente es la locura del nacionalismo vasco. No es única, pero no es normal. Sobre todo, no es normal que siga hoy día.
  • Al 2009-10-31 21:15:13
    Si lo que me imaginaba capi, unas preguntas/afirmaciones torticeras y tramposas. Estilo las de Ibrh. El dia pasado coincidía con Erasmo en plantear la necesidad de un referéndum "de verdad", en toda España y para toda España, preguntando al personal claramente que es lo que quiere. Como quería conocer la opinión sobre el tema de los estimados contertulios que por aquí pululan y nadie comentó el tema, así que insisto. 🙂 ¿Consultivo ó vinculante?, posibilidad de hacerlo, pros y contras, posible mentecatez de la misma propuesta, por favor despellejadme el tema porque hace bastantes años que imagino podría ser otra forma de encarar el problema que con los políticos históricamente siempre va a más. Si como es probable es una tontería gustaría saber por qué, para quitármelo de la cabeza. Me atrevo a intentar un posible bosquejo, preguntas claras y sin presuponer nada: -¿Esta usted a favor o en contra de que partes del territorio nacional se independicen? (táchese lo que no proceda) A favor En contra nsnc ... En el caso de que se independicen partes del territorio nacional, -¿Desea usted abandonar la ciudadanía española en favor de otra? si ...indique cual. no nsnc ... Algo de este tipo. Y si salen mayorías independentistas en donde salgan pues se debate la cuestión de una vez por todas y aclaramos el panorama. Mas que nada por chafarles aunque sea "los tiempos" de su estrategia y por una vez quitarles la voz cantante. Y que para variar sea el ciudadano el que decida y no los políticos, que son parte interesada en que todo discurra como hasta ahora, sin frenos y cuesta abajo.
    • plazaeme 2009-10-31 21:30:55
      A mi me parece que eso da más problemas que soluciones, porque además las soluciones son arbitrarias (todas). La cuestión es quien arbitra. Si acaso, metidos ya en el problema, y aceptado el problema, lo más sensato parece la resuloción del ¿Tribunal Supremo? de Canadá. No es difícil encontrar los detalles en la internet. Para mi el problema es que tienes que elegir entre una arbitrariedad y otra igualmente arbitraria. Solo estaría dispuesto a entrar en una discusión de una separación de una parte por las puras ganas (sin colonialismo, etc), si eso vale para cualquier parte imaginable. Pero cualquiera, cualquiera. Por ejemplo, mi nunicipio. Porque ¿quien ha sido el guapo que ha definido el tamaño mínimo de una "nación" o estado? Y enfocado así, probablemente ya no hay problema. Pero si quieres hacer un artículo con esa propuesta de votación como una entrada principal, por supuesto estás invitadísimo.
      • plazaeme 2009-10-31 21:32:48
        Ah, y por supuesto sin trampas ni mentiras. Una separación es una separación, y no "derecho a decidir" ni otras fantasías.
  • Al 2009-11-01 00:37:46
    Si, en principio se trataría del "derecho a la independencia" aplicado a todos, no sólo a unos determinados. Los derechos o son para todos o no son derechos, son prerrogativas. Y sobre el árbitro se trataría de que no sea como ahora tan sólo una parte sino el todo. Unos y otros, ya que hasta ahora sólo se manifiestan y arbitran los mismos. Pensaba pedirte que lo colocaras como una entrada, más que nada para que propicie comentarios por parte de más gente, sería interesante ver como lo ven los entendidos en leyes del blog. Seguramente como señalas pueda plantear mas problemas que soluciones, pero la ambigüedad en que nos movemos tiene una tendencia clara y si no se invierte me temo que acabaremos peor que ahora, que ya estamos fatal.
  • Las preguntitas &laquo; PlazaMoyua.org 2009-11-01 09:10:29
    [...] Dice: Octubre 31, 2009 at 7:21 pm [...]
  • CIUDADANOS POR LA LIBERTAD 2009-11-01 09:16:37
    AI, la convocatoria de una consulta popular para dilucidar estos asuntos, a mi me parece que sería hacerle el juego a algunas minorías y complicarnos la vida. No tiene sentido que un puñado de nazis con síntomas clínicos susceptibles de tratamiento psiquiátrico, reivindiquen un derecho que a la luz de la razón humana no existe objetivamente hablando. A estas alturas de civilización europea, creo que son muy pocas las personas que no entiendan que quienes tiene derechos son los ciudadanos y no los territorios, por lo que ningún grupo puede alterar la reglas de juego si no es por consenso mayoritario (51% - 75%, ¿dónde habría que situar este porcentaje para que fuera justo e inapelable para la razón humana ?) de todos los jugadores, y cuando digo de todos los jugadores son TODOS, incluido el banquillo. Por tanto, si alguien quiere cambiar las reglas de juego que siga escrupulosamente el manual de instituciones ( aquí no valen atajos ni artimañas ), y que decida quién tiene que decidir:¡EL PUEBLO SOBERANO,POR MAYORÍA!