Albert Rivera saca los colores al "parlament"

Ulysses S Grant era el unico general de la Unión,que no se lo hacía en los pantalones cuando olía a kilometro de distancia, el caballo del general confederado Robert E.Lee. Sin embargo,Grant tenía muy pocos amigos en Washington.En fin,cosas de lobbies.Acudieron estos a Lincoln con chismes sobre el supuesto exceso de afición de Grant al whisky. La respuesta del presidente ,demoledora: "Señores mios,entérense de que marca bebe....y envíenle una caja a mis otros generales" Mirad...no tengo ni idea de que pasó en C´s.Supongo que fue inevitable que se viera afectado por ese "Morbus Gothorum" que acaba afectando a todos. Pero en fín,...el caso,es que a Mariano deberían pasarle la marca de whisky que bebe este Rivera. Y sea lo que sea esa "jaula de grillos"...queredos helenos,no podemos dejar de admirar la imagen de un hoplita con panoplia completa....haciendo estragos en las filas de los persas mas persas de toda Persia. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ¿Que estalló en los trenes?

Muy bueno. Lo mejor es cuando Albert Rivera responde a esa amenaza nazicatalanista que reza más o menos así: "España tendrá un problema si no acepta el estatut". A lo que Albert contesta: "Claro que España tiene un problema... tiene unos dirigentes políticos irresponsables en una comunidad (¿sólo en una?) que se pasan por el forro el estado de derecho". Rivera Pixie & Dixit... jejeje... lo que me he podido reír ;-) Saludos.

Lástima que C's se convirtiera en una jaula de grillos, y UPyD en el timo de la estampita. Visto hoy, me parece más adecentable C's que UPyD, y mucho menos peligroso. Tal vez porque lo veo de más lejos, y con menos conocimiento de causa. O tal vez porque lo sea.

Extraordinaria la intervención de Rivera, sus caretos has de los cinicos lo dice todo. Y ole sus huevos hablando en castellano

¡Que gozada! Ahora comprendo por qué desde upyd se nos demonizaba de esa forma a Ciudadanos! ¡Era miedo!. Es que, los de Cs sí que parece que saben decir las cosas que hay que decir, y donde hay que decirlas. Muchas Gracias Luis, por poner el video. Estupenda manera de empezar el día. Y más aún, cuando uno piensa en que hace un año, parecía que Cs estaba destruido sin remedio. Espero que tengan la suficiente generosidad e inteligencia para tender la mano a los que se marcharon cuando pasó todo aquello, porque entonces sí que serían una verdadera fuerza regeneradora para España. ¡ Que los dioses les ayuden, porque parece que lo merecen!

EStupenda intervencion. Yo la verdad no tengo una opinion al respecto de Ciudadanos. La tenia cuando estaba en la galera pero era teledirigida en el sentido de estar en contra de Ciudadanos porque ahora veo que desde el minuto cero, la Santisima Trinidad tenia el interes de cargarse a Ciudadanos, y me da que el Sr Robles estuvo trabajando desde el primer momento para eso. En este momento, como hay muchos compañeros que si conocen bien Ciudadanos y yo no pues estoy a lo que ellos en cada momento puedan indicar (en esto la opinion de luis Bouza es muy importante)

Mi problema es que a estas alturas he dejado de creer en lo que los políticos "dicen" y sólo confío en lo que "hacen". A mí, la MentiRosa me emocionó casi hasta las lágrimas la primera vez que la escuché en un acto público... claro, que entonces hablaba de listas abiertas, de democracia interna en los partidos... De todos modos, magnífico el discurso de Rivera; espero y deseo que él mismo se crea todo lo que dice y actúe en consecuencia.

Cada día tengo más claro que la herida moral que acosa a nuestra sociedad probablemente como consecuencia de la perversión que aflora en la clase política por su permanencia infinita en el poder , es un problema de los ciudadanos que solo lo pueden resolver los ciudadanos a pesar de que ese virus moral se extiende vertiginosamente entre la ciudadanía.. Son los ciudadanos “sanos” los que tienen que tomar el timón de esa nave a la deriva que se llama ESPAÑA para desde una organización ciudadana no política, impongan civilizadamente a los partidos políticos una nuevas reglas de juego con poderosas vacunas en forma de marco legal que fulminen todo movimiento antidemocrático, corrupto, irresponsable o fago citador de libertades o insolidaridad desde una autoridad judicial independiente respaldada por la sociedad. Creo que es el paso que pide nuestra pandemia social previo a un partido político cuyo terreno de juego es impracticable para jugadores limpios… Por lo demás la participación de A.Rivera impecable, necesaria e insuficiente aunque muy de agradecer. ¿ Os imagináis un ciudadano en la plaza X diciendo a los políticos Hasta aquí hemos llegado ¡¡¡¡ ? Creo que ese , es el camino

Muy buena la intervención de Rivera, en el minuto doce y medio, cuando describe el parlamento autonómico "constituido en oligarquía que pretende condicionar la vida política de un país" levanta ampollas, jejeje.

¿Con cuánta antigüedad hay que estar empadronado en Cataluña para tener derecho al voto?. No sé si todavía estaría a tiempo de votar a C´s.

Yo tuve una militancia efectiva muy corta en C's, desde finales de Mayo del 2007, hasta primeros o mediados de Julio de ese año, tras el II Congreso en que el nefasto Francecs de Carreras le impuso al ambicioso Rivera la catalanidad de C's y su definición como partido de centro-izquierda, a cambio de sus votos para seguir en el poder. Como dice Rocío, Rosa nos ha emocionado a muchos, es más, para ser justos deberemos reconocer que muchas de sus propuestas actuales serían francamente suscribibles por cualquiera de nosotros, aún sabiendo que no cree en ellas. Pero más justos sería reconocer que Rosa es mucho más mitinera, más de discurso desde la tribuna de los sindicatos en 1º de Mayo, mientras que Albert Rivera es, y al video me remito, mucho más parlamentario argumentativo (cerebral no tripero) y, por tanto, con mayor capacidad de convicción. Bouza, entiendo y comparto tu cabreo con Rivera, pero si todos hiciéramos, sin excusa para nadie, esa exigencia de pedir perdón público a todo aquel por el que nos sintamos agraviados. Te puedo asegurar que cruzaríamos muy pocas palabras los que por aquí aparecemos. No estoy en Cataluña, ni tengo hilo directo con Rivera, pero sí me tienta, y más tras ver este vídeo –gracias Luis–, la posibilidad de una refundación de C's, con unas normas y reglamentos que, después de esa experiencia y/o la en UPyD, creo que todos tenemos bastante claras, salvo deudas insostenibles.

Plazaeme, disculpe que irrumpa en su blog. Yo aún sigo en C's , aunque lo que diga lo hago en nombre propio y no represento a mi partido. A mi el discurso de A.Rivera que ha remitido el Sr. Hernández Les, me parece uno de los mejores en su trayectoria parlamentaria. Me gustaría poderles acreditar que ha sido coherente en los tres años que lleva de parlamentario por C's. El partido efectivamente fue una jaula de grillos, sin duda, pero en libertad y ahora somos menos, pero no hay disputas y crecemos con mayor tranquilidad, aunque, como es lógico, estamos supeditados a las próximas elecciones autonomicas catalanas. Me ha gustado leer comentarios de personas a las que leía en el blog de ¡basta ya!, como Tucidides, Viejecita,, Maleni, con los que generalmente me sentía representado leyedoos, pues jamas pude participar, supongo que por cuestiones de la técnica. Al Sr. Juan Espino lo recuerdo del 2º Congreso y que creo que fue, si no estoy equivocado,en paralelo el redactor del Manifiesto de la Plataforma Pro, siento disentir respecto de Francec de Carreras, que tiene sus ideas y las defiende, pero jamás la ha impuesto, y es verdad que él siempre mantuvo que C's debería limitarse al ámbito catalán, pero esa aspiración siempre fue derrotada y así lo marcan los estatutos y que una gran mayoría de Ciudadanos de todas las tendencias, creimos que la Plataforma debía confluir en C's, por lo que la creación de UPyD fue un jarro de agua fria. Al Sr. Bouza, naturalmente Ud. conoce bien el partido(aunque mucho ha llovido), intentó ser Presidente, con el apoyo externo de la plataforma PRO, y perdió. Los que apoyamos a Rivera en el Congreso, que después hubo de todo, no nos hubiésemos dado de baja si Ud. hubiese ganado el Congreso. En cualquier caso, las votaciones en el seno de C's siempre han sido en el sentido de sumar y de estar abiertos, y así se ha votado siempre en la necesidad histórica de ir con UPyD, que siempre nos ha rechazado. Lo del reconocimiento de errores, les puedo asegurar que en Ciudadanos se han reconocido tanto en órganos internos como externos, como el de la coalición con Libertas, pero lo que no se puede estar es flagelándose por los errores cometidos, pues en un partido se ha de pedir confianza a la ciudadanía y le puedo asegurar, que en el segundo Congreso, al igual que se fraguó una candidatura alredeor del Sr. Bouza, de compromiso, lo mismo sucedió con la de Rivera, que aglutinó a muchos sectores del partido, siendo inexacta la de la adscripción ideológica y que no hubo sectarismo. En cualquier caso, mirando al futuro, estoy convencido que en C’s estariamos encantados, al menos por lo que a mí respecta, de caminar juntos hacía la regeneración democrática con todos Uds.

Un muy buen planteamiento el realizado por Albert Rivera, y aunque su centroizquierdismo me parece producto de maricomplejines (que no lo asocien con la derecha) no de verdadero convencimiento, no es menos cierto que por motivos de no haber militado allí y por tanto, no sentir los recelos que me producen otras opciones mas blandas (peperas) o mas falsas (upeyderas) , puedo decir que no tendria ningun reparo en votarles, si fuera catalan y no existiera ninguna voz autenticamente liberal y organizada como alternativa. (la voz liberal puede serlo en forma de papeleta o en forma de rodaja).

Siendo muy respetables y justificados todos argumentos vertidos en torno al vídeo, hay que reconocer que el Discurso de A. Rivera es el único que defiende racional y argumentalmente los intereses de todos los españoles sin distinción y ello es merecedor de un voto de confianza por su claridad, contundencia y grado de compromiso. El tiempo dirá si su verbo y praxis, viajan juntos. Esperemos que Albert sí crea en lo que dice, y no repitamos clon que con una…, experiencia tenemos suficiente. Está muy claro lo que hoy echa en falta la ciudadanía española y también su soledad por falta de representación real y auténtica. No pongamos obstáculos a quien dice defender los intereses de todos sin perder vigilancia de lo que dice y hacen

Es que no se trata de pedir perdón a nadie, sino de rectificar:¿Ciudadanos va a seguir una política transversal que integre a liberales progresistas y socialdemócratas decentes, o va a ser el sustituto del PSC?¿Ciudadanos va a ser un partido que se siente español o que se siente cósmico postnacionalista? ¿Ciudadanos va a intentar que el PSC cambie para después integrarse en él o va a construir una alternativa a los partidos etnonacionalistas cooperando con el resto de partidos españoles? ¿Ciudadanos va a ser tibio en el aspecto del nacionalismo cívico, pidiendo perdón al PSC y a los nacionalistas catalanes por ser como es, o va a defender con firmeza una idea distinta de Cataluña y una idea integradora de España? Todas estas cuestiones no se refieren a que nadie pida perdón, sino a que se rectifique un rumbo erróneo que se plasmó en el segundo Congreso por obra de una enmienda a la totalidad de INN y Carreras, que se opuso a lo que se había aprobado mayoritariamente en todas las Agrupaciones de C´s. En fin, reducir el asunto a una petición de perdón es reducir el valor de las cosas que están en juego a une mera cuestión personal de egos ofendidos, y no es eso. También podríamos tratar de lo que significaría reconocer el error de haberse ido a UPyD, pero no en términos de culpas personales, sino de errores estratégicos, pero eso ya lo hemos hablado demasiado en este blog.

Mire D. Luis creo que está encayado en un discurso que no se corresponde con la realidad. C's antes de II congreso y después se fundamenta desde un punto de vista ideológico, en el Liberalismo Progresista y la Socialdemocrácia. Mire yo me reclamo liberal, y desde luego no me parece adecuado el termino sustitución, sino es en el de desplazar del poder al PSC, que se ha convertido esencialmente en un partido nacionalista, que ha mantenido si no profundizado la política de CiU. Ciudadanos ha aprobado siempre y se mantiene en sus Estattos, que es de ámbito español, así no se trata de que se "sienta" si no de lo que es y de en donde aspira a actuar. Respecto al debate sobre el nacionalismo español, dependerá de sus militantes, pero parece que de momento lo que se impone es el concepto de ciudadano español, que cobra carta de naturaleza gracias a la Cosntitución y nos hace libres e iguales en derechos. ¿Qué le voy a explicar a Ud, que es profesor? No sé que es lo que deparará el futuro, pero hablo por mi, yo jamas votaré por una fusión ni con el PSC ni con el PSOE ni tampoco con el PP.Creo que C's ocupa un espacio distinto y diferente y que es necesario, el del liberalismo-reformismo y ese hueco debe ir llenando. Creo que respondo a varias de sus preguntas, pero a mi juicio de lo que se trata es de crear un estado de opinión que genere la devolución de la soberania a los ciudadanos y se acabe con la partitocracia, en ese sentido estamos en una fase, a mi entender, predemocrática, y solo si somos muchos se podrá conseguir algo. Una inmensa minoria como somos ahora, aunque seamos voluntariosos va a suponer solo el mantenimiento de la resistencia, sin conseguir enderezar el curso de los acontecimientos. Saludos.

Fernando S.-Contador, bienvenido, perdona que no te ponga cara, aunque es muy posible que, como dices, nos conozcamos y permíteme unas puntualizaciones: Mi memoria, en cuanto a los nombres, no es muy buena, pero te aseguro que "el sector ganador" algunos de los cuales, de Madrid, eran identificados como "Latin-Red", voceaban, tras su victoria, que si los liberales no se encontraban a gusto en C's que se marcharan porque C's era un partido de centro-izquierda. No anatematizo a nadie por ello, salvo resaltar su torpeza. Porque esa misma expresión se la oí durante el Congreso a otra persona que, también incorporado a UPyD, me sorprendió oírsela otra vez en escritos –a los que respondí– y Consejos Políticos, cuando UPyD defendía –otra cosa es lo que fue– su transversalidad. Respecto al Manifiesto de PlataformaPRO, no es de mi mano, si bien recogió bastante de los que se citaba en otro Manifiesto que sí impulsé yo y se colgó en Basta YA. Respecto a lo de Francecs de carreras, me remito al contenido del estatuto aprobado que, incluyendo mínimas enmiendas, era el presentado por él –con todo su derecho–, como enmienda a la totalidad, frente al elaborado durante bastante tiempo por muchos compañeros, en el que no quiso participar. ¿Lícito? Por supuesto, ético, ... En cualquier caso, son opiniones. Si Ud considera que yo era el hombre de PlataformaPRO en el Congreso, créame si le digo que, si bien existían ciertas simpatías, no existía apoyo ninguno a la candidatura del Sr. Bouza, a la que me incorporé en el último momento porque así se me insistió mucho y porque defendía frente a los que finalmente vencieron, la transversalidad. Un saludo.

Pues, aunque no tengo mucho conocimiento de lo que es Ciudadanos y despues de lo que ha pasado tambien alli y de observar desde fuera cosas como la de libertas y como se actuo en el pasado, quiero decir qeu tampoco es el partido al que yo votaria (aunque me parece muy bueno el discurso del Sr Rivera) y si se han hecho esas barrabasdas en el pasado, que garantiza que no se vuelva a hacer en el futuro. ?hay algo que lo garantize? pues me creo que no. Asi que para mi tampoco es Ciudadanos y tambien es en este momento un "delenda est" Perdon Sr Fernandez pero es mi impresion, pero estoy dispuesto a cambiar cuando vea que Ciudadanos tambien ha cambiado. Continuo con mi voto en blanco y rodaja de chorizo.

Gracias Fernando por tu contestación. Efectivamente, me recuerda algo aquellos tiempos en la sectorial jurídica de C,s donde yo era la única voz discrepante. Ahora por fortuna ya no me siento tan solo. Tú mismo lo admites Fernando, ambos UPyD y C,s lucháis -disputáis si lo quieres más políticamente correcto- por el mismo espacio electoral. Esto prueba la LUCHA POR EL PODER porque de otra forma lo que habría sería UNIDAD. Yo no he hablado de sucursales sino de franquicias, que como bien sabes por tu formación jurídica, es algo distinto. Ciertamente para no querer aventuras con UPyD, bien es cierto que habéis llamado a su puerta en repetidas ocasiones -hasta hace bien poquito- y que Doña Rosa os ha dado con ellas en los morros como coloquialmente se dice. Nada de estrañar considerando sus modos y maneras de conducirse y la soberbia que le caracteriza. Ella no necesita a nadie. Ella se basta a sí misma-mismamente para todo. Por no necesitar, no necesita ni afiliados que paguen cuota. Ya obtiene bastantes subvenciones del Estado por el partido y por la fundación. Mira Fernando, invocar la UNIDAD por el bien de los ciudadanos constitucionalistas es muy bonito y muy romántico y puedes hacérselo creer a unos cuantos, pero no a aquellos que sabemos bien de lo que va la cosa. La cuestión pasa de nuevo por un concepto que todo el mundo parece obviar y que se llama GENEROSIDAD. Es evidente como decía, que para llegar a un acuerdo las partes siempre deben ceder posiciones y aproximar posturas. No es posible el acuerdo partiendo de la base de que somos depositarios de la verdad absoluta; que no hemos hecho nada mal; que lo que hicimos mal ya pasó y ya nadie se acuerda; que todos cometemos errores porque eramos jóvenes e inexpertos; que los demás también se equivocan y más; que lo que importa son las elecciones... jejeje!...etc. NO, Fernando. El movimiento se demuestra andando y los propósitos de enmienda, cambiando. Con UPyD no tenéis nada que hacer. Con gente de buena voluntad y generosa que un día estuvieron en C,s y UPyD, muchas cosas. El profesor Bouza-Brey te lo ha explicado magistralmente bien. Es imposible no lograr entenderlo. Ha realizada un análisis detalladísimo y perfecto de ese giro ideológico que tuvo lugar en C,s por complejos del pasado y que tú sigues sin admitir. Tenéis que "reinventaros" Fernando y si no, estáis condenados a más de lo mismo y lo que es peor, a la nada. Unos están en caída libre, otros están en ascenso. Sería importante encontrarse en el camino y decidir juntos dónde se quiere ir y cómo se va. Juntos, con acuerdo, con consenso, cediendo todos y empujando TODOS JUNTOS. Y sí soy pesimista, pero no respecto a lo que se puede hacer, que son muchas cosas, sólo que tardaremos mucho más y el tiempo se nos agota -especialmente en Cataluña- sino respecto a que C,s sepa verlo y no actúe con otros, como UPyD actúa con vosotros. E insisto, el profesor Bouza-Brey lo ha dejado clarísimo. No se puede decir mejor en menos espacio.

Fernando...salve En aquellos foros magentas yo solía llamaros a los C's,alguno se acordara,..."griegos occidentales",a saber aquellos griegos que siéndolo tanto como el que más,moraban fuera del territorio de Helade por inexplicables circunstancias. He de decirte dos cosas,la primera ...que Lo que yo pensaba que era la patria de los helenos,no era tal..Sino una satrapia de tyrannos medizados.,de la que todos los auténticos helenos se han marchado. Y la segunda que ahora se entienden las "circunstancias". Habéis tenido riñas en Siracusa,me consta,riñas,conflictos..,,casi hasta la anarquía,pero eso es muy griego,y propio de los sitios donde hay más libertad que orden.Lo que no habéis tenido y corrigeme si me equivoco ,es una cascada de expedientados.Notoria diferencia con quién desde la hipocresía negaba vuestra grecidad. Y ahora ya...hechas todas las retrospecciones ,dejemonos de mandangas y vayamos a Lo que cuenta.Sigue habiendo un imperio persa que derrotar. Con permiso del oikistes...estas en casa griego.

Al marguen de mi opinion negativa haccia Ciudadanos doy tambien la bienvenido a D. Fernando. Pero estoy con la rodaja de chorizo ya muy pringosa y quiero decir para no llamarse a engaño que estoy como asociado en la plataforma (de momento) movimiento democratico y debo decir que hasta ahora contento de colaborar y contento de que no les tenga que votar. Ya veremos en el futuro.

Muy interesantes todas las opiniones vertidas en este hilo. Yo también milité en C,s y estuve en sus dos congresos. Suscribo plenamente las opiniones y valoraciones del profesor Bouza y de Juan Espino, y de esa manera no me reitero en argumentos ya dados. En el II Congreso se produjo un golpe de mano cuyo inspirador fue el profesor De Carreras y por el cual se cambió la ideología de C,s pasando de ser el único partido que se declaraba "transversal" -sin saber muy bien del todo nadie qué significaba aquello- a situarlo claramente en el centro izquierda. Así se dijo y escribió expresamente. Eso provocó el abandono de mucha gente que, primero, no estuvo de acuerdo con ese bandazo ni con las formas empleadas para ello y, segundo, ideológicamente se sentían liberales como es mi caso. Pero, no nos engañemos. Ese giro ideológico no fue el único motivo por el cual muchos entonces abandonamos esa formación. La verdadera razón y de peso, estuvo en que C,s había dejado de ser desde hacia ya bastante tiempo ese "partido nuevo" que emergió desde una base de ciudadanía ilusionada y que luchaba por conquistar un cambio para Cataluña. C,s pasó en muy pocos meses a convertirse en un partido más donde las luchas fraticidas por ocupar el poder eran contínuas y constantes. El coste se tradujo en el número enorme de militantes que abandonaron y sucesivamente han ido abandonando esa formación en las sucesivas crisis: tras el primer congreso, tras el segundo, con la coalición con Libertas... ¿Qué pasó después? Pues muy sencillo: que muchos abandonamos esa formación para recalar en otra donde se nos dijo que ellos sí, eran el "partido diferente". La nueva forma de hacer política. Los adalides de la renovación en las manera de actuar política y los paladines de la regeneración democrática. Todo ello, a través de una lider más conocida y con tirón mitinero que nos encandiló y engaño a bastantes, por no decir a todos. Pero no. Aquello era, fue y es falso de toda falsedad. UPyD se ha revelado como un partido profundamente antidemocrático en el que se ha asfixiado la libertad y se ha combatido y exterminado con mano de hierro cualquier tipo, no de disidencia, sino de opinión no coincidente con la de su cúpula dirigente. La diferencia con C,s es que en UPyD no ha había lucha por el poder pues el poder siempre ha estado muy definido y ha sido quien ha manejado, hecho y desecho a su libre albedrío lo que le ha dado la real gana y desde el principio o incluso antes de nacer el propio partido. Conclusión: retrospectivamente hablando C,s fue un partido donde, comparado con UPyD, hubo más democracia interna, aunque las luchas intestinas y fraticidas por el poder, lo desangraron en varias ocasiones. En UPyD no ha existido lucha por el poder, porque el poder estaba muy definido y porque esencialmente éste se ha encargado de eliminar sistemáticamente el menor atisbo de liderazgo del tipo que fuera. Y ahora volviendo al tema que nos ocupa de origen: la intervención de Rivera en el Parlament. Valoración: acertada y brillante. Nosotros la colgamos en el grupo de Movimiento Democrático (MD) en Facebook el mismo día que se produjo y alabamos la claridad y contundencia de sus argumentos. Rivera es un buen parlamentario y la situación en Cataluña está llegando a un nivel de degradación que escuchar esos argumentos se recibe como una bocanada de aire fresco en un lugar cerrado y pestilente. Precisamente en lo que se está convirtiendo Cataluña por obra y desgracia de su clase política. La peor casta política que ha padecido Cataluña y España en sus treinta años de democracia. Nunca antes hubieron políticos de peor condición, categoría y más bajo nivel humano y profesional. Jamás. Sin embargo, vamos a lo esencial. ¿Qué va a pasar en las próximas elecciones autonómicas catalanas? Pues voy a dar mi opinión, clara y rontunda. Mi percepción personal es que muy posiblemente desaparezca del Parlament la voz de los que defienden que Cataluña es otra cosa. De aquellos que como Rivera en ese parlamento que hoy se ha traido aquí, denunciamos el absurdo al que se está llevando a Cataluña y a España en una clara espiral primero frentista y al final rupturista como objetivo último. ¿Y por qué estimo que se va a producir esa desaparición? En primer lugar, porque la desafección de los catalanes hacia la política es tan grande que lo que va a triunfar va a ser por desgracia la abstención. La gente está harta de los políticos y no quiere saber nada de ellos. La abstención será más elevada que nunca. La gente no va a ir a votar como forma de mostrar su protesta y repulsa por la situación que se vive en Cataluña y en España en general. En segundo lugar, porque el voto se va a dividir entre las dos opciones constitucionalistas por definirlas de alguna manera. Esto es, entre UPyD y C,s. y al final ninguna de las dos obtendrá votos suficientes para obtener representación parlamentaria. ¿Y cuál es el motivo? Volvemos a lo mismo: dejación del interés general y común que nos interesa a los ciudadanos, esto es, influir para que Cataluña refrene su deriva hacia el abismo radical nacionalista que nos lleva a un camino sin retorno y sin destino, por la PURA Y SIMPLE LUCHA POR EL PODER. Ese es el objetivo final de unos y otros: PODER. UPyD dice no tener nada que negociar con C,s -se siente sufiencientemente fuerte como para obtener representación y no tener que compartir el PODER con nadie- y a C,s le gustaría ser la franquicia de UPyD en Cataluña, pero eso sí, con autonomía de...PODER. El objetivo por tanto de lograr una voz que represente a los ciudadanos de Cataluña que no se sienten no ya sólo no representados sino cada día más oprimidos por el poder instaurado pasa así a ser secundario. Podríamos incluso concluir que hasta actúa como una mera coartada en la acción política que se pretende desarrollar. Ambos pues, se equivocan y no son conscientes de su gran responsabilidad. El acuerdo es imposible porque la ceguera por el poder no les deja ver. Ninguno está dispuesto a acercarse al otro si no es asumiendo sus condiciones. Todos las imponen porque consideran que las suyas son las justas y verdaderas. Falta amplitud de miras, generosidad e interés por defender lo que de verdad interesa: el bien de los ciudadanos y no el poder de los políticos. Es triste pero es así. ¿Se puede "reinventar" ciudadanos atrayendo hacia sí de nuevo a aquellos que la abandonaron? La respuesta sólo la tienen ellos y va a depender de su capacidad -no para asumir y pedir perdón por los errores del pasado pues el pasado pasado es- sino en la experiencia y en el aprendizaje positivo que se haya podido obtener de todo aquello. ¿Están dispuestos a focalizar su acción en el interés en la defensa de los ciudadanos y apartarse del suyo propio de lucha por el poder? La respuesta insisto la tienen ellos. La pelota está en su tejado. Muchos estamos esperando conocerla. ¿Quieren conocer mi opinión? Soy pesimista. Buenas noches.

Aviso:

Visto que toma cuerpo, y que está alargándose, continuamos con el post de Luis en este enlace: /2010/05/06/luis-bouza-sobre-ciudadanos/

Lo que estamos exponiendo aquí es interesante y útil, y sería deseable no abrir heridas antiguas, pero es preciso hablar del pasado para detectar cuáles fueron los errores. Así que voy a intentar hacerlo,a partir de mi experiencia en C´s. En primer lugar, Fernando S.-Contador me dice que estoy encallado en una percepción de otros tiempos, pero creo que en lo esencial no. Intentaré explicar por qué. Debo decir que siempre encontré un rasgo fundacional deficiente en Ciudadanos, derivado del espíritu de sus padres fundadores: C´s nació para oponerse al nacionalismo catalán y a la deriva nacionalista del PSC, para defender un espacio político distinto, pero el problema es que ese espacio se definió mal. Los padres fundadores provenían de la lucha antifranquista tal como se había desarrollado en Cataluña, y en esta lucha el PSUC había desempeñado un papel muy relevante. Pero el PSUC y la izquierda antifranquista habían desarrollado el síndrome nacionalista básico como uno de sus rasgos, y es el que sigue vigente y el que rompió Ciudadanos, con una escaramuza en el primer Congreso y con la enmienda por la ciudadanía cósmica y el "centro-izquierda" en el segundo. ¿Cuál es el síndrome de la izquierda antifranquista? El del rechazo del franquismo con todo lo que llevaba aparejado de opresión, pero también de monopolio de la idea de "España" (del "españolismo"). En efecto, el PSUC adoptó la actitud anticentralista-antifranquista y se quedó con una imagen en negativo de la patria española, definiendo en positivo la patria catalana. De ahí viene toda la basura que está ahogándonos por obra de la izquierda hoy, que se ha dejado abducir por el nacionalismo catalán y es más soberanista que el propio nacionalismo. En aquellos remotos tiempos de la postguerra y el franquismo el PSUC decía al proletariado de Cataluña que había que ser catalán, e incluso producía fenómenos de asimilación forzada, aunque "voluntaria". Había momentos en los cuales escuchabas a un obrero andaluz en las asambleas hablando en "catalán" sin saber hacerlo, por identificarse con la patria oprimida y el pueblo de Cataluña, renunciando a su propia identidad y a su idioma materno. Pues bien, ese síndrome ha continuado produciéndose en una izquierda que se ha quedado estancada: la idea de España de la izquierda catalana actual es como la de un cliché en negativo de una foto. Resulta inzapaz de definir los colores y rasgos nítidos de su patriotismo, se deja abducir por el patriotismo del nacionalismo catalán y resulta como un sonámbulo manejado por lo más reaccionario del etnonacionalismo particularista. Y ese síndrome se ha producido desde el origen de C´s, de tal manera que existe un tabú que impide llevar banderas constitucionalistas a las manifestaciones y asambleas de C´s, impide superar la idea de ciudadanía postnacionalista y "cósmica" y parece como si Ciudadanos supiera defender la Constitución (como hizo Rivera recientemente) pero no los principios y el patriotismo que debería estar detrás. Este conflicto entre los que queríamos defender un patriotismo español consistente, abierto e integrador y los que no querían ni oir hablar de "españolismo" (es decir, de España) lo vivimos en la comisión de ideario del primer Congreso, y ganamos, gracias a las votaciones de los delegados del resto de España. Pero el ideario se metió en un cajón hasta el Congreso siguiente, en que se preparó una enmienda a la totalidad del nuevo ideario que desarrollaba en el mismo sentido el anterior, y se aprobó una enmienda que parecía el texto de un primer curso de Derecho Constitucional, definiendo lo que era la idea de ciudadanía pero sin ir más allá de ello. ¿Ciudadanos de dónde? ¿de Cataluña sólo? ¿de España? ¿de una Cataluña española? ¿ del postnacionalismo cósmico? Frente a esta indefinición y contradicción congénita, Plataforma Pro, en aquellos momentos, parecía tener claro su patriotismo español y su postura contraria al etnonacionalismo, y por eso la candidatura de Regeneración Democrática que yo encabezaba defendía la unión con un partido de ámbito español que tuviera las ideas claras y las defendiera con contundencia, frente a la indefinición y ambigüedad del Ciudadanos existente. Por añadidura, hubo el segundo conflicto endémico de Ciudadanos desde su nacimiento, el de la lucha por el poder ---como dice Juan Perán--- entre diversas personalidades que, a mi juicio, han demostrado muy poca entidad y liderazgo: los conflictos comenzaron con el sectarismo del sector INN (izquierda NO NACIONALISTA, ¿curioso, no?) y de Robles como Secretario General, que durante el año transcurrido entre el primer y el Segundo Congreso intentó desequilibrar muchas Agrupaciones a favor de "la izquierda" y en contra de los sectores más liberales y no sectarios. Sucedió en Cerdañola, nos sucedió a nosotros en nuestra Agrupación del Garraf, y sucedió en diversas Agrupaciones del Vallés. Frente a estas maniobras se produjo la moción de censura contra Robles en el Consejo General, que fue ganada, aunque no por mayoría absoluta, y que comenzó el proceso de desestabilización del partido en una pelea de todos contra todos que acabó con él en un Segundo Congreso lleno de maniobras, inzapaz de definirse en positivo y que al final acabó produciendo la escisión y la emergencia de un Rivera más poderoso, inicialmente sin oposición, pero que finalmente terminó con el enfrentamiento, esta vez, entre Riveristas y los demás (Roblistas y Dominguistas). Yo debo decir que, pese a estos líos, tengo una opinión positiva de Rivera, puesto que creo que a pesar de su falta de liderazgo inicial ha ido aprendiendo y tomando las riendas del espacio contrario al etnonacionalismo en Cataluña, sabiendo incidir en los problemas planteados a los ciudadanos con una visión contraria al etnonacionalismo. Aunque podría reprochársele que sólo parecían centrarse en el problema lingüístico hasta ahora, que defienden también con claridad el constitucionalismo, como en el último discurso. Pero sigue faltando la superación del sonambulismo postnacionalista, y elaborar de una vez la idea de un nacionalismo cívico español, que defina en positivo y con "todos los colores" una España plural y fuerte frente a la deriva soberanista o confederal --al fin y al cabo es lo mismo--- del etnonacionalismo y la izquierda. Yo creo que estos errores son los que C´s debe rectificar, para "reinventarse", como dice Juan Perán y para asumir con consistencia y coherencia el papel político de defensa de la ciudadanía ESPAÑOLA que el país necesita. Si hiciera esto, los que nos fuimos debido a esta contradicción básica,volveríamos a apoyar a Ciudadanos y pondríamos de manifiesto el fraude de UPyD frente a la mayor democracia de Ciudadanos, pero siempre que éste no siga cojeando en su falta de contundencia en la defensa de la ciudadanía española plural. No sé si he conseguido explicarme con suficiente claridad, porque además, para hacerlo, hace falta espacio, y temo haberos aburrido.Pero creo necesario hacer este debate, pues la situación lo exige. Sintetizo: C´s, debeis defender la ciudadanía ESPAÑOLA de una España que integre a todos; UPyD, has traicionado el espíritu fundacional transformándote en un cortijo antidemocrático; C´s, se consecuente en la integración de los liberales progresistas y no reaccionarios junto a una izquierda democrática y no sectaria. Ahí tienes tu futuro, ahora que has conseguido liberarte del sectarismo de izquierdas que se ha ido a UPyD.