La perspectiva. O cómo engañar sin decir mentiras

De una curiosidad puramente académica podemos sacar un drama. Y si examinamos friamente el drama, podemos sacar una risotada. A tal punto ha llegado la charlotada del cambio climático.

La curiosidad académica es que están midiendo con gran precisión la pérdida de hielo en Groenlandia. Un sistema de dos satélites (Grace) que puede medir la diferencia de masa del la tierra que tienen debajo. Van juntos, uno detrás de otro, y miden la distancia que los separa. Cuando llegan sobre una gran masa, por ejemplo Groenlandia, padecen su tirón gravitacional. El primero de los satélites se acelera un pelín, y su distancia con el otro aumenta. Y comparando la diferencia de ese efecto según pasa el tiempo, Grace lleva seis años, ven la diferencia de masa de Groenlandia. O la masa de hielo que la inmensa isla pierde por el deshielo.

La medición les da una pérdida en estos seis últimos años de 183 gigatoneladas al año, o, en volumen, 200 km³. Y hay otro equipo que ha llegado a una conclusión muy parecida, con un método completamente diferente, así que de momento parece muy razonable dar por buena la cifra.

–

Hasta aquí la curiosidad académica. Ahora viene el drama. ¿Qué diría un alarmista guay del clima, o ecologista pro? Por ejemplo la revista Grist –>, conocida publicación de internet, radicada en Seattle, que publica noticias y opinión sobre medio ambiente.

Pesando Groenlandia

Pues dicen:

Cada año, 1/3 del volumen del lago Eyre.
Una de las más poderosas evidencias del calentamiento global.
Más rápido de lo que se pensaba.

¿Y qué diría una persona razonable y equilibrada, cuya característica suele ser poner las cosas en su adecuada perspectiva? Imagino que lo primero que diría es que qué coño de medida es esa de fracciones del lago Eyre, o de comparaciones con lo que pensábamos. Qué tendrá que ver el lago Eyre en esta historia. ¿Significa algo? Sobre todo teniendo a huevo la única medida que es relvante en este asunto: la masa de hielo de Groenladia. Según Wikipedia [-->] (y está bien), son 2.850.000 km³. Y la división elemental dice:

2.850.000 km³ : 200 km³ al año = 14.250 años para que se pierda el tocho de hielo de Groenlandia.

Y todo el mundo está de acuerdo en que mucho antes de eso estaremos en plena glaciación, añorando el calor, y con buena parte de donde vivimos cubierta por muchos centenares de metros de hielo.

¿Y como afecta ese hielo a la subida del nivel del mar? Todo el hielo que hay ahora en Groenlandia representa unos siete metros de nivel del mar. Por cierto, justo la cantidad que falta para alcanzar el nivel del anterior interglaciar. Y a esa velocidad que han medido, sale a 2 mm / año, o 20 cm / siglo de subida del mar. Más lento de lo que crecen los corales que soportan todas esas islas que se iban a inundar. ¿Eso es peor de lo que nadie había pensado?

Ahí tenéis lo prometido: Curiosidad académica >> drama >> risotada. Pero con estos bueyes aramos. Por lo que sabemos, por la mejor medición que existe, el deshielo de Groenlandia no le va a afectar a nadie, salvo a los Groenlandeses, para bien. Aunque luego los ecologistas te sacan fracciones del lago Eyre, y ¡hala!, drama habemus.

–

Un ejemplo relevante:

En la misma zona, el Ártico, están descubriendo, por el deshielo, armas de caza y artefactos de gente que cazaba por allí hace 2.400, 1.000, y 850 años. Lo que quiere decir que entonces el hielo estaba como ahora, y no más. En los Alpes pasa lo mismo con poblados de época romana que ahora aparecen, pero que fueron cubiertos por los glaciares entre los romanos y nosotros. Ciclos; va y viene. Es lo normal, y no hay motivo para pensar que vuestros coches, chuletas, y buena vida dentro de un orden, tengan la culpa. Disfrutad, mientras dure.

Climate change reveals bounty of ancient hunting artifacts (PDF)

Vía WUWT:

http://wattsupwiththat.com/2010/05/23/on-being-the-wrong-size/

Cathlyn Schizo 2010-05-24 21:20:14
Bueno, yo creo que si hay mentiras, que las omisiones tambien son pecado. Lo de los errores en las mediciones... La EPA admite un error instrumental de 1ºC, pero ahi que vienen a angustiarnos con 0,1ºC. Con el CO2, tres cuartas de lo mismo o peor. Y en cuanto a los cacharritos voladores y flotadores, ya ha dicho la NASA hace bien poco que tienen por objetivo estudiar los modelos que hacen. No se puede hacer politica con datos experimentales de solo 6 años. Esta muy bien que los analicen y los vuelvan a analizar todas las veces que quieran, pero sin perder de vista el valor que tienen. ¿Los de Grist pidiendo fondos para salvar a sus periodistas?. Pues claro, ya era hora, que la gente no es tan tonta y ya esta harta de tantas exageraciones. Algo les tiene que llegar de otros sitios.
Ceratonia 2010-05-25 21:29:23
Y luego están las erratas de escritura, ¿verdad PM? 😉"La medición les da una pérdida en estos seis últimos años de 183 gigatoneladas, o, en volumen, 200 km3..." y a continuación "2.850.000 km3 : 200 km3 al año = 14.250 años para que se pierda el tocho de hielo de Groenlandia." O no has precisado bien en el primer caso, o se tardarán 42.750 años (el triple)
- plazaeme 2010-05-25 22:14:18
  No creo. 2.850.000 : 200 = 14.250 Según mi calculadora. Y comprobando a huevo, 14 x 2 = 28 con (2+3) ceros = 2.800.000. Más 250 x2 = 500; con dos ceros 50.000. Total 2.850.000
  
  Ceratonia 2010-05-25 22:23:39
  "La medición les da una pérdida en estos seis últimos años de 183 gigatoneladas, o, en volumen, 200 km3. Y hay otro equipo..." No va a ningún sitio, pero das a entender que los 200 Km3 son en seis años (ahora me he colado yo) por tanto habría que multiplicar por 6 los 14.250 años. Pero, insisto, que no va a ningún sitio.
  
  plazaeme 2010-05-25 22:37:03
  ¡Ah, mierda! Perdona, un error de redacción. Corregido, gracias.
milio 2010-05-26 01:11:54
El otro día estuve viendo un documental sobre el cambio climático y lo malo que era. Y era tan malo que, literalmente, dijero que por culpa del cambio climático iban a desaparecer... ¡¡¡Los Alpes!!! ¿Y cómo llegaban a dicha conclusión? Pues bien sencillo: El calentamiento derrite los glaciares, lo que provoca torrentes de agua que van arrastrando todo lo que pillan a su paso, erosionando el terreno. Esto, al final, produciría que los Alpes se desmoronaran Y por eso el calentamiento global es tan peligroso. Luego, para finalizar, metieron la pata y me quitaron el susto. Dijero que: "Anibal consiguió atravesar los Alpes porque había menos hielo que ahora" (no lo nombraron, pero es lo que todo el mundo conoce como el periodo cálido romano) En conclusión: con las actuales temperaturas vamos a destruir los Alpes, pero resulta que hace 2000 años hacía mas calor que ahora y ahí siguen. Que cosas mas raras produce el calentamiento global....
Carles Paul 2010-05-27 07:40:57
Por cierto, si todo el hielo de Groenlandia se funde y va a parar al mar en forma de agua líquida, esta claro que el nivel medio del océano subirá. Pero también esta claro que para Groenlandia el nivel medio del océano bajará. Pues si, Groenlandia se encuentra flotando sobre el magma, al igual que todos los continentes. El peso del hielo lo hunde hacia abajo, al liberarse de este peso Groenlandia empieza a subir lentamente y por tanto desde el punto de vista de Groenlandia es como si el océano bajase. Este comportamiento se observa en algunas islas del Norte de Canadá, el agua va retrocediendo porque la isla va subiendo, como consecuencia de la perdida de hielo que tenia de la última glaciación. Cosas del cambio climático de hace unos 10.000 años, que aun observamos sus efectos. Pues si, que cosas mas raras produce el cambio climático Saludos