Contra uno de la “Casta” y de paso meterle un viaje a la Susana (magenta)

Octavio Desde luego, puedes contar conmigo en todo lo que yo pueda ayudar, para apoyar a Aguirre, y a cambio cambiar a Gallardón, y a los alcaldes locales de su cuerda. (Que G estuvo en la Comunidad de Madrid, y todavía se nota, por desgracia, su influencia en muchos ayuntamientos de esta Comunidad). Y cada vez que haya la posibilidad de intentar arreglar una cosa concreta, por supuesto, allí me tendreis. Siempre que me querais tener. ¡Un abrazo!

Yo no acabo de ver lo que veis en Aguirre. Sí reconozco que tiene el punto de resistirse a la moralina imperante, y me da la impresión de que es capaz de hacerlo sin tratar de imponer la moralina anterior. No es poco mérito. Pero respecto a lo de "La Casta", y no digamos respecto a una visión aunque sea moderadamente liberal de la economía y la sociedad, me parece como todos los demás. Y si hiciera falta demostración, con el caso Caja Madrid me sobra. También reconozco que el odio que despierta en los failes es un puntazo. No me bastaría como para votar a favor de ella, aunque tal vez sí en contra de los frailes.

Gallardón, ya ha dicho, o al menos, eso decía "El Confidencial" hace un par de días, que no quiere repetir como candidato a Alcalde de Madrid. Lo que sinceramente, me causa desasosiego, y me explico: es un desastre, de hecho el Ayuntamiento de Madrid es el más endeudado de toda España, pero es que fuera de él y sabiendo las ambiciones que tiene, puede ser aún peor la cosa...es prisaico total, a saber lo que estará tramando cuando no quiere repetir como alcalde; porque si fuera irse a su casa, ningún problema, adiós muy buenas, pero no creo para nada que esa sea su intención.

Yo estoy con Plazaeme a mi Doña Espe es uno de los pocos politicos que no me echa para atras, pero tampoco como para votarla o cambiar mi voto chorizero ?o tal vez si con tal de joer a los frailes jiliprogres? pero como no voto en Madrid pues no tengo que solucionar este dilema. Por otra parte y en relacion con la galera magenta, muchos de sus antiguos votantes ya se han dado cuenta (y asi lo van escribiendo en foros de distintos periodicos como comentaba ayer TMpd) de que es un Psoe bis o una marca blanca y por eso aquello del "estadofedera...." el aumento de los impuestos" o lo que es muy de la escuela psocialista "siempre lo ancho para mi y lo estrecho para ti" y la prostitucion del idioma que es muy propio tambien de esta clase "psocialista", como cuando la Sra Diputada se queja de que no la dan cancha los otros politicos y ella niega el pan y la sal a una candidatura alternativa en el Congres y por supuesto (como decia ayer Octavio) para nada debatir con Valia el otro candidato. Y no digamos nada de no dejar a la otra candidatura ni los pasillos del Palacio de Congreso y ella quedarse con todas las salas y el coche a la puerta (un dato se gastaron en ilumnacion y equipos de sonido casi 50.000 euros) O sea lo que digo la ley del embudo muy tipico de los jiliprogres españoles.

En el tema del voto, yo sigo a pies juntillas el consejo de mi padre…”hijo , vota que en este país nunca se sabe cuando será la próxima”, por lo que nunca me he abstenido ni pienso hacerlo por ahora. De hecho esta es la primera vez que entre mis opciones entra el voto en blanco o el voto nulo…pero votar , ya lo creo que voto. De lo que no tengo duda es de cual será mi voto para la autonómicas en Madrid , ni tan siquiera cuando remaba en la galera… quien me conoce sabe que no me he cortado de expresarlo públicamente. Mucho tienen que cambiar las cosas de aquí a Junio para que varié mi postura. Preguntas PM, lo que vemos en Esperanza, es fácil de explicar, de entrada indicarte que los que tenemos memoria recordamos que, a nivel autonómico ya hemos padecido a los socialistas en Madrid, y simplemente observando el agobiante intervencionismo de las administraciones en todas las facetas de la vida en las diferentes CCAA , lo comparamos con el que padecemos actualmente en Madrid… y reconociendo su existencia… oyes, que nos damos con un cantito en los dientes.

Poli bueno, poli malo. Politico bueno, político malo. No me fío.

Esta opinion que expresa Octavio aqui es muy abundante en Madrid, e incluso habra quien vote a Esperanza Aguirre y luego se abstenga en el ayuntamiento o en las generales. Por otra parte tambien hay que decir qeu asi como tiene muchos seguidores tambien tiene muchos enemigos acerrimos. Aunque la hay mayoria seguidores.

Comparto bastante la opinión de Plazaeme, cuando dice: "Yo no acabo de ver lo que veis en Aguirre. Sí reconozco que tiene el punto de resistirse a la moralina imperante, y me da la impresión de que es capaz de hacerlo sin tratar de imponer la moralina anterior ..." Quizás no tanto la frase final de lo entresacado. Tampoco comparto la condena a galeras, tan generalizada por aquí, hacia Gallardón. Tengo que reconocer que no sigo muy de cerca la política municipal de Madrid, ya que vivo en otro municipio. Si se ha pagado el pargo a precio de merluza de pincho, no puedo ni asegurarlo, ni desmentirlo –de ser así, sería muy grave–, pero el soterramiento de la M-30 es una obra, cara, que beneficia grandemente el tráfico de Madrid. Hay muchas más cosas a juzgar en una gestión municipal, por lo que, insisto, no sé hasta qué punto hay, o no, razones para anatematizar al chilindrín.

Yo desde 2003 vengo votando en blanco al ayuntamiento y a Aguirre para la CAM, y no creo que altere esta rutina porque no veo alternativa en el ayuntamiento, donde la política de la oposición (PSOE) es una incognita (parecen estar en la clandestinidad) aunque uno se puede temer lo peor. En cuanto a Aguirre, y respondiendo a PM, hay varias cosas. Una, y muy importante, como dice Octavio es que da poco la lata. Hay más, por ejemplo su manía de bajar impuestos, no es que sea mucho pero es un detalle. Otro la reorganización sanitaria, según la cual podremos ir al hospital que queramos y al médico que más nos pete, que además va a reducir el número de liberados de cerca de mil a menos de cien (lo que no sé es cuando entra en vigor, creo que este otoño). Y no deja de ser importante el que la casta dirigente pepera la odie casi más que la del PSOE.

Yo creo que Esperanza Aguirre, por lo menos se ocupa y trabaja para la comunidad y pienso que en el sistema actual es de lo mejorcito, o por lo menos de lo menos malo. Como aunque viva fuera puedo votar por la comunidad de Madrid estoy decidida a votarla, y en todo lo demás voto en blanco o el de sillas vacías.

En mi opinión, "Espe" es una "rara avis" en el mundo de la política que padecemos. Y pienso que su caso es único. Nunca ha cogido ni ha consentido que cojan un duro los de su entorno. Es liberal por convencimiento y si pudiera actuar a su gusto de verdad y al mayor nivel, sería la eventual salvación para España. Personalmente, me da la impresión de que le falta un pelín más de inteligencia, pero le sobra la buena voluntad y la honestidad por el lado positivo pero también una cierta dosis de soberbia que ha conseguido ir rebajando con los años hasta convertirse en persona afable y comprensiva. PM, hablar de lo de Caja Madrid es un pelín demagógico. Para empezar no sabemos realmente cuál ha sido la historia completa. Tengo la impresión de que en ese tema, Esperanza se ha atrincherado para defender el "bastión" de los ataques del "gallardo" que lo quería utilizar para sus propios fines y tapar "las vergûenzas" de su gestión financiera en la alcaldía, casi la más escandalosa de España. Pero en cualquier caso, creo que lo veremos y pronto. Si la entidad se va privatizando poco a poco, como pienso que ocurrirá con Esperanza, me parece que su gestión al respecto habrá sido impecable y todos deberán aceptarlo así.

¡Pero qué manía con privatizar! Al parecer la única solución para todo, el bálsamo de Fierabrás. Cómo han podido llegar estas cajas de ahorros hasta nuestros días ¿privatizadas? ¿por intervención divina? El problema se crea cuando, con la mala versión de democracia que nos vendieron, y la mayoría compramos, estas entidades cayeron en manos de los políticos. Si la gestión de estos políticos ha sido desastrosa –que lo ha sido–, y si conocemos el razonamiento deductivo (silogismos), lo cual no dudo, nadie en su sano juicio extraerá de lo anterior que lo ocurrido es prueba irrefutable de la imposibilidad de tener empresas o bienes públicos, o colectivos y, por tanto, haya que privatizarlos. Nada de eso, sólo demuestra que hay que cambiar la forma de gestionarlas, pero no necesariamente su propiedad. Si lo que he dicho no fuera cierto, no habría razonamiento alguno, para orgasmo de algunos, en que privaticemos el Ejército, la Policía, la Justicia, la Sanidad (toda ella), etc. En conclusión, las cajas actualmente están mal gestionadas por nuestra clase política, TODA, pero no lo son en mayor grado que lo son el resto de entidades, sociedades, fundaciones, etc. controladas por estos chorizos de lo público. Por otra parte ¿Deberemos dar por sentado que las empresas privadas, por el mero hecho de serlo, son todas un dechado de buena gestión? Cuando, por ejemplo, un privatizado Canal de Isabel II no pueda suministrar agua a Madrid, por una posible –y digo posible– mala gestión privada, ¿quién pagará el pato con sus dineros e impuestos, el Sr. Botín, o los botines que sean sus "amos privativos", o como ha ocurrido con nuestra "excelente banca privada", recientemente? NOSOTROS LOS DE A PIE, como pasa siempre. ¿Es que a nadie se le ocurre que se pueda gestionar bien desde lo público, apartando a los políticos, sindicalistas y organizaciones empresariales –sí esos mismos empresarios que las gestionarían una vez privatizada–, del control de cajas y otras entidades? Pienso que se pueden formar equipos de empleados o funcionarios, en su caso, para gestionar esas entidades. Dentro de ellas hay personal más que cualificado para hacer un buen papel en su gestión. Si no lo hay, se puede privatizar su gestión, por objetivos. No estoy en contra de privatizar lo que de otra forma no sería viable, pero igual que ya no creo en líderes "geniales de toda la vida", tampoco creo en que se pueda hacer una economía eficaz a golpe de "letanías". Que privatizar per se sea la panacea a cualquier problema, es un error de político.

Canal de Isabel II: ¿privatización? http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/18/ciudadanom/1221749347.html

Plazaeme, no te mezclo, cuando fuimos a comprarnos nuestra vivienda y solicitamos créditos mi santa (funcionaria) y yo (profesional), no fueron ni el Botín, ni los March, ni los Orioles, ni el Opus, el crédito en mejores condiciones fue el de CajaMadrid. Aunque tengo que reconocer que con los años, se empeñaron en funcionar como los bancos, cobrando por todo, mientras que éstos exploraban lo de funcionar como lo venían haciendo las cajas. Y "achicar lo público" porque los políticos sean unos golfos (también los sindicalistas las empresariales, las cámaras de comercio, etc.) puede que sea una solución ante la que prefiero que la caja sea gestionada bien, por cuadros de las mismas o por equipos privados externos con objetivos fijados. Lo de "achicar lo público" lo veo como tratar de acabar con la piratería en el mar desecándolo, en vez de combatiéndola. "¿Nos beneficia al común la existencia de Cajas de Ahorro públicas?" Pues, bien gestionadas han dado beneficios. El asunto es que en vez de traer a Zubin Metha con toda la Filarmónica de Israel –que tampoco está mal–, prefiero destinar sus beneficios principalmente a temas realmente sociales (en circunstancias como las actuales, al paro no estaría mal): Si "socializamos" las pérdidas (cajas y/o bancos), por qué no "socializar" sus beneficios. ¡Hombre Plazaeme! igual no te he entendido, pero porque tengan que cumplir unas mínimas reglas de juego –como tú o yo, pagamos nuestros impuestos, solicitamos permisos de obras menores para arreglar la casa, etc.– ya la culpa de que lo hagan mal, sea del intervencionismo del Estado, …. Ya te digo, igual te entendí mal. Viejecita, lo del Canal de Isabel II, era un ejemplo, pero creo no equivocarme en que hace algún tiempo, se habló de privatizarlo e, incluso en el partido con nombre de señora, era parte de alguna ponencia de la fallida Conferencia Política de Madrid. Hace bastante tiempo un ex-cliente mío, pasó a ocupar un puesto importante en el Canal, marchándose posteriormente a Argentina cuando el Canal de Isabel II, en vez de invertir en reducir las pérdidas en las conducciones de agua en Madrid, se decidió por comprar la empresa que suministraba agua al Gran Buenos Aires y, ahí, le perdí la pista. Pero por lo que me comentó de como se funcionaba en la casa, son demasiados chupando de la vaca para permitir que le rompieran el chollo. pelearían como gatos panza arriba. Santiago, al igual que la bondad y aceptación del "no matarás" se ven cuestionados o matizados por el "en defensa propia" permíteme que no considere tu frase “libre empresa es lo natural en el mundo de la libre empresa”, como una verdad absoluta, pues también es matizable. Parto de la base de que el Estado no debe establecer competencia con los ciudadanos o las empresas que estos puedan montar. Pero no me negarás lo difícil que para un poco interesado en ello, Tribunal de la Competencia, resulta demostrar evidentes e ilegales pactos de precios, comisiones, intereses y algunos más entre bancos, petroleras, grandes superficies, etc. Todo un ejemplo de "libre mercado" ¡Ah, claro! en España no hay libre mercado, como tampoco lo hay en EEUU. Pero pregúntale a un defensor del comunismo y te dirá que tampoco lo de la URSS era comunismo auténtico y eso no me lleva a desear que se implante el comunismo en España. Respecto a lo del "coeficiente de caja" no sé si es el responsable de las crisis aunque lo dudo ya que tú mismo lo valoras como irrisorio. Hablas de la gran diferencia entre el valor del dinero "circulante" y el valor de la economía mundial. ¿Eso ha variado en algo que el dinero, eso sí multiplicado por los diez que dices, esté en las mismas manos que lo tendrían si los bancos centrales no le hubieran dado a la maquinita de hacer dinero? Pues me vas a perdonar pero estarás hablando de "ciertos funcionarios" que no dudo que los haya. Como he dicho, mi esposa es funcionaria y ojalá todos los "liberales" fueran tan cumplidores con su trabajo y volcados "hacia los demás", lo cual para nosotros no es una gilipollez, como ella hace, aportando iniciativas, organizando intercambios y actividades culturales, consiguiendo que mientras la media de profesores de Francés en los institutos madrileños fuera de 2-3 por seminarios, en el suyo llegaran hasta los 7 profesores. Así que no todos los funcionarios son iguales, constándome que mi esposa no es un caso único Aciertas, defiendo lo que yo entiendo como "Estado del Bienestar", como una meta a conseguir. No sé si se recupera la economía hasta el punto de vivirlo, quizás por edad no. Yo, sin embargo, no me sorprendo de tu respuesta pues aunque no hemos cruzados muchas ideas –yo abandonaba el lugar de culto a la líder en que se había convertido el blog de Rosa poco después de tu llegada (Smuelas creo que firmabas)– pero te he leído suficientemente para entender que tu respuesta, de haberla, iría por ahí. Mal lo he hecho yo, si las referencias que te han llegado de mí eran tan distintas. Yo no tengo espíritu talibán por lo que no voy a generalizar tanto, pero creo que existe varias formas de entender el liberalismo, y reconozco que con alguna me puedo sentir más que cómodo, pero con ese liberalismo del "ande yo caliente, jódase la gente" comparto bastante poco.

Santiago, como no creo haberlo expresado bien, matizo. No sé, ni afirmo, que tu forma de entender el liberalismo sea ese de "ande yo caliente, jódase la gente". Pero al igual que reconozco que por el camino de otras ideologías se puede llegar a formas aberrantes: nazismo, comunismo y otros, tampoco el "ala liberal" está exenta de sus propios monstruos, sus "-ismos". Si de la voluntad de algunos que se reclman liberales –afortunadamente una minoría pero que sí suelen ser, como los etasunos en el País Vasco, los que más gritan– dependiera, volveríamos a la Inglaterra Victoriana con su explotación. No es por desviar la atención, pero tradicionalmente el País hegemónico en el Mundo acaba por imponer su cultura y sus métodos, así que no se por qué tanto discutimos por lo liberal, lo social, el Estado del Bienestar o el estado del Malestar, cuando lleguen los chinos a imponer sus deshumanizados métodos productivos y condiciones de trabajo. Salvo que Corea del Norte se empeñe en eliminar parte de la población mundial con una buena guerra y volvamos al "punto cero", y a comenzar de nuevo. ¿Que no? Ojalá me equivoque, pero al tiempo. O mejor, analicemos como se solucionaron las anteriores crisis mundiales o las causas de la mayoría de las guerras, que solían ser la forma de solucionar las crisis de algunos países.

Pues no, no soy liberal de ese tan "ordinario" tipo. Nio siquiera acepto el "laissez faire" del XIX. Simplemente soy seguidor de pensadores como Webwer, Hayek, Ortega y otros. Me importa un pito lo que hagan los americanos y al Occidente, en general, lo veo en caída libre. No sé nada de explotadores otros, que no sean socialistas, tan próximos a los fascistas que en el límite se tocan, pero de estos últimos, afortunadamente, no quedan. De los otros, tampoco quedan muchos, aunque andan algunos disfrazados de social-demócratas. Por encima de todo, reniego del Estado tal y como hoy se entiende en España. Me parece una burla que lo llamemos Estado de Derecho. Reniego de la confusión donde todo son palabras sin sentido, mucho coraje e insultos en barra libre, cuando ninguno de los contendientes sabe de lo que está hablando, porque la mención a la Inglaterra Victoriana es para enmarcar. No sé si vendrán los chinos o los moros. En cualquier caso, yo no lo veré. Lo único que reclamo es el respeto a la libertad en sus justos y razonables términos y repudio sin la menor duda cualquier actitud de ese Estado que suponga una actitud paternalista y "privilegiadora" para quienes sean, muy especialmente, para los que forman parte de sus bambalinas. En resumen y para no extenderme, todo está en Hayek "Camino de Servidumbre" o, alternativamente, basta con escuchar un par de veces a Huerta de Soto. (Por cierto, te puedo enviar el libro en formato EPUB para que le eches un vistazo y hablemos de lo mismo).

Difícil, muy difícil entendernos, Juan Espino. Sí soy Santiago Muelas y era, claro, SMuelas antaño. Acabo de leer otra "embestida" tuya que habías colocado un poco más arriba. Yo no sé si es que no entiendes porque no quieres entender o simplemente eres del Atleti y odias al Real. Pero vamos a ver: ¿Qué coño tiene que ver que la figura del funcionario sea absolutamente rechazable en una sociedad "comme il faut", con que tu esposa, que es funcionaria, sea una admirable trabajadora y consiga resultados espectaculares, como sin duda merece? ¿Pero es que no va a ser posible hablar, intercambiar opiniones con argumentos serios sin entrar en lo personal, sin ofender o sentirse ofendido? ¿Qué puede haber de coincidente entre una figura de un tipo de trabajador teórico sobre la que puede versar una razonable discusión, con una persona en concreto, por más que nos sea cercana? Es absurdo objetivamente hablando, que existan trabajadores que tengan una seguridad sin límites en su trabajo, aunque "no den ni chapa", mientras el resto puede tener su pan en el aire aunque trabaje infinitamente mejor y muchas más horas. Y por favor, relee lo que acabo de escribir y que no se te pase por alto que el verbo está en subjuntivo. Una empresa pública en una economía de mercado, sólo se justifica si su labor no puede ser realizada por la iniciativa privada. Y eso es rarísimo, si posible. Es que es tan evidente que no merece la pena seguir. Pero claro, si tu identificas la empresa privada con Botín & Cía. y la empresa pública con el trabajo de tu esposa, pues estamos aviados... El coeficiente de caja es el dinero que el Banco tiene que tener en su caja en relación con el que presta. Si fuera la unidad, no podría prestar más de lo que tiene. Si es irrisorio es que está prestando 10 veces más de lo que tiene. Y ese es el mal. El que estamos padeciendo y hemos padecido en lo que a crisis financieras se refiere, y que seguiremos padeciendo. No me habías entendido bien, o yo me había expresado mal. Vivimos cambiando de burbuja, pero de una en otra. Y el que lo paga es el que menos tiene... menos dinero y menos conocimiento, porque le engañan. Y no le protejemos con ese "Estado del Bienestar" que es una falacia más. Si queremos ayudar de verdad a los que menos tienen no les demos limosnas. Eso no sirve para nada más que para prolongar situaciones terriblemente injustas. El mejor Estado es el mínimo posible y el mejor Gobierno, el que menos hace. Enfin, no creo que salga ninguna luz de todo esto. Por cierto, ¿tú tenías un blog tuyo, tuyo, en los tiempos de R10, no? Ahora me suena que ya tuvimos alguna discusión en aquellos tiempos. Ya te leí algo que no me gustó. Quizás, para tener paz aquí, lo mejor es que cada uno exponga sus ideas sin entrar en discusión directa. ¿Para qué herirnos si ni siquiera tenemos unas bases congruentes sobre las que discutir? Te remito a un artículo de Ortega que colgué ayer. Si pinchas en "La cacharrería de Santiago", abajo está el link.

Lo siento, PM, no te había visto "pidiendo tiempo".

PM, mientras escribes -si es que lo haces- nada más que comentar que son los Bancos Centrales los encargados de fijar los coeficientes de caja a que me he referido. Y también de dar a la "impresora de billetes". Son la gran desgracia de la economía de mercado, lo mismo que la falta de competencia es su tragedia (la de la economía).

¡Que pena que Guzmi the Madriles se haga tanto desear!. Con esta discusión estaría en su elemento, y disfrutando.

La verdad es que a veces me parece una osadía por mi parte entrar en vuestras discusiones, pues soy bastante ignorante tanto en economía, como en política, y no digamos cuando se trata de electrónica o de calentología, pero veo que sois la mar de pacientes. Por otro lado veo que los "especialistas" pueden decir una cosa y la contraria. En la discusión de hoy comprendo más a Santiago que a Juan espino. En general pienso que, por un lado cualquier extremo es malo, pero que es casi imposible llegar al punto medio de la virtud, y por otro lado se trata de asuntos en que intervienen multiples factores, de los cuales se toman dos o tres y se dejan de lado otros tantos. Pienso que la misma palabra puede tener un sentido muy diferente según el lugar o el país de que se trate; o si se habla de un país , de Europa o del mundo en general. (eso lo pensé hace mucho con la palabra corrupción cuando me fui a vivir a México después de vivir en suiza y luego cuando volví a Suiza) Pero bueno me voy a centrar concretamente en lo que hablaís de las cajas. Pienso que hay que situarlo en un país donde hay muy poco estado de derecho, donde la partitocracia y el sistema autonómico es como una jaula de grillos, donde los sindicatos son como una especie de mafia comprada; y justamente los que llevan la voz cantante en las cajas son los políticos, las autonomías y los sindicatos, son como Juan Palomo, "yo me lo guiso y yo me lo como". Me parece inevitable que ocurran cosas como que las cajas perdonen una deuda a un partido , den prestamos para hacer un aeropuerto fantasma o a unos constructores amigos etc. Se supone que el banco central controle, pero resulta que el banco central también está politizado. En resumidas cuentas, en mi humilde opinión, las cajas tal cual, son inviables.

Pues mira, T, (a veces te llamo Teresa, pero no estoy muy seguro de acertar; no sé si lo he visto o lo he pensado; no me fío mucho de mi) siempre que leo tus comentarios me parecen de un enorme sentido común y una gran claridad. No comprendo por qué hablas de "osadías" y cosas así. Yo creo que no deberías hacerlo, pero bueno, eso es "ad libitum", como las codas de los conciertos :-) Ocurre, además, que tu opinión tiene un interés suplementario, al menos para mi. El país donde vives es actualmente mi referencia por lo que conozco, pero no conozco mucho. Tengo la idea de un Estado Central muy reducido, donde el Presidente va rotando de entre los de los cantones. No sé si teneis diputados y en qué cantidad y cada cuanto se eligen. Me interesaría saberlo. La idea de los cantones, me encanta. Prácticamente os pone a seguro de la corrupción, al menos de la seria. Con la cantidad de cantones y los habitantes totales, necesariamente han de ser pequeños y, por tanto, controlables por casi cualquiera. Me parece mala suerte que tengais tres idiomas principales y creo que, además, hay algunas variantes. Creo que eso, de alguna manera, os separa. Me entusiasma vuestro respeto a los demás; la prohibición de hacer ruidos los fines de semana para no molestar. ¡Odio el ruido! No sé si los impuestos son un poco elevados, pero ciertamente, no es un país fácil y en mi última visita, no hace mucho, a Ginebra, encontré una cierta confusión de tráfico en el centro. Me sorprendió. Me gustaría saber más. Algún día nos podrías contar "cositas"... :-) Lo de hoy, ha sido poco edificante, pero la entrada de Juan no ha sido prudente y algunos, muy a nuestro pesar, somos de sangre caliente o quizás, es que simplemente estamos pasando calor. No lo sé. Con cualquier apoyo a los sistemas colectivistas, me pasa como con el ruido. Me saca un poco de quicio porque creo que es pura y simple ignorancia. Pero ignorancia grave por las consecuencias que nos acarrea. Siempre he dicho, a lo largo de toda mi vida, que no quiero depender de nada ni nadie que no sea yo mismo. La idea del "Estado que nos cuida", aparte de ser una inmensa mentira, me resulta inadmisible. Estamos perdiendo el sentido de la responsabilidad y en el momento actual, en España se baten todos los records de gente que vive -y muchos, muy bien- por la cara. Parásitos que no trabajan lo que deben pero exigen no se sabe qué derechos que se han inventado y y que constituyen lo que ellos llaman el "Estado del Bienestar", es decir, como en el Mundo Feliz" de Huxley. Y no hablo de cosas más serias como los asesinatos de fetos, que aquí y ahora, es cosa de nada... Enfin, no nos hagas caso, Teresa (si eres Teresa). Un tema de esta magnitud es tontería tratar de discutirlo aquí. Hace falta casi un libro para hacer una exposición coherente. Siento no poder expresarme mejor. :-(

Santiago, ya me puedes perdonar, pero aunque en general esté de acuerdo con la filosofía económica que defiendes, en absoluto estoy de acuerdo en que se pueda llamar ignorancia a la defensa de cierta cantidad de empresa pública. Y mucho menos llamarle a eso colectivismo. Y todavía me choca más que tal aserto vaya como continuación a definir el comentario de alguien como imprudente. A mi me gustaría un blog y una sociedad donde se pueda discutir sobre la mejor proporción público / privado sin que a nadie le llamen ignorante por ello. En fin que yo diría que se pueden expresar las opiniones y defender las posturas sin necesidad de señalar y de entrarle a la persona. Entre habituales creo que es razonable pedir buen ambiente. Eso no le hace daño a nadie. Ni siquiera a las ideas.

Esta mañana he visto los últimos posts de ayer. Y voy a poner mi opinión respecto de lo público, lo privado, y el estado del bienestar. Y yo sí que soy una ignorante curiosa, a diferencia de tmpd , que, incluso cuando confiesa no saber nada de internet, encuentra opciones y páginas en la red, que los demás no habíamos ni imaginado que existieran. Soy partidaria de la iniciativa privada, pero eso sí, vigilada para que no vaya alguien a hacer pifias, como tirar, por ejemplo, La Giralda, para hacer oficinas en su lugar, para que no vaya nadie, ni rico ni pobre, a edificar en cauces de ríos, en playas, etc etc. También soy partidaria de que algunas cosas , sigan siendo públicas, y estén administradas por técnicos profesionales. Como la Policía, la administración de justicia, las FFAA. Pero al mismo tiempo, creo que no se deben poner trabas a la iniciativa privada en el ámbito de los servicios ( Fuera, por supuesto de hacerles cumplir las leyes- cuantas menos leyes mejor, pero que las que haya se cumplan-), y siempre que ello no sea en detrimento de los demás. Porque el hecho de que haya colegios privados,o concertados, no debería quitar calidad a la enseñanza pública, sino más bien, quitarle algunos alumnos, con lo que la pública debería mejorar. O, respecto de la Sanidad. Yo viví el comienzo de la Seguridad Social. El modelo a seguir, era el Hospital de Puerta de Hierro. En tiempos de Segovia Arana. Donde se hacía una medicina pública puntera, pero donde también había "privados", que pagaban el coste real de esa medicina. Y luego, los beneficios generados por los "pacientes privados", que nunca podían llegar a más del 30% del total de los pacientes, se repartían proporcionalmente entre el hospital en sí, los médicos, las enfermeras, los celadores, las secretarias... La Sanidad se llevaba con un criterio de eficiencia. Y se construyó, por ejemplo el Hospital Ramón y Cajal, (el Piramidón), para desviar allí todos los casos complicados de las cuatro superespecialidades caras: (neurocirugía entre ellas). Caras porque necesitan enormes inversiones en tecnología punta (unos aparatos carísimos, unos catéteres, que costaban una pequeña fortuna cada uno). Y también iba a haber un porcentaje, no muy grande de "privados" que pagasen por ello. Pero se metieron los políticos por medio . Y decidieron que eso de que hubiera un hospital de superespecialidades al que los demás hospitales mandasen sus casos difíciles, era clasista. Y que todos los hospitales de la Seguridad Social iban a ser iguales, y a tratarlo todo. Dividieron todo en zonas, y asignaron un hospital a cada zona. Pero claro, en ese momento, había que tener todos esos aparatos carísimos y especiales en cada hospital. Y cada vez la Sanidad engullía más dinero sin que los resultados generales fueran mejores ... Bueno no sigo, porque podría contar, y contar, y tener cosas que decir cuando los que hubieran intentado leer este post estuvieran ya dormidos del aburrimiento... Así que, por mí, que haya Res pública, pero que se sigan criterios de eficacia, no políticos, en su gestión. Y en cuanto al estado del bienestar. Creo que hay algunas personas que es mejor que no trabajen. Que solo sirven para liarlo todo, y entorpecer a los que sí trabajan. Creo que esas personas deberían tener un techo sobre su cabeza, (aunque no tendría por que ser un techo de su propiedad) y comida, y una ducha diaria, o sea, sus necesidades básicas, cubiertas ( eso no incluye tener movil, ni televisión, ni coche , ni nade que no sea lo básico ). Financiadas todos los demás. Y que eso aparte, y sabiendo todos que nadie se iba a morir de hambre, ni iba a tener que vivir entre cartones en la calle, los malditos políticos nos dejaran trabajar en paz , y ganar todo el dinero que pudiéramos, sin ponernos por ello etiquetas de ladrones, de explotadores, etc, cuando en realidad somos nosotros los robados, y los explotados por ellos.

Gracias Viejecita, así, con mayúsculas porque te la mereces. Tú con tu meseta forma de ser, has traído lo que parece que a algunos nos ha faltado, algo de lo que creo presumimos cotidianamente: SENTIDO COMÚN que lamentablemente, como dicen, es el menos común de los sentido. Y digo esto porque has expuesto las cosas de forma una forma en la que no tenemos por menos que coincidir – Santiago ya lo ha hecho, yo lo hago ahora– los que ayer pensábamos y, lo peor, dimos a pensar no siempre con buenas formas, que estábamos en el orto, uno y en el ocaso, otro. Como he dicho, coincido con tu visión del Estado con sólo unas matizaciones que paso a argumentar: 1º- No sé si las leyes deben ser pocas y, por tanto, salvo el no matarás, que ayer mencioné, al ser pocas deben ser un tanto etéreas. De ser así, pobre de nosotros los "pringaos" que tanto menciona Plazaeme, pues quedaríamos a los pies de los caballos de las grandes empresas con sus pobladísimos gabinetes jurídicos y sabedoras que en la guerra sentencia-recurso, ellos tienen casi siempre las de ganar. Tal como funcionan, y funcionarían en el mejor de los casos, la cara Justicia –hay que tener en cuenta que la situación de España es tan grave que en el supuesto de que un terremoto hiciera las veces de la caída del caballo de San Pablo, y todos nuestros parlamentarios aterrizarán, con el golpe, en la cordura –harto difícil en algunos de banco del PSOE y la totalidad de ERC, CiU, PNV, etc.–, vieran la luz y comprendieran que España y los españoles no nos podemos permitir una chorizada más, nuestra Economía no podría permitir así, tan de golpe, regenerar la función judicial (jueces, auxiliares, medios, etc.) y tantas otras cosas. Por ello pienso que no deben ser tan pocas o que exista una inspección que funcione. Pocos impuestos, pero que todos los paguen. Debemos evitar tantas muertes de obreros, sancionando al que no use los medios de seguridad –que hay bastante de ellos–, o a las empresas que no se los proporcione: inspección del trabajo; todo, antes que tener que llegar a que sea la justicia la que fije la indemnización para un parapléjico o para la viuda y sus huérfanos. Defensa del consumidor "pringao" frente a , por ejemplo, las prácticas de filibusterismo comercial de las Orange, Ya.com, Wanadoo, etc. sin olvidarnos de la banca, eléctricas, el propio Estado, etc. 2º- Los bancos están para generar sus legítimos beneficios, no sólo no lo discuto, sino que no podría ser de otra forma, además de ser lo lógico. Pero sabemos, tú misma los citas, que existe mucha gente que difícilmente puede pagar la hipoteca –porque no dan demasiado en su nivel intelectual, porque se los meten por los ojos o porque llegan deslumbrados a una España, donde no sólo se atan a los perros con chorizos, sino que tenemos 19 Parlamentos, un Senado, 49 Diputaciones Provinciales y alguna cámara más repletos de ellos, pues se han endeudado muy por encima de sus posibilidades a la mínima crisis, y la que tenemos de mínima, nada. Las cajas viene de una época en que existían muchas personas a las que ningún banco se dignó a considerarlos clientes y, como escribió ayer Plazaeme, hubo instituciones como la Iglesia y muchas personas pudientes que no sé si por solidaridad (concepto que merece todo mi respeto y aprecio) o porque todos vieran lo buenos cristianos que eran, ni me importa porque aquí hay que ver los resultados, pusieron parte de su dinero para ayudar a más de uno, si bien, no a todos. Hoy se dice que no hay lugar para ellas, cuyo benéficos deberían segur contribuyendo en beneficio de todos o de los que más lo necesiten, nunca deben de ir a los bolsillos de los políticos, entre otras cosas, seamos sinceros, porque los bancos han aprendido a sacar beneficios hasta de las piedras, en España hemos visto que nunca pierden y cuando tienen problemas, se los pagamos los "pringaos". Mientras esto continúe así –y por supuesto impidiendo el manejo de los políticos, sin olvidar que ahí también mangonean empresarios, sindicalistas, cámaras de comercio, etc.–, pocos argumento me convencerán que además de pagarles la cama, privaticemos los beneficios que sin duda pueden dar las cajas, mientras socializamos las pérdidas de una banca que aunque –¡y afortunadamente! Plazaeme– sujeta a unas mínimas normas, no deja de ser privada. 3º- Creo innecesario un acto de fe en la propiedad privada y pienso que el estado no debe competir con los ciudadanos o las empresas que éstos creen, ya lo he dicho. 4º- Te aseguro que en la Comunidad de Madrid se está haciendo una práctica desleal con la Enseñanza Pública. De la privada nada tengo que decir, pero desde el gobierno de Esperanza Aguirre, se mira para otro lado, haciendo la españolísima "vista gorda" y permitiendo que los Colegios Concertados, sujetos por las mismas normas que los Institutos, pongan trabas (uniformes, extraescolares cuasi obligatorias, etc.) a la incorporación de alumnos "conflictivos", o con dificultades de adaptación (inmigrantes, gitanos, integración, …), derivando estos hacia los Institutos haciendo que en ellos la proporción de estos alumnos en sus aulas, en muchos casos, quintuplique o más que en los colegios concertados. Si las normas se exigen tanto a los Públicos como a los Públicos Concertados, nada que objetar. 5º- Sobre la sanidad una duda más que un matiz. Totalmente de acuerdo en lo de unos pocos hospitales punteros bien distribuidos por España y otros hospitales menos complejos y más cercanos al paciente para el día a día. Si optimizamos los costes y su gestión, estatal o privada, mejores servicios tendremos, o menos impuestos pagaremos. Ahora la duda, soy partidario de que todo el que pague impuestos debe tener los mismos derechos, sanitarios incluidos. Así que se me escapa quiénes, salvos extranjeros, tendrían que ir a esos hospitales "de pago" porque si Botín –y es sólo un ejemplo, ponga aquí cada cual a quien mejor le parezca– paga su Seguridad Social, debe tener el mismo derecho que el señor que repone los lineales en el supermercado de detrás de mi casa a ser atendido por esa medicina puntera. Ahí, mi duda. Cuando he mencionado al Estado del Bienestar no me refería a España, porque aquí –y no echemos toda la responsabilidad a los políticos, porque los españolitos, "pringaos" o no, somos de ponernos de comer aparte–, más que calidad de vida, buscamos la cantidad de vida. me refiero a la que he podido observar, o tener muy buenas referencias, en países como Alemania, Austria, Dinamarca, Suecia, Noruega y, en menor grado, en Francia. Pleno al 100%, en tus necesidades básicas cubiertas y añadiendo que con un fuerte control para evitar, otra españolada, la picaresca. Tan justas –por limitadas, no se me interprete mal– las ayudas, que a poca ambición que posea el individuo, sea suficiente estímulo para que busque alguna ocupación y deje de ser una carga. Así que una vez más, gracias Viejecita, por ser como eres. Te vuelvo a dedicar esta canción que tan bien te describe, pidiendo perdón a todos por el ladrillo de un post tan largo: http://www.youtube.com/watch?v=QC17k14cpZA

Tengo la duda de si el funcionario se crea ya en la cueva del nómada o es al aparecer el sedentarismo y las grandes concentraciones humanas de miles de habitantes. ¿Se puede considerar funcionario al chamán de la cueva?

Viejecita, Acabo de terminar el libro de Ortega recomendado y... pues va a ser que no. Te lo des-recomiendo. Déjame que busque por ahí otra cosa. El pobre estaba ya viejito y un poco pelma. Sin embargo he leído unas referencias que me parecen jugosas. Ahí van: Pero el caso es que en todo instante tenemos que elegir lo que vamos a hacer en el siguiente. Por consiguiente, la vida humana, que es justificación, es también inexorablemente e ineludiblemente responsabilidad. Ahora bien, en la medida en que no pensamos en virtud de evidencia propia, sino porque oímos decir, porque «se» piensa y «se» opina, vivimos a cuenta de la gente, de la sociedad; es decir, estamos socializados. Hay dos formas de vida humana: una, la auténtica, que es la vida individual, la que le pasa a alguien y a alguien determinado; otra, la vida de la gente, de la sociedad, la vida colectiva que no le pasa a nadie determinado, de que nadie es responsable. Todo lo social, lo colectivo, es, pues, vida humana despersonalizada, desindividualizada e irresponsabilizada. La gente, la sociedad, tiende cada vez más a aplastar a los individuos, y el día que pase esto habrá matado la gallina de los huevos de oro. En vez de divinizar lo colectivo, lo más importante sería que Europa crease unos límites que permitiesen someter las fuerzas elementales de lo colectivo a la voluntad del hombre responsable. Ortega y Gasset: [Conferencia dada en Valladolid, en el teatro Pradera el 20 de mayo de 1934]

Juan Plazaeme Santiago Muchas gracias a los tres. Por la canción ( que a una le dediquen una canción, y a estos mis años , y que se la dediquen por segunda vez, emociona de verdad). Por arreglar lo del video y que se viera. Por la desrecomendación: (así no me sentiré culpable, como me siento cada vez que no soy capaz de leer un libro que me recomiende un amigo. Me temo que con Ortega me pueda pasar como con Sartori, que me encantan párrafos y artículos cortos (los han solido poner Guzmi, o Maleni ), pero no soy capaz de leer sus libros. ¡Un abrazo!