Prensa acalorada

–

Señalaba ayer Hilarión [–>] un artículo de El Mundo, con un trabajo que ya había visto y había descartado por irrelevante. Tampoco pensé que la prensa calentóloga le fuera a hacer caso, puesto que pretende esclarecer una paradoja que esa misma prensa calentóloga suele evitar mencionar a toda costa. Que el hielo marino en el sur está aumentando.

Mi lógica bastarda decía: -Si no les han contado a sus lectores que el casquete aumenta en el sur, ¿cómo les va a decir ahora que hay una explicación para una vieja paradoja …  que nunca les habían mencionado? Se ve que que no soy capaz de calibrar la capacidad  de falta de perspicacia que la prensa convencional atribuye a sus lectores. Deben dar por supuesto que la gente se traga las píldoras que les endosan, sin más pensar, y sin más acordarse del día anterior.

No ha sido solamente El Mundo [–>]; sino literalmente por todo el mundo. Estoy hablando del recién publicado Calentamiento acelerado del Mar del Sur y sus impactos en el ciclo hidrológico y el hielo, de Liu y Curry. Os puedo pasar el enlace  [–>] porque a la vista de la discusión que se ha organizado, sus autores lo han liberado graciosamente (en WUWT [–>]). Una suerte, porque antes del pollo había que pagar por leerlo.

La primera sorpresa para cualquiera que lea estudio es lo inadecuado del título. Si querían decir eso, pero reflejando lo que viene dentro, debería de haberse llamado “El hipotético calentamiento acelerado futuro del Mar del Sur, y sus hipotéticos impactos en el ciclo hidrológico y el hielo”. Sí, así se vendería peor; pero es de esperar que las publicaciones científicas no empiecen a engañar tanto en sus títulos como las revistas populares.

No es broma. No hay calentamiento acelerado en el mar del hemisferio  sur. Ni siquiera hay calentamiento (aun sin acelerar) desde que se mide con satélies, por primera vez en condiciones -1979. Y las mediciones anteriores se las traen; hechas desde barcos mercantes en un sitio donde no hay rutas de mercantes. O sea, básicamente sin datos.

Liu y Curry hablan de lo que pasa ahora, y de lo que podría pasar en el futuro. Lo que pasa ahora, la paradoja del aumento del hielo, solo es paradoja si el mar del sur se estuviera calentando en su mitad polar. Y sacan eso con los no datos, pero entre 1950 y 1999. lo que verían si tomeran las tres últimas décadas no es eso:

–

–

Necesitan ese calentamiento en el mar que no está ocurriendo, para explicar ese aumento del hielo que sí se ve desde que hay satélites. La paradoja tiene una solución mucho más fácil, pero no es la que le gusta a los modelos que gastan. La solución menos parajódica no es más calor = más hielo, sino más frío = más hielo; y no necesitamos ningún modelo prodigioso para explicarlo.

Respecto al futuro, el trabajo habla del hipotético calentamiento acelerado que según los modelos (que no funcionan) debería producir el CO2. Y que todavía no está ocurriendo, vaya usted a sabe por qué, pero que ocurrirá -palabrita del niño Jesús.

Está muy bien la especulación en ciencia. Es necesaria. Incluso en las publicaciones científicas, en plan “brain storming”.  Pero deberían tener más cuidado, porque con la calantología ya sabemos que eso acaba en la prensa, con todas sus trompetas, y como hecho consumado. Y si es El Mundo, ni hablemos. ¿Pero quien piensa en estos tiempos que uno se informa por la prensa? Tal ves se pueda uno acalorar con los periódicos, pero informarse es otra cosa.

Resumiendo: Miden (sin datos) una subida de temperatura entre 1.950 y 2.000. Y luego lanzan una hipótesis para explicar el aumento del hielo, que solo se sabe que ha ocurrido a partir 1979. Era más fácil mirar la temperatura a partir de 1.979 hasta hoy, que baja, y no preocuparse más porque el hielo aumente.

Hay una discusión con entradas de interés en WUWT:

• Dr. Curry warms the southern ocean

Bob Tisdlae [–>] resume la pega de la falta de datos:

Judith Curry: Escribiste, “Respecto a mi preocupación sobre la calidad de los datos de temperatura del mar, solo he estado investigando en ello los últimos meses"

En mi comtario anterior a Jiping Liu, he enlazado a mapas de las observaciones de ICOADS desde 1950 hasta 2000 del mar del hemisferio sur, al sur de 40 S , para enero en 1950, 1960, 1970, 1980, 1990, y 200o. Los datos son basicamente inexistentes

--

Por supuesto enero, en pleno verano, es el mes con más datos.

Y Judith Curry, cual gato panza arriba:

Planteamos una hipótesis sobre como interaccionan el océano, el hielo, y el ciclo hidrológico en el mar Antártico. Hay muchas formas en que las hipótesis pueden surgir: inferencias de las observaciones, identificación de pautas, imaginación, etc. Entonces compruebas la hipótesis con la información disponible. En este caso son las observaciones y las simulaciones de los modelos. La evidencia disponible apoya la hipótesis. Si por ejemplo las temperaturas del mar tienen mayor incertidumbre de la que piensas, bien, entonces hay menos apoyo para tu hipótesis.

Cuando dices metes basura, sacas basura, no estás entendiendo el proceso científico. Planteamos una hipótesis, la comprobamos usando datos y modelos, que apoyan la hipótesis. Si los datos son malos o los modelos son malos, esto no hace falsa la hipótesis, reduce el apoyo a la hipótesis. Así que no tiene ningún sentido que digas que nuestra hipótesis es incorrecta porque haya agujeros en la serie de temperatura del mar.

–

Las cantidades (colores) del gráfico representan el porcentaje de cobertura de los datos. Y así, el blanco es 0% de datos en esa área (casi toda), y el añil un 10% de cobertura de datos (que será como un 10% del área). O sea, que no hay datos.

Así que si a Judith Curry le molesta la frase de “metes basura, sacas basura”, lo podemos dejar en “no metes nada, no sacas nada”. ¿Vale? Mientras tanto ya han dado el bomabazo con su Calentamiento acelerado del Mar del Sur y sus impactos …, y han salido en prácticamente todos los periódicos del mundo. O sea, que no sacas nada de ciencia, pero de otras cosas sí.

Y esta es toda la alarma.