Plazaeme preservado

<< Posterior Más autonomía no es más eficacia, ni más riqueza
Anterior >> Baja de afiliados de UPyD en el Alacantí

Original: http://plazamoyua.com/2011/03/03/3-detalles-interesantes/

2011-03-03 - publicado por: plazaeme

Categorías:

3 detalles interesantes

EL Ártico no se va a deshelar, el CO2 calienta 7 veces menos de lo que imagina el IPCC, y la temperatura global está por debajo de la media de los últimos 30 años.

3) La temperatura, en febrero por debajo de la media de los último 30 años. Por el dr. Roy Spencer (clicable):

Fuente:

Y dos cálculos. Predicciones, y no "proyecciones", como las del IPCC.

2) La pérdida de hielo de verano del Ártico se recupera con facilidad, y no se prevé un “punto de no retorno” en el siglo XXI.

1) Una nueva predicción calcula un efecto de calentamiento del CO2 siete veces inferior a la media del IPCC. 0,45ºC por doblar la cantidad de CO2, en vez de 3,2ºC. Traducido a cristiano: no tenemos un problema, sino una bendición.

How much CO2 really contributes to global warming? Spectroscopicstudies and modelling of the influence of H2 O, CO2 and CH4 on ourclimate.

Fuente y discusión:

 

  • Cambio Climático: tres noticias &#8220;frescas&#8221; | Desde el exilio 2011-03-03 11:15:42
    [...] quién nos lo cuenta esta vez? Plazaeme en su blog PlazaMoyua. Sigan el enlace. Allí encontrarán pelos, señales y un debate abierto como en esta [...]
  • Ricky Mango 2011-03-04 01:21:33
    Yo lo que quiero ver es ese mismo gráfico pero comenzando en -2011, con termómetros en Africa y cada 10 m en anchura y en profundidad hasta el fondo de los océanos. O sea, algo así como un 99'9999999% más de observaciones de las que tenemos.
  • Espiga 2011-03-04 11:30:42
    ¿Por qué es noticia que la temperatura haya estado por debajo de la media de los últimos 30 años? Un dato puntual no dice absolutamente nada sobre la tendencia. Según el gráfico febrero de 2007 debió de ser bastante más frío que este último febrero. No solo eso: ¿Cual ha sido la diferencia? ¿0º o 0,02º? No sólo eso: ¿por qué el gráfico muestra una media anual en vez de la media de febrero? Para qué leer el resto.
    • plazaeme 2011-03-04 12:25:00
      Es curioso. Y cuanto más tiempo pasemos sin que haya el calentamiento "proyectado" ... tú mismo.
  • Haddock 2011-03-04 12:20:34
    Dice Espiga: "Para qué leer el resto" ¡ Claro, no sea que la realidad estropee nuestras creencias ! Seguiremos leyendo las "verdades" que publica El Mundo o El País. Así nos va.
  • 0nio 2011-03-04 20:08:35
    Muy interesante lo de la sensibilidad climática, el detalle más importante porque ataca directamente en la línea de flotación del IPCC. Si se confirma, el CO2 pasaría a ser lo que siempre fue, un gas traza con muy poca incidencia en el clima terrestre. Pero seguro que eso no sale en la prensa generalista
  • Espiga 2011-03-05 00:00:52
    Pues sí. Para qué leer el resto. No he basado mi juicio en ninguna "creencia". Lo he basado en la incoherencia que supone presentar un gráfico en el que se ve una línea roja que representa la media anual (la importante) y que claramente está creciendo para luego señalar un dato aislado (la temperatura de febrero de este año) totalmente irrelevante para estimar una tendencia. Esto que acabáis de leer se llama razonamiento. Sirve para distinguir la verdad de la mentira. Probad a responderme con otro.
    • Al 2011-03-05 01:29:13
      No, no es un razonamiento, es una estimación personal que nos habla mas bien de tu postura personal. A ti te parece irrelevante, perfecto. Y así te sirve de "razonamiento" para de paso negar otras evidencias que no te convienen, aunque no tengan nada que ver con la primera, sean de fuentes distintas y de otros temas. Pero a ti todo eso te da igual, porque la raya roja es muy gorda y la azul es irrelevante, así que pasas de leer mas "tonterías". Menudo razonamiento, mas bien parece un reflejo condicionado.
    • plazaeme 2011-03-05 08:41:12
      Sí, Espiga, es un razonamiento. Pero los razonamientos pueden ser estúpidos, como el tuyo. Porque lo que ese gráfico muestra es la temperatura del último mes (el último dato que hay de temperatura global) en su contexto histórico (todos los datos). Si te fijas (no parece que tengas esa capacidad) podrías ver que el gráfico se llama "temperatura-febrero-2011.gif". Basta pasar el ratón por encima. Tal vez hayas oído alguna vez que el título suele intentar explicar el contenido. Por otra parte mi entrada dice "la temperatura global está por debajo de la media de los últimos 30 años", lo que no habla de tendencia alguna, sino de un momento concreto. ¿Te parece irrelevante? ¿Y a quien le importa lo que le parezca a uno que razona tan mal como tú? Te recuerdo que hace dos meses había mucha prensa hablando de "el año más caliente de la historia". Era básicamente mentira, pero la gracia está en que si en dos meses pasas de "el año más caliente jamás", a "la temperatura está por debajo de la media de 30 años", lo menos que quiere decir es que los vaivenes son tan fuertes como para sospechar que estemos hablando de chorradas. Por otra parte si te mola la línea roja y las tendencias, ese gráfico te muestra algo de mucho interés. Durante la última parte de los datos (entre un tercio y la mitad), la temperatura no sube. ¿Cómo tienen cojones de hablar de "calentamiento acelerado"? Sigue, sigue "razonando". Ya verás que aprenderemos algunas cosas curiosas. Gracias.
      • Espiga 2011-03-06 00:09:56
        Vale. En esta segunda ronda ya he leído razonamientos. El que me parece más importante es el que dice que nadie estaba hablando de tendencias sólo del dato. De acuerdo. Eso invalida mi comentario. Yo asumí que pretendías sacar una conclusión sobre la tendencia porque no sabía porqué habías señalado ese dato como importante. Por tu comentario, parece que etás de acuerdo en que la temperatura de febrero en 2011 es tan irrelevante como decir que el año pasado fue el más caliente de la historia. Ninguno de los dos datos son interesantes. También por tu comentario, entiendo ahora que el dato que das es importante cuando se contrasta con algo que se escribió diciendo que el último año había sido el año más caliente de la historia. Estarás de acuerdo en que omitiste ese contexto en tu entrada, con lo que el punto 3), tal y como está redactado no tenía ningún interés (al menos, en cuanto a cambio climático). Y de ahí mi comentario.
      • plazaeme 2011-03-06 00:18:50
        El título lo dice: tres "detalles" interesantes". Y la entrada es brevísima. No está explicada. Sólo puedes entenderla en el contexto de lo que solemos comentar otras veces, y de lo que ha estado saliendo en la prensa. La idea es que al que le pille de nuevas, pregunte, antes de lanzarse a imaginar un argumento que no hay. Pero también es divertido cuando ocurre esto último, como has comprobado. 😉 Y lo de ninguno de los dos datos son interesantes es relativo. Si tienes ambos datos, entonces no son interesantes. Pero si la prensa se empeña en dar solo un de ellos (el supuesto años más caliente) entonces es interesante dar el otro dato, para que se sepa que el caso no es interesante. Es, por así decirlo, interesante para darse cuenta de que el otro dato tampoco era interesante. Luego es interesante pare el que no lo conozca. Tampoco puedes saber que todos los meses pongo el gráfico de Spencer, y unos meses puede ser calor casi récord, u otros meses otra cosa. Pero tú te lanzas a atacar sin necesidad de saber de qué va la vaina.
      • Espiga 2011-03-06 00:33:05
        En segundo lugar: En ningún momento he hablado sobre mi postura con respecto al cambio climático. Vosotros, sin embargo, me habéis dicho que: * Niego otras evidencias que no me convienen. * Que creo que los otros dos links son "tonterías" * Que no tengo capacidad para fijarme * Que no me molesta lo que hacían los alarmistas en agosto de 2009 (cuando precisamente he dicho que ese dato también era irrelevante) * Que no dejo de leer el suplemento del mundo sobre el apocalipsis que viene. * Que me molesta que el dato esté por debajo de la media. * Que me molestan los últimos dos links. Veo que necesitáis ponerme las orejas de calentólogo para poder discutir conmigo, aunque yo jamás haya afirmado nada sobre cambio climático. Por si necesitáis saberlo para enfriar los ánimos, no soy un calentólogo. Si he llegado a esta página desde barcepundit, es porque esperaba encontrar un buen artículo contra los calentólogos. El primer punto que leí me desanimó. Eso es todo. Por último, pase que algún iluminado me insulte en los comentarios, pero no paso que sea el propio autor del blog el que me insulte. Y lo ha hecho cuando ha dicho que mi razonamiento es estúpido (¿quizás querías decir que mi razonamiento era falso o equivocado?) y que no tengo capacidad para fijarme. Pensaba que estábamos hablando de ciencia. Así que paso de seguir hablando contigo. Maleducado.
      • plazaeme 2011-03-06 00:43:13
        verás, decir que tu razonamiento es estúpido no es un insulto. No hablo de ti, sino del razonamiento. Que es estúpido. Entras diciendo chorradas. Como por ejemplo ¿Por qué es una noticia ..., cuando nadie ha dicho que sea una noticia. O Un dato puntual no dice absolutamente nada sobre la tendencia cuando nadie ha mencionado tendencias. Y sigues hablando de una incoherencia, que no hay. Y todo eso lo haces dando lecciones, sin preguntar. Y metiendo la gamba claro. Para mi, esa es la perfecta definición de un comportamiento estúpido. ¿Que te sientes insultado? ¡Pues qué pena! Piensa en lo positivo. Tal vez te sirva para no repetirlo otra vez, en otro sitio, y que no te vuelvas a sentir insultado si le llaman a la cosa como se merece.
  • Espiga 2011-03-05 00:05:54
    Vamos, que el mismo argumento serviría para decir "Eh, fijaos, la temperatura de agosto de 2009 estuvo por encima de la media de los últimos 30 años: El IPCC tiene razón".
    • Al 2011-03-05 01:12:39
      Es que eso precisamente es lo que hacían los alarmistas en agosto del 2009 querida Espiga, para aporrearnos con el cuento del fin del mundo, pero eso a ti no te molesta y no dejas de leer el suplemento del Mundo sobre el apocalipsis que viene, ¿verdad? Aquí solamente se apunta el dato, no se establece nada a consecuencia del dato, tan sólo que nestá por debajo de la media. ¿Tanto te molesta? Cachis... ¿o lo que te molesta en realidad son esos dos links a estudios que dicen que el CO2 no calienta lo que dicen o que el ártico no se está deshelando?
    • plazaeme 2011-03-06 00:29:02
      Dado que nadie ha dicho que porque la temperatura de febrero esté por debajo de esa media, eso significa por sí solo que el IPCC no tenga razón, tu argumento es una melonada.
  • Luisa 2012-09-11 00:55:55
    Super interesante!