Plazaeme preservado

<< Posterior Sentencias agradables, fotos desagradables.
Anterior >> Nuestros verdaderos enemigos

Original: http://plazamoyua.com/2011/05/10/y-si-fuera-el-sol/

2011-05-10 - publicado por: plazaeme

Categorías:

¿Y si fuera el sol?

Hay un nuevo trabajo sobre el efecto del sol en el clima. De la variación en el sol en la variación “natural” en el clima. Y sugieren un efecto mucho mayor que el que afirma el IPCC,  lo que inevitablemente le dejaría menos juego al CO2, y al fin del mundo.

A. I. Shapiro, W. Schmutz1, E. Rozanov, M. Schoell, M. Haberreiter1, A. V. Shapiro and S. Nyeki, en Astronomy & Astrophysics. Se lee fácil.

De las conclusiones:
Presentamos una nueva técnica para reconstruir la irradiación total y espectral del sol durante el Holoceno. Obtemenoms un forzamiento solar grande entre el mínimo de Maunder y el presente, así como un aumento significativo en la irradiación solar en la primera mitad del siglo XX. Nuestro valor para el forzamiento solar histórico es marcadamente mayor que otras estimaciones publicadas en la literatura reciente.
Son prudentes. No afirman poder llegar a una conclusión definitiva. Pero sí piensan que sus resultados son como para pensar en una mayor incertidumbre sobre el efecto del sol en los "cambios climáticos". Eso lleva inevitablemente a una mayor incertidumbre respecto al efecto que suponen al CO2. Teniendo en cuenta que estamos en una planicie de irradiación solar especialmente alta, cuanto más efecto le atribuyes al sol, menos le queda al CO2. ¡Los tenemos rodeados! 😉

--

El documento:

Vía Climate Realists desde The Hockey Schtick:

La discusión en WUWT, que siempre serán interesantes las pegas que ponga Leif Svalgaard:
  • Augusto 2011-05-10 14:16:14
    Hombreeeee, si estos pseudocientíficos empiezan a descubrir la rueda. Analizado como un sistema energético, la Tierra es un sistema con un único input energético, que es la radiación solar. La cual sabemos que fluctúa. En cuanto a las pérdidas energéticas, queda por demostrar que no sean constante, y que los acontecimientos internos las afecten significativamente. En definitiva, desde un punto de vista científico, y tomando al planeta como un sistema, el concepto por defecto es que la temperatura aumenta si la radiación solar aumenta, y viceversa. Y lo que habría que demostrar y explicar es o que pase lo contrario o que la temperatura de la tierra no siga las temperaturas de radiación solar.
    • plazaeme 2011-05-10 14:43:40
      Jó, no te lances. Si tienes al grueso de los físicos solares diciendo que la variación en la irradiación solar es demasiado pequeña para explicar más de un 0,1ºC de variación en la temperatura global, en escalas de menos de cien años, está chungo. También hay que tener en cuenta que la tierra es más caliente cerca de cuando está más lejos del sol (junio), y más fría cerca de cuando está más cerca (diciembre), que recibe un 6,9% más de energía del sol. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/Jones_et_al._Surface_air_temperature.jpg Compara eso con una variación del 0,4% en energía durante el ciclo solar de 11 años, y menos todavía de un ciclo a otro. Lo que han hecho estos es una reconstrucción diferente de la insolación solar en el pasado, y sobre todo calcular de forma diferente el efecto, basándose principalmente en la variación del UV, que si es considerable (cerca del 25%). Peor parece cualquier cosa menos un asunto sencillo.
      • Hilarión 2011-05-10 18:54:12
        PM, lo que dices de junio y diciembre es cierto, pero creo que influye más el ángulo de incidencia de los rayos solares. Otra cosa ¿qué quiere decir el SH, GLO, NH de las curvas? SH y NH podrían ser hemisferio sur y hemisferio norte. Me queda GLO. ¿Global?
      • Hilarión 2011-05-10 19:56:10
        ¡Me ha desaparecido un comentario! Decía en él que con referencia a lo de junio y diciembre, creo que tiene más importancia que la distancia el ángulo de incidencia de los rayos solares. Por otra parte preguntaba el significado de SH, GLO, NH. ¿Hemisferio sur, global y hemisferio norte?
  • eclectikus 2011-05-10 15:07:53
    Es curioso que al final vaya a resultar que la radiación solar es más importante que el CO2 antropogénico... ¿Quién lo iba a decir?  El caso es que ha mi me llamó la atención hace unos meses un paper de  Krivova et al " Reconstruction of solar spectral irradiance since the Maunder minimum" según el cual la Radiación Solar Total ha aumentado paulatinamente, y especialmente lo ha hecho en los siglos XIX y XX. Hacia especial hincapié en la región del ultravioleta, es decir la parte más energética del espectro y principal responsable del aporte calorífico al mar, por lo cual apuntaba que el calentamiento global tenía un importante forzamiento en esta variación de la radiación solar. (Más información y vínculos en la entrada de El Escéptico Climático) Cuando he leído el artículo original de tu entrada (Shapiro et al.) me he dado cuenta de que había múltiples referencias a los trabajos de Krivova y compañía y por tanto de que sus estudios no eran tan anecdóticos como pensaba, y al final han terminado saliendo a la palestra como modelos razonables del forzamiento solar (y su reconstrucción histórica), y su importancia por tanto en el cambio climático... ¿Por encima del CO2 antropogénico? Pues yo apostaría que sí... pero hay mucha tela que cortar todavía. Al menos ahora no pueden decir que son trabajos sin revisión por pares, ni efectuados por aficionados y/o blogeros.  ¿Saldrán estos trabajos citados en el próximo informe del IPCC AR5? Pues a lo mejor sí para disimular un poco.
    • eclectikus 2011-05-10 15:10:45
      "El caso es que a mi" quería decir :( (no me ha dado tiempo a revisar el comentario porque me tengo que ir pitando)
  • viejecita 2011-05-11 19:14:32
    Por favor Necesito un favor. Grande. Me gustaría que me recomendarais algún libro de texto bueno, con gráficos, con fórmulas, y con fotografías, para entender el sol. Que a ser posible no sea una traducción, que las traducciones, sobre todo de libros de texto, me cansan mucho. Es que, los términos que usan, y las fórmulas, en los "papers" de los enlaces de hoy, (voy siempre a los enlaces, y a los enlaces que esos enlaces recomiendan... ) me rebasan, y me han dejado bastante cachifundida. A la segunda intentona, me he aclarado un poco más, pero si tuviera un libro de referencia al lado, para aclarar mis dudas, estaría mucho más contenta. Gracias por adelantado
    • plazaeme 2011-05-11 20:33:52
      No creo que haya. Una cosa es el sol y su estudio, y otra los efectos del sol sobre la variación del clima, tema de momento oscuro y marginal. Y que cambia con demasiada frecuencia. ¡Pero sáltate las fórmulas, y pilla la idea! Si al final son cuatro ideas básicas: Es sol no varía tanto su "irradiación total" (lo que nos llega) como para justificar los cambios que vemos en la temperatura. Pero algo de entre lo que nos llega sí cambia suficientemente, como por ejemplo los rayos ultra violeta, que tienen gran efecto en la estratosfera. Hay motivos para pensar que esos cambios tengan efectos "hacia abajo", y acaben afectando a la temperatura que tenemos. Pero es muy especulativo de momento. Con eso te basta.
      • viejecita 2011-05-11 20:59:06
        No me basta. (Ya me conoces) ¡Que más quisiera yo que me bastara! Me pone frenética no entender...
    • eclectikus 2011-05-11 20:54:32
      Hola Viejecita, he estado haciendo una pequeña búsqueda en Internet para seleccionar algo que te pueda servir a varios niveles: - Solar Radiation Hand Book(2008) (  -->) Un PDF de una agencia india, pero que tiene una buena introducción con gráficos y las magnitudes más relevantes. - Short-Wave Solar Radiation in the Earth's Atmosphere: Calculation, Obs, un eBook que se puede descargar gratuitamente y parece bastante completo (  -->) - Google Books también tiene una buena colección en Astrofísica Solar (  -->) - Modeling Solar Radiation at the Earth’s SurfaceRecent Advances ( -->) Habrá más y mejores pero estos te podrían servir de momento para echar un vistazo. Tampoco está de más visitar los sitios americanos que estudian el sol: La Nasa (SOHO), The National Solar Observatory, y a partir de ahí encontrarás vínculos a todo tipo de información. En cuanto al sol y el clima, he hecho una búsqueda en el buscador escéptico y esto es lo que me sale... espero que algo de todo esto te valga. PD.- Me parece loable tu interés por estos temas y tu falta de miedo a meterte con las matemáticas y la física que están entre las bambalinas de estos asuntos. Sinceramente eres un crack Viejecita 😉
      • viejecita 2011-05-11 21:11:44
        Gracias Ecléctikus Tomo nota de todo lo que me recomiendas, y luego, uno por uno, iré explorando cada pdf, cada artículo, y cada libro, hasta que lo entienda. Las matemáticas me dan mucho miedo, porque no domino el lenguaje, pero tengo a mi hijo el pequeño (el que me regaló el Spivak ), y a mi germanófilo, que me calman cuando me da el ataque de pánico, me ayudan con un empujoncito, y me hacen seguir p'alante. Tardo, porque soy muy bruta, pero al final, me entero. Y, de nuevo ; muchas gracias por tomarte el trabajo. Pienso hacer que fructifique.
      • eclectikus 2011-05-11 21:22:23
        De nada Viejecita... Las matemáticas son una herramienta nada más (un matemático me mataría), y estoy de acuerdo con Plaza que puedes pasar de los detalles matemáticos y quedarte con los fundamentos y las conclusiones. Pero vamos, cada uno sabrá hasta donde se mete!
      • viejecita 2011-05-11 22:20:02
        Siempre digo que si pudiera retroceder a los 20 años, estudiaría matemáticas. Eso que dices de las matemáticas, que solo son una herramienta, es lo mismo que dice mi germanófilo. En cambio, para mi hijo, son lo más importante . El caso es que hay que manejar el idioma, y a mí me cuesta...
      • viejecita 2011-05-15 16:44:13
        Ecléctikus Como en "Science is Beauty" no se puede comentar, (al menos yo no puedo), y en el de "No me seas Progre" no pega, te pongo aquí que me ha chiflado el dibujo del dragón (14 de mayo), y el lema "How to study math", Y las explicaciones para no achicarse, enfrentarse con los problemas, hacer las propias preguntas, y atacar. ¡Una gozada!
      • eclectikus 2011-05-15 16:59:12
        Gracias V, me alegro que te guste, así son las matemáticas... el dibujo es de Abstruse Goose, que de vez en cuando tiene sus genialidades... Y la cita es de Paul Halmos un matemático judío-americano de origen húngaro, uno de los padres de los espacios de Hilbert, uno de los dragones con los que hay que luchar en física en una variedad de campos durante el primer ciclo. Dibujo y referencias aquí.
  • Esporádico 2011-05-12 00:06:49
    Bueno, un poco de humor: http://www.youtube.com/watch?v=LiYZxOlCN10 Letra: Lyrics: yo....we're climate scientists.. and there's o denying this Climate Change Is REEEEALL.. Who's a climate scientist.. I'm a climate scientist.. Not a cleo finalist No a climate scientist Droppin facts all over this wax While bitches be crying about a carbon tax Climate change is caused by people Earth Unlike Alien Has no sequel We gotta move fast or we'll be forsaken, Cause we were too busy suckin dick Copenhagen: (Politician) I said Burn! it's hot in here.. 32% more carbon in the atmosphere. Oh Eee Ohh Eee oh wee ice ice ice Raisin' sea levels twice by twice We're scientists, what we speak is True. Unlike Andrew Bolt our work is Peer Reviewed... ooohhh Who's a climate scientist.. I'm a climate scientist.. An Anglican revivalist No a climate scientist Feedback is like climate change on crack The permafrosts subtracts: feedback Methane release wack : feedback.. Write a letter then burn it: feedback Denialists deny this in your dreams Coz climate change means greater extremes, Shit won't be the norm Heatwaves bigger badder storms The Green house effect is just a theory sucker (Alan Jones) Yeah so is gravity float away muther f**cker Who's a climate scientist.. I'm a climate scientist.. I'm not a climate Scientist Who's Climate Scientists A Penny Farthing Cyclist No A Lebanese typist No A Paleontologist No A Sebaceous Cyst No! a climate scientist! Yo! PREACH! Penita dan. Vía Watts Up With That? Saludos. E.