Propuestas de regeneración. Mario Conde - Fundación Civil

Nota / actualización: Añado la de Octavio, que se me había pasado porque es de un punto concreto y no general. Pero creo que entra. El orden es por fecha.

Podemos hacer algo útil. Ir poniendo en distintas entradas las propuestas de regeneración que van saliendo desde fuera de los partidos políticos, y archivarlas en una sección / etiqueta. Sirve, en primer lugar para comentarlas quien lo desee, y también para poderlas comparar y ver las coincidencias que más se repiten.

Pido ayuda a todos, en el sentido de que manden el material (propuestas) que les parezca que deben de figurar. Pero con el criterio de que tengan un “peso” mínimo, sea por provenir de alguien con la suficiente categoría técnica, sea por provenir de algún grupo con voz en la cuestión. Ejemplo: si Plazaeme se pone campanudo y elabora una, eso no cumpliría ninguno de los dos baremos.

Pondré, en portada, un cartelito a la derecha y una sección en la barra verde de arriba, que llevarán a la lista de lo que hayamos puesto. Probablementee mañana. Y para empezar incluyo las propuestas de Octavio y de Luis Bouza-Brey que ya vimos, y la de la Fundación Civil / Mario Conde de la reunión que comentamos ayer.

Ha habido comentarios respecto a la representatividad de la tenida de Mario Conde. Es evidente que no representa nada más que las ideas que propone. Y nada menos. Y creo que la historia personal o las motivaciones que queramos suponer al autor de una propuesta no son parte de la ecuación. Los cocineros ganan dinero, o lo intentan, y son cabrones con pintas o bellísimas personas, hay de todo. Pero no juzgamos sus platos ni por el dinero que ganan ni por la personalidad del artista.

Vayamos con la propuesta de hoy.

Borrador de la Fundación Civil de 13 de julio

DECLARAMOS

1º.

Que no existe democracia ni auténtica libertad sin cohesión social. Una sociedad injusta no es una sociedad libre, puesto que no estimula, y a veces dificulta gravemente, la plena realización integral de sus miembros. La aspiración hacia una sociedad más justa es el camino a la libertad real. Nuestra sociedad actual, con mayor motivo después de los efectos devastadores de la crisis, no tiene esa cohesión social indispensable. Tenemos que poner los medios para conseguirla.

2º.

Que tanto desde una perspectiva cristiana del hombre, como desde cualquier otra que considere que el individuo tiene una dignidad inalienable, como fundamento del orden político y de la paz social, no se puede abdicar de aspirar a vivir en una sociedad justa, única forma de convivencia inseparable de la condición humana. Consideramos que la dignidad de la persona, debe ser el eje y pilar de todo proyecto social, económico, político y cultural.

3º.

Que es imprescindible estimular y desarrollar la participación de los ciudadanos en la política. El debate de la propia sociedad sobre los asuntos que a ella afectan es prioritario si se quiere aspirar a una verdadera democracia de ciudadanos. Hay que evitar que los partidos políticos tengan el monopolio del debate y de la representación política. La sociedad tiene otros cauces institucionales que es necesario recuperar y revitalizar. Creemos que ésta es la mejor forma de recuperar la dignidad de la cosa pública y de hacer que nuestra democracia se convierta en algo real y participativo. Defendemos encontrar cauces para que los ciudadanos tengan acceso y control sobre los órganos de poder del Estado. Creemos firmemente que la democracia no debe ser exclusivamente representativa sino también participativa, para que la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra, sean reales y efectivas.

4º.

Que el Estado se ha dotado de una estructura orgánica excesivamente compleja, repetitiva en funciones y competencias entre diferentes instancias, que no asegura una mayor libertad real de los ciudadanos sino que la limita, al sustentarse en una clase política burocratizada y cerrada en sí misma, que dificulta el legítimo acceso de personas independientes a los ámbitos de poder y que cada día aleja más a la sociedad civil de quienes se erigen como sus dirigentes con pretensiones de exclusividad. Se necesitan cambios en la estructura, funcionamiento, concepción y funciones del Estado. Hay que garantizar la presencia y control efectivo de los ciudadanos en los Ayuntamientos, como ámbito primario de convivencia social.

5º.

Que para que una democracia sea realmente participativa, resulta preciso dotarla de una Ley de Iniciativa Popular, homologable a la de los países de nuestro entorno social y político, que sea un cauce real de participación de la sociedad civil en la elaboración, aplicación y abrogación de leyes y normas que afecten a la convivencia de todos los españoles. La democracia no puede reducirse a depositar un voto cada cuatro años otorgando un cheque en blanco a los políticos elegidos, ignorando a la sociedad en los periodos entre elecciones, desarmándola de los instrumentos efectivos con los que corregir desviaciones no previstas ni amparadas con el voto emitido.

6º.

Que hay que garantizar una mayor comunicación entre política y sociedad. Propugnamos un sistema electoral mayoritario de doble vuelta, con circunscripciones más pequeñas que las provincias, que posibiliten la elección directa de los representantes por parte de los electores y por tanto originando una mayor fiscalización. Postulamos campañas electorales más personalizadas, menos fastuosas y con gastos electorales más reducidos, admitiéndose donaciones de particulares y reduciéndose al máximo posible, la financiación pública de los partidos y de los sindicatos. Reclamamos la creación de vías para hacer exigible la responsabilidad de los cargos electivos ante su electorado. Exigimos una mayor transparencia en el conocimiento de las cuentas y recursos públicos que sirven para fomentar el actual sistema de partidos. Exigimos limitar el tiempo de permanencia en cargos electivos y el fin del estatuto jurídico privilegiado de los parlamentarios. Proponemos una nueva política de incompatibilidades que sirva para incentivar la participación de relevantes profesionales de la economía y finanzas, del derecho, de la medicina y de las ingenierías, para que aporten a la política sus conocimientos profesionales y pueda la sociedad beneficiarse de los mismos

7º.

Que la empresa privada es la fuente de creación de empleo. Por ello, el sistema financiero debe ser reformado, en su estructura y funciones, de modo que se ajuste a la función social del crédito, a que su misión sea primordialmente financiar, con el ahorro de la sociedad, la puesta en marcha de proyectos capaces de crear riqueza y empleo de modo estable y duradero, las leyes fiscales y financieras deben orientarse de modo prioritario a esta finalidad. Exigimos a los políticos responsabilidad en el manejo de los caudales públicos. No es admisible que los políticos dejen a las corporaciones públicas endeudadas durante años o quizá décadas, pues al final son los propios ciudadanos a través de sus tributos, y no aquellos, quienes tienen que soportar los desvaríos de quienes nos gobiernan.

8º.

Que consideramos necesario modificar urgentemente el sistema de elección de los órganos de gobierno del Poder Judicial, para garantizar su objetividad e independencia, así como el del Tribunal Constitucional; y, así mismo, se debe asegurar la independencia e imparcialidad de la Fiscalía General del Estado y de los órganos reguladores y supervisores, que no pueden constituirse en refugio de políticos.

Que es necesario endurecer las leyes penales que sancionan los comportamientos irregulares de jueces y fiscales y servidores públicos en general. La sociedad debe defenderse contra la politización del sistema judicial y del ministerio fiscal, en evitación de que se constituyan en instrumentos a favor de intereses políticos.

9º.

Que consideramos que la educación es el principal motor de transformación social y de desarrollo humano, tanto individual, como colectivo. Familia y escuela son un marco referencial imprescindible, para la incorporación del individuo a la sociedad. Necesitamos una nueva Ley de Educación que promueva la formación de los jóvenes en los valores y la cultura del respeto, en el trabajo y el esfuerzo, además de fomentar su desarrollo intelectual y profesional.

10º.

Que manifestamos nuestra profunda convicción en el valor e importancia del individuo y su libertad como soporte último de las instituciones políticas y como sujeto activo para su control. Una democracia no es plena sin la participación diaria de los ciudadanos en las tareas públicas.

–

Fuente:

Borrador de la Fundación Civil de 13 de julio

Otras entradas de la serie “Propuestas Regeneración”:

Propuestas Regeneración

Luis Bouza-Brey 2011-07-16 05:06:55
Bárbara, te agradezco tu propuesta, pero en estos momentos estoy en posición de esperar y ver: ya cumplí lo que creí mi función, de presentar una propuesta, y ahora os corresponde a otros proponer y decidir. En lo referente a lo que llamas personalismos, prefiero no entrar a debatir cosas que me parecen obvias. Sobre la pregunta acerca del mirlo blanco, de Tmpd, habría que dedicar algún tiempo a buscarlo: a mi, en una primera aproximación, se me ocurren Garrigues y Nicolás Redondo Terreros. Pero, ¿no existirá algún hombre justo, prestigiado y demócrata en España? Creo que hay unos cuantos: se trata de ponerse a encontrarlos.
- Barbara Paraula 2011-07-16 08:12:10
  Por mi parte, y si tu te dejas, voy a proponerte. Obviamente quien tiene que decidir si aceptarías ir eres tú tambien.
- tmpd 2011-07-16 08:58:20
  Luis BB Yo también había pensado en el antiguo defensor del pueblo Enrique Múgica. Pero no estoy muy al corriente de personalidades españolas. Creo que tienes razón, que es muy importante que sea alguien que no pueda ser criticado por ciertas cosas en su curriculum. En cuanto a lo que dice Barbara , que tú seas uno de los ponentes, me parece que justamente porque ya has hecho una gran parte del trabajo y tu propuesta era bastante completa, sería bueno que tú mismo la expusieras.
Barbara Paraula 2011-07-16 09:07:18
Ando dándoles vueltas al nombre y orden de las ponencias. Se me ocurre esta ordenación: 1.- Representación Política Justa y Transparente. 2.- Instrumentos para la Democracia Directa. 3.- Separación de poderes. 4.- Representación a través de Organizaciones sin ánimo de lucro: partidos, sindicatos, asociaciones patronales, entidades sin ánimo de lucro, ¿Qué os parece?
- plazaeme 2011-07-16 09:44:01
  Los temas no se corresponden mucho a lo que ponías ayer, ¿no?: - Cumplimiento de la Cosntitución y Reforma Constitucional - Reforma en profundidad del Sistema electoral. Democracia participativa - Reforma de la Justicia - Financiacion publica de Partidos Politicos, Sindicatos y Patronal No digo ni que mejor o peor sino si no hay que atenerse a lo que trajiste.
  
  Barbara Paraula 2011-07-16 13:19:55
  Es que los que traje son una propuesta de la fundación civil..... y me parecen poco estructurados. Por eso proponía otra estructuración.
- tmpd 2011-07-16 17:07:23
  Barbara Te doy mi opinión, pero ten en cuenta que yo opino sin tener mucho conocimiento, sólo lo que se me pasa por la cabeza. Me parece que está bien lo que dice Plaza, pero yo añadiría el tema de las autonomías. Sin embargo, tu cuarta ponencia no la entiendo (cuando dices "Organizaciones sin ánimo de lucro" y hablas de sindicatos y partidos) me parece que tanto los sindicatos como los partidos se lucran a costa del contribuidor y es justamente uno de los problemas, que no representan al ciudadano ni al trabajador. Estaría bien hablar de que se financien con la cuota de sus miembros, pero no sé si en el congreso se va a hablar también de eso.
  
  Barbara Paraula 2011-07-18 16:32:13
  Es que el tema no es solo la financiación tmpd. También son los mecanismos que permiten o no que sean democráticos. Y en la teoría sí, son entidades sin ánimo de lucro. Pero bueno, también son las asociaciones de empresarios, o la FIFA. No pueden ganar dinero. Aunque pueden tener trabajadores, no pueden repartir beneficios tras la cuenta de resultados. Han de invertirlos necesariamente en los propios fines de la organización.
Luis H. 2011-07-17 10:26:11
La propuesta de Luís B.B. es tan legítima como deseable en cuanto a elegir un líder “más a la carta” pero se me antoja improcedente toda vez que, MC desarrolla un proyecto personal que hace de todos invitándonos a participar para entre todos, dar vida definitiva a un proyecto regenerador “de todos” desde la no discutible – al menos para nosotros – práctica democrática. Sin duda y siempre en mi opinión, es harto suficiente decirle a un Sr. que te invita a un proyecto suyo, que participas si te permite elegir un líder. Me parece mejor por razonable, construir un proyecto diferente con nuestro líder que condicionar nuestro apoyo individual a su proyecto si nos deja elegir nuestro líder preferente. ¿ Seriamos nosotros capaces de reunir las condiciones para formar un grupo regenerador suficientemente aglutinador y exigente ? . Lo ideal es que hubiese muchos grupos – no pandas de amigotes – que con verdaderas intenciones regeneradoras podrían compartir recorridos comunes. Creo que como apuntó Gerardo en su punto 3, si el proyecto nace blindado por unas reglas de juego democrático, el Sr. MC puede perfectamente jugar un papel nada desmerecedor aunque no me cueste reconocer que yo también tendría mi líder preferente. En cuanto al comentario del articulo 9 de Octavio se me ocurre que si los poderes públicos cumpliesen con “su deber democrático”, no estaríamos en estas diatribas ni por supuesto hablaríamos de necesidades regeneradoras. Quizás hablaríamos de la conquista de la felicidad o de por qué la sociedad no es capaz de conseguir que cada ser humano sea capaz de ser lo que tiene que ser….
- Luis Bouza-Brey 2011-07-17 10:43:09
  Planteas una contradicción importante, Luis, y yo planteo otra igualmente importante. En función de las prioridades de cada uno, cada uno debe optar entre actuar según la importancia que dé a una u otra contradicción. Los herejes de UPyD, en su momento, creimos tener líder y proyecto, pero ambos nos fallaron. Ahora es posible que ya tengamos el proyecto, pero nos falta líder, y a mi no me parece acertado repetir errores: debemos buscar un líder aceptable, si no para muchos de nosotros, que estamos curados de espantos, para una opinión pública que deseamos REGENERADORA. Los dirigentes de UPyD son un fraude que ha falseado el proyecto; nosotros no podemos dar la impresión de apuntarnos a lo primero que aparezca, si no queremos aparecer como eternos pardillos, seguidores acríticos del que primero tome la bandera. Si no somos capaces de acabar con esa pauta es que nosotros, o el país, no da para más. No da para REGENERACION, sino para un archipiélago de grupúsculos dicharacheros e impotentes.
  
  Luis H. 2011-07-17 14:50:32
  Querido PROFESOR : a ) No es discutible la opción libre o democrática individual – aspecto que pretendí recoger con sutileza en mi anterior comentario - para cada elección personal también como la que nos ocupa como tampoco divisible la responsabilidad que se derive de cada acción personal. Desde nuestra salida de UPYD formamos un grupo de comunicación sin más compromiso del que se desprenda de las amistades adquiridas. Como grupo no hemos sido capaces de grandes avances probablemente por ausencia de un líder carismático. Todos queremos ejercer de vagones y la máquina si la hay, no quiere “tirar” de estos vagones. b) Ciertamente fuimos engañados y en ese engaño advertimos que en lugar de una líder pusimos la ilusión en una persona ambiciosa y teatrera que practicaba lo contrario de lo que predicaba. Despues de la calamitosa experiencia, la NADA como grupo; la NADA como proyecto Así las cosas…., aparece MC y “su” proyecto. Respeto en su justo término tu posición que no comparto por entender que si MC permite la construcción de un proyecto regenerador creado y gestionado democráticamente desde una regulación consensuada y participativa , no veo que la personalidad de MC reste más que sume ni que sea incomprensiva con nuestras exigencias que deberíamos de ser capaces de poner sobre la mesa puntualmente. No veo por otra parte en “nosotros”, los denominados herejes, la capacidad de aglutinar un proyecto viable y eficaz de fuerza similar o superior. Nosotros, ¿¿?¿?¿, como dices, estamos curados de espanto y no vamos a vestir ningún muñeco. Vamos a contribuir - decidimos como grupo -como creadores fundacionales en un proyecto REGENERADOR que satisfaga nuestras expectativas, o no vamos y para ello como ya sugerí en la primera reunión de Casa Soria, deberíamos de seleccionar una gestora de no más de cinco personas que hiciesen de “faro guía” para decir a MC quienes somos, qué queremos y de qué manera podemos caminar juntos si somos compatibles. Para decidir individualmente, no necesitamos equipaje
octavio 2011-07-17 09:11:11
Articulo 9 2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. El otro día le indique a Bárbara que nuestra iniciativa no se refería al artículo 9.2 directamente sino al 23 en relación a aquel… y es cierto, el derecho de participación directa es consecuencia del derecho de los ciudadanos a participar en la vida política….pero traigo aquí el articulo 9.2 porque el derecho de participación en la vida pública es más amplio si releis el manifiesto de la Fundación Civil , en realidad todos sus puntos se pueden se resumir en el artículo 9.2… Os propongo un lema a presentar por “nuestros” ponentes: “Democracia avanzada 9.2”
- plazaeme 2011-07-17 10:11:25
  A mi lo que me noquea es que tenemos la constitución que tenemos, y me parece como un cuento para subnis que no sé cómo digerir. Me refiero por ejemplo a la diferencia entre esto que citas: Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas, Y el clásico ejemplo de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América: We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just Powers from the consent of the governed, — That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Tienes tres horrorosas diferencias. 1) En una de ellas te han encalomado el concepto de indefinido de "grupos", que no se sabe qué cojones pinta ahí, salvo que se trate de anular a las personas a través del grupo. 2) En una habla de prodigios reales, en la otra del derecho a perseguir el prodigio. 3) En una es deber del gobierno hacer efectivo el prodigio (y con ello es el gobierno el que lo define); y en la otra es derecho del ciudadano perseguir el prodigio (por tanto lo define él), y basta con que el gobierno no estorbe. ¿Tiene esto algo que ver con tu problema de la participación en la vida política? Yo creo que tiene todo que ver. Porque en la mentalidad de la constitución española ya hay una plena participación política, a través de los misteriosos grupos, y a través de los "representantes".
  
  octavio 2011-07-17 10:54:57
  Bien...tambien la declaracion de independencia incluye la variable Dios... que el articulo 9.2 no hace... y para mi esta seria un punto a favor de esta ultima sino fuera por que entonces tanto tu como yo estariamos obviando el momento historico de ambas...en una , Dios el referente en la otra...la izquierda introdujo el tema grupo en relacion al asociacionismo y sobre todo por sus terminales sindicales...ahora bien, las instituciones deberian surgir de la voluntad ciudadana y unas veces establecidas... servir de cauce y no de impedimento para su participación.
  
  octavio 2011-07-17 11:21:11
  Para mi existen dos Constituciones en una, la que pudo ser y la que realmente es… en la primera, los principios a los que se aspiraba y en la segunda… la constatación de que por ese camino no se podía establecer un chiringuito partitocratico…..el ejemplo es el articulo 23.1…se desea la participación directa como ideal, como aspiración del sistema, pero se limita y se desarrolla la participación representativa. Ahora bien el 9.2, desde esa “primera” constitución, creo que era un mandato a la instituciones de convertirse en instrumentos para “remover obstáculos”, no como entes concesionarios de derechos, no para convertirse en obstáculos per ser, como el desarrollo de esa “segunda” Constitución ha provocado. En cualquier caso creo que, hoy por hoy, ese mandato “ya” no puede conseguirse desde este sistema… hay que cambiar de sistema, pero sin renunciar a la idea inicial que el articulo incluye (es una interpretación personal del artículo, no sé si totalmente acorde con lo que sucedió en las ponencias constitucionales).
  
  Barbara Paraula 2011-07-18 17:05:58
  En cuanto a "Democracia Avanzada 9.2" a mi me gusta.
  
  plazaeme 2011-07-18 17:19:39
  Como nombre es bonito. Lo de los grupos va más allá del chiringuitismo. En realidad pueden (y suelen) ser un timo económico porque son previamente un timo moral / político. Parecen defenderte como parte de un colectivo, pero en realidad defienden a los jefes del colectivo, jefe de la tribu, etc, El truco es que tus derechos no son como persona, sino como vasco, negro, lesbiana, currito, budista, la identidad que sea. Pero las identidades no hablan, ni negocian, ni exigen, y por eso hacen falta, ¡tachán!, representantes. Y eso es todo lo que hace falta para que te den por saco. Tal vez sea comparable a la salida de la Edad Media, pero al revés (entrando de nuevo). Se suprimieron muchos intermediarios entre el poder (el rey) y el pringado (la plebe). Señores feudales, leyes locales, gremios. Ahora vuelven, con otras formas.
  
  Barbara Paraula 2011-07-18 16:43:26
  Plaza, tienes razón en el tema de los grupos. A mi también me molesta mucho. Cuando le hice la entrevista a Castell, por ejemplo, hablando de las listas participadas, le incidí mucho en la posibilidad de que el individuo se representase a si mismo. Por eso me hubiera gustado una ponencia que hablase de entidades sin ánimo de lucro, en general. Conozco bien estas entidades, a parte de la formación de postgrado he ejercido 10 años de consultora para más de 50 de ellas. Y efectivamente son chiringui-entidades en su mayoría.
  
  Maleni 2011-07-17 21:05:18
  Plazaeme ¿va por aquí lo que dices?. http://www.youtube.com/watch?v=W7vc8jS14_8&feature=youtube_gdata_player
plazaeme 2011-07-15 10:27:35
A mi me parece una mezcla de cosas comunes a lo que se ve por todas partes (participación, control de la política por los ciudadanos, independencia poderes, financiación partidos, ley de iniciativa popular); de propuestas concretas con las que estoy de acuerdo pero que no son tan generales a todas las propuestas (sistema mayoritario a doble vuelta); y de morcillas altisonantes perfectamente indefindas.
Barbara Paraula 2011-07-15 10:35:54
Muy buena iniciativa Plaza. Yo en cuanto al manifiesto de la Fundación Civil, eliminaría la 2, por insustancial e inconcreta (la dignidad humana es indispensable pero vaya usted a saber para que sirve ese párrafo si no se le dota de contenido exacto) le añadíría una referencia más que a la iniciativa popular, al referendum en la 5ª, y obviaría la 9º (no me cabe la educación en un manifiesto sobre incidencia política).
- plazaeme 2011-07-15 10:46:09
  Sí, de acuerdo. Además, a mi la uno me parece de aurora boreal. No significa nada, dado que no define lo que es "cohesión social" (puede ser muchas cosas distintas, la mitad de ellas muy peligrosas), ni "plena realización integral" (le pasa lo mismo que a la anterior). Y relacionar "libertad" con la aspiración a una sociedad más justa es, o una melonada, o no entender la libertad. Es el típico juego de los sobreentendidos, donde lo que ocurre es que cada cual entiende lo que quiere, y luego se monta el pollo. O peor, luego el poder hace lo que le da la gana, arramplando con la libertad.
Maleni 2011-07-15 11:11:02
Voy a dar mi opinión sobre el discurso de Mario Conde. Me pareció estudiado a la manera en la que un actor de Hollywood se estudia un papel, tanto en el contenido como en las formas de presentarlo. Trataba a los presentes de tú, con alguna excepción. Se ganaba al público. Si tengo que ponerlo en el vector Razón- Emoción hablaba desde la razón pero iba dirigido a ganarse el afecto de los presentes. Su hilo conductor fué sin duda: el reformismo. Hoy por hoy denosta la ruptura con el sistema y ha hecho una apuesta firme por ser el líder mediático que requiere la situación. Su papel intelectual en la operación creo que no va a ir mucho más allá. Confía en un equipo de personas que hagan el trabajo del día a día.
- plazaeme 2011-07-15 11:31:20
  Sí, se entiende, Maleni. Y me parece un planteamiento aceptable pero que tiene un problema. Dado que hablamos de una operación de "cuadros", de "élite", debería de incluir a un número no despreciable de gente con reconocido peso intelectual y técnico en la trinca. Para que no sea una operación tan personal, y sobre todo, para demostrar que ha sido capaz de convencer a una serie suficiente de personas que puedan servir de referencia para el público. Eso daría confianza y sustancia al asunto. Y si no quiere o no puede hacerlo así, parece un indicio no despreciable de que algo falla o falta.
octavio 2011-07-15 11:54:31
La iniciativa legislativa tal y como la concibe Fundación Civil y la modificación de la Ley de Referéndum en el sentido de nuestra “petición” se fundamentan en el derecho fundamental de participación directa … la diferencia , y en donde esta es jurídicamente superior a aquella no está en el resultado… en ambos casos dependerá de la voluntad de los partidos políticos y la capacidad de presión que , si existe coyuntura favorable, se pueda tener sobre ellos , si no la hay , podemos aventurar un resultado sin riesgo a equivocarnos…”verdes las han segao”. La superioridad estriba en que la petición de modificación de la ley de "iniciativa legislativa" mediante "iniciativa legislativa" es ilegal y no debería pasar ni de la secretaría del Congreso (*)… la nuestra “ya” está en el Congreso.(**) (*) Salvo, y es una idea que puedes proponer , Barbara... se hiciea mediante el mismo sistema empleado por nosotros, osea ...imginad ...500.000 "peticiones" en lugar de 500.000 "firmas". (**) Gracias.
- Barbara Paraula 2011-07-15 23:40:25
  Octavio, no defendí la modificación de ley de referendum en la reunión, no me parecía que cupiera. Pero voy a pedirlo insistentemente en las ponencias.
tmpd 2011-07-15 12:14:42
Plaza Me parece una idea muy buena la de poner las distintas propuestas. En cuanto a ésta de "Fundación civil" de MC - Estoy de acuerdo en los puntos (aunque el 2 me parece que sobra) pero lo veo muy vago y poco concreto. Yo añadiría además de forma concreta cual es la idea de las autonomías (competencias, financiación, y peso en cuanto a la representación de sus votos traducido en diputados en el congreso) y saber para qué sirve el senado y los senadores.
- Barbara Paraula 2011-07-15 23:41:55
  El modelo autonómico, sin duda, debería abordarse.
  
  Teo 2011-12-09 21:05:35
  El modelo autonómico estoy de acuerdo que deberia abordarse, en el sentido de encontrar la via de su desaparición, por ser contaproducente e innecesario y no entro en mas detalles, ya que seria muy larga la argumentación. Por lo que está claro que apuesto por un gobierno central y sus delegaciones provinciales, por supuesto con la independencia de poderes, dentro de un estado democrático elegido mediante referandum.
Maleni 2011-07-15 12:34:00
Ahora que Tmpd trae el tema de las Comunidades autónomas, es cierto, no recuerdo que saliera allí. Yo insisto en que lo más interesante fué convocar a asociaciones muchas de las cuales tienen una larga trayectoria. Cuando tenga más tiempo busco el listado de las allí presentes. Algunos de los intervinientes son conocidos por nosotros y no creo que sea gente como la que acudimos a Upyd: pardillos y maleables hasta decir basta.
Mikel Buesa 2011-07-15 13:11:15
Mi sensación es que hay demasiada vaguedad y generalidad, a la vez que poca concreción acerca de las vías a través de las cuales ha de emprenderse la tarea reformista. Por ejemplo, la propuesta electoral es contraria al sistema proporcional que diseña la Constitución. ¿Es mejor un sistema mayoritario que uno proporcional? Eso dependerá de cómo se diseñe ese sistema en cada caso. Hay que concretar. Y, por otra parte, la Constitución recoge la proporcionalidad para asegurar que la diversidad política del país esté presente en los órganos legislativos. Lo malo es que, además, incorpora una regulación del sistema electoral que, de hecho, impide esa representación en casi todas las circunscripciones. Por tanto, habría que discutir acerca de los objetivos que se pretenden en la representación antes de propugnar un sistema u otro. Y habría que discutir también acerca de la manera de desarrollar la tarea reformista. Por cierto, en la reunión de la Fundación Civil uno de los intervinientes propugnó un sistema de representación aristocrática (la representación de los mejores). Dicho así puede parecer un tema interesante de discusión. Pero en la práctica seguramente un sistema de ese tipo nos llevará a un régimen autoritario. En resumen, no me emocionan las propuestas de Conde con independencia de que pueda estar, al menos parcialmente, de acuerdo con los conceptos que expresan.
- Barbara Paraula 2011-07-15 23:45:00
  Mikel, ¿y si elaborásemos una ponencia de este extremo?. es decir, a cerca de los objetivos de una reforma electoral... Puedo sugerir una ponencia sobre este asunto, aunque obviamente, no se puede predeterminar el contenido.
Gerardo Hernández Les 2011-07-15 13:29:38
Después de haber sido uno de los participantes de la reunión organizada por la Fundación Civil el pasado día 13, me gustaría exponeros mi punto de vista. 1) Tengo que manifestar, de entrada, que no me gustó la puesta en escena que preparó Mario Conde, aunque las he conocido peores y no tan alejadas en el tiempo. Por lo demás, su discurso -sin que pueda decirse que fuera original- estuvo bastante aseado, sin que hubiera nada que chirriara excesivamente, y con el que se podía estar básicamente de acuerdo. 2) El encuentro tuvo dos partes claramente diferenciadas, y la segunda (sin la presencia de Mario Conde) la encontré francamente positiva: propició una cierta reflexión sin limitaciones, hubo propuestas interesantes, imperó el sentido común, y fue posible crear una Comisión para la Organización del Congreso. 3) Puedo entender las reticencias hacia la figura de Mario Conde, ma non troppo. Ocurre como con todas la personalidades fuertes y brillantes, que reparten sus odios y amores a partes iguales. El problema no es la existencia del liderazgo (inevitable y necesario), sino el marco donde se ejerce y los procedimientos habilitados para ponerlo democráticamente bajo control. Lo que yo ví en la reunión con MC -y lo que salió de allí- me merece menos desconfianza que lo que conocí en los comienzos de UPyD, donde nos embarcamos ciegamente en un proyecto que hoy podemos decir que era un diseño de pura ingeniería social, para que una señora profesionalizada políticamente desde hacía 30 años pudiera tener un lugar al sol en la política española. 4) No tenemos la piedra filosofal. En un país en estado de shock y con sus instituciones prácticamente bloqueadas, cualquier iniciativa que trate de articular y movilizar a ciertos sectores de la sociedad civil, para salir del pantano en el que nos hundimos, porque la clase política no tiene voluntad de hacerlo, debe ser bien recibido en un principio. En un segundo momento, los acontecimientos dirán en que dirección hay que seguir. 5) Personalmente, si juzgo por mi propia experiencia, me merece más credibilidad cualquier proyecto que venga de una derecha evolucionada, capaz de hacer suyos valores intrínsecos a la democracia liberal, puestos al servicio de un proyecto regenerador, que lo que puedan ofrecer aquellos que bajo un ropaje exquisítamente socialdemócrata no han practicado en su vida, sin propósito de enmienda, otro ejercicio que el de la manipulación de la vieja izquierda leninista de toda la vida.
- plazaeme 2011-07-15 13:37:59
  Muchas gracias, Gerardo; y un abrazo. Interesante perspectiva. Entre lo que dices, y el ... pueda estar, al menos parcialmente, de acuerdo con los conceptos que expresan de Mikel, más el ambiente general de lo que se oye por aquí y por allí, uno se queda con el cabreo de pensar: ¿Por qué no somos capaces? También muy de acuerdo en tu punto (3).
- Venancio Buesa 2011-07-15 13:42:42
  Apoyo el punto 5 del señor Hernández Les. Saludos Venancio PD. Izquierda = KK; derecha = ??
  
  Tucidides 2011-07-15 13:43:39
  $$
  
  Venancio Buesa 2011-07-15 14:29:03
  Puede ser; la cuestión es si los dolares son para ellos o si se trata de crear un sistema que genere dolares. saludos %% Venancio
Luis H. 2011-07-15 15:10:01
En fechas no muy lejanas tuve oportunidad en un debate de radio de manifestar que , “el problema que acontece en España es un problema de los españoles que solo ellos pueden resolver los españoles desde movimientos cívicos pacíficos debidamente organizados” – opinión personal matizable y mejorable -. La pregunta que se me ocurre al respecto sería, ¿ es necesario un movimiento ciudadano suficientemente fuerte para demandar los cambios regeneradores que llevamos tanto tiempo demandando ? . La respuesta parece no tener dudas. ¿ Es MC la persona adecuada ?. No podemos negar sus capacidades , prestigio, o su bagaje empresarial además del valor de su iniciativa. El personaje goza de experiencia “práctica” de éxito en proyectos de envergadura donde no parece discutible su capacidad de liderazgo como tampoco , su formación intelectual. Estilos aparte, lo realmente importante no son tanto las propuestas que se acompañan hoy como punto de partida en su presentación, sino las que se puedan consensuar desde un trabajo participativo y democrático por las personas que en su día decidan una vez fijadas unas reglas de juego controladas democráticamente por las mayorías del futuro “ Movimiento Cívico”. MC aparentemente permite participar en la construcción de ese proyecto cuya única dirección no es otra que la demandada regeneración. Los cimientos deben de ser lo suficientemente sólidos para no repetir la descarada manipulación de UPYD como muy bien recoge Gerardo en su punto 3 . De momento tenemos la posibilidad de contribuir y participar en los fundamentos que regularan las reglas del juego.
Luis Bouza-Brey 2011-07-15 15:57:22
No he estado en la reunión de Madrid, y deseo dar las gracias a Mario Conde por haberla promovido, pues es necesario aglutinar los grupúsculos y actitudes regenerativos y organizarlos. Pero quisiera sugerir que se busque a alguien totalmente inmaculado, con prestigio reconocido y autoridad democrática para encabezar el proyecto, que es un proyecto REGENERADOR. Entonces muchos de nosotros, junto con Mario Conde, podríamos apoyar este proyecto. Repito, gracias a Mario Conde, pero busquemos a alguien que puedar liderar con más autoridad lo que debe ser un proyecto REGENERADOR. Me parece obligatorio moralmente hablar claro.
- tmpd 2011-07-15 17:14:43
  Luis Bouza-Brey Totalmente de acuerdo Pero como encontrar ese mirlo blanco?
- Barbara Paraula 2011-07-15 23:48:03
  Yo no lo entiendo. Nos pasamos la vida huyendo de los personalismos, pero luego, el problema son las personas......... quien nos compre quien nos entienda.
- Barbara Paraula 2011-07-16 00:01:33
  En cuanto a tus aportaciones Luis, directamente te propondría como ponente ¿te gustaría?
Luis Bouza-Brey 2011-07-15 16:03:11
El problema es que nuestro país está "handicapado" para la articulación de la sociedad civil: somos una sociedad invertebrada y que parece incapaz de articularse, pero quizá haya llegado el momento de intentar iniciar un proyecto regenerador desde la base, siempre que no nos equivoquemos ya desde los primeros pasos por no saber encontrar a quien conduzca el proceso.
- Barbara Paraula 2011-07-15 23:51:07
  Luis, el proceso lo conducen, entre otros, Pepo, Juan y Nuria, con la consulta de quienes hoy estáis respondiendo ¿También nos equivocamos con ellos?. Si Mr. Conde nos hubiera impuesto el orden del día.... pero no, al parecer el Congeso parte de la Comisión Organizadora. What's the problem them?.
Barbara Paraula 2011-07-15 23:52:51
Para aclararnos. Hay que decidir lema y ponencias. Os ruego nos centremos también en este asunto. ¿Propuestas?.
Luis Bouza-Brey 2011-07-17 18:02:00
Estoy de acuerdo, Luis. Os deseo suerte. Yo sí, veo inconvenientes en el modo como surge eso, pero puedo equivocarme, así que me equivocaré solo.
- Luis H. 2011-07-17 21:21:59
  Comprendo perfectamente tu postura aunque lamento tu ausencia que espero no sea definitiva ni larga . Ciertamente quienes se impliquen un proyecto de esta naturaleza deben tomar todas las precauciones posibles. Personalmente no me veo implicado en aventuras de esta envergadura pero creo que debemos apoyar y favorecer todo proyecto de compromiso regenerador con todas las cautelas posibles y por otra parte el de MC puede cristalizar si realmente nace como esperamos lo haga.
plazaeme 2011-07-17 21:43:21
También hay otra forma de mirarlo. Olvidando las personas y grupos, y mirando de frente la propuesta: ¿Qué busca / propone? 1- Cohesión social 2- Una sociedad justa, y que ese objetivo sea el eje y pilar de todo proyecto social, económico, político y cultural. 3 - Participación de "la sociedad" (no está claro que eso sean los ciudadanos, individualmente) en los órganos de poder del estado al margen de los partidos. 4 - Presencia de los ciudadanos en los ayuntamientos, al margen de los partidos, no se sabe cómo. 5 - Ley de iniciativa popular 6 - Son cuatro: ley electoral con sistema mayoritario a doble vuelta; control de gastos y transparencia en las elecciones; limitación de mandatos; política de incompatibilidades. 7 - Son dos: Que los bancos financien a as empresas, y exigencia de responsabilidad a los políticos en la gestión de lso caudales públicos. 8 - Separación de poderes, incluida la fiscalía y los organismos reguladores. 9 - Escuela 10 - Brindis al sol por el individualismo Y la cuestión es, ¿sirve esto para lo que nos preocupa? Supongo que a unos sí y a otros no. A mi no. Primero porque me sobran la mayor parte de los deseos; y segundo porque son deseos sin un esquema de cómo llevarlos a cabo, y por tanto me recuerdan mucho más a un resumen de programa electoral que a un planteamiento de regeneración democrática.
- octavio 2011-07-17 22:58:03
  Para mi sirve ...si es para constatar la necesidad de proponer medidas concretas.. y sirve , si sirve (perdón por la redundancia) como expoleta para conseguir un nuevo impulso.... pero solo lo podremos saber si nos implicamos de una forma u otra, bien sea activamente bien desde un seguimiento critico.
- Luis H. 2011-07-17 22:58:35
  El planteamiento de regeneración, sus objetivos , calidad democratica de su gestión, particiopación, control y régimen interior debe discutirse y consensuerse en el Congreso de octubre desde practicas democraticas indiscutibles. No creo que nadie de vocación regeneradora auténtica, pierda un minuto en un proyecto que no reuna unas garantias en todos los aspectos apuntados.

<< Posterior	Diez propuestas para mejorar la democracia española. Fundación Ciudadanía y Valores.
Anterior >>	La tropa de Mario, y lo vasco como definición de la extrema derecha.