Otro cuento chino: la religión como problema, en Twitter.

Ahora, sinos ponemos positivos, siempre se pueden buscar puntos de encuentro, incluso con un Paleofreaco. Estoy de acuerdo; te he dado unos argumentos claramente tediosos, infructuosos, y sobre todo, aburridos. Sobre todo aburridos. Vaya, que se ha dormido, Debe ser que esto es lo que oye todos los días. Alguno podría pensar que si lo oye tanto, mejor sería que le aprovechara. 😉

Consideras el calentamiento global un cuento chino. Y la socialdemocracia. Y el creacionismo no es un problema para ti. Y piensas que la gente no puede vivir sin cuentos chinos. Uf.... Lo siento, paso. Las discrepancias son demasiadas (más o menos a dos por frase), y sobre todo, he discutido ya con muchas personas de tu estilo, siempre de forma tediosa, infructuosa, y sobre todo, aburrida. Siento decepcionarte, pero la experiencia me dice que ¡ni de coña te metas a discutir con este tipo un tema tan amplio| :-) Saludos.

La religión es un problema por las siguientes razones básicamente: - limita la visión del mundo y de la realidad, - limita el curso de la vida social y política, - distorsiona las explicaciones de los fenómenos naturales, - da prioridad a "no-explicaciones" sobrenaturales sobre las científicas y contrastadas para que no colisionen con los dogmas, - crea monstruos en varios tipos de sociedades (talibanes, evangelistas, testigos de jehová, hinduistas, ..., con evidencias más que claras de vivir en universos paralelos, judíos ortodoxos, casi todos ellos partidarios del exterminio de los demás), Hay quien dirá que eso pasa en otros lados, pero puedes ver en estos vídeos (http://tinyurl.com/6b8tvk5) la visión del mundo que tienen todos esos cristianos españoles: el mundo del que hablan no es este, desde luego. Y esto es lo que pasa con el adoctrinamiento temprano. Ciertamente, aquí no lapidamos, ni tiroteamos, ni prohibimos la enseñanza de la evolución, pero sí que hay otras sutilezas (obvio los millones de € que se proporcionan a las religiones, financiando el esoterismo), el trato a los homosexuales, los problemas con las células madre, el tratamiento de zigotos como personas, los tics repetidos de disparates que propagan con frecuencia representantes religiosos (el último del papa, "no caer en la ciencia sin límites", que a saber qué significa). Por otra parte, como es lógico, las incoherencias de una vida humana y una vida religiosa (por la mañana rezo con el papa, por la noche me cojo un pedo y meo en la fuente pública http://tinyurl.com/43ehs2p; por la mañana digo misa y por la noche me paso por la piedra a docenas de niños ...). Este último ejemplo sirve de ilustración de la religión como problema. En Irlanda (también en USA y otros países) se ha violado a cientos y miles de niños en nombre de una sumisión hacia un representante del dios cristiano. Hasta tal punto distorsiona la religión la vida pública que el tratamiento que reciben estos pederastas (con encubrimiento explícito y conocido del actual papa en repetidas ocasiones) no se acerca ni de lejos a lo mínimamente justo. En fin, espero que entiendas, al menos, por qué algunos consideramos la religión como problema. Espero haberlos explicado, así rápido y sobre la marcha, con suficiente claridad. [Lo he pasado a: /2011/08/20/la-religion-si-es-un-problema/ -PM]

"¿Es un tema muy amplio ver qué tiene la religión de problema grave en España?" Sí. "Entonces es algo que se puede decir, pero no defender" No. En ningún momento he dicho que no se pueda defender. Solo he dicho que yo particularmente no quiero discutir contigo sobre este tema. Creo que lo expresé de un modo muy sencillo, fácil de entender. "Perfecta definición de irresponsabilidad" Ni es una irresponsabilidad, ni es una definición, ni por supuesto es una definición que haya dado yo. Toda esa falacia es de tu cosecha. "¿O es un tema muy amplio por ser tan inadecuado como soy?" No. Es un tema amplio independientemente de lo inadecuado que tú seas. "¿O por mi estilo, que ya sabes tedioso, infructuoso y aburrido, sin necesidad de probar?" No he calificado tu estilo, sino las discusiones que yo he tenido en el pasado con gente que tenía un estilo similar al tuyo. ¿Ves? Todo falacias, inventos, interpretaciones absurdas y tergiversadoras de lo que he dicho. Justo como me temía. Confirmas que una discusión contigo es una pérdida de tiempo total.

Pues llámalo sectarismo si quieres. El caso es que, repito, en estos momentos no tengo pensado discutir (salvo excepciones) sobre un tema mínimamente complejo con negacionistas, ni tampoco con conspiranoicos o magufos. Y tú eres un negacionista. Me da igual que seas del cambio climático, o del virus del SIDA o del alunizaje. En fin; ponme los calificativos que quieras, disfruta charlando con Carlos Xabier, pásalo bien en general, etc.

"Olvida que se ha escrito en todos los sentidos, y descarta el debate porque “eres” algo que tiene por malo (probablemente sin siquiera saber en qué consiste), y que en todo caso hace referencia a tu opinión … ¡en otro tema! O llevas el “pack” completo de opiniones adecuadas, o no puedes tener razón en nada, y no merece la pena discutirlo. Por tanto, sólo hablamos con “los nuestros”. " Ése es el verdadero problemón con esta gente. Y en modo alguno me refiero únicamente a la progrez, aunque al menos el sectario con el que yo he solido toparme ha acabado resultando ser mayoritariamente progre, gauche caviar para más señas. Pero recuerdo también muy vivamente encontronazos con especímenes adscritos al otro pesebre pseudoideológico que me pusieron los pelos como escarpias. Como bien señalas, con estos ejemplares o luces el pack completo o ipso facto te endosan la etiqueta y ponen el piloto automático. Es como si tuviesen miedo a descubrir que todo el chocho derritecerebros que les han retroempercutido acaso pudiera ser mercancía defectuosa. Normal... ¿Cómo les cuento después a los colegas, a mi chorba o a los viejos que toda la plasta que llevo años dando y recibiendo es mayormente eso, un plastucio infumable? Lo que además conlleva ponerse al día consultando, ya con pelos en los cojones, todas las fuentes que, sin saber por qué, siempre me había negado a analizar. En fin... Un tostón. Mejor dejo el pioto automático. B No resultará, pues, ocioso, recordar a nuestros héroes: "Liberalismo y religión. El liberalismo se asienta sobre una teoría de la cooperación social puramente racional y científica. Las medidas que recomienda son la aplicación de un conjunto de conocimientos que nada tienen que ver con sentimientos, con credos intuitivos sin respaldo lógico, con experiencias místicas ni con personales percepciones de fenómenos sobrenaturales. En este sentido podemos calificar al liberalismo de indiferente o agnóstico, epítetos éstos que pocos interpretan y utilizan correctamente. Pero sería un grave error inferir de ello que las ciencias de la acción humana y la técnica política derivada de sus enseñanzas, el liberalismo, sean ateas u hostiles a la religión. Los liberales rechazan resueltamente todo sistema teocrático, pero nada tienen que oponer a las creencias religiosas mientras éstas no interfieran en los asuntos sociales, políticos y económicos. Teocrático es cualquier sistema social que pretenda fundamentar su legitimidad en títulos sobrenaturales. La norma suprema de todo régimen teocrático está integrada por unos conocimientos que no pueden ser sometidos al examen racional, ni ser demostrados por métodos lógicos. Se fundamenta en un conocimiento de carácter intuitivo que proporciona una certeza mental subjetiva acerca de cosas que ni la razón ni el raciocinio pueden concebir. Cuando dicho conocimiento intuitivo se encarna en una de las tradicionales doctrinas que predican la existencia de un divino creador, rector del universo, es lo que entendemos por creencia religiosa. Cuando se plasma en otro tipo de doctrina, lo denominamos creencia metafísica. Por tanto, un sistema teocrático de gobierno no tiene forzosamente que ampararse en alguna de las grandes religiones. Puede igualmente ser fruto de alguna creencia metafísica -opuesta a todas las confesiones e iglesias tradicionales- que orgullosamente pregone su condición atea y antimetafísica. En la actualidad, los más poderosos partidos teocráticos atacan al cristianismo y a las demás religiones derivadas del monoteísmo hebraico. Lo que a dichos grupos concede investidura teocrática es su afán de organizar los asuntos terrenales con arreglo a un conjunto de ideas cuyo fundamento no puede demostrarse mediante el raciocinio. Aseguran que sus respectivos jefes gozan de conocimientos inaccesibles al resto de los mortales diametralmente opuestos a las ideas sustentadas por quienes no recibieron la oportuna revelación. Un supremo poder místico encomendó a dichos carismáticos jefes la misión de dirigir y tutelar a la engañada humanidad. Sólo ellos gozan de luces; todos los demás o son ciegos y sordos o son malvados. Cierto es que diversas sectas de las grandes religiones históricas defendieron ideas teocráticas. Sus representantes sentían el ansia de poder, propugnando la opresión y el aniquilamiento de los disidentes. Pero ello no debe llevarnos a identificar cosas tan dispares entre sí como son la religión y la teocracia. William James considera religiosos "aquellos sentimientos, actos y experiencias del individuo aislado que se producen en torno a lo que el interesado considera divino". Estima típicas de toda vida religiosa las siguientes creencias: que el mundo material es sólo una parte de otro universo más espiritual del que recibe su principal significado; que nuestro verdadero fin consiste en alcanzar una armoniosa unión o relación con aquel universo más elevado; que la oración o comunión íntima con el espíritu de ese mundo superior -llámese "Dios" o "ley"- es un proceso real y efectivo del cual fluye energía espiritual que produce efectos tanto psicológicos como materiales. La religión -prosigue James- provoca, además, los siguientes sentimientos: un nuevo deleite espiritual que, como un don, se agrega a la vida, concretándose en transportes líricos o en una tendencia al sacrificio y al heroísmo, junto con una inefable sensación de seguridad y paz que llena el ánimo de caridad y afecto hacia los demás. Esta descripción de las experiencias y sentimientos religiosos no hace ninguna referencia al ordenamiento de la cooperación social. La religión, para James, es un contacto específicamente personal e individual entre el hombre y una divina realidad sagrada y misteriosa que inspira temor. El sentimiento religioso impone al hombre determinada conducta personal. Pero nunca hace referencia a los problemas atinentes a la organización social. San Francisco de Asís, la más grande personalidad religiosa de occidente, jamás se interesó por la política ni por la economía. Aconsejaba a sus discípulos vivir piadosamente; pero nunca se le ocurrió planificar la producción, ni menos aún incitó a sus seguidores a recurrir a la violencia contra el disidente. Desde luego, no se le puede responsabilizar de la interpretación que posteriormente dio a sus enseñanzas la orden que fundó. El liberalismo no opone ningún obstáculo a que el hombre adapte voluntariamente su conducta personal y ordene sus asuntos privados a tenor de las enseñanzas del evangelio, según él mismo, su iglesia o su credo las interpreten. En cambio, rechaza terminantemente todo intento de impedir, mediante la apelación a la intuición religiosa o a la revelación, el estudio racional de los problemas que el bienestar social suscita. El liberalismo a nadie impone el divorcio o el control de la natalidad. Pero combate a quienes quieren impedir a los demás que analicen libremente las razones en pro y en contra de estos asuntos. La opinión liberal entiende que el fin perseguido por la ley moral estriba en inducir a los hombres a que ajusten su conducta a las exigencias de la vida en sociedad, a que se abstengan de incurrir en actos perjudiciales para la pacífica cooperación social y en procurar el máximo mejoramiento de las relaciones interhumanas. Gustoso acoge el liberal las enseñanzas religiosas coincidentes con su ideario, pero tiene que mostrar su oposición a aquellas normas -sea quien fuere el que las formule- que por fuerza han de provocar la desintegración social. Asegurar que el liberalismo se opone a la religión, como muchos defensores de la teocracia religiosa pretenden, es una manifiesta tergiversación de la verdad. Dondequiera que la iglesia interfiere en los asuntos profanos, surge la pugna entre las diversas creencias, sectas y confesiones. El liberalismo, al separar iglesia y estado, instaura la paz entre los distintos credos, permitiendo que cada uno predique pacíficamente su propio evangelio. El liberalismo es racionalista. Cree en la posibilidad de llevar a la inmensa mayoría al convencimiento de que sus propios deseos o intereses, correctamente entendidos, se verán favorecidos en mayor grado por la pacífica cooperación humana dentro de la sociedad que recurriendo a la lucha intestina y a la desintegración social. Confía en la razón. Tal vez su optimismo sea infundado y, posiblemente, los liberales se equivoquen al pensar así. Lo malo es que, en tal caso, el futuro de la humanidad es verdaderamente desesperanzador." "La acción humana", Luwig Von Mises.