¿El mar sube, baja, o niñea? Todo lo que Juliet Eilperin no se atrevió a preguntar.
Esta semana la prensa ha estado destacando una noticia que no se entiende muy bien qué tiene de interesante. Es un comunicado del Jet Propulsion Laboratory (NASA) [–>], sobre un descenso del nivel del mar entre el verano pasado y este, de medio centímetro.
Un ejemplo de la noticia en la prensa podría ser el Washington Post:
La periodista Juliet Eilperin [-->] es muy conocida como admiradora entusiasta de la industria ecolojeta y alarmista, y propaga todo lo suyo sin la menor pregunta. De ahí el curioso titular, donde la solución al enigma -cuya existencia ignorábamos- figura antes del planteamiento del enigma mismo. Ciclos climáticos producen un descenso en el nivel del mar, que no sabíamos que había ocurrido. El ciclo es, como no, el de El Niño / La Niña. Y la idea es que un El Niño fuerte y su transición a una La Niña fuerte produce mucha lluvia sobre las cuencas tropicales terrestres, y como esa agua sale del mar, este baja su nivel hasta que el agua tenga tiempo de volver al océano. Una historia muy sencilla. Tanto, que no se comprende que sea una noticia digna de mención.El JPL lo presenta así:
Y lo que Eilperin no se pregunta es si este ciclo El Niño / La Niña ha sido especial, ni si durante el registro que muestra el gráfico puede haber habido otros similares. En cuyo caso la mención del ciclo, sin más, no explicaría nada.
¿Es fácil averiguarlo? ¡Oh, si!, menos de un minuto en cualquier buscador de internet. Por ejemplo (clic en la imagen para la fuente de los datos):
Perfecto, las mismas fechas en los dos gráficos. Con la pega que de que El Niño / La Niña de 1998 -1999 fueron notablemente más fuertes que los de este año (2010 -2011), sin producir el mismo bajón. En el nivel del mar se ve una subida y una bajada, no solo bajada, y menos pronunciadas.
¿Y por qué se queda Eilperin tan tranquila? ¿Y por qué no se pregunta a cuenta de qué sale el JPL con un comunicado de prensa sobe un enigma cuya respuesta no dice nada?
Hay algunas otras preguntas que la amiga Juliet no se hace, por si hubiera alguna duda de que lo suyo es el activismo a favor de una industria muy boyante. Del tipo de ... ¿son de confianza las mediciones del nivel global del mar?; ¿hay mas de una, o más de un tipo, y coinciden? ¿La subida del nivel del mar se acelera -como debería según la tesis IPCC-, o no?
Haré un hiper resumen para los no Juliet Eilperin de este mundo. El nivel del mar se mide mediante dos procedimientos: satélites y mareómetros. Los satélites empezaron en 1992. Hay dos misiones principales, y sus datos se pueden sacar de aquí [-->].
Pongo el gráfico de todos los datos y repito en separata, arriba y abajo, los de las dos misiones:
Los datos que siempre se consultan son los de la misión que lleva más tiempo, y ha ido usando los satélites Topex, Poseidón, Jason 1 y Jason2. Yo empezé a consultarlo a mediados de 2008, cuando daba una tendencia de 3,4 mm/año. Y lo he visto ir bajando desde entonces, 3,3; 3,2; 3,1; 3,0; y cuando tenían proporcionar una tendencia de 2,9 ,pararon durante muchos meses. Al volver a dar datos, los daban con una corrección nueva, GIA, por la que le sumaban 0,3 mm/año a los datos. No digo que no tenga justificación, pero para la prensa (que no se entera) la impresión es que no cambia la tendencia (3,4 - 3,2) cuando sí que cambia, y hacia una notable desaceleración de la subida del nivel del mar (3,4 - 2,9). De momento.
La misión Europea, Envisat, sólo lleva siete años. Y son pocos para fiarse de la tendencia que marcan en unos datos con tanto "ruido". Pero al menos es como para tener alguna preocupación por la diferencia que se ve entre una misión y otra (de 2,9 mm/año - 0,6 mm/año).
Los mareómetros o mareógrafos parecen contar una historia bastante clara, y nada amable para el IPCC. Con la ventaja de tener datos de mucho más tiempo. El océano global sube a una media de 1,7 mm / año (17 cm en un siglo). Y no se ve ninguna aceleración; si acaso, lo contrario. La primera mitad del siglo XX subió algo más que la segunda, y lo que se ve es una ligera (muy ligera) desaceleración. Eso dicen los últimos estudios que conozco sobre mareógrafos, y viene siendo lo que decían desde siempre:
- Houston y Dean (2010) -USA y actualización globo.
- Watson (2011) - sólo Australia.
- Woodworth, White, Jevrejeva, Holgate, Church, y Gehrels (2009) - Global (y es el "dream team" del nivel del mar)
- Holgate (2007) - Global, estaciones selectas.
Así que no, lo siento mucho; no hay aceleración alguna en la subida del nivel del mar.
¿Y se puede compaginar lo que dicen los satélites y los mareógrafos? Si partimos de la enorme diferencia entre los dos equipos de satélites, malamente. Se podría pensar que si los mareógraos hablan de una subida bastante variable, como a vaivenes, entre 4 mm/ año y -1 mm/año, tal vez los satélites representan uno de esos vaivenes. Pero si miramos los datos de la variación de la tasa de subida en Holgate 2007, no parece que coincida gran cosa. El vaivén (ven y ven más bien) de los satélites es demasiado largo.
Y esto es lo que Juliet Eilprin no sabe, porque no se atrevió a preguntar. Y lo que tú no sabrás si te informas por el Washinton Post. De El Mundo y El País ni hablemos, que da la risa.
Por cierto, ahora que hemos visto tantos detalles, quedaba otro. El medio centímetro (5 mm) de bajada del nivel del mar en un año, que dicen el JPL y los satélites, es una salvajada muy sorprendente a la luz de esta gráfica de Holgate. Mucho más del doble de lo máximo de esa gráfica. Pero durante el tiempo que representa el dibujo ha habido un montón de ciclos de El Niño, con sus correspondientes La Niña, sin que se vea nada parecido. ¿No será esa la noticia de verdad, Juliet?