Podemos de verdad llamar ciencia a la "ciencia del cambio climático"?
Es un artículo muy bueno de Paul Roderick Gregory en Forbes.com [–>]. Si “ciencia” es una manera de acceder al conocimiento, Gregory se fija en la manera que parece practicar la tropa del IPCC para llegar al conocimiento, y le parece más que dudoso que a eso se le pueda llamar ciencia.
Paul Gregory es economista, profesor / investigador en las universidades de Stanford, Houston y Berlin. También escribe en Forbes, y es autor de más de 20 libros sobre economía, Rusia, y economía comparada.Modestamente, estoy muy de acuerdo con Gregory. Y voy más allá. Entre la tropa del cambio climático hay alguna excepción a la norma general de conducta anticientífica. Gente que se preocupa por la forma inaceptable de hacer las cosas por parte del IPCC, y que trata de corregirla. Pero desde dentro de la tesis general del alarmismo. Me refiero a los Judith Curry, Hans von Storch, Eduardo Zorita, y pocos más. O sea, quieren hacer ciencia de verdad, partiendo de la tesis alarmista.
Esa sería la parte “seria” del asunto, la única que habría que atender. Y mi problema es que no me parece tampoco demasiado convincente. Tirando de ejemplo, puedo coger una frase de una entrada del antropólogo cultural Werner Krauss en Die Klimazwiebel, el blog de Zorita y von Storch [–>]:
The anthropogenic dimension of the warming is indeed a fact beyond reasonable doubt: it is getting warmer faster than what should be expected from internal variability and other presently acting forcings (detection), and this, given our present understanding, cannot be explained without a massive contribution through the anthropogenic greenhouse effect (attribution).Suena muy tremendo. Es un hecho más allá de una duda razonable. Me copio (y traduzco):
Tengo un buen problema con esta afirmación, que me parece la parte más interesante de tu respuesta (a una encuesta sobre lo último de Al Gore). El nexo entre "más allá de una duda razonable" y "nuestro conocimiento actual". Y creo que este problema puede estar muy extendido entre los "escépticos climáticos". Necesitas un muy buen "conocimiento actual" para considerar que un "hecho" está más alla de la duda razonable. Especialmente cuando no es un hecho en absoluto, sino una atribución.
Mientras es muy común que los expertos de una disciplina particular estén muy contentos con su conocimiento "actual" - es todo lo que tienen -, mirándolo desde fuera de esa disciplina te das cuenta de que la gente no tiene el mismo grado de confianza en las afirmaciones (o "hechos") de las diferentes áreas de la ciencia. Lo que resulta muy sensato, porque los logros de los distintos "conocimientos actuales" de cada ciencia difieren demasiado entre sí. Así que necesitamos algo como un sistema comparativo para los distintos "conocimientos actuales", de forma que sepamos lo que pesa cada uno. Si no, no podemos saber el significado real de "razonable", en "más allá de una duda razonable".
Yo lo veo claro. Por una parte tenemos a una mayoría de la tropa del IPCC practicando una no ciencia, como explica muy bien Gregory. Y por otra a una minoría (despreciada por el resto) que sí practica una ciencia, francamente joven, cuyo grado de madurez (fiabilidad) está por demostrar. Y cuando no hay pruebas, sino "atribuciones", la primera cuestión es el grado de confianza de esas atribuciones respecto al de otras ciencias que sí nos inspiran confianza, y por muy buenas razones.