Clima: los escépticos también somos de risa

Me gustan las discusiones, como al que le gusta resolver crucigramas o jugar al ajedrez. Tanto que el pobre Savonarola [–>] me llama “profesional”, y usa eso como disculpa para protegerse de mi presencia en su sitio, impidiéndola. Y la discusión sobre el “calentamiento global” me parece la más apasionante que he visto en toda mi vida - y he visto unas cuántas. Lo malo es que de puro apasionante, no es difícil perder la perspectiva. Al menos el tiempo suficiente para hacer el payaso.

Tiene mucho que ver con una entrada anunciada en Los pájaros del calentamiento global, pero todavía no hecha. Que tratará de hacer un resumen sobre el "efecto invernadero", y lo que se discute y no se discute al respecto. No es fácil, pero para lo de hoy basta decir que hay bastante gente, con doctorados en física y muy competentes en su campo, que se muestran muy muy escépticos del efecto invernadero.

Por resumir, podemos decir que la teoría convencional del efecto invernadero habla de una subida de 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2 en el aire, y que se puede dividir el mundo en tres tipos de gente, a grandes rasgos:

Creyentes, o calentólogos: No sólo creen en la idea del efecto invernadero convencional, sino que toman por hechos ciertas especulaciones que proponen un aumento del efecto por causa de en la tierra hay agua líquida y gaseosa. La tropa del IPCC. Piensan en un calentamiento por doblar el CO2 entre 1,5ºC y 4,5ºC, y con alguna posibilidad hasta 6ºC.
Críticos, o templados. Aceptan sin problema el efecto invernadero convencional, pero creen que su aumento por causa del agua sólo está en la imaginación de los calentólogos. Y que el agua probablemente tiene el efecto contrario, por las nubes. Lindzen, Spencer, Christy, posiblemente Pielke, etc. O sea, casi todos los científicos del clima no alarmistas. Piensan en un posible calentamiento entre 0,5ºC y 1,7ºC. También se encuentran aquí la mayoría de los blogueros de prestigio, tipo McIntyre, Lucia, Jeff Id, etc.
Digamos Frikis. No aceptan el efecto invernadero convencional, y tienden a pensar que la temperatura de los planetas se explica mucho más por la presión de su atmósfera que por su composición. Son pocos, y entre ellos hay desde perfectos chiflados, hasta físicos muy sensatos y prestigiosos, como el dr. Leonard Weinstein o el dr. Lubos Motl. Para ellos, el efecto de nuestras emisiones de CO2 es simplemente no medible.

Y para situaros, vuestro humilde servidor oscilaría en esa clasificación entre templado (85%) y friki (15%). Lo de la presión atmosférica a primera vista tiene su aquél. Porque coincide que los planetas con mucho efecto invernadero son planetas con mucha presión atmosférica en superficie (Venus), los de efecto mediano tienen una presión mediana (Tierra), y los de poco efecto tienen poca presión (Marte). En números:

Venus: Pres = 92; Ef I = 301ºC.
Tierra: Pres = 1; Ef I = 33ºC.
Marte: Pres = 0,01; Ef I = 0ºC.

También coincide que a igualdad de presión, la temperatura en Venus es muy parecida a la de la tierra. A unos 55 km de altura en Venus, y en superficie en la Tierra.

Es fácil calcular que temperatura tendría una roca que gira alrededor del sol, si sabemos a la distancia de su órbita y la cantidad de rayos del sol que refleja (albedo). Llamemos a eso “temperatura roca”. Y podemos llamar “efecto invernadero” a todo aquello que hace que la temperatura de un planeta sea distinta de la “temperatura roca” a igual órbita y albedo. En la lista de arriba, Ef I = temperatura real - temperatura roca.

Y queda pendiente la discusión de si ese “efecto invernadero” es por causa de ciertos gases (vapor de agua, CO2), que es la idea convencional, o es por causa de tener una atmósfera (con el gas que sea). Realmente las dos cosas afectan, y la cuestión es cuánto afecta cada una.

Como nota anecdótica, hay quien defiende que resulta imposible en una atmósfera como la de la tierra hoy, con 1 bar de presión, que pudieran volar bichos del tamaño y peso como los dinosaurios que volaban.

Al caso de la payasada. Ayer presentan en WattsUpWithThat.com, a bombo y platillo, una supuesta ...

Unified Theory of Climate

Al parecer, quien le recomendó la publicación a Anthony Watts fue el dr. Tim Ball, que siempre me ha parecido poco sensato. En cambio yo me enteré por el blog de Jeff Id [-->], que sí me ha parecido siempre de buen criterio, y no tiene ningún problema con la idea de que el CO2 produce calentamiento.

En esta nueva “teoría” pretenden explicar lo del efecto de la presión de la atmósfera en la temperatura del planeta, independientemente de los gases que la formen. Con muchas fórmulas y cálculos, y un planteamiento novedoso. Y se organizó una gran discusión, con muchos aplaudiendo como si fuera el fin de la discusión, otros más sensatos (como Weinstein) diciendo que aunque había buenas ideas también tenía problemas notables, y los alarmistas riendo a mandíbula batiente, diciendo que era caca de vaca.

Yo creo que tenían razón los alarmistas, y se ha visto que también los “escépticos” podemos hacer el payaso. ¿Es aprovechable alguna de las ideas del trabajo? Lo dudo. Para los que lo lean, los tíos tienen que decidir que la temperatura de la Luna o de Mercurio es la que coincide con sus cálculos, que tiene diferencias de más de cien grados con lo que dice por ejemplo la NASA. Para que tuvieran razón haría falta que no sepamos medir esas temperaturas. Lo veo jodido. Y lo peor es que eso era muy fácil de ver, si uno busca directamente los resultados en vez de liarse con las teorías.

Al menos hoy tienen otra entrada en WUWT, dando marcha atrás.

Unified Climate Theory May Confuse Cause and Effect

–

––

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

viejecita 2011-12-30 11:15:17
Plazaeme ¡Que bien! ¡Una nueva entrada sobre lo del clima, y que además no está llena de rayas de colorines! ( Tengo los ojos hechos puré con el virus ese de guardería que me han contagiado mis marcianitos). Ahora me tengo que ir, pero en cuanto vuelva me meteré de verdad en todos los enlaces. Cathlyn Como buena Aspergeriana de temperamento (nada de síndrome please ), huyo de las fotos y de las cámaras siempre que puedo. Así que me senté atrás del todo, al lado de Bubo, por cierto. Luego a la vuelta miraré a ver si se nos adivina, en las vistas generales desde el fondo de la sala. Al que seguramente se podrá ver bien es a Ceratonia, que estaba sentado bastante adelante. ¡Muchas gracias a los dos, y Hasta Luego!
Cathlyn Schizo 2011-12-30 10:50:46
Caray, nos tienes en ascuas. Esto debe ser una venganza para la resaca del 1 de enero. Yo, por si acaso, me declaro 100% friki, que cuanto más leo más se me resiste la neurona y más negacionista me vuelvo. Salvando las distancias, algo así como Santo Tomás. (Para Viejecita: Eduardo Ferreyra colgó ayer su conferencia en la Casa de América del año pasado. No te veo entre el público, pero tú que sabes dónde estabas sentada a lo mejor te reconoces: http://www.casamerica.es/temastv/clima-feroz )
- viejecita 2011-12-30 14:52:46
  Cathlyn He vuelto, y mientras descansaba he estado viendo la conferencia de Ferreyra. No se nos ve ni a Bubo ni a mí. En cambio Ceratonia, con su camisa marrón, sale en primer plano en el minuto 5'40, y luego sale también, aunque en 2º plano en el minuto 12,20. ( Es que creo recordar que la de la cámara era una chica, y supongo que le apetecería sacar señores jóvenes de buen ver ... ) Y, por cierto, esos dibujos del baricentro solar, sobre todo los de los periodos armónicos -más cálidos- ¿ No te recuerdan a los rosacruces de los templarios ? A los templarios les encantaba la astronomía, construían sus fortalezas en observatorios naturales como el Teleno, el Mont Saint Michel, y los condenaron como herejes, los desterraron, y a algunos hasta los quemaron.... Ya sé, ya sé que lo dije en su día, y a todo el mundo le pareció ridículo, pero al volver a ver la conferencia, me ha vuelto a chocar el parecido.
- plazaeme 2011-12-30 11:04:39
  ¿En ascuas? ¿Falta algo?
  
  Cathlyn Schizo 2011-12-30 11:10:03
  Falta todo, ¿no? "Tiene mucho que ver con una entrada anunciada en Los pájaros del calentamiento global, pero todavía no hecha. Que tratará de hacer un resumen sobre el “efecto invernadero”, y lo que se discute y no se discute al respecto."
  
  plazaeme 2011-12-30 11:11:14
  Ah, vale. El finde.
Njorway 2011-12-31 01:10:18
Que pena. Me gustaría postear esto en mi muro de Facebook. Pero luego de 4 meses de anomalías, con tormentas destructivas durante todo el año, cambios increíbles de condiciones meteorológicas y todo tipo de caos climático quién me va a creer?
- plazaeme 2011-12-31 07:40:43
  ¿Pero qué es lo que está pasando en Noruega? ¿Algo que no se haya visto nunca? http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=634013170000&data_set=1&num_neighbors=1
  
  viejecita 2011-12-31 09:24:35
  ¿ves? Este gráfico, con un sólo color, se lee estupendamente, por hechos puré que una tenga los ojos.
  
  plazaeme 2011-12-31 09:26:48
  ¡Claro, V, como que es una sola serie de datos!
  
  viejecita 2011-12-31 09:32:00
  Sí, lo sé. Pero cuando hay muchos datos diferentes, y muchos colores, y además al darle al click no hay forma de aumentar el tamaño, a mí, al menos esta temporada, me resulta frustrante, porque distingo mal las diferentes líneas. ¡ Alguna pega tiene que tener ser vieja, no van a ser todo ventajas! 😉
  
  Njorway 2011-12-31 13:16:56
  Jajaja! Nooo! Bergen no se puede contar! Le da toda la corriente del golfo de frente. Es la población donde más días llueve al año a nivel mundial, 300 días nada más. Toda esa humedad la hace la más cálida de la zona también. Ahí hubo anomalías de frío y nieve el año pasado. Pero así es la gente, se olvida bién rápido. Plazaeme, no es solo Noruega, es Suecia, Finlandia, Alemania y Gran Bretaña. Pero como ya dije, es una combinación de factores de un NAO fuertemente positivo, un AO positivo, y quizás alguna influencia de un PDO negativo con Niña débil. En una palabra variación natural, quizas este año un poco más notable por tanta combinación de factores al mismo tiempo, Los periódicos han dicho que ha sido el año más caliente desde 1900, pero eso quiere decir que en el 1900 sin los niveles de CO2 actuales estaba igual de cálido, pero la gente es adicta a las catástrofes que la National Geographic, el Discovery Channel y los medios le venden. Así que los calentólogos climatólogos le agregan que los números indican que esto se va ser muy frecuente. No pueden acertarle al pronóstico con dos días de anticipación pero ya dicen que esto va a seguir así en el futuro. No hay con qué darles.
- Njorway 2011-12-31 01:20:42
  Ya sé que me veo muy rezongón. Y sé que esto se debe a que hay una muy fuerte fase positiva del NAO. Pero me da odio que pase esto justamente ahora que el debate del clima está tan jugoso.

<< Posterior	El PP tenía medidas, o así.
Anterior >>	Alexei Navalny, por ejemplo.