Segundo artículo para D&R (nº6). 2 Predicciones y realidad. Nullius in verba.

¿Se puede dudar del calentamiento global?

2 Predicciones y realidad. Nullius in verba.

Ya sabemos, casi seguro, que la hipótesis no funciona. En todo caso es cuestión de esperar ya muy pocos años para comprobarlo. Lo sensato, si olvidamos a los políticos y sus intereses, es esperar esos pocos años, y descartarla, una vez se comprueba que está equivocada.

Nullius in verba es el lema con el que nació, en Londres (1661) , la Royal Society. El mejor ejemplo histórico, e internacional, del buen hacer científico.En traducción libre, (no creas) en la palabra de nadie. Es la expresión de una ataque frontal al escolasticismo, siempre preocupado de subordinar la razón a la fe religiosa. Y esgrime la necesidad de llegar al conocimiento a través de las evidencias empíricas, en vez de recurrir al argumento medieval de autoridad.

Si todavía fuéramos capaces de pensar como lo hacíamos antes de que la política invadiera la ciencia, lo primero que nos preguntaríamos en el debate sobre el “cambio climático” sería lo mismo que ante cualquier otra cuestión científica. ¿Cuáles son las pruebas, y cuáles son las predicciones? Si funcionan, nos tomamos en serio la hipótesis. Hasta que llegue otra mejor. Y si no, da exactamente lo mismo la autoridad de quien la plantee, así sea el Papa, Ban Ki-moon, Pachauri, Zapatero, o el IPCC.

Los alarmistas del clima no tienen pruebas, hablan de “atribuciones”. Esto es, especulaciones. Que pueden ser ciertas, o no. Y el único criterio para tratar de averiguarlo es mirar las predicciones.

Aunque han tenido mucho cuidado de hacer predicciones que no se pueden comprobar hasta dentro de cien años, algunas sí se les han escapado. La principal, que en las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura global aumentaría a razón de 0,2ºC por década. La predicción es del año 2.000, y en esta primera década la temperatura no ha subido nada. O prácticamente nada (depende de quien lo mida). En realidad, son 15 unos años sin subir.

Lo muestra el gráfico. Las líneas verde, azul y roja son los modelos, según distintos “escenarios” de emisiones. La linea naranja es la previsión de los modelos en el caso de que las emisiones se hubieran estancado a niveles de 1998 (que no lo han hecho). Y la línea rosa es lo que ha ocurrido.

Ya sabemos, casi seguro, que la hipótesis no funciona. En todo caso es cuestión de esperar ya muy pocos años para comprobarlo. Lo sensato, si olvidamos a los políticos y sus intereses, es esperar esos pocos años, y descartarla, una vez se comprueba que está equivocada.

Enlaces:

Muy recomendable el primer enlace. Un trabajo publicado el 9 de febrero por el divulgador de ciencia Andrew Montford, y prologado por Richard Lindzen - probablemente el climatólogo más prestigioso en activo.

Direcciones URL de los enlaces:

http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/montford-royal_society.pdf
http://judithcurry.com/2012/02/07/trends-change-points-hypotheses/
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spmsspm-projections-of.html
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZsMV5-NRp2Y

plazaeme 2012-02-11 11:10:38
Lo entregaré mañana por la tarde. Hasta entonces, se admiten protestas, sugerencias, etc.
Sefuela 2012-02-11 13:46:53
Añadiría una descripción en diez palabras de la importancia de la Royal Society. Ten en cuenta que los lectores pueden no conocerla. Por lo demás, siguiendo con tus latinajos, Nihil obstat (¿es así?, es que yo copié en Latín), nada que objetar.
- plazaeme 2012-02-11 13:50:15
  Gracias. Había una referencia, pero al acortar, para que quepa, se ha perdido. ¿En diez palabras? Hmmm ... ¿y qué quito? Voy a ver si me apaño.
- plazaeme 2012-02-11 13:53:29
  ¡Joder que tino tienes! Exactamente diez palabras. En azul, resaltado.
  
  Sefuela 2012-02-11 14:05:23
  :-D :-D :-D Sharp up to the point! Si es poco añadido, siempre puedes jugar en la maquetación con el tamaño vertical del gráfico, que en este caso queda clarísimo también un pelín menos alto.
Rafa Brancas 2012-02-11 14:26:17
por qué no pones un enlace a ambos artículos en la revista?, yo he sido incapaz...
- plazaeme 2012-02-11 14:54:33
  La revista entera, en PDF: /media/2012/02/dr-5.pdf El primer artículo de "cambio climático", también en PDF /media/2012/02/dudar-calentamiento-globaldr5.pdf La revista entera, en el formato original: http://issuu.com/dignidadyresponsabilidad/docs/_d_r_5
  
  Rafa Brancas 2012-02-11 15:04:59
  Gracias!, los enlazaré en FB
Rafa Brancas 2012-02-11 15:04:19
http://findesemana.libertaddigital.com/que-tiene-bill-gates-en-la-cabeza-1276239850.html Si la noticia es cierta, uno puede pensar que va a perder hasta el último dólar de ésos proyectos, porque la gracia del 'calentamiento global' es que las toneladas de billones de dólares...son públicos. Pero como Gates no es tonto, se ha dado cuenta de dónde está ahora el negocio: apuesto a que una parte de esos fondos van a acabar en su bolsillo...
Cathlyn Schizo 2012-02-11 15:28:40
Pero éste es mucho más corto que el anterior, ¿no? Yo me estaba acordando de un trabajo de McKitrick muy convincente que sacó Nigel Clader hace un porrón de tiempo y que, aunque trataba de modelos que relacionaban muertes con contaminación en no sé qué sitio de Canadá, era bastante útil para despotricar de los modelos. Al aplicarlos retroactivamente, se tenía que haber muerto muchísima más gente de la que murió. No sé si lo recuerdas; si te parece interesante, lo busco. En cuanto a la medición de la realidad, calidad de los datos, avance de tecnología en instrumentos de medida, etc, hoy he visto esto: Earth's Polar Ice Melting Less Than Thought Claro que, si hay tanto problema con el número de palabras, pues casi que no he dicho nada :(
- Sefuela 2012-02-11 16:16:05
  Cathlyn, mira cómo algunos dan la vuelta a la misma noticia y siguen empeñados en el alarmismo http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/09/actualidad/1328813934_344589.html . Al menos, esta vez, han dejado parte del texto original, aunque escondido.
  
  Cathlyn Schizo 2012-02-11 16:49:21
  Uf, Sefuela, teníamos que estar curados de espanto. El artículo en inglés tampoco se libra de cierto alarmismo, pero es más comedido. Que los datos con el GRACE son mejores, pero con sólo 8 años de información es muy arriesgado hacer predicciones para final de siglo, que no se puede saber nada. Hablan de una subida anual del nivel del mar de 1/600 de pulgada, esto es 0,04 mm. Pero los de El País siguen con sus 1,5 mm, erre que erre. Un lector normal no se va a tomar la molestia de ir a la fuente primaria a hacer comprobaciones y llega un momento que el nivel de confusión con las cifras es morrocotudo. Los lectores se hartan y se desentienden del asunto. Y no me extraña.
- plazaeme 2012-02-11 17:04:39
  Es que el anterior tuvo una primera versión que hice antes de enterarme del tamaño que pedían. Luego la acorté mucho. Respecto al artículo del hielo, veo problemillas. No lo enlaza, y no lo puedo ver. Si 15 años de temps globales no los aceptan como representativos, ni ocho de las boyas ARGOS ¿por que vamos a aceptar ocho de GRACE, que es un instrumento que se as trae? Respecto al resultado, 6 pulgadas x 2,54 son 15,24 cm. Así que seis centésimas de pulgada son quince centésimas de cm, ó 0,15 cm, ó 1,5 mm. Pero el mar lleva subiendo a unos 2mm / año desde, al menos, principios de XX (mucho antes del CO2). Por lo que no están diciendo nada que le pueda despertar el interés a nadie, salvo académicos. Por otra parte, si de lo que sube, sube poco por el deshielo, entonces sube más cantidad por expansión térmica, y no hemos arreglado nada.
  
  plazaeme 2012-02-11 17:19:04
  Y comparar esos datos con los de nivel del mar, según satélites, se las trae. Porque los resultados son variados: Colorado, 2,5 mm/año desde 2003: http://sealevel.colorado.edu/ ESA, 0,8 mm/año, desde 2004: http://www.aviso.oceanobs.com/fileadmin/images/news/indic/msl/MSL_Serie_EN_Global_IB_RWT_GIA_Adjust.png
  
  Cathlyn Schizo 2012-02-11 17:20:37
  Ay, perdón, perdón, qué lío... es la hora de la siesta. He interpretado "Ocean levels worldwide are rising about six hundredths of an inch per year, according to researcher John Wahr." por 1 inch/600 en vez de 6 inch/100. Qué cosas... Y lo del hielo,,, Más vale poco y bien que mucho y mal, no? Y aún así no valen ninguno de los dos, uno por poco y otro por malo. Se me ocurría que decir algo de calidad y cantidad de datos pegaba aquí. Era sólo un poco de brainstorming, no me hagas ni caso 😉
  
  plazaeme 2012-02-11 17:24:41
  Y te lo agradezco mucho. Lo que pasa es que el calzador no me parece que da para tanto. Yo creo que se trata de desdertar el interés de los que no saben nada del asunto, y en principio se marean si les metes muchas cifras y jaleo. En 420 palabras, que es lo que piden, poco se puede hacer. Con que alguien entre en los enlaces, tiro cohetes.
  
  Cathlyn Schizo 2012-02-11 17:29:20
  La verdad es que últimamente vas muy rápido (¿qué demonios desayunas?) y yo muy leeeeenta, no te alcanzo. Si se me ocurre algo te lo cuento, y si no vale ya sabes que yo encantada de que me des un par de gorrazos 🙂

<< Posterior	Dos apuntes sobre una reforma laboral retorcida
Anterior >>	En la palabra de nadie.