¿Es creíble "la ciencia"?

Parece una pregunta entre estúpida y herética. Porque en el sentido que le damos normalmente a la palabra ciencia, ciencia y creíble son la misma cosa. Ciencia es el conocimiento contrastado. Por ejemplo, ciencia es la tarea formal que crea y organiza el conocimiento sobre el universo (lo que existe) en forma de explicaciones y predicciones comprobables [–>]. Yo añadiría que comprobables, y comprobadas. O sea, ciencia es (o era) lo que sabemos que sabemos.

Pero ahora le han cambiado el sentido, sin avisar. Tú sigues pensando que significa lo mismo de siempre, pero no. Periódicos, políticos, divulgadores y activistas lo usan en un sentido muy diferente. Por ejemplo le llaman “la ciencia” (la ciencia dice, etc) a algo publicado en una revista científica de prestigio, con revisión por pares. Pero esa revisión no asegura que lo que afirme la publicación haya sido comprobado. Ni siquiera ha sido replicado por los revisores (llevaría demasiado tiempo el proceso). Mucho menos han comprobado si con los mismos datos se puede llegar a conclusiones diferentes (eso llevaría tanto tiempo como el estudio mismo, o probablemente más). No, se han limitado a comprobar que no hay errores de bulto obvios.

El tocomocho consiste en llamar resultado de la ciencia a lo que solo es el proceso para conseguir finalmente un resultado, si es que se consigue.

Y ocurre lo que se puede esperar. Que “la ciencia”, usada con ese significado, dice cosas contrarias entre sí, y a menudo al mismo tiempo. Que es la definición de algo en lo que no se puede tener confianza.

Un ejemplo:

Nature dice que, de acuerdo a Booth et al 2012, la AMO no existe, y es cosa de la actividad industrial humana.

• Aerosols implicated as a prime driver of twentieth-century North Atlantic climate variability

Our research could have important implications for understanding human influence in large-scale climate impacts, as well as predicting and potentially avoiding future changes in the Atlantic region. [-->]

La climatóloga Judith Curry opina [-->]:

Color me unconvinced by this paper. I suspect that if this paper had been submitted to J. Geophysical Research or J. Climate, it would have been rejected. In any event, a much more lengthy manuscript would have been submitted with more details, allowing people to more critically assess this. By publishing this, Nature seems to be looking for headlines, rather than promoting good science.

Al mismo tiempo, está "en prensa", en Geophysical Research Letters, la idea contraria. Que la AMO está ahí desde siempre, y con una frecuencia de 40 - 65 años en las fases de calor, y de 20 en las de frío. Es, exactamente, la conclusión contraria al estudio anterior.

The observed intermittency of these modes over the last 4000 years supports the view that these are internal ocean-atmosphere modes, with little or no external forcing. [-->]

Total, ¿qué dice "la ciencia"? Depende de qué sea "la ciencia". Si es un conocimiento formal comprobado, respecto de la AMO no dice nada, y probablemente se tirará muchos años sin decirlo. Se puede pensar que hay suficientes indicios de que la AMO (Atlantic Multidecadal Oscilation) es una realidad pseudocíclica debida a la circulación oceánica. Y responsable de buena parte del calentamiento que le encaloman al CO2. Pero eso lo que piensas tú, y muchos, no es lo que "dice la ciencia". Sin embargo, si hacemos caso de que ciencia es lo que dice la mayoría de los que se dedican al ramo (por ej al "cambio climático"), y sobre todo lo que digan Nature, Science y PNAS, entonces "la ciencia" dice que no hay AMO, y la culpa es del hombre pecador. En cuyo caso "la ciencia" es algo que no merece la menor confianza.

Hay mucha gente que desconfía de la ciencia, si se entiende como la entienden la mayoría de periódicos, televisiones, políticos, organizaciones ecologistas, etc. Y eso es lo que ve la gente en general, esa es su relación con la ciencia. No se atreven a decir que les parece una broma, porque estaría muy mal visto. Y sin embargo es obvio que lo piensan por muy buenas razones.

¿Otro ejemplo? La discusión esa que no hay sobre el cambio climático está llena de ellos. Y por supuesto Nature, la revista científica más prestigiosa que existe. Hace poco salió con la noticia de que se ha superado un conocimiento inconveniente para la teoría del peligro del CO2. Era una lata, pero por lo que se sabía, en al calentamiento que supuso la salida de la glaciación, el calentamiento venía primero, y después subía el CO2. Y por tanto, el CO2 no podía ser la causa del calentamiento. ¿No sería genial demostrar que el orden había sido el contrario? Pues dicho y hecho:

• Climate change: A tale of two hemispheres

A reconstruction of temperature from proxy records shows that the rise in global mean temperature closely resembled, but slightly lagged, the rise in carbon dioxide concentration during the last period of deglaciation. See Article p.49

¡Perfecto!

Y la prensa lo ha recogido con gran entusiasmo.

Reuters:

• Carbon dioxide helped end last ice age: US researchers

In a finding that offers a response to those skeptical about human-caused global warming, researchers from Harvard University, Oregon State University and other institutions reported in the journal Nature that rising temperatures followed increases in carbon dioxide.

BBC:

• CO2 'drove end to last ice age'

The key result from the new study is that it shows the carbon dioxide rise during this major transition ran slightly ahead of increases in global temperature.

Si lees el estudio [-->], lo primero que te sale es un ... ¿¿¿mande??? Una virguería llena de gimnasia, que de inmediato te das cuenta de que para que eso se confirmara (y no tiene ninguna pinta), tendrían que pasar muchos estudios y muchos años aun. Pero en la concepción moderna, si ha salido en Nature (y nos conviene lo que dice), palabra de Dios, y eso es lo que dice "la ciencia".

La idea general es que los ciclos de la órbita terrestre (Milankovitch) produjeron más insolación sobre las capas de hielo del norte de Eurasia y América, comenzando a deshacerlo. Pero eso no da más calentamiento, medido a escala global. El sol que pega más en un sitio, pega menos en el contrario. De resultas, el agua de deshielo acabó en el Atlántico Norte, y paró la circulación oceánica que transporta calor marino desde el hemiserio sur al norte. Con lo que las aguas del sur se calentaron, al no tirar ya ese calor hacia el norte. Hasta aquí, cero calentamiento global, solo hay una redistribución del calor. Al calentarse las aguas del sur, tiraron CO2 al aire (el nivel de CO2 del agua depende de su temperatura). Y ese CO2 que llegó al aire desde los mares del sur produjo un calentamiento global que acabó con la glaciación. Y primero hubo el CO2, y después el calentamiento (global, aunque localmente pasaran otras cosas).

Vamos, que ni la Cenicienta. La pena es que si alguien se molesta en mirar esos datos, ve que de ningún modo se puede sacar de ellos las conclusiones que se sacan. Ni siquiera es algo que se pueda considerar como serio. Es lo que ha mostrado Willis Eschenbach en WUWT, y muy minuciosamente:

• A reply to Shakun et al – Dr. Munchausen Explains Science By Proxy
• Shakun Redux: Master tricksed us! I told you he was tricksy!
• Shakun, Not Stirred, and Definitely Not Area-Weighted
• Shakun The Last - I hope

Pero parece que Nature está en el activismo, y más allá de la carcajada. ¿Es raro que haya gente tomándose "la ciencia" a pitorreo, sin atreverse a decirlo? Pero solo es por un equívoco. "La ciencia" no quiere decir lo mismo para Feynman que para Pedro Jeta, como ya habíamos visto al principio. Claro que siempre se pueden consolar pensando que estamos a sueldo de Exxon. Con que llegara el cheque de una p*** vez ...

–

Origen:

• Pat Michaels – on the death of credibility in the journal Nature