Plazaeme preservado

<< Posterior Confirmado: La “ciencia” del IPCC manipula los datos, y luego miente para ocultarlo
Anterior >> Hilo abierto 6 de mayo

Original: http://plazamoyua.com/2012/05/06/una-temperatura-sin-precedentes/

2012-05-06 - publicado por: plazaeme

Categorías:

¿Una temperatura "sin precedentes"?

Es una vieja historia que se va resolviendo. Y complicada. Años después, la Universidad de East Anglia está respondiendo a las demandas FOI (Freedom of Information Act) de Steve McIntyre, que pide datos sobre reconstrucciones de temperatura de los últimos mil años.

Fue una discusión muy larga, ahora a punto de resolverse después de que la universidad se haya negado durante años y años a entregar los datos. McKintyre sostenía que la reconstrucción que hacían de temperaturas del norte de Siberia estaba manipulada. En el sentido de elegir unos (pocos) datos convenientes, y rechazar el grueso de los datos que tenían en su poder. Y es una reconstrucción muy importante para cuando calculan la temperatura “global” del último milenio. Clave.

Por abreviar. En negro, lo que presentaron los alarmistas. En verde, el resultado que deberían de haber mostrado, si hubieran usado los datos que ocultaron.

Según recuerda Steve, toda esta discusión estaba muy bien reflejada en los emails filtrados en el Climategate. Yamal, el nombre de la serie - trampa que hace subir falsamente la temperatura a finales del siglo XX, es el tema individual que más veces aparece entre los emails del escándalo. Más que el Hockey-stick de Mann. Lo que hace intuir (eso lo digo yo) que quien filtró esos emails sabía muy bien lo que buscar, y estaba en la órbita de la East Anglia. Se trataba de una discusión mucho más pare especialistas y enterados (tipo Cathlyn Schizo) que el resto de polémicas. Y era una discusión central en la universidad de cuyo servidor salieron los emails, puesto que era un trabajo de Briffa y el CRU. Un asunto completamente "de casa". Para mi que eso hace pensar todavía más que el Climategate fue un asunto interno de alguien muy cabreado con lo que estaba pasando.

Merece la pena leer la entrada competa en ClimateAudit.org. Es farragosilla, y habla de una historia que tiene demasiadas vueltas y revueltas. Pero explica muy bien la importancia clave de la trampa, muestra que las disculpas (y ataques) que usaron para explicarlo eran una falsedad consciente, y deja más que claro que las “investigaciones” oficiales sobre el Climategate, exonerando a los científicos del IPCC, fueron una completa filfa.

Recomiendo:

Vía, the Air Vent, que siempre está al loro, aunque ya publique poco.
  • Dwight 2012-05-07 11:05:22
    Lo que no alcanzo a vislumbrar es el objetivo último de los investigadores de la Universidad de East Anglia. ¿Qué ganaban mintiendo? ¿Tan obcecados están con la ideología ecologista, con esa nueva religión? ¿Tan fanáticos son? Porque no dudo que, si no hubiesen manipulado los resultados, podrían haber seguido investigando y viviendo de su trabajo. Entonces, ¿qué? ¿Se sentían poderosos diciéndole al la humanidad entera cómo debía comportarse, cómo debía actuar? ¿Fue un poco de todo, poder, fanatismo, dinero? La verdad es que se me escapa...
    • plazaeme 2012-05-07 11:21:09
      Más fácil. Estás convencido, estás salvando el mundo, y te cae un pastón. Empiezas a ser descuidado, alegre. Luego te cazan, y mientes para salvar la cara.
      • Dwight 2012-05-07 14:15:19
        Oh. Más sencillo de lo que pensaba. Y la reputación de la universidad, por los suelos. Gracias.
    • plazaeme 2012-05-07 14:44:10
      si no hubiesen manipulado los resultados, podrían haber seguido investigando y viviendo de su trabajo No tanto, o no tan bien. Solo tienes que mirar cuál es la ciencia que se lleva (ahora) la mayor parte de la pasta para investigación científica. Una pista: No es el cáncer, ni el sida, ni la fusión nuclear. Y opiensa en qué porcentaje de la misma tarta se llevaba esa "ciencia" hace 30 años. ¿Sabías por entonces el nombre de algún climatólogo? ¿Y cuántos sabes ahora? Pero manipular puede ser exagerado. En general basta elegir los datos (y tesis) que conducen al resultado deseado, y olvidar los demás. Y eso se puede hacer más o menos inconscientemente si sabes que nadie en el "peer review" te va a hacer preguntas incómodas. Todo por la cuasa, ya sabes.
  • Esopra 2012-05-07 14:32:43
    • plazaeme 2012-05-07 14:38:24
      Gracias, Esopra. Buen artículo el de Valdeperrillos. No tenía tiempo de buscar esta mañana.
      • Esopra 2012-05-07 15:16:36
        Tenéis PM y B, ya lo he dicho más veces, los mejores repositorios en español del tocomocho climático. Junto a DEE, no un libro, una enciclopedia.
      • Esopra 2012-05-07 15:18:16
        Y para buscar es para lo poquísimo que tengo tiempo, soy rápido para eso, así que bien está ;-)
  • Gerardo 2012-05-07 19:22:13
    Aunque sea un poco off-topic, os planteo aquí las declaraciones del sábado pasado en RNE del hasta hace poco portavoz de la Agencia Estatal de Meteorología, Ángel Rivera. Que, a partir del minuto 23:30 se descuelga con una enfervorecida defensa del calentamiento global. Acusando a los medios de tener miedo de hablar del tema, diciendo que el año pasado fue el más caliente de la historia y que sólo alguien muy poco razonable podría negarlo. Sin embargo, se detecta que no las tiene todas consigo y para justificarse recurre a un incógnito "científico americano" que le dice con tono confianzudo: "Pero, Ángel si el calentamiento fuera de origen solar tendría otro perfil". Y se queda tan ancho. ¡Claro! Si lo dice un científico nada menos que AMERICANO, como no va a ser cierto que el CO2 humano es el culpable. A mi me recordó a un charlatán de feria vendiendo un crecepelo en una película de Berlanga: "Crecepelo americano, oiga.. a-me-ri-ca-no, que lo usan los americanos". Calentamiento global de origen antropogénico, que lo dice un científico americano. ¿Quién sería este científico? ¿Gleick?, Lindzen no creo, aunque también es americano. Bueno pues este es el link. empieza a hablar del tema a partir del minuto 23:30 más o menos. Vale la pena oírlo para comprobar lo científico y poco sesgado que resulta este señor que probablemente sea representativo del modo de pensar dentro de la AEMT.
    • Gerardo 2012-05-07 19:24:17
    • plazaeme 2012-05-07 19:36:20
      Gracias, Gerardo. Un mentiroso y un caradura de cojones. 3 datos, tres mentiras. - El año pasado fue el más caliente del planeta. Mentira. Solo para algunas mediciones, y solo de las de termómetros de superficie. - Los extremos ligados (ya) al calentamiento global. Mentira. Son pocos estudios, y son muchos más los que dicen lo contrario (que no se puede establecer tal relación). - El perfil solo coincide con los gases invernadero. Mentira, no coincide. Tienen que meter parámetros "a capón", como los aerosoles. Y no hay "tropical hotspot", ni mayor humedad del aire, y la estratosfera ha dejado de enfriarse, y no se ve el calentamiento que predicen los modelos, y lo que quieras. Sin embargo es arquetípico. Solo existen los datos que le gustan, aunque sean pocos, irrelevantes, y desacreditados. Eso sí, mucho entusiasmo.Lástima que el entusiasmo sea más propio del activista que del científico.