La gallina termodinámica ha puesto un huevo, ha puesto dos.
Le había invitado a participar en el blog, especialmente porque es crítico [–>]. Crítico no en el sentido de pensamiento crítico -lo del pensamiento no es precisamente lo suyo- sino de estar en contra. Y creo en la crítica. Creo que sin crítica no hay pensamiento, sino humo que no sabe donde pisa. ¡Y se ha enfadado el tío [–>]!
Bienvenidos al show del rey de la falacia en el hilo paralelo, ahora en el cálculo de tendencias. Por qué usar 15 años si hay más de 100 años? Porque le peta … Porque así le cuadran los resultados a lo que él quiere y no a la realidad que sale si en vez de 15 uno usa … 30 años o más, que es lo normal y lo sensato.Hmmm, ¿no os falta algo? ¿Por ejemplo contexto? ¿Dónde, por qué uso una tendencia de 15 años? El contexto está en lo que llama el "hilo paralelo". Pero no tiene valor para enlazarlo, como hace la gente normal. Los que lean el blog de la gallina Ferry no pueden saber de qué diablos están hablando. O sí, porque tal vez los lectores sea la suma de las dos gallinas, más el chavalín Jokin del foro. Pero en fin, pongamos el enlace que la gallina no tiene huevos de poner:
(Hacia abajo, respuesta 174) Plazaeme:
Sí, ya lo sé; los alarmistas creen que esta vez con el CO2 es diferente. Pero creer no es saber, y los modelos en los que se basan ya han mostrado muy mala capacidad de predicción, al contrario de lo que dice Ferrán. Por eso no se molesta en poner juntas la predicción y la realidad, para compararlas. Por ejemplo, respecto al hielo predecían menos deshielo, pero con un calentamiento que no hay hace 15 años. O es demasiado poco, depende de quien / como lo mida.
El argumento es obviamente una respuesta a la única referencia de Ferrán P Vilar a los modelos:Así pues, hemos observado en distintos foros cómo la evidente correspondencia entre las predicciones climáticas y la realidad observada durante este verano
¿De verdad que hemos observado esa correspondencia? Pues no parece. Los modelos predecían mucho menor descenso del hielo, y en cambio un calentamiento que en 15 años no ha habido, de momento. ¿Por qué 15 años? Porque ese es el tiempo que lleva sin haber calentamiento, merluzo. Si llevaran 12 serían 12, y si 17, 17. Por ejemplo, hace dos años, eran 13. Lo entiende cualquier niño de unos diez años, aproximadamente.Ah, no, que pregunta que por qué uso 15 años para el cáculo de tendencias. Pasaba, gallina querida, te has pasado con el huevo. Mira que fácil: Uso tendencias de 15 años … ¡¡¡porque quiero mostrar que en 15 años no ha subido la temperatura!!! ¿Qué te parece?
Verás, la gallina mayor, Ferrán P Vilar, asegura:
Ha habido tanto calentamiento en los últimos 15 años que (unos) 10 de ellos están entre los años más calientes registradosPor si no te da la neurona, está respondiendo a mi afirmación de que no ha habido calentamiento en 15 años (o no suficiente), y que eso tampoco lo tienen bien los modelos, además de la disminución del hielo, que marcaban poca. ¿Lo pillará Pasaba?
Pues vamos, y ¡tachán!, usamos las tendencias para ver si ha habido o no calentamiento. Lo aprendí del IPCC. ¿Y de cuántos años crees que usaremos las tendencias, ponehuevos? ¿De quince años tal vez, y no de cien? ¡Acertaste, de 15 años! Y contestamos a Ferry:
- HadCrut da un enfriamiento irrelevante en los últimos 15 años (o sea, nada). - GISS (su ejemplo) da cierto calentamiento en los últimos 15 años, pero la mitad del que necesita la teoría. - UAH da un calentamiento irrelevante en los últimos 15 años (o sea, nada). - RSS da un enfriamiento irrelevante en los últimos 15 años (o sea, nada).
¿Conclusión? Que a tomar por saco la negación de Ferrán. Más la chorrada de que diez de los últimos quince años están entre los más calientes del registro - que todavía no sabe dónde meterse el pobre.En resumen para mentes con problemas. Usarás tendencias de quince años cuando estés discutiendo lo que ha pasado en quince años, y no otra cifra que sea conveniente para cualquier otro propósito.
Lástima que al cobarde Pasaba, que escribe detrás de una barrera para que no le puedan contestar, no le bastaba con una imbecilidad. Él las pone a pares. Intentaré ir abreviando, que hemos pasado de 700.
Como falacia no es la única. Le mola más usar el conjunto OI de Reynolds … El conjunto de Reynolds SOLO refleja la temperatura del MAR. Es bien conocido que la tendencia es más fuerte en tierra. Así que para desacreditar el valor del IPCC (tierra Y mar) utiliza la tendencia sobre EL MAR (que no es lo mismo, pero que le viene bien para sus fines).Estaba bastante claro en mi texto, pero después haré una explicación, digamos de medidas especiales, para gente como Pasaba.
Para el que le interese el conocimiento, en vez de este ridículo rifirrafe para tener razón a base de intentar callar a la gente, les recomiendo más la serie de temperatura de superficie del mar. Es menos variable (menos "ruido") y al final es el calor del mar el que marca la temperatura del aire, y no al revés. Yo prefiero OI.v2. Es un sistema mixto, mediante satélites y mediciones directas de superficie como contraste, y muy rápido. Y la NOAA es un instituto de mucho peso. Pero no lo puedes sacar de esa herramienta. La única que saca es Hadsst. Para los últimos 15 años:
- Hadsst: -0.00220134 per year (-0,02ºC / década, o sea, plano) http://www.woodfortrees.org/data/hadsst2gl/from:1997.58/to:2012.58/plot/hadcrut3vgl/from:1997.58/to:2012.58/trend
- Reynolds OI.v2: -0,0014 año (gráfica propia, fuente de datos en la gráfica) https://www.dropbox.com/s/4dry56b16ssadcy/reynolds-oiv2-y-15-u-anos.png
Personalmente, aunque dé menos enfriamiento, yo uso Reynolds en mis artículos, por su metodología, que me parece más fiable. Y Ferrán va perdiendo en su "demostración" por 6-0.
O sea, que no elijo la serie que
Eso quería indicar a los que pudieran estar interesados en el asunto, o empezar a interesarse. Por no mencionar los muy fundados motivos que esgrime el dr. Pielke para usarla como métrica más adecuada que la temperatura del aire. Y no solo Pielke.
No se trata de desacreditar el IPCC “tierra y mar” con una medida “solo mar”; solo a un deficiente mental se le ocurriría eso. Y solo a alguien así se le ocurriría que lo está haciendo otro … que no lo está haciendo. Estaba muy claro. Para saber si ha habido el calentamiento del aire que dice la tesis IPCC, pongo cuatro series de datos. Ninguna de ellas es Reynolds O.I. Hasta que llega un listo, a ver lo que no hay.
Retiro mi invitación a participar en la plaza a Gallina-2. Lo que no quiere decir que no pueda (puede todo el mundo, para estupor de Ferrán cobarde), sino que quiere decir que ya no me parece nada apetecible. Como me pareció ayer, cuando le invité. Por debajo de cierto nivel de inteligencia, la crítica no es estimulante. Puede ser útil, cuando suena la flauta y la cabra da en el clavo. Pero en cualquier caso poco estimulante, y no estamos aquí por dinero. Aunque Ferry y sus gallinas quieran imaginarlo, junto a los jets privados, los movimientos organizados, y la conspiración contra el bienestar del mundo.
Y aun así, poco estimulante, según. Comparado con atender las cosas de la política y de la economía, como están, las gallinas termodinámicas parecen Kim Basinger.
De verdad, gallinas. Estáis quedando como el culo con esa insistencia en demostrar que no tenéis cojones para criticar y aceptar que te respondan. Pero eso es cosa vuestra, claro. Hay dos tipos de tontos. El tonto que lo sospecha, y el tonto en la higuera.
–
Nota. En lo que Pasaba llama “hilo paralelo”, que solo es un foro casual, neutral, con el inconveniente de que las gallinas no tienen la exclusiva de la palabra, había puesto como final:
En principio no participaré más. Gracias por la hospitalidad. Trataré de mirar de vez en cuando durante algunos días, por si alguien quiere preguntar, o comentar algo, o poner alguna pega a lo que he dicho.
¿Contesta allí la gallina? No, pol dió, qué canguelo. ¡Un sitio neutral, con libertad de expresión! ¡Horror!